CHAPITRE II

DB L'EXPftBIBNCK BT DU GÈSIE DES DÉGOUVBBTES*

Fénélon a dit une chose remarquable sur Tat Irait divin. Il ne se prouve point, dit-il, par des mouvements si marqués quHls pointent avec eux la certitude qtiils sont divins. Et il ajoute qu'on ne le possède point , lorsqu'on se dit ' à soi-même : Oui l c'est par mouvement que fagis (1).

Il y a une grande analogie entre la grâce et

(1) Œuvres spirit. toin. iv» leUre clxu*, p. 165, 166 , de édit. iii-13*

BT DU GfiNIB DES DÈCOUTBRTBS. €9

le génie; car \e génie est une gfrdce. Le véritable homme de génie est celui qui agit parmouvement ou par impulsion , sans jamais se con* templer , et sans jamais se dire : Oui! c*estpar mouvement que f agis. #

Cette simplicité si vantée comme le principal caractère du génie de tous les ordres tient à ce principe. Comme il ne se regarde pas , il marche à la vérité sans penser à lui- même, e/ son œil étant simple , la lumière le pénètre entièrement (1).

Non-seulement donc le Nouvel Organe est inutile comme moyen d'invention » mais le talent qui a produit ce livre exclut toute espèce de génie dans les sciences , parce que c'est un talent^! se regarde et qui ne saurait agir par mouvement ou par grâce.

C'est une loi invariable que les moyens d'arriver aux grandes découvertes n'ont jamais de rapports assignables avec la découverte même. Supposons qu'on demandée vingt Archimède réunis un moyen pour renverser les remparts

(1) Matth. vi , 22.

70 DE L'BXPifilENCB

d'une ville sans en approcher plus près que deux ou trois cents toises : tous demeureront muets, tant le problème parait défier toute la science et toutes les forces humaines ! Il faut

«renoncer à la vigne , au béliei^ , à lasambuque , à Vélq^é , efe. En possession d'une balistique telle qu'elle était dans les temps antiques , ils cjierdieront à la perfectionner ; mais comment s'y prendre? où sont les ressorts nécessaires, et où sont les forces capables de les employer ? le problème parait insoluble. Alors se présente un moine obscur , qui dît : Prenez du salpêtre; hreyez-le avec du soufre et du charbon , ete, Le problème est résolu (1).

A la place des vingt Archimède , plaçons vingt médecins non moins fameux, et supposons qu'on leur demande un moyen d'extirper la petite vérole. Leurs idées se tourneraient

(1) Bacon lui-même a fait cette observatioa , et le célèbre Black a remarqué « qu'en chimie même la plupart des dé- « couvertes les plus avantageuses aux arts sont dues aux ma- « nipulations des artistes habiles , plutôt qu'à ce qu'on ap- « pelle tcience OM philosophie chimique» » (Lectures onChcmisiry, în-4^,t,i, p,i9.)

ET DU GÉNIE DES DÉCOUVERTES. 7t

du côté de rinoeulalion vulgaire ; ils demanderaient main-forte à toutes les puissances de l'univers pour faire inoculer le même jour tout le genre humain. "Quel raisonnement àpriori^ quel nouvel organe pourrait leur apprendre qu'il faut s'adresser aux vaches d'Ecosse ?

Il y a plus. Tout homme qui se croit en état d'inventer un instrument pour inventer dé* montre qu'il est incapable d'inventer luimême, comme tout homme qui écrit sur la métaphysique d'un art prouve qu'il n'a point de talent pour cet art. Nulle exception à cette règle ;- et voilà pourquoi le siècle des dissertations suit constamment celui des créations.

Racine , j'en suis très-sûr, n'aurait pas su faire le livre des synonymes , et cependant il employait assez bien les mots.

Une foule d'hommes légers ont demandé si le xvu* siècle peut opposer en France un livre comparable à YEsprit des Lois. Sans disserter sur ce livre « on peut se borner à remarquer que le siècle qui a produit l'ordonnance civile , l'ordonnance criminelle^ l'ordonnance des eaux et forêts , l'édit sur les duels , l'ordonnance de la marine , qui est devenue la loi Rliodiaen Europe ^ etc., se gardait bien de

73 Dfe l'bxpbbibncb

disserter sur la vet*tu , Yhonneur et la crainte. II avait bien d'autres choses à faire.

Tai inventé un instrument^ nous dit souvent Bacon ; Vautres s'en serviront. Folie de l'orgueil , et rien de plus. Cet instrument n'est pas possible , et Bacon n'a rien inventé ni fait inventer. Aucun homme de génie , aucun inventeur dans les arts et dans les sciences n'a fait attention à lui. Pour réfuter Hume, qui Ta jugé assez sévèrement (1) , un critique de cet historien s'est permis un singulier raisonnement : N(ms devons avoir, dit-il, une gravide idée de rimpmiance des écrits de Bacon pour le monde savant , si nous admettons la vérité de r assertion du docteur Beattie, qui paraît très-fondée, savoir : Que la science a fait « plus de progrès depuis Bacon , et par sa me- « thode , que dans les mille ans qui Favéntil a précédé (2). »

(!) Hisl. of England, m-4o; Edimbourg, 1777, toK vi, p. 191 , 192.

(2) ïowers's Observalions on M. Hume'» Hisl. ofEnglauil; Lomloii , 1777 , m-S» , p. 138,

ET DU GÉinB DES DBGODVBBTES. 73

C'est le sophisme vulgaire , ce qui s'uM une chose en est Feffet (1). Bacon n'a point inventé de méthode , et n'a dit que des mots. Cest une erreur d^imaginer seulement qu'il ait influé d'aucune manière sur les découvertes qui ont illustré l'Europe depuis le commencement du xvn* siècle.

On aura beau répéter quHl a recommandé rexpérience : il suffira d'abord de répondre qu'il Ta recommandée fort inutilement, puisque de tout côté on faisait des expériences et que , la physique expérimentale étant née , elle ne pouvait plus rétrograder.

n ne sait d'ailleurs ce que c'est que l'expérience; toutes ses idées sur ce point sont fausses et mortelles pour la science. Jusqu'à pî^ent, dit-il , Veocpérience était vague et fie suivait qu'elle-même (2). Absolument étranger