DES ESSENCES

Gondillac est un sot.

De tout ce qui a été dit sur les définitions^ i! résulte à l'évidenee que les essences sont indéfinissables , c'est-à-dire inconnaissables par voie de définition; car pour expliquer de cette manière ce qu'elles sont , il faudrait pouvoir les mettre en équation. Or, une essence ne pouvant être comparée qu'à elle-même , il demeure démontré qu'elle ne peut être connue en essence que par intuition , ou , ce qui revient au même , par son NOM.

L'homme, en se fatiguant toute sa vie à dire: QiCest'Ce que cela ? et comment s appelle cela ? eXque veut dire cela? est un grand spectacle pour lui-même s'il veut ouvrir les yeux. Tous ses élans naturels tenant à la vérité, il ne cesse de chercher des noms wais; il a le sentiment

Dans la secl. m il avait dit : Les philosophes qui pricidèrent Locke ne savaient pas discerner les idées qu'il fallait définir de celles qui ne devaient pas Vélre. Qui Ta jamais vu , qui l'a jamais mieux exprimé qu'Arislote ? Tant d'audace et tant d'ignorance réunies impatientent l'homme le plus ealme ; et cependaDl ce qui suit sur les cartésiens est encore pire.

ET DE LEUBt DEF1INITI0N8. 133

d'une langue antérieare à JBabel , et même à Eden.

Dieu lui-même n'a-t-îl pas dit : « Je m'appelle MOI, c'est-à-dire JE SUIS?>3 et l'existence créée , en cela surtout semblable à lui , a-t-elle un autre nom et peut-elle se définir autrement? De là l'antique théorie des NOMS, lesquels exprimant les essences et n'ayant par conséquent rien d'arbitraire, étaient dans cette supposition les seules définitions qu'on pût donner des êtres.

Car c'est absolument la même chose de demander la définition , Vessence ou le nom d'une chose.

De là vient que l'Orient, qui nous a transmis tant d'idées primitives, attachait aux noms une importance que nous comprenons peu, si nous ne sommes familiarisés avec ces notions antiques. Si mes frères ^ disait Moïse, me demandent quel est votre nom ? que leur répondrai-je? Alors fut rendue cette réponse fameuse qui définit Dieu par le nom le plus près du vrai nom , ce dernier ne pouvant être connu que de celui qui le porte.

Et plusieurs siècles après , le roi Ezéchias

134 DES E6SENCRS

voulant effacer chez lui jusqu'aux dernières traces de l'idolâtrie , et sachant que son peuple avait donné un encens coupable au sei'pent â! airain y non-seulement il se crut permis de briser cette relique insigne , mais de plus il crut devoir en abolir le nom : tandis que ce twm subsistait , il était censé représenter un être, une puissance surnaturelle, dont le nom exprimait la nature; erreur particulièrement dangereuse à cause des idées mystérieuses que l'antiquité attachait au serpent (1 ). Ezéchias ordonna donc , pour abolir toute idée de puissance et d'individualité , que le serpent (Tairain ne s'appellerait plus que bronze (2) ; ce qui est très-remarquable.

Pour se mettre sur la route de ces idées antiques, il faut observer que tout être qui connaît

(1) Voyez la dissertation Intitulée , de Cultu Serpentwn apud vetcret. (In Thesauro Martiuiano.)

(2) Vocavitque nomenejut NEHUSTAN. ( iv. Reg. xviii , 4. ) Cette ordonnance du roi déclarait formellement le terpenl d'airain FAUX DIEU , en déclarant quil n'avait point (le nom , même comme reprcsculation , et qu'il ne s'appelait ()ue métal.

ET DE LEUB8 DÉFINITlOIXS. 135

ne peut connaître dans lui-même que luimême , et dans les autres que ce qu'ils ont de commun avec lui-même. L'animal ne peut sentir ou connaître à sa manière l'homme que comme il connaît lui-même et les autres animaux; rhomme à son tour ne connaît i'animat qu'en le^comparant à Vanimalité de l'homme; il ne connaît de même la matière que parce qu'il est lui-même matière en vertu du lien incompréhensible qui unit les deux substances. Il reconnaît dans la matière brute l'étendue , l'impénétrabilité , le poids , la couleur , la mobilité , etc. , parce que tout cela se trouve dans son corps , qui est aussi LUI, on ne sait comment ; ainsi il ne connaît encore dans la matière que lui-même.

Dans une source où l'on ne s'avise guère de puiser , je trouve néanmoins des idées qui valent la peine de trouver place ici.

« Dieu ne porte point un nom que nous « puissions connaître , puisque son essence est « son nom , et que son nom est son essetice. Or, « comme nous ne pouvons avoir aucune con- « naissance de son essence , puisque nous ne « powrions la connaître sa^is être semblable à

130 DES KSSCNCES

« lui (1) , nous ne pouvons pas mieux connaî- « tre son nom. De là vient que tous les noms c< par lesquels nous le désignons n'expriment ce que des attributs. Mais parce que le Tetra- « gramme (2) s'adapte plus particulièrement « aux opérations divines, parce qu'il nous <( donne de Dieu l'idée la plus naturelle et la « plus exacte qui soit à la portée de notre in- « tellîgencc , et que d'ailleurs tous les autres « noms divins découlent de celui-là , on l'a « justement appelé l'EXPOSANT de Dieu(3). »

(1) On ne saurait trop recommander l'imporlance tle cette ligne, en observant néanmoins qu'au lieu de semblable à lui, il fallait dire égal à lui (ce qui est peut-être dans l'original) ; car c'est précisément parce que nous soinnies $emblabUs à Diêu que nous pouvons le connaître, en tant que nous lui sommes semblables.

(2) Le nom de quatre lettres lEVE (Jeliovah) sur lequel ou pourra lire avec beaucoup de fruit le livre de Tun des plus savants hommes de ritalie ( quetn recordalionis cl honoris causa nomino) Didymi Taurincnsis (M. L. A. D. C.) dePronunliatione divini Nominis qualuor liUerarum, etc. Parme, Bodoni , in-8% 1799.

(3) SEM UAMMEPHORAS (Rabbi Haccadosh : apud Petrum Galatinum, de Myslcriis calhoUca; rcligionis, lib. xii) in-fol. Francofurli , 1C02 , Ciip. x , p. 75. )

Ce rabbin , dent le nom propre ^tail Jchuda , fui sut