OPTIQUE

Progression de la Lumière»

Bacon était étranger à toutes les sciences naturelles ; mais je ne crois pas qu'il ait rien ignoré aussi profondément que l'optique. Pour établir à l'évidence qu'il ne se formait aucune idée de la vision, un seul texte me suffira : c'est à l'endroit où Bacon parle des mouvements ou des vejius dont l'essence est d'agir plus fortement à une moindre distance ; il nous les montre

204 OPTIQOE.

dans la balistique et dans l'optique. Il observe qu'un boulet de canon a moins de force , au sortir de l'embouchure , qu'il n'en aura à une certaine distance ; et , par une de ces analogies qui n'appartiennent qu'à lui , il appuie de cet exemple celui de l'œil , qui ne voit pas distinctement les objets placés trop près de lui ; mais , au lieu de s'en tenir à cette comparaison toute simple, il affecte le langage scientifique , et voici comment il s'exprime :

// est hors de doute que les objets d'une certaine grandeur ne sont vus directement que dans la pointe du cône par la convergence des rayons à une certaine distance (1).

Il est impossible de donner à ces mots un sens raisonnable, c'est-à-dire un sens qui s'ac-

(i) Manifettum est majora corpora non bene aut distincte cemi nisi in cuspide coni, cocuntibus radiis objecli ad nonnullam distantiam, (Nov. Org. lib. ii, § XLY. 0pp. tom. VIII, p. 173.)

Cela s'appelle exprimer faussement un pensée fausse; car , pour dire ce qu'il voulait dire , il eût fallu dire : ex nonnuild distantid.

PBOGRESSION DE LA LUMIÈBK. 205

corde avec la théorie ; mais il es t très-possible de savoir ce que l'auteur a voulu dire.

Des lectures superficielles ou même la simple conversation portant à l'oreille de Bacon quelques-uns de ces mots techniques qui appartiennent à chaque science , et qui se répètent assez souvent lorsqu'ils se rattachent aux principes , Bacon les recevait dans sa mémoire ; bientôt son imagination active et confiante leur donnait un sens , et son orgueil ne lui permettait pas seulement de douter qu'il fût dans Terreur; de manière que, lorsque l'occasion s'en présentait, il ne manquait pas d'employer le mot dans le sens qu'il s'était fait à lui-même , comme cet enfant qui demandait 5/ une SOUPAPE n'était pas un archevêque ?

Suivant la théorie, tout point lumineux engendre deux cônes opposés parleur base commune, qui est le plan du crystallin. L'un de ces cônes, plus ou moins mais presque toujours excessivement aigu , s'étend de la base au point lumineux; l'autre doit appuyer précisément sa pointe sur la rétine pour que la vue soit distincte. Quoiqu'il y ait autant de ces cônes que de points éclairés dans l'objet , ce-

IM oi»TrQWi.

pendant les figures n'en représentent que trois : savoir, les deux extrêmes et celui du milieu, qui est toujours recommandé à l'attention des commençants , parce qu'il ne souffre aucune réfraction dans l'intérieur de l'œil.

Bacx)n entendait donc parler de cô?ie lumineux ^ et il avait retenu ce mot , mais sans le comprendre.

D'un autre côté, il entendait parler de cône lumineux à propos de miroirs ardents , tant dioptriques que catoptriques , et dans ce cas l'expression avait un sens assez différent.

Enfin il voyait, dans toutes les figures qui accompagnent les livres d'optique , ces deux lignes qui forment ce qu'on appelle Vangle visuel , et qui viennent se réunir à l'œil représenté dans ces mêmes figures.

Bacon confondait toutes ces idées dans sa tête, et il entendait par cône lumineux un faisceau de rayons partant de tous les points de l'objet et venant se réunir à l'ouverture de la pupille. Là s'arrêtait sa science, et il ne se mêlait plus de ce qui se passait dans rintérieur, La vision distincte résultait, suivant lui, des justes proportions de ce cône. Voilà pourquoi

PBOGBESSION DE LA LUMIÎ^lM. SOt

il dit que l'objet ne peut être vu distînetcraent quà la pointe du cône formé par la convei^gence des raxjons à une certaine distance (î), parce que, si l'objet était moins éloigné, le cône eût été trop obtus et la vision confuse.

Telle est l'explication exacte du texte de Bacon. Très-peu de gens comprennent ce philosophe, parce que, d'après un préjugé enraciné , on s'obstine à lui supposer des connaissances qu'il n'avait pas ; dès qu'on l'a bien compris, on voit qu'il ne savait rien. Mais ce n'est pas assez : il est encore essentiel de remarquer que Bacon ne se trompe point comme les autres hommes ; chez lui l'erreur n'est jamais ni faiblesse, ni malheur , ni hasard ; elle est systématique et naturelle , organisé in succum et sanguinem. Il n'en a pas une qui n'ait sa racine dans un principe faux, antérieurement fixé, et, pour ainsi dire, inné dans son

(t) Il aurait dû dire... des rayons arrivant d'une eerlaint distance ; mais il y avait dans ses idées un vague et une confusion qui devaient nécessairemeut se retrouver dans ses expressions.

*>i orriQui.

esprit. Comment s'étonner , par exemple , qu'un homme déraisonne sur la lumière quand onTentend soutenir, dans un ouvrage dédié à l'avancement des sciences , un système tel que celui-ci ?

« On est frappé d'étonnement en voyant que

« les hommes , quoiqu'ils se soient extrême-

(( ment occupés de la perspective (1 ) , n'aient

« cependant point donné Tattention nécessaire

« à \a forme de la lumière. Ils n'ont rien fait qui

« vaille(2) dans ce genre, parce qu'ils se sont

« beaucoup occupés des radiations, mais point

« du tout des origines de la lumière. Cette faute

« et beaucoup d'autres viennent de ce qu'on

« a placé la perspective (l'optique) parmi les

« sciences mathématiques , et qu'on est sorti

<c trop tôt delà physique. La superstition même

« s'en est mêlée, et Ton s'est mis à regarder la

o lumière comme une espèce de proporlion-

« nelle entre les choses divines et les natu-

(1) Il Toalait dire... de l'optique , mais sans savoir le dire.

(2) ( Nihil) quod valeat inquxsitum est, — rien qui vaille; gallicisme

PBOGBESSÏOV DE LA LUMIÈBE. 209

« relies... (1). Mais ils auraient dû arrêter t< un peu leurs contemplations , et chercher « la forme de la lumière dans ce que tous les « corps lumineux ont de commun. En effet, « quelle énorme différence ( si nous les comcc parons par la dignité) entre le soleil et un et morceau de bois pourri (2) ! et cependant l'un et Tautre sont lumineux. »

(1) Bacon, qui était dans ce genre omnia tutalimensj tremble toujours qu'on ne lui Ole sa chère matière. Hors d'elle, telle qu'il la concevait, il ne concevait rien. M. Schubbert , astronome de l'Académie des Sciences de Saint-Pétersbourg , dont l'excellent esprit et les vastes connaissances ont pu faire d'un simple almanacli un livre de bibliothèque , aurait sûrement fort déplu à Bacon s'il avait dit du temps de ce dernier : Qii'esl-ce donc que cette mystérieuse substance ? Est-elle esprit, matière , ou ni Vun ni l'autre? ( Ueber das Licht. — Licbtstoff. 18, p. 182.) Newton avait déjà dit : De savoir si la lumière est matérielle ou non , c'est une question à laquelle je ne prétends du tout point toucher. — Nihil omnino dispulo. ( Phil. Nat. princ. Prop. 96, scol. ) Sur quoi on nous dit dans l'Encyclopédie ( art. lumière ] : Cet paroles ne tcmhlent-elles pas marquer un doute si (a lumière eit un corps? Mais si elle n'en est pas un , qu''est-elle donc? — Voilà, certes, une puissante diinculté!

(2) Etenim , quàm immensa est corpori.t differentia ( si ex dignilalc considerentur ) inler solnn et lignum putridum ? (De Augm. Scient, iv, m, 0pp. t. vin, p. 24t.) On doit