CHAPITRE IV

DES ESSENCES £T DE LEURS DÉFUflTIOÀ'S.

L^essence, oa ce que Bacon appelle la forme d'une chose , c'est sa définition.

Tantôt la définition est employée par celui qui veut expliquer sa pensée , et tantôt elle est demandée par celui qui veut connaître la pensée d'autrui ; mais dans Tun et l'autre cas la définition n'est qu'une équation, et c'est la vraie définition de la définition.

On demande ce que c'est que F homme; je réponds par la définition vulgaire , qui suffit ici : c^ est un animal raisonnable.

Soit donc l'homme = H; Yanimalité ou la

125 DB ÊSSÉNCKS

vie = A; l'inlelligcnce enfin ou la raison = R; nous aurons H = A+ R.

Ccst une équation pure et simple ^ où Ton rceonnait au premier coup d'œîl une loi élémentaire des équations algébriques ; c'est-àdire qtion peut , sans altérer Céquation , transporter les quantités dun membre à Vautre ei\ changeant les signes. En effet H — R = A , et H — A = R , c'est-à-dire Fange ou Tintelligence pure.

La vie et la raison sont mises en pendant ou en équation avec l'idée d'homme. Mais , comme le docte Huet l'a remarqué avec beaucoup de justesse , toutes ces définitions par genres et par différences ne signifient rien , & moins qu'on ne connaisse antéricuretnent et le gem^ et ta différence (1)« Ainsi ^ lorsque j'ai dit que Ihjomme ^H im txnimal raisofmciàle » je a'hî rien

(1) Huetius , de Imbecilf, Mtnt, hum. tib. m, dYt. 4.'ttisX ce qu'enseigna la Vaîson. €ofidiJlac , «n soutenant sans dis* tinclion ni limitation Tinutilité de ces définitions , a soutenu une grande erreur. {Ëssàitur^ùrig, des Cùrm. hma: ,«ect III.) On ne saurait se passer de ces définitions , qui sont màSû naturelles que les langues mêmes. Il suffit de ne pas leur lienMnder cê q«Vlles né promettent p^iiit.

iit ^ à tûoim qu'on ne f^çoive comme déj& con^ aueâ ridée de la vie Ott de Insensibilité, et téWe de rintclligenee*

En se rappelant eette observotimi qnll ne Taut jamais perdre de vue, il demeure toujonrs vni qu'en toutes sortes de définitions on trouvera d'un côté le nom de la chose à définir, considérée comme ittà^tan^ ou ^ssmce quel-»

conque , et de Tautre les noms de certains élé<^ tnents ou modes dont l'ensemble est censé re^ présenter la chose.

Le plus simple bon sens enseigne qu'à l'é^ gàrd de ces éléments ou de ces qualités il est d'une rigoureuse importante de distinguer ee

qtii est aecideniel de ce qui est essentiel à lu chose ; c'est sur eette observation vulgaiiHdque BaèOnâbàti son enfantine et bomkaétique ihéo^ rie des natures et des fotmes , et sa \nithode d^^dusiàn.

El une nati&é , dit-il , où une qualité né se trouve pas toujours jointe à une essiûncé ou à une fbiwe (ipsissima res) il faiit l'exclure, parte qu'idle n'appartient pas à cette éssente. Belle dééouverte , vraiment ! Mais te qilre fisféou n'a Jpaâ vu parce qu'il ne voyait rien , e'est

<( qu'il est impossîUe de savoir ni même de

1^ DES BSSENCBS

c( demander si une certaine qualité appartient « nécessairement à une essence sans connaic< tre auparavant cette essence, » Taffinnation ou la demande ne pouvant se rapporter qu a une idée préexistante.

Nul homme ne peut demander ce que c^est qu^une chose dont il n'a point didée ; car, puisque dans ce cas il ne saurait même y penser, comment pourrait-il demander ce qvUdk est? Qui jamais a pu dire : Qu^est-ce que le quinquina? qu'est-ce qu'un alb'gator? qu'est-ce que For blanc? avant que toutes ces choses fussent connues et qu'elles eussent un nom? Celui donc qui demande ce que c'est que le feu demande ce qu'il sait , et l'on est en droit de.lui répondre: Dites-le vous-même ; personne, je crois , n'ayant jamais dit : Qu'est-ce que rien?

Les noms représentent les idées , et sont toujours aussi clairs qu'elles ; ils ne peuvent 1 être ni plus ni moins , puisqu'ils ne sont dans le vrai que des idées parlées. Dieu n'a pas voulu que nous eussions de toutes les choses qui se présentent à notre intelligence des idées également claires, ou adéquates, comme dit IVco/e; niab les mots destinés à représenter ces idées n'ont jamais tort; ils sont aussi clairs qu'ils

£T DE UBIIB8 DÉFINITIONS. 120

doivent Tétre , c'est-à-dire aussi clairs que la pensée , et même ils ne sont que la pensée :

de manière qu'il n'y a d'autres moyens de perfectionner une langue que celui de perfectionner la pensée.

Les mots ne sont point faits pour exprimer oa définir les choses , mais seulement les idées que nous en avons ; autrement nous ne pourrions parler. Les modernes que je contredis ici de front , voudraient-ils par hasard condamner l'espèce humaine au silence jusqu'à ce que les essences lui soient connues?

Nous connaissons tous les objets de notre cercle comme et autant que nous devons les connaître. La perfectibilité humaine vient-elle en se déployant suivant des lois cachées à nous faire présent d'idées nouvelles : tout de suite des mots nouveaux se présentent pour les exprimer ; ou bien des mots déjà reçus dans la langue revêtissent , sans qu'on puisse dire comment, des acceptions nouvelles (1).

(1) Mais ces derniers mots sont plus légitimes, parce qu'ils sont plus naturels. La règle suivante ne souffre point d'exception : « Plus Us mots sont étrangers à toute délibération