TOME I

130 B» ISSB1ICI8

Les niots THEOS ou DEDS, avant rétabliesèment du Chmtiânisnte , signifiaient CN DIEU 011 LE DIEU : depuis cette époque ils ont signifié DIEU , ce qui est bien dîflEiérait. La nouvelle religion ayant amené Viàce de Vwtiité divine f parfaitement circonscrite et exclusive , le mot s'éleva et devint incomnMh nicable comme Tidée (1).

H humaine , ëi plU9 ils ifôM V1UIS> Ha proposkwii îaT«f8e n*est pas moins certaine.

Bacon n*a pas manqué de demander « ce que sont les mots* « sinon les ïtoages des choses. » QhH ût^â aM i7«r^a iftèm imaginêirerum? (De Augm. Scient, lib. i, p. 75. ) Il n'y a pas d'erreur plus grossière , et il n''y en a pas dont la phu(H sepAile modeilae ait lire plus grand pard.

{i) Celte ôonsidération excuse» insqn'à un poM qa^ln'est pas aisé de fixer , le pol}lhéisme des anciens, ils crayaitni, dit-on communément, à la pluralité des DIEUX* ISans doulë » c'est-^-iditè , à là plnralUi des êtrés mpMmm à Vhemme; car le mot de DIEU signifiait dans l'antiquité ime nature supérieure , et rien de plus ( mélior nalura.^ Daiis ce sens nous sommes encore polythéistes , et cette croyance est juste , ou peut l'être , puisqu'elle n'exclut point la supérîo» rite de l'un de ces êtres sur tous les autres ; le Christianisme, en prononçant à sa manière les mots de créateur et de eréa^ îwe , ne laissa phis de doute ni d'équivoque. Il dît tnie seconde fois , FIAT LUX ! et tous les mots de ta langue spllntuelle se régularisèrent comme les Idées.

lETDBLEUJBl DÉFINITIO.NS. î^l

Les mots de piété , de charité , d'humilité , de miséricorde ( lAi^j/wduyij ) etc. , présentent des exemples semblables. De nouvelles vertus, produisant de nouvelles idées, demandaient de nouveaux noms. Le génie des langues choisit ces noms en silence avec son infaillibilité ordinaire. Les vertus humaines qu'ils expriment ayant été divinisées, leurs noms, qui sont elles-mêmes, durent partager cet honneur.

En un mot , il n'y a point de nom qui ne représente une idée , et qui ne soit dans son principe aussi juste et aussi vrai que l'idée , puisque la pensée et la parole ne diffèrent nullement en essence , ces deux mots ne représentant qi]ie le même acte de l'esprit parlant à lui-même ou à d'autres.

Gondillac a dit : Un homm^e qui demande ce que c'est qu'un tel corps croit demander plus qu'un nom ; et celui qui lui répond ; C'est du fer , cn'oit aussi lui répondre quelque chose de plus (1 )•

<l) Essai sur rojrîgine des Coimaissauces humâmes ( c'est- ^'dke sur l*origine des bras ei des jambes) sect. y , § 13.

ISS DM msacBS

Gondiilac est un sot.

De tout ce qui a été dit sur les définitions^ 3 résulte à révideace que les essences sont indéfinissables j c'est-à-dire inconnaissables par voie de définition ; car pour eifcpliquer de cette manière ce qu^elles sont , il faudrait pouvoir les mettre en équation. Or, une essence ne pouvant être comparée qu'à elle-même , il demeure démontré qu'elle ne peut être connne en essence que par intuition , ou , ce qui revient au même , par son NOM.

L'homme, en se fatiguant toute sa vie à dire: Qvi! est-ce ijae cela? et comment s^ appelle cela? et que veut dire cela ? est un grand spectacle pour lui-même s'il veut ouvrir les yeux. Tons ses élans naturels tenant à la vérité, il ne cesse de chercher des noms vrais; il a le sentiment

Dans la sed. m il afait dit : Les philotùphes qui préeidirent Locke ne savaient pas discerner les idées quHl fallait définir de celles gui ne devaient pas Vitre. Qui l'a jamais ?ti< qui l'a jamais mieux exprimé qu'Aristote ? Tant d'audace et tant d'ignorance réunies impatientent Thomme le plus calme; et cependant ce qui suit sur les cartésiens est eocor^ pire.

ET DE LlUBS DBFUflTIOSIS. 133

d'une langue antérieure à Babel , et même à Eden.

Dieu lui-même n'a-t-il pas dit : a Je m^appelle MOI, c'est-à-dire J£ SUIS? i> et l'existence créée , en cela surtout semblable à lui , a-t-elle un autre nom et peut-elle se définir autrement? De là l'antique théorie des NOMS, lesquels e:q[>rimant les essences et n^ayant par conséquent rien d'arbitraire, étaient dans cette supposition les seules définitions qu'on pût donner des êtres.

Car c'est absolument la même chose de demander la définition , l'essence ouïe nom d'une chose.

De là vient que l'Orient , qui nous a transmis tant d'idées primitives , attachait aux noms une importance que nous comprenons peu, si nous ne sommes familiarisés avec ces notions antiques. Si mes frères ^ disait Moïse, me demandent quel est votre nom ? que leur répondrai'je? Alors fut rendue cette réponse fameuse qui définit Dieu par le nom le plus près du vrai nom , ce dernier ne pouvant être connu que de celui qui le porte.

Et plusieurs siècles après , le roi Ezéchias

IC4 ors ESSENCES

voulant e&tce^ chez loi jnsqu*aiUL derniera traces de Fidolâtrie , et sachant que sou peuple avait donné un encens coapaMe ao ter peut d airain , non-seulement il se cmt penn» de bris» cette reUqye insignet maià de phs il crut devoir en abolir le fèom : tandis qœee ncm subsistait « il était censé rejurésenter m être f une puissance sumaturdle , d<mt k nom exprimait la nature; erreur particulièrementdaAgemise à ca«i« des idée, mjalérieuses que l'antiquité attachait au serpent (1). Ezéchias ordonna donc , pour abolir toute idée de puissance et d'individualité , que le serpent d! airain ne s'appellerait plus que bronze (2); ce qui est très-remarquable.

Pour se mettre sur la route de ces idées antiques, il faut observer que tout être qui connaît

(0 Voyez hr dissertation intitulée, dt CttUu Serpentm upudvéteres. (In Tbesauro Martiniano.)

(3) VoeavUque mmenejus NEHUSTAN. ( iv. R^. xfHi« 4. ) Cette ordonnance du roi déclarait formellement le serpent d^airain FACTX DIEU , en déclarant qu'il n*avait poinl de nom , même comme représentation , et qu'il ne s'appelail que méiaL

ET DE USUBS DEFINITIONS. t3S

iQ peut eotmaitre dans lui-même que lui* nâmet et dans les autres que ce qu'ils ont Ui commun avec lui-même. L'animal ne peut Mentir ou connaître à sa manière l'homme que Ofunme il connaît lui-même et les autres animau]^; Thomme à son tour ne connaît l'animal ^'en le comparant à Vanimalité de l'homme; il ne connaît de même la matière que parce qu'il est lui-même matière en vertu du lien incompréhensible qui unit les deux substan^ ces. Il reconnaît dans la matière brute Fétendue , l'impénétrabilité , le poids , la couleur ^ la mobilité , etc. , parce que tout cela se trouve dans son corps , qui est aussi LUI , on ne sait comment ; ainsi il ne connaît encore dans la matière que lui-même.

Dans une source où l'on ne s'avise guère de puiser , je trouve néanmoins des idées qui valent la peine de trouver place ici.

« Dieu ne porte point un nom que nous « puissions coxnmtre , puisque son essence est « son nom , et que son nom est son essence. Or, « comme nous ne pouvons avoir aucune cona naissance de son essence, puisque nous ne « pourrions la connaître sans être semblable à

ÎZ9 m

« Aa(1)»DOiisiiepoiivoDspaaiiiieiDL€Qinuf- « tre MO iiom. De la rient qoe tous les inmk ce par lesquels nous le désignons n'exprimeal a quedes attribats. Mais parée qœ le THrua gramme (2) s'adapte plus partîcBlièrenient a aux opérations divines, parce qoll nous a donne de Dieu l'idée la plus natordle rt h a plus exacte qui soit à la portée de notre ina telligence , et que d'ailleurs tous les autres « noms divins découlent de celui-là , mi Fa <i justementappelér£XP0SAr{TdeDieu(3).i>

(1) Od ne saurait trop recommander Timportance de cette ligne, enobseinrant néanmoins qu'au lieu de semblable à hi, il fallait dire égal à lui (ce qui est peut-être dans l'original); oar c'est précisément parce que nous sommes semblabUs à Dieu que nous pouvons le connaître, en tant que nous bd êommee $emblahlei.

(3) Le nom de quatre lettres lEVE (Jehovah) sur lequel on pourra lire avec beaucoup de fruit le livre de l'un des plia «avants hommes de ritalie iquem reeordaiimU elhonorU tauià nomino) Didumi Taurtnetim. (M. L. A. D. C.) dePronHnlMione dMni Nominie quatuor lUterarum, etc. Parme» Bodonl , ln-8% 1700.

(a) HKM IIAMMEPHORAS (Rabbi Haccadosh : ajmd Petrum Qalatinum, éê MyeleriU cathoUcet religùmU, lib. xn; iU'tol, Franoofurtl » teos . cap, x » p, 75. >

Ce rabbin . dont le nom propre était Jehuda , fut sur-

ET DE LEUBS DÉFIKITIO.N S. 137

Il en est de même de tous les autres objets de nos connaissances : ainsi , par exemple »

lorsque certains métaphysiciens modernes nous demandent avec un ton de défi , dont il n'est pas fort mal aisé de pénétrer le but , ce que c'est que V esprit? on ne leur doit d'autre réponse que celle qu'on vient de lire traduite de l'hébreu, et donnée, il y a déjà plus de seize siècles : Son essence est son nom , et son nom est son essence.

En efTet , l'intelh'gence qui se contemple étant tout à la fois le sujet comprenant et le

nommé par les siens h Maître^ le Prince, et par excellence, notre saint Doc^^ur ( Rabbenn Haccadosch ), nom qui lui est resté comme propre. II naquit en Galilée , Tan de Jésus- Christ 120. Les écrivains de sa nation ne tarissent pas sur le mérite extraordinaire de ce rabbin , dont le fameux Maimonide lui-même fait Téloge le plus pompeux dans la préface qu'il a mise à la tête de la Mischée ; il l'appelle le plus éloquent des hommes , et le plus habile dans la langue hébraïque; il dit que les sages auraient pu s'instruire auprès des servi" leurs de Jehuda} qu'à sa mort la vertu et la crainte de Dieu semblèrent mourir avec lui , etc. Il mourut sur la fin de Tempire de Commode, vers la soixante-dixième année de son âge. ( V. Joh. Christoph. Volfii Biblîoth. hebraica. HanilM)urg , 1721 , in4* ; tom. ii, cap. m , p. 841. )

138 DES B88XRCBS

sujet compris , elle-même est son équation , et il ne peut y en avoir d'autre.

La plus grande des erreurs serait done de croire ce que ne cesse d'avancer la secte moderne qui n^a travaillé qu'à obscurcir toutes les vérités , que ce qui ne peut être défini fieA point conrm , tandis qu41 est au contraire de Fessence de ce qui est parfaitement connu de ne pouvoir être défini ; car plus une chose est connue , et plus elle nous approche de Fintuition , qui exclut toute équation.

Et quant à la définition, telle que noos pouvons la donner , c'est une indication , ou si l'on veut un exposant plus ou moins parfait , puisque l'équation tirée des éléments ou des qualités laisse toujours ignorer le nom.

Bacon a fort bien dit a que l'essence d'une « chose est la chose même ( ipsissima res) ; » mais il n'a pas vu la conséquence immédiate de ce truisme : c'est qu'il est ridicule de rechercher ou de demander ce que dest qUunc essence , puisqu'en la séparant de tout ce qui n'est pas elle il ne reste que son* nom^ c'està-dire que Yessence est Fessence , ce qui n'apyread rien ni à celui qui sait ni à celui qui ne sait pas.