TOME I

18 i:»DUCTio:i

définition , comparée à celle d'Âristote , nous montre les deux faces distinctes de Yiiidtiction; car tantôt elle part d une proposition générale pour en démontrer une particulière, et tantôt elle conclut d'une énumération de vérités particulières la vérité d'une proposition générale. Ainsi , par exemple , on peut dire également, en suivant l'exemple cité : « Vous préférez le plus beau cheval , la plus belle terre , etc. , en un mot , le meilleur dans tous les genres , donc vous préférez aussi la femme la plus aimable ; » ou bien : « Vous préférez le plus beau cheval, la plus belle femme , etc.; donc vous préférerez constamment le meilleur dans tous les genres. » Mais toujours il s'agit d'une généralité ; car sans généralité il n'y a point d'induction (1). De ces deux formes, la première appartient plus particulièrement à l'argumentation et à la conviction , l'autre à la recherche et -à la découverte. La première est plus naturelle à l'homme qui parle à un autre homme , la seconde l'est davantage à l'homme qui se parle à lui-même.

(1) n yà/iiîtaywv^ âiât ninwj, ( Arist. Analyt. prior. n, 22.)

ET SYLLOaiSMC. ID

AU fond j cependant , qu'est-ce que l'induelion ? Aristote l'a fort bien vu : C'est un syllogisme sans moyen terme (1). Toutes lesfonnes possibles de syllogisme ne changent rien à la nature des choses. On ne l'aura jamais assez répété : le syllogisme est l'homme. Âbo* Hr , altérer l'un ou l'autre , c'est la même idée.

Qu'importe que je dise : Tout être simple est indestructible de sa nature ; or mon âme est un être simple; donc , etc. ; ou bien que je dise immédiatement : Mon âme est simple; donc elle est indestructible? C'est toujours le syllogisme qui est virtuellement dans Yinduction comme il est dans Yenthymème. On peut dire même que ces deux dernières formes ou ne diffèrent nullement , ou ne diffèrent que par ce que les dialecticiens appellent le lien , mais nullement dans leur essence , puisque l'enthymême , suivant Aristote , est ce raisonnement gui force le consentement au moyen des propo-

m^iQo\j 7r;)0T«ewî. (Aristot. Anal, prior. 11 , 12. j

20 IICDOCTIOII

$ition$ avouées (1 ) ; déCnition qui est précisément celle de Findaction, suivant Cicéron (2).

A Tappui de cette observation on peut citer encore Tiliustre Euler, l'homme du monde qui a le mieux connu le mécanisme du syllogisme et qui Va représenté aux yeux de la manière la plus ingénieuse. Ce grand homme ne fait nulle distinction entre le syllogisme et rinduction, lorsqu'il dit en général que le syllogUme est le seul moyen de découmnr les vérités inconnues , cimque vérité devant toujours être la conclusion dun syllogisme dont les prémisses êont indubitablement vraies (3).

Que peut-on ajouter enfin au témoignage formel de Bacon lui-même déclarant en termes exprès que l'enthymème , ainsi que l'exemple (ou le raisonnement par analogie) ne sont

fuvdyiiv. (id. Rhet. II, 22.)

(2) Cic. loc. cit.

(3) Lettres à une Princesse d'Allemagne » tom. II , lettre civ% 21 février 1761.

ET fYLLOGISME. 3t

autre chose qu!une contraction du syllogisme et de t induction (i).

On voit à quoi se réduit toute cette théorie de rinduction dont on a fait tant de bruit :

cest un syllogisme contracté j et rien de plus. Ainsi , lorsqu'on nous dit que Bacon a substitué l'induction au syllogisme, c'est tout comme si Ton disait qu'il a substitué le syllogisme au syllogisme , ou le raisonnement au raisonnement.

(( Le syllogisme , dit Bacon , se compose de

(( propositions , les propositions de mots , et

u les mots sont les signes des notions. Si

« donc les notions sont confuses ou trop vite

« formées » rien de ce que nous appuyons sur

ce cette base ne peut tenir; de manière qu'il

ce ne nous reste d'autre base qu'une induction

a légitime (2). »

Parodions d'abord ce morceau pour en faire sentir le ridicule.

(1) De Âugm, Scient, t. 4. 0pp. tom. vu, p. 268 : Nam enlhymemala et exempîa illorum duorum compendia (antùm sunt,

(2) Nov. Org. lib. I , aph. xir. 0pp. t. vin, p. 3.

L'induction se compù$e de prcpoiitUms j les propositions de mots , et les mots sont les signes des notions. Mais si les notions sont confuses ou mùl fondées y tout ce que nous appuyons sur cette base ne peut tenir ; de manière qu'il ne nous reste d^autre base qiCun syllogismelégitime.

Cest peut-être faire trop d'honneur à cette tirade que de lattaquer autrement. Comment a-t-on pu être la dupe de semblables puérilités (ici l'expression est juste) et permettre qu'on nous cite comme un oracle l'homme qui vient nous apprendre qu'il faut avoir soin de raisonntr juste f vu que tout ce que Von appuie sur un raisonnement faux tombe de lui-même? En vérité c'est une belle découverte ! H y revient cependant dans la suite du même ouvrage , et il se répète sous une forme di£férente. Il est manifeste , dit-il , que tout ce raisonnement par syllogisme (c'est-à-dire ce raisonnement par raisonnement ) n'est que Fart datta/cher une conclusion à un pincipepar des termes moyens; mais le principe pris pour certain est toujours mis hors de question. (1). Où donc avait-il vu

(I) 2Viw. Orif, Mb. V. cap, iv, p. 269.

qu'il fut possible de juger autrement ? S'il y a cpelque chose d'évident en métaphysique , c est que nulle vérité ne peut être découverte par voie de raisonnement qu'en la rattachant , par un lien qu'il s'agit de chercher, à une vérité antérieure admise comme certaine. La règle est la même pour Finduction et le syllogisme , puisque l'un et l'autre , comme nous Favons vu , ne diiOcrent essentiellement que de nom.

Les hommes étant trompés à chaque instant par les idées fausses qu'ils attachent aux mots^ il est important d'insister sur l'observation déjà faite que ce mot de syllogisme ne signifie dans la langue qui Ta produit que raisonnement. En grec le mot de syllogisme , dans sa signification primitive et générale , n'est point technique , pas plus que celui de raisonnement parmi nous. Les dialecticiens seuls l'emploient dans le sens restreint que nous lui avons attribué : aussi les Latins le rendent-ils presque toujours par celui de ratiodnatio.

Tout syllogisme est une équation. Ce qui arrive dans les mathématiques a lieu dans toutes les sciences. On cherche à comparer Vinconnue à une connue ; et dès que l'égalité

21 INDUCTIOX

est prouvée, l'inconnue est nommée, c'csl-à-dîre conntie. Véquation est le moyen terme qpi unit les deux extrêmes , ou autrement c'est Topération du verbe qui présente à Fintelligence un fruit d'elle et de lui.

N'est-ce pas la même chose de dire 5 + = d , ou de dire : Tout nombre est égal au double de sa moitié : or^ cinq est la moitié de dix; donc, etc.

Une gloire immortelle est due à l'homme étonnant qui a vu le syllogisme dans l'esprit humain , qui l'a divisé en espèces , qui en a trouvé les lois , qui Ta , s'il est permis de s'exprimer ainsi, spirituellement anatomisé^ qui nous a conduits enfin à savoir qu'il n'y a que dix-neuf manières possibles de raisonner légitimement (!)• Bacon, qui parle sans cesse

(f) Condillac, après avoir jeté [un eoup d'œil assez inaticntif sur la nature du syllogisme , qu'il ne se rappelle que comme un amusement de collège, ajoute solennellement : Nous ne faisons aucun usage de tout cela f Logique^ chap. M!i , note) ; je le crois. Pour en faire usage il faudrait le compremlre , et c'est ce qui ne lui est jamais arrivé. II vaut bien mieux Insulter la science que se donner la peine de Vao quérir, s'emparer de quelques idées ou fausses ou triviales; en tirer des conséquences ô perte de vue, et nommer tout cela analyse : alors on reçoit les honneurs de l'in-iS, on est

d'Âristote avec un ton de supériorité excessivement déplacé , lui manque surtout de deux manières principales. D'abord il l'appelle déserteur de V expérience (1), ce qui est tout aussi ridicule que si nous appelions Bossuet ou Vé\;à\x déserteurs de Thistoire naturelle. Comment peut-on déserter un corps où l'on n'est pas enrôlé? Aristote n'a point déconseillé la physique expérimentale ; il n'en a point dégoûté l'esprit humain : s'il ne l'a point pratiquée , c'est parce que cette science n'était pas née , et de plus , parce qu'elle ne saurait appartenir qu'à des chrétiens. C'est de quoi Bacon se doutait peu.

n ne se montre pas en second lieu moins injuste envers Aristote , en ne cessant de le présenter comme l'auteur de la méthode syllogistique , ce qui est très-faux. Le philosophe grec a recherché et démontré dans ses Analytiques et ailleurs les lois du syllogisme » c'est^

Ju de tous côtés , et la foule s'écrie : Comme il est clair ! sans se douter qu'elle insulte.

(1) Neseimus quid sibi velil hvjusmodi desertor experientiai. (Descript. Globi intellect. 0pp. toin. ix , p. 230.)

26 iNBUcno^r

à-dire du raisonnement ; mais jamais il n'a employé la méthode syllogistique. II a traité la physique , l'histoire naturelle , la morale , la politique , la métaphysique , Fastronomie , la poétique , la rhétorique ; on ne trouvera pas que dans toutes ses œuvres il ait employé un seul syllogisme , dans le sens moderne , c'està-dire dans le sens du raisonnement décharné et réduit aux formes techniques. Le reproche que lui fait Bacon sur ce point tombe donc absolument à faux. Si les scolastiques ont introduit depuis la forme syllogistique dans renseignement des sciences , ce n'est pas la faute d'Aristote , qui n'en donna jamais ni Fexemple ni le précepte. C'est d'ailleurs une bien grande question de savoir si l'on a bien on mal fait de bannir cette forme de renseignement public ; il n'en est certainement pas de plus propre à donner à l'esprit de la justesse et de la subtilité en le forçant à ne jamais divaguer : c'est ce que savent parfaitement ceux qui ont été exercés dans ce genre.

Bacon s'est donné de plus un très-grand tort, celui de confondre perpétuellement le syllogisme avec la forme syllogistique , et de l'opposer à l'expérience, comme si Tun ex-

cluaît l'autre : Le syllogisme , dit- il , "peut être admis dans les sciences populaires , telles que la morale , la jurisprudence , et autres sciences de ce genre (1) , même encore dans la théologie, puisqu'il a plu à Dieu de s adapter à la faiblesse des plus simples (2) ; on peut même remployer dans la philosophie naturelle par voie de simple raisonnement qui produit la conviction, tasserhtiment , quoique toujours stérile (t œuvres (3) ; mais la subtilité de la nature et celle des opérations ne sauraient être enchaînées par de semblables entraves (4).

Il serait difficile de rencontrer nulle part

(1) Je reviendrai surTabsurde et m^me coupable grossièreté qui ose désigner par une épilhète méprisante les sciences les plus importantes pour Thomme , les seules même rigoureusement nécessaires, puisqu'elles sont les seules qui se rapportent à sa fin.

(2) Yea , and divinily, hecause it pleasclh God lo apply himself lo the capacity of Ihe simplest , ele, ( Of tlie adv. of Learn. , etc. B. Il, p. 135.) Bacon craint ici d'être compris; mais bientôt nous ferons tomber le voile dont il s'enveloppe.

(3) Quœ assensum parti , operis effela est. (Ibid.)

(4) Bul Ihe suhtility of nature and operalioni toill nol le inchained in Ihose hondt , etc. (Ibid.)

des idées plus fausses. Qui jamais a soutenu qu^on eût besoin de syllogismes pour fondre des métaux , cristalliser des sels ou ébranler des masses ? Les mécaniciens , les opticiens et surtout les nombreux alchimistes , contemporains de Bacon, raisonnaient-ils donc informa? Mais tel est le ridicule éternel de Bacon : il s'enveloppe , il prend le ton d'un oracle pour nous dire des choses si simples qu'elles pourraient s'appeler niaises ; et la foule n en croit pas moins que ces mots pompeux signifient quelque chose. Pour Bacon il n'y a qu'une science , la physique expérimentale ; les autres nesontpas proprement dessciences, vu qu'elles ne résident que dans l'opinion (1). Ces sciences sont toujours vides d! œuvres (2) , c'est-à-dire que le théologien , le moraliste , le métaphysi-

(1) ArUi populares et OPINABILES. (De Augm. Scient. 0pp. tom. Y1I , in distrib. op. p. 36. )

(2) Operis effetœ. (0pp. tom. i, p. 35. } Operum stériles et à practicâ remolas et plané , quoad partem activant seientiarum, incompétentes (propositiones). Tom. vu, loc. cil. , p. 36.

Il est sûr, par exemple , que la Théologie expérimentale n'est pas née encore , et c'est un grand dommage.

cien , etc. , ne pourront jamais enfermer mie de leurs démonstrations dans un bocal, la soumettre à la filière , au marteau ou à Falambic, etc. ; ainsi la certitude n'appartient qu'aux sciences physiques , et les sciences morales ne sont que Tamusement de Topinion (1).

Il faut bien se garder de croire que ce système ne soit que ridicule ; il est éminemment dangereux et tend directement à l'avilissement de rhomme. Les sciences naturelles ont leur prix sans doute ; mais elles ne doivent point être exclusivement cultivées, ni jamais mises à la première place. Toute nation qui commettra cette faute tombera bientôt au-dessous d'ellemême. Cette vérité était bien loin de Bacon ; mais ce qu'il ignorait tout aussi parfaitement, c'est que , dans les sciences naturelles mêmes, toute expérience concluante n'est qu'une proposition , partie nécessaire d'un syllogisme interne ; autrement elle ne conclurait pas ; ce qui prouve encore évidemment l'existence des

(1) De là vient apparemment que Finterprète et Tadmirateur de Bacon appelle les sciences pliysiques RÉEIXES , sans doute parce qu'il n'y en a pas d'autces.

idées originelles , indépendantes de toute expérience : car Thomme ne pouvant rien mesurer sans une mesure antérieure à laquelle il se rapporte, Fexpérience même lui deviciit inutile s'il ne peut la rapporter à un principe antérieur qui lui sert à juger la validité de Texpérience ; et ainsi en remontant on arrivera nécessairement à un principe qui enseigne et ne peut être enseigné ; autrement il y aurait progrès à Tinfini , ce qui est absurde.

Toricelli dit : ce L'air est un corps comme un autre ; on le touche , on le respire , on le corrompt , on le purifie , on le voit même comme les poissons voient l'eau : pourquoi donc ne serait-il pas pesant comme les autres corps ? » Voilà Tinduction ou l'analogie , c'est-à-dire l'affirmation de l'attribut , ou de ce que l'école nomme le prédicat^ transporté d'un objet où il se trouve incontestablement à un autre où il était en question ; mais le syllogisme parfait existait dans la tête de Toricelli.

Tous les corps sont pesants : or laîr est un corps; donc, etc.

On voit ici le moyen terme , ou le nexus qui unit les deux vérités : c'est l'idée abstraite de corps qui renferme l'air dans le cercle des

graves ; c'est ce terme quî compare , et par conséquent quî affirme : c'est ]e verbe de toute intelligence.

Que signifient donc les invectives de Bacon contre le syllogisme ? Il est infiniment probable qu'il confondait les idées et ne s'entendait pas lui-même ; car nulle part dans ses ouvrages on ne trouve la preuve qu'il eût pénétré et la langue et les écrits des philosophes grecs ; et cependant sans cette connaissance il ne faut pas se mêler d'analyse.

Mais ce qui jetterait dans le plus grand étonnement, si quelque préjugé du dix- huitième siècle pouvait étonner un observateur attentif, c'est que cette induction dont on fait tant de bruit , et qui forme une si grande partie de la réputation de Bacon,, Bacon lui-même la rejetait comme un moyen grossier et stupide (1), C'est en vain que le Créateur a mis dans nos mains le flambeau de l'analogie ; Bacon vient placer son éteignoir poétique sur cette lu-

(I) Phguis cl craMa. (De Augm. Scient., lib. v, cao. II- 0pp. loai. VII, p. 249.)

tnière divine (1) , et il lui substitne une induction de sa façon , qu'il honore du titre di induction légitime , et qui est purement négative ; c'est-à-dire, par exemple, que pour l'explication d'un phénomène il ne faut point en chercher la cause par analogie ou par induction vulgaire , mais commencer par écarter toutes les explications fausses , vu que , toutes les causes imaginaires étant exclues , celle qui reste sera la vraie.

On aurait peine à croire qu'une telle idée ait passé dans la tête d'un homme célèbre , et qu'une grande réputation soit fondée en partie sur un tel acte de délire ; rien cependant n'est plus incontestable , et Ton voit maintenant de quel côté se trouve \di puérilité; car jamais on n'imagina rien de plus absurde que cette mé-

(1) Ceci ne doit point étonner : la maladie de Bacon était de blâmer généralement tout ce qu^on faisait, tout ce qu'on croyait. Il a poussé ce ridicule au point qu'en donnant en passant quelque louange à l'invention moderae des télescopes, il conseille cependant aux inventeurs de changer ces instruments. (5ttp«rMt TANTUM uf instrumenta mutent. Descript. GlobI intellect. 0pp. t. ix, p. 2t0) — Changer d'iDStruménts pour observer le ciel ! ! ! — Certh [uni.

EX 6YLL0âISlie. 33

tfwde dexdusion , rien de plas contraire à la marche de Tesprit humain et au progrès des sciences.

Conclure , dit Bacon , diaprés un certain nombre d'expériences, sans ea^nence contraire j ce n'est pas conclure , c'est conjecturer (1); comme si Thomme n'était pas condamné à conjecturer sans cesse! comme si l'on pouvait faire un pas dans les sciences sans conjecturer ! comme si enfin Fart de conjecturer n'était pas le caractère le plus distinctif de l'homme de génie dans tous les genres !

Bacon d'ailleurs commet ici une singulière faute : il prend la conjecture pour quelque chose d'absolu , et il l'oppose à la certitude comme quelque chose de contraire. Il ignorait donc que la conjecture n'est qu'une fraction de la certitude, et que cette fraction toujours susceptible d'accroissement peut s'approcher enfin de l'unité , au point d'être prise pour elle.

(1) To conclude upon an enumeratîon of pàrlictilars ivithout instance'conlradiclory is no conclusion but a conjecture. (Or ihe Adv. of. Learn. U , p. 134.) Il se traduit exactement dans rédition latine , tom. vu , lib. v, cap. 11 , p. 249.

TOMEI. 3»

34 •. niDUcncsi

Loi*squc dans plusieurs sujets , dit- il , quelques fait3 se montrent d'un certain côté , cornment peut-on être sur qu'un fait inconnu ne se trouve pas de l'autre côté (1)? On aurait fort embarrassé Bacon , si on lui avait demandé qu'est-ce que Vautre côté? Au reste, il était si loin d'attacher un sens déterminé à celte expression , que lorsqu'il en vient à se traduire lui-même, il la supprime, et dit simplement dans le latin : Si Von trouve plusieurs faits dHun côté , çw/ osera prendre sur lui (ï assurer qu'ils ne sont pas contredits par quelque autre fait inconnu (2)?

(i) For who cm assure , lo niany subjects , upon those parliculars wbich appear of a side , that there are not other on thê contrary side whicb appear not î ( Ibid. , p. 134. )

(2) Quis enim.in se recipiet quùm particularia , qua guis novii aut quorum memintl, ex unâ lantàm pwHe cotnpareant , non delitescere aliquod quod omnino repugnel ? (Ibid. tom. VII.)

On peut observer ici le mot tle parlicuîars qu'il traduit en latin par celui de particularia. Plus souvent il emploie celui d'instance , qu'il se permetde traduire en latin par le mot barbare dHinttantia. Tout cela signifie, fait, expérience , exemple ^arguiMni, Son expression est toujours vague comme sa pensée. ,

On ne saurait méconnaître pluâ parfaitement la nature de Tinduction* Rien ne pouvant être contraire à des vérités connues , et Finduc^ tion partant toujours de vérités connues et avouées , il peut bien se faire qu'un fait nouvellement découvert ne se range pas dans cette généralité , mais il ne peut se faire qu il ébranle ce qui est établi ; ainsi , dans l'exemple vulgaire cité d'après Port-Boyal , on dira : LAdriatique est satée^ la Baltique est salée, la Caspienne est salée j etc.; donc toutes les mers sont salées. On objecte le Baikal qui n'est pas salé. Le fait étant vérifié , on dira : Donc toutes les mers sont salées , excepté le Baikal , ou bien : Donc le Baikal n'est pas une mer. Mais comment ce fait, supposé inconnu, dérange-t-il en se montrant les observations précédentes , et que veut dire Bacon?

Ce qui suit est exquis. Cest comme si le prophète Samuel avait sojcré Fun des enfants ^Isdi qu^on fit paraître Vun après Vautre devant lui, et qu'il eût agi sans tenir compte de David qui était aux champs. (1).

(1) Perinde ac si Samuel acquievisscl in illis Isaï filiis qws

36 IKDUCTTOrV

Celte platitude est précieuse en ce qu elle montre que Bacon , absolument dépourvu de Tesprit d'analyse, non-seulement ne savait pas résoudre les questions, mais ne savait pas même les poser.

Dans cette comparaison ridicule, chacun des enfants d'Isaï (le seul David excepté) représente une proposition fausse. Samuel disait: Aucun des enfants qu'on me présente ne nCest désigné par V esprit qui me conduit; faites donc venir David qui est aux champs. Or, c'est tout le contraire dans Tinduction , où Ton tire une conclusion d'un certain nombre de propositions données et avouées pour vraies.

Voilà donc Bacon bien convaincu de ne s^être pas compris lui-même,. ce qui lui arrive très-souvent. Il faut montrer maintenant pourquoi il ne s'est pas compris sur ce point particulier.

L'homme, dans l'ordre des découvertes, ne peut rechercher que trois choses : un fait, une

coram adductos videbat in domo , et minime quœsivissel Davidem qui in agro aberat, (De AUgm. Scient, lib. v, chnp. 2 , t. vil, p. 40.)

ST STUUNOSai. 37

cause , oa une essence. Les eaux de toutes les mers sont-elles salées ? voilà un fait ; pourquoi les eaux de la mer sont-elles salées ? voilà une cause ; qu est-ce que le sel ? voilà une essence.

Or, Bacon, qui ne savait pas faire cette distinction , passait toujours de l'un à l'autre de ces trois ordres de vérités , et appliquait à l'un ce qui convenait à Tautre. On voit, par exemple, qu'il fut conduit à sa folle méthode deocdusion par ses réflexions confuses sur les essences. Il demandait, par exemple : qvH est-ce que la chaleur? et il voyait en général qu'il fallait d'abord exclure tout ce qui n'appartenait pas essentiellement à la chaleur, la lumière , par exemple , puisqu'on la trouve dans les phosphores. Ce qui restera, disaiUl, lorsque f aurai exclu tout ce qui appartient à d autres agents , sera la chaleur.

Sans examiner ni la validité ni la valeur de ce raisonnement dans la recherche des essences , qu'a-t-il de commun avec le cas où l'induction (que Bacon appelle si puérilement pu£tnle ) cherche à classer des faits du même ordre par voie d'analogie ?

Le docteur Shaw, qui a publié en anglais et commenté en quelques endroits les OEuvres

38 INDUCTIO.'V

de Bacon (1 ), nous fournit une nouvelle preuve do vague <}ui règne dans toute cette théorie si mal à propos vantée par des hommes qui n'en ont pas la moindre idée.

LHndiiction vulgaire^ dit-il , pour la représenter dune manière familière , est celle où l'on dit par exemple : « Je vais vous en donner une preuve. » Alors on cite un ouplusieurs faits qui parlent pour la proposition. L'induction logique commune procède de la même manière ; elle s'attache à quelques faits , mais sans considérer ceux qui prouvent le contraire ; de sorte que cette induction ne prouve rien , pouvant toujours être renversée par un fait contraire (2).

En premier lieu , voilà la question totalement changée. Tout à l'heure il s'agissait de l'induction connue, qui part d'un certain nombre de vérités avouées pour en établir une nouvelle ; maintenant on nous parle d'iine nouvelle induction où il ne s'agit plus d^analogie : c'est celle qui établit une vérité par une

(i) LonA)n , 180 12 vol, in-l2.

(2> Ibid. tom. l, p. 7, noie-

quantité d'antécédents qui la supposent. La preuve qu'on appelle dans les tribunaux cri^ minels preuves par indices est de ce genre.

Mais si cette distinction , quoique très-réelle , paraît trop subtile, tenons-nous-en, si l'on veut, à l'idée du commentateur. Il y a donc , suivant lui, deux inductions : l'une vulgaire et insuffisante , c'est l'ancienne ; l'autre , légitime et nouvelle. Celle-ci appartient à Bacon, et il a révélé quoi ? qu'il ne faut jamais s^en tenir à un nombre trop petit de faits et d'expériences , ou en d'autres termes que ce qui est insuffisant ne suffit pas. A quoi songe-t-on de nous donner ces brillants aphorismes pour des nouveautés ? On dirait qu'il fut un temps où il était passé en maxime gu'ïî est permis de conclure du particulier au généraL

Qu'on dise devant une femme de bon sens :

Un homme tout essoufflé vient de passer à côté de moi; je suis stir qu'il est V auteur du meurtre commis tout à l'heure. Pense-t-on que cette fenune , sans avoir lu le Novum orgamim, ne sera pas en état de dire iVous allez tropvite. Ne dirait-on' pas qui il est impossible de courir et d'avoir chaud sans avoir tué un homme ? on conçoit à peine comment on a pu trouver quel-

40 IKDUCTIOII

qae chose de nouveau dans toute cette théorie de rinduction , qui n'est autre chose que le bon sens de tous les siècles.

On ne saurait réellement adjuger à Bacon en toute propriété que sa méthode d! exclusion^ qui est une absurdité dans tous les sens ima-* ginables.

D ailleurs, aucun des panégyristes deBacon ne parle de cette méthode d! exclusion (1) : tous s'en tiennent à Finduction simple , tous le fé-< licitent purement et simplement d'avoir substitué l'induction au syllogisme. Je citerai sur ce point deu:& textes anglais extrêmement curieux.

« Le genre humain s'étant fatigué pendant deux mille ans à chercher la vérité à l'aide du syllogisme , Bacon proposa l'induction comme

(1) Je ne connais d'autre exception que celle de M. de Luc. ( Précis de la Philosophie de Bacon, Paris, 1802 , 2 vol iu-8.) Il s'étonne 9 dit-il, qu'aucun physicien , parmi ceux qui semblent avoir lu Us ouvrages de Bacon ^ ne se soit avise de cultiver celte méthode. (Ibid. tom. I , p. 60. ) Lui-même , par l^usage qu'il en fait sur des objets de la plus haute importance , a fort bien prouvé que ces physiciens avaient raison.

un instrument plus efficace. Son nouvel instrument donna aux pensées et aux travaux des rechercheurs un tour plus remarquable et plus utile que ne l'avait fait l'instrument aristotélicien , et Ton peut le considérer comme la seconde grande ère des progrès de la raison humaine (1). »

Les réviseurs d'Edimbourg, si justement célèbres , ajoutent , après avoir cité ce texte , des réflexions non moins extraordinaires.

<( Il résulte , disent-ils , de ce passage que si l'on appelle une fois à Ym^ganum d'Aristote , on recourra cent fois à celui de Bacon. S'il existait donc un système d'éducation qui fit de la logique d'Aristote son objet principal , et qui négligeât entièrement celle de Bacon , on pourrait l'accuser très-justement de prendre l'enfance de la science pour sa maturité (2). «

On trouverait difficilement une preuve plus

(1) D^ Rc%à*s analysis ofArislote's Logic , p. 140.

(2) Edinburgh-lieviewj 1810, n* 31. Od y lit le passage da docteur Reid.

frappante de la force des préjugés, puisqu'ils ont pu tromper des hommes de ce mérite.

A quoi pensait donc le docteurReîd, lorsqu'il nous dit sérieusement que le genre humain avait cherché la vérité pendant deux mille ans avec le syllogisme ? O puissance incompréhensible du préjuge national dans tout son aveuglement et dans toute sa servitude ! Quoi donc ! les astronomes et les mathématiciens grecs , Archimède, Euclide, Pappus, Diophante, Eratosthène , Hipparque , Ptolémée ; tous ces philosophes, et Platon surtout; GicéronetSénèque chez les Latins ; les fondateurs de la science dans les temps modernes ; Roger Bacon en Angleterre , et ce Gilbert que Bacon cite souvent; Telesio et son compatriote Patrizzio, qui découvrit le premier le sexe des plantes ; Kircher, qui expliqua le miroir d' Archimède ; Grégoire de Saint- Vincent, qui fut si utile a Newton ; Cavalieri, Viéte et Fermât; Gassendi, Boyle, Otton de Guerick, Hook, etc. ; Aldrov^ndi, Alpini, Sanctorius, les deux Bartholius; Copernic , qui retrouva le véritable système du monde ; Kepler, le vraiment inspiré , qui en démontra les lois ; Ticho , qui lui en avait four; ni les moyens ; Descartes , qui eut ce qui man-

quait à Bacon , le droit de censurer Âristote ; Galilée enfin qu'il suffit de nommer : tous les chimistes, tous les mécaniciens, tous les naturalistes, tous les physiciens qui déjà, à Tépoque de Bacon , avaient si fort avancé ou préparé les découvertes dans tous les genres, ne s^ étaient appuyés que sur le syllogisme ! Mais dans ce cas c'était donc un grand crime de briser un instrument consacré par d'immenses succès. Le fait est cependant qu^il n'a jamais été question de syllogisme dans aucun livre écrit sur les Sciences d'observation , en remontant depuis Bacon jusqu'à la plus haute antiquité. Ce prétendu restaurateur de la science s'est donc battu contre une ombre, et ses panégyristes ne veulent pas voir qu'il est ridicule de s'épuiser en raisonnements pour prouver Tinutilité du syllogisme dans la physique expérimentale, qu'il est à la fois ridicule et dangereux d'appeler cette science LA VERITE »

comme s'il n'y en avait pas d'autre , et qu'en supposant enfin une théorie physique appuyée sur des expériences bien faites, ce serait toujours une grande question de savoir si la forme sy llogistique devrait être bannie de l'enseignement appelé à discuter et à prouver publique-

44 INDOCTIOlf

ment cette théorie. Pour moi je pencherais ù permettre toujours au syllogisme de s'exercer dans récole.

Illâ se jactet in auîâ

JEoias , cl clauso ventorum carcere regnel (i).

On a trop méprisé la méthode des scolasti^ qucs, qui est très-propre à former Tesprit :

on a trop méprisé même leurs connaissances.

Plus d'un homme célèbre , tel que Leibnitz , par exemple , et de nos jours Kant , ont dû beaucoup aux scolastiques.

On ne pourra d'ailleurs assez le répéter :

Âristote a démontré les lois du syllogisme, mais jamais il n'a employé ni conseillé la forme syllogistique dans aucune science rationnelle ou expérimentale. Toutes les déclamations de Bacon sur ce point tombent à faux , et de plus»

(I) Dans un appendice annexé h ce chapitre je donne un exemple de la méthode syllogistlque appliquée à la physique moderne. Cette esquisse sufGra probablement à tout bon esprit qui n'aurait pas une idée de cette méthode.

ses idées étaient si confuses qu'après avoir perverti ridée de l'induction pour se donner Fair d*un inventeur, il la pervertit de nouveau pour donner à rinduction un avantage imaginaire sur le syllogisme , méprisant ainsi la véritable et légitime induction, et ne se ressouvenant pins bientôt après de la chimère qu il s'était avisé de lui substituer.

Le jugement par induction , dit- il , trouve et juge ce qu'il cherche par un seul acte de V entendement ; il n'emploie point de termes moyens; il saisit t objet immédiatement comme il arrive dans la sensation; car les sens par rapport aux objets premiers (1), qui leur sont soumis 9 les aperçoivent et les jugent vrais par le même acte (2).

(1) In objecUs suis primariis. (De Augm. Scient, v. 4. Opp. t.vm, p.268.) Qu'est-ce qu'il veut dire? Lui-même, je crois , ne le savait pas bien précisément. H paraît cependant que cette expression ^objets premiers se rapporte confusément à ce que Locke a débité depuis , pingui Minervâ, sur les qualités premières et secondes, (Essai sur FEntend. hum. II, 18,9.)

<2) Objeeti speciem arripit simul (sensus) el ejus veritati CONSENTIT. (Ibid., p. 269.) Expression trcS-fausse ; car

46 INDUCTIO:^

Le Voilà donc maintenant qui abandonne cette machine compliquée qu'il a nommée si mal à propos inductiwi légitime; et non-seulement il en revient à Tinduction ordinaire , où il ne sait pas voir le terme moyen parce qu'il n y est pas exprimé, mais il la confond de plus avec Yobservatàm"^ «#ec Yintuition.

Ainsi tantôt il altère les idées dans leur essence , tantôt il n'en saisît qu'une partie , tantôt Il se trompe; mais souvent aussi, si je ne me trompe moi-même infiniment, il veut tromper.

Après avoir dissipé les nuages amoncelés par la fausse dialectique de Bacon, et montré

la pensée peut bien penser è la pensée, c'est-à-dire à elle, même, et c'est en cela qu'elle est pensée, ou substance-pensée ; autrement elle serait accident ou qualité , ce qui est absurde; mais le sens, quoiqu'il sente, ne se sent point, ce qui est bien différent ; de manière que sans objet sensible agissant sur les seqs , il n'y a point de perception sensible* C'est Tesprit en vertu de sa mystérieuse alliance avec les sens , qui dit JE SEINS. Aristote a certainement dit quelque part , mais je ne sais plus où : // n*y a pas sensation de jS9n* salion^ ovxhrh uUeYioti aîcyôiîffsws. C'est quelque cbose déjà de bien comprendre ce mot ; mais que dirons-nous de celui qtii Ta prononcé ?

BT SYLLOGISUR. 47

la parfaite identité du syllogisme et de l'induction , il ne sera pas inutile de jeter un coup d'œil sur l'essence même du raisonnement ou du syllogisme.

Les lois du syllogisme découlent de la nature de l'esprit humain. En s'examinant luimême , il voit qu'il est intelligence (1) par les idées primitives et générales qui le constituent ce qu'il est ; vej*be ou raison , par la comparaison active de ces idées et par le jugement qui rapporte chaque idée particulière à la notion primitive et substantielle ; volonté enfin ou amour j par l'acquiescement et l'action.

C'est dans l'endroit même où il nous apprend que nous avons été créés à son image que Dieu , suivant la sage observation de saint Augustin ,

(1) Quoique ce mot d'intelligence soit pris communément pour rétre spirituel absolu , néanmoins il n'y a pas d'inconvénient (et il suffît d'en avertir) de l'employer pour exprimer la première puissance de l'être spirituel qui est la source des deux autres. Je ne crois pas même que la langue fournisse de terme plus commode pour exprimer simplement la puissance qui appréhende , distinguée de la puissance qui affirme et de celle qui veut.

43 IN'DOCTTOX

uous euseigiie Funité de la Trinité et la Trinité de r unité (1).

De la nature même de l'esprit naît le syllogisme , dont les termes ne sont que les formes des puissances intellectuelles.