PBOGBESSION DB LÀ LUMIÈRE

corde avec la théorie; mais il est très-possi« ble de savoir ce que l'auteur a voulu dire.

Des lectures superficielles ou même la simple conversation portant à Foreille de Bacon quelques-uns de ces mots techniques qui appartiennent à chaque science , et qui se répètent assez souvent lorsqu'ils se rattachent aux principes , Bacon les recevait dans sa mémoire ; bientôt son imagination active et confiante leur donnait un sens , et son orgueil ne lui permettait pas seulement de douter qu'il fût dans Terreur; de manière que, lorsque l'occasion s'en présentait, il ne manquait pas d'employer le mot dans le sens qu'il s'était fait à lui-même , comme cet enfant qui demandait si une SOUPAPE n'était pas un arche" vêque?

Suivant la théorie» tout point lumineux en* gendre deux cônes opposés parleur base commune, qui est le plan du crystallin. L'un de ces cônes, plus ou moins mais presque toujours excessivement aigu , s'étend de la base au point lumineux ; l'autre doit appuyer précisément sa pointe sur la rétine pour que la vue soit distincte. Quoiqu'il y ait autant de ces eôiies que de points éclairés dans l'objet , ce-

SOS OFTIQUE.

pendant les Ggares nen représentent qtic trois : savoir , les deux extrêmes et celui da milieu, qui est toujours recommandé à l'attention des commençants , parce qu'il ne souffirc aucune réfraction dans Tintéricur de l'œil.

Bacon entendait donc parler de c&nt lumneux , et il avait retena ce mot , mais sans le comprendre.

D'un autre côté, il entendait parler de tônê lumineux à propos de miroirs ardents , tant dioptriques que catoptriques , et dans ce cas l'expression avait un sens assez différent.

Enfin il voyait « dans toutes les figures qai accompagnent les livres d'optique , ces deux lignes qui forment ce qu^on appelle Yangle visuel , et qui viennent se réunir à l'œil représenté dans ces mêmes figures.

Bacon confondait toutes ces idées dans sa téte^ et il entendait par cône lumineux un bisceau de rayons partant de tous les points à l'objet et venant se réunir à l'ouverture de la pupille. Là s'arrêtait^ science, et il ne se mêlait plus de ce qui se passait dans rinténeo'*- La vision distincte résultait, suivaat lai,^ justes {nroportioDS de ce cône. Voilà pomqo^

PROGBESSION DE LA. LUMIÎCCE. S07

il dit que l'objet ne peut être vu distinctement qu'à la pointe du cane formé jHir la con^ vergence des rayons à une certaine distance (1)^ parce que, si l'objet était moins éloigné, le cône eût été trop obtus et la vision confuse.

Telle est l'explication exacte du texte de Bacon. Très-peu de gens comprennent ce philo^phe , parce que , d'après un préjugé enraeiné , on s'obstine à lui supposer des connais^ sances qu'il n'avait pas ; dès qu'on Ta bien compris^ on voit qu'il ne savait rien. Mais ce n'est pas assez : il est encore essentiel de remarquer que Bacon ne se trompe point comme les autres hommes ; chez lui l'erreur n'est jamais ni faiblesse» ni malheur , ni hasard ^ elle est systématique et naturelle, organisé in succum et sanguinem. Il n'en a pas une qui n'hait sa racine dans un principe {aux, antérieurrenent fixé, et, pour ainsi dire, inné dsAS son

(1) Il aurait dû dire... des rayons arrivant d'une certain é distance ; mais il y avait dans ses idées un vague et une con« fasîon qaï devaiem nécessairemeut se retrcuver dans ses expressions.

SCS OPTIQUE.

esprif. Comment s'étonner, par exemple < qn'mi homme déraisonne sur la lumière quand on Tentend soutenir , dans un ouvrage dédie à l'avancement des sciences , un système tel que celui-ci ?

a On est frappé d'étonnement en voyant que <( les hommes , quoiqu'ils se soient extrême^ a ment occupés de la perspective (1 ) , n'aient a cependant point donné Tattention nécessaire

<c à la ^rme de la lumière.Us n'ontrien fait qui t( vaille(2) dans ce genre, parce qu'ils se sont « beaucoup occupés des radiations» mais point « du tout des origines delalumière.Cettefaute

t< et beaucoup d'autres viennent de ce qu'on a a placé la perspective (Foptique) parmi les ce sciences mathématiques , et qu'on est sorti «c trop tôt de la physique. La superstition même ^< s'en est mêlée, et Ton s'est mis à regarder la « lumière comme une espèce de proportion- « nelle entre les choses divines et les natu-

(1) 11 voulait dire... de l'optique , mais sans savoir le dire.

; (2) ( Nihil) quod valeat inquisitum est^ — rien qui vail^^'y gallicisme.

^ROGBESSION DS LÀ LUMIÈRB. 209

et relies. .. (1). Mais ils auraient du arrêter a on peu leurs contemplations , et chercher a la forme de la lumière dans ce que tous leâ « corps lumineux ont de commun. En effet , « quelle énorme différence ( si nous les com-^ ce parons par la dignité) entre le soleil et un ce morceau de bois pourri (2) ! et cependant u Tun et Tautre sont lumineux. »

(1) 6acon » qui était dans ce geni'e omnià tuta (imeH* , tremble toujours qu'où ne lui 6te sa chère matière. Hors d'elle» telle qu'il la concevait, il ne concevait rien. M. Schubbert , astronome de TAcadémiedes Sciences de Saint-Pétersbourg , dont Texcellent esprit et les vastes connaissances oot pu faire d'un simple almanach un livre de bibliothèque » aurait sûrement fort déplu à Bacon s'il avait dit dii temps de ce dernier : Qu^esl-ce donc que cette mystérieuse substance ? EstrsUe esprit , matière , ou ni Vun ni Vautre ? ( Ueber das licbt. — Lichtstotf. 18, p. 18^.) Newton avait déjà dit : De êavoir si la lumière est matérielle ou non , c*est une queS" îionà laquelle je ne prétends du tout point toucher- — Nihil omnino disputa. ( Phil. Nat. princ. Prop. 96, scol. } Sur quoi on nous dit dans l'Encyclopédie (art. lumière] : Ces paroles ne semblent-elles pas marquer un doute si la lumière est un corps? Mais si elle n'en est pas un , qu^est-elle donc? — Voilà, certes, une puissante difficulté!

(2) Etenim , quàm immensa est corporis differentia (si ex âignitale considerentur ) inler solem et lignum putridum ? (De Augm. Scient, iv, uf. 0pp. t. viii, p. 241.) On doit