CHAPITRE IL

Fénélonadit une chose remarquable sur l’attrait divin. Il ne se prouve point, dit-il, par des mouvemens si marqués qu’ils portent avec eux la certitude qu’ils sont divins. Et il ajoute qu’on ne le possède point lorsqu’on se dit à soi-même: Oui! c’est par mouvement qucj’a-

gis- (I) - : . .

Il y a une grande analogie entre la grâce et le génie, car le génie est une grâce. Le véritable homme de génie est celui qui agit par mouvement ou par impulsion, sans jamais se contempler, et sans jamais se dire : Oui! c’est par mouvement que j’agis.

Cette simplicité si vantée comme le princi-

(t)OEuvres spirit. tom. iv, lettre cLxn e ,p. 155, toG,de l’édit, in-12.

70 de l’expérience

pal caractère du génie de tous les ordres tient à ce principe. Comme il ne se regarde pas, il marche à la vérité sans penser à lui-même, et son œil étant simple, la lumière le pénètre entièrement. ( 1 )

Non seulement donc le nouvel organe est inutile comme moyen d’invention, mais le talent qui a produit ce livre exclut toute espèce de génie dans les sciences, parce que c’est un talent qui se regarde et qui ne sauroit agir par mouvement ou par grâce. .

C’est une loi invariable que les moyens d’arriver aux grandes découvertes n’ont jamais de rapports assignables avec la découverte même. Supposons qu’on demande à vingt Archimède réunis un moyen pour renverser les remparts d’une ville sans en approcher plus près que deux ou trois cents toises : tous demeureront muets , tant le problème paroît défier toute la science et toutes les forces humaines. Il faut renoncer à la vigne, au bélier, à la sambuque, à Yélépole, etc. En possession d’une balistique

(1) Matth. vi, 22.

ET Dü GÉNIE DES DÉCOUVERTES- 71

telle qu’elle étoit dans les temps antiques , ils chercheront à la perfectionner; mais comment s’y prendre ? où sont les ressorts nécessaires, et où sont les forces capables de les employer? le problème paroît insoluble. Alors se présente un moine obscur, qui dit : < Prenez du salpêtre ; broycz-le avec du soufre et du charbon , etc. Le problème est résolu. ( 1 )

A la place des vingt Archimède, plaçons vingt médecins non moins fameux, et supposons quon leur demande un moyen d’extirper la petite-vérole. Leurs idées se tourneroient du côté de l’inoculation vulgaire ; ils demanderaient main-forte à toutes les puissances de l’univers pour faire inoculer le même jour tout le genre humain. Quel raisonnement à priori, quel nouvel organe pourrait leur apprendre qu’il faut s’adresser aux vaches d’Écosse?

(1) Bacon lui-même a fait cette observation, et le célèbre Black a remarqué < qu’en chimie même la pluf part des découvertes les plus avantageuses aux arts « sont dues aux manipulations des artistes habiles, plutôt « qu’à ce qu’on appelle science ou ■philosophie chimiques ( Lectures on Chemistry, in-4°, 1. 1 , p. 19.)

DE LEXPËRIENCE

Il y a plus. Tout homme qui se croit en état d’inventer un instrument pour inventer démontre qu’il est incapable d’inventer luimême, comme tout homme qui écrit sur la métaphysique d’un art prouve qu’il n’a point de talent pour cet art. Nulle exception à cette règle ; et voilà pourquoi le siècle des dissertations suit constamment celui des créations.

Racine, j’en suis très sûr, n’auroitpas su faire le livre des synonymes , et cependant il employoit assez bien les mots.

Une foule d’hommes légers ont demandé si le xvn e siècle peut opposer en France un livre comparable à l’Esprit des Lois. Sans disserter sur ce livre, on peut se borner à remarquer que le siècle qui a produit l’ordonnance civile, l’ordonnance criminelle, l’ordonnance des eaux etforêts, ledit sur les duels, l’ordonnance de la marine, qui est devenue la loi Rhcdia en Europe, etc., se gardoitbien de disserter sur la vertu , l’ honneur et la crainte. 11 avoit bien d'autres choses à faire.

J'ai inventé un instrument , nous dit souvent Bacon; d’autres s’en serviront. Folie de l’orgueil, et rien déplus! Cet instrument n’est pas

ET Dû GÉNIE DES DÉCOUVERTES.

possible, et Bacon n’a rien inventé ni fait inventer. Aucun homme de génie, aucun inventeur dans les arts et dans les sciences n’a fait attention à lui. Pour réfuter Hume, qui l’a jugé assez sévèrement (1), un critique de cet historien s’est permis un singulier raisonnement : Nous devons avoir, dit-il, une grande idée de l’importance des écrits de Bacon pour le monde savant, si nous admettons la vérité de l’assertion du docteur Beattie, qui paroît très fondée, savoir « Que la science a fait * plus de progrès depuis Bacon, et par sa me- < thode, que dans les mille ans qui l’avoient précédé. » (2)

C’est le sophisme vulgaire, ce qui suit une chose en est l'effet (Z). Bacon n’a point inventé de méthode, et n’a dit que des mots. C’est une erreur d’imaginer seulement qu’il ait influé d’aucune manière sur les découvertes qui ont

(1) Hist.of England, in-4°; Édimbourg, 1777, vol. vi, p. 191,192.

(2) Towers’s Observations on M. Hume’s Hist. of England; London, 1777, in-8% p. 138.