CHAPITRE IV

L’essence, ou ce que Bacon appelle la forrne d’une chose, c’est sa définition.

Tantôt la définition est employée par celui qui veut expliquer sa pensée, et tantôt elle est demandée par celui qui veut connoître la pensée d’autrui ; mais dans l’un et l’autre cas la définition n’est qu’une équation, et c’est la vraie définition de la définition.

On demande ce que c’est que l’homme; je réponds parla définition vulgaire, qui suffit ici: c’est un animal raisonnable.

Soit donc l’homme =11; X animalité ou la vie = A ; l’intelligence enfin ou la raison = R ; nous aurons II = A 4- R.

C’est une équation pure et simple, où l’on re* connoît au premier coup d’œil une loi élémentaire des équations algébriques; c’est à dire

CES ESSENCES

quon peut, sans altérer l’équation, transporter les quantités d’un membre à C autre en changeant les signes. En effet H — R = A, et H — A =R, c’est à dire l’ange ou l’intelligence pure.

La vie et la raison sont mises en pendant ou en équation avec l’idée d’homme. Mais, comme le docte Huet l’a remarqué avec beaucoup de justesse, toutes ces définitions par genres et par différences ne signifient rien , à moins qu’on neconnoisse antérieurement et le genre et la différence (1). Ainsi, lorsque j’ai dit que l’homme est un animal raisonnable, je n’ai rien dit, à moins qu’on ne reçoive comme déjà connues l’idée de la vie ou de la sensibilité, et celle de l’intelligence.

En se rappelant cette observation qu’il ne

(1) Iluetius, de Imbecill. Ment. hum. lib. m, art. 4.Cest ce qu’enseigne la raison. Condiliac, en soutenant sans distinction ni limitation l’inutilité de ces définitions, a soutenu une grande erreur. (Essai sur l’Orig. des Conn. hum. sect. m.)On ne sauroit se passer de ces définitions, qui sont aussi naturelles que les langues mêmes. Il suffit de ne pas leur demander ce qu’elles ne promettent point.

faut jamais perdre de vue, il demeure toujours vrai qu’en toutes sortes de définitions on trouvera d’un côté le nom de la chose à définir, considérée comme substance ou essence quelconque, et de l’autre les noms de certains élémens ou modes dont l’ensemble est censé représenter la chose.

Le plus simple bon sens enseigne qu’à l’égard de ces élémens ou de ces qualités il est d’une rigoureuse importance de distinguer ce qui est accidentel de ce qui est essentiel à la chose ; c’est sur cette observation vulgaire que Bacon a bâti son enfantine et bombaslique théorie des natures et des formes, et sa méthode d exclusion.

Si une nature, dit-il, ou une qualité ne se trouve pas toujours jointe à une essence ou à une forme (ipsissima res j, il faut l’exclure parce quelle n’appartient pas à cette essence.

Belle découverte, vraiment ! Mais ce que Bacon n’a pas vu parce qu’il ne voyoit rien, c’est «qu’il « est impossible de savoir ni môme de demani der si une certaine qualité appartient néces- « sairement à une essence sans connoître au- « paravant cette essence, * l’affirmation ou la