TOME i

130 DES ESSENCE

demande ne pouvant se rapporter qua une idée préexistante.

Nul homme ne peut demander ce que p ’esf gu’une chose dont il n’a point d’idée; car, puisque dans ce cas il ne sauroit même y pen-? ser , comment pourroit-il demander ce quelle es/. ? Qui jamais a pu dire : quest-cç que le quinquina? qu est-ce qu’un alligator? qu est-ce que j’or blanc? avant que toutes ces choses fussent connues et quelles eussent un nom? Celqj donc qui demande ce que cest que le feu demande ce qu’il sait, et l’on est en droit de luj répondre: Dites-le vous-même; personne, je crois, n’ayant jamais dit : Qu est-ce que rien?

Les noms représentent les idées, et sont toujours aussi clairs quelles; ils ne peuvent l’être ni plus ni moins, puisqu’ils ne sont dans le vrai que des idées 'parlées. Dieu n’a pas voulu que nous eussions de toutes les choses qui se présentent à notre intelligence des idées également claires, ou adéquates , comme dit 1 ’ école; mais les mots destinés à représenter ces idées ti ont jamais tort ; ils sont aussi clairs qu’ils doivent l’être, c’est à dire aussi clairs que la pensée, et même ils ne sont que la pensée ; de

ET DE LEURS DÉFINITIONS. m

manière qu’il n’y a d’autres moyens de perfectionner une langue que celui de perfectionner la pensée.

Les mots ne sont point faits pour exprimer ou définir les choses, mais seulement les idées que nous en avons; autrement nous ne pourrions parler. Les modernes, que je contredis ici de front, voudroient-ils par hasard condamner l’espèce humaine au silence jusqu’à ce que les essences lui soient connues? Nous connoissons tous les objets de notre cercle comme et autant que nous devons les connoître. La perfectibilité humaine vient-elle en se déployant suivant des lois cachées à nous faire présent d’idées nouvelles : tout de suite des mots nouveaux se présentent pour les exprimer; ou bien des mots déjà reçus dans la langue revêtissent, sans qu’on puisse dire comment, des acceptions nouvelles. (1)

(1) Mais ces derniers mots sont plus légitimes parce qu’ils sont plus naturels. La règle suivante ne souffre point d’exception : « Plus les mots sont étrangers à toute t délibération humaine, cl plus ils sont VRAIS. » La proposition inverse n’est pas moins certaine.

DES ESSENCES

Les mots THEOS ou DEUS, avant l’établissement du christianisme , signifioient UN DIEU ou LE DIEU : depuis cette époque ils ont signifié DIEU, ce qui est bien différent. La nouvelle religion ayant amené l’idée de Y uni té divine , parfaitement circonscrite et exclusive, le mot s’éleva et devint incommunicable comme l’idée. (1)

Bacon n’a pas manqué de demander « ce que sont les « mots, sinon les images des choses. > Quid aliud sunt verba quam imagines rerum? (De Augm. Scient, lib. i, p. 75.)lln’y apasd’erreurplus grossière, et il n’yenapas dont la philosophie moderne ait tiré plus grand parti.

(1) Cette considération excuse, jusqu'à un point qu’il n’est pas aisé de fixer, le polythéisme des anciens. Ils eroyoient , dit - on communément , à la pluralité des DIEUX. Sans doute : c’est à dire à la pluralité des êtres supérieurs à l'homme ; car le mot de DIEU signifioit dans l’antiquité une nature supérieure, et rien de plus ( melior nalura ). Dans ce sens nous sommes encore polythéistes, et cette croyance est juste, ou peut l’étre, puisqu’elle n’exclut point la supériorité de l'un de ces êtres sur tous les autres. Le christianisme, en prononçant à sa manière les mots de créateur et dé créature 4

Les mots de piété , de charité , d'humilité , de miséricorde (éléêmosynê) etc., présentent des exemples semblables. De nouvelles vertus produisant de nouvelles idées demandoient de nouveaux noms. Le génie des langues choisit ces noms en silence avec son infaillibilité ordinaire. Les vertus humaines qu’ils expriment ayant été divinisées,leurs noms, qui sont ellesmêmes, durent partager cet honneur.

En un mot , il n’y a point de nom qui ne représente une idée, et qui ne soit dans son principe aussi juste et aussi vrai que l’idée, puisque la pensée et la parole ne diffèrent nullement en essence, ces deux mots ne représentant que le même acte de l’esprit parlant à lui-même ou à d’autres.

Condillac a dit : Un homme qui demande ce que c’est qu’un tel corps croit demander plus qu'un nom , et celui qui lui répond : C’est du fer, croit aussi lui répondre quelque chose de plus. (1)

ne laissa plus de doute ni d'équivoque. Il dit une seconde fois, FIAT LUX ! et tous les mois de la langue spirituelle se régularisèrent comme les idées.

(l)Essai sur l'Origine des Connoissances humaines, (c'est

DES ESSENCES

Condillac est un sot.

De tout ce qui a été dit sur les définitions il résulte à l’évidence que les essences sont indéfinissables , c’est à dire inconnoissables par voie de définition ; car pour expliquer de cette manière ce quelles sont il faudroit pouvoir les mettre en équation. Or une essence ne pouvant être comparée qu’à elle-même, il demeure démontré qu’elle ne peut être connue' en essence que par intuition, ou, ce qui revient au même, par son NOM.

L’homme, en se fatiguant toute sa vie à dire : Qu est-ce que cela? et comment s’appelle cela? et <pie veut dire cela? est un grand spectacle pour lui-même s’il veut ouvrir les yeux. Tous ses élans naturels tenant à la vérité, il ne cesse

à dire sur l'origine des bras cl des jambes ), sect.v, § 15. Dans la sect. m il avoit dit: Les philosophes qui précédèrent Loche ne savoienl pas discerner les idées qu’il falloit définir de celles qui ne dévoient pas l'être. Qui l'a jamais vil, qui l’a jamais mieux exprimé qu’Aristote? Tant d’audace et tant d’ignorance réunies impatientent l’homme le plus calme ; et cependant ce qui suit sur les cartésiens est encore pire.

de chercher des noms vrais ; il a le sentiment d’une langue antérieure à Babel, et même a Eden.

Dieu lui-même n’a-t-il pas dit :« Je m’appelle MOI, c’est à dire JE SUIS? » et l’existence créée, en cela surtout semblable à lui, a-t-elie un autre nom et peut-elle se définir autrement? De là l’antique théorie des NOMS, lesquels exprimant les essences et n’ayant par conséquent rien d’arbitraire, étoientdans cette supposition les seules définitions qu’on pûtdonner des êtres.

Car c’est absolument la même chose de demander la définition , l’essence ou le nom d’une fchose.

De là vient que l’Orient, qui nous a transmis timt d’idées primitives, attaehoit aux noms une importance que nous comprenons peu si nous ne sommes familiarisés avec ces notions antiques. Si mes frères, disoit Moïse, me demandent quel est votre nom? que leur répondraije ? Alors fut rendue cette réponse fameuse qui définit Dieu par le nom le plus près du vrai nom, ce dernier ne pouvant être connu que de celui qui le porte.

DES ESSENCES

Et plusieurs siècles après, le roi Ezéchias voulant effacer chez lui jusqu’aux dernières traces de l’idolâtrie, et sachant que son peuple avoit dopné un encens coupable au serpent d’airain , non seulement il se crut permis de briser cette relique insigne, mais de plus il crut devoir en abolir le nom ; tandis que ce nom subsistoit, il étoit censé représenter un être, une puissance surnaturelle, dont le nom exprimoit la nature ; erreur particulièrement dangereuse à cause des idées mystérieuses que l’antiquité attachoit au serpent (1). Ezéchias ordonna donc, pour abolir toute idée de puissance et d’individualité, que le serpent d’airain ne s’appelleroit plus que bronze (2); ce qui est très remarquable.

Pour se mettre sur la route de ces idées anti-

(!) Voyez la dissertation intitulée, de Culiu Serpentum apud veteres. ( In Thesauro Martiniano. )

(2) Vocavilque nomen ejus NEI1USTAN. ( iv; Reg. xvm, 4.) Celte ordonnance du roi déclaroit formellement le serpent d’airain FAUX DIEU, en déclarant qu'il n’avoit point de nom, môme comme représentation, et qu’il ne s’appeloit que métal.

ques il faut observer que tout être qui connoît ne peut connoître dans lui-même que luimême, et dans les autres que ce qu’ils ont de commun avec lui-même. L’animal ne peut sentir ou connoître à sa manière l’homme que comme il connoît lui-même et les autres animaux; l’homme à son tour ne connoît l’animal qu’en le comparant à X animalité de l’homme ; il ne connoît de même la matière que parce qu’il est lui-même matière en vertu du lien incompréhensible qui unit les deux substances. Il reconnoît dans la matière brute l’étendue, l’impénétrabilité, le poids, la couleur, la mobilité, etc., parce que tout cela se trouve dans son corps, qui est aussi LUI, on ne sait comment ; ainsi il ne connoît encore dans la matière que lui-même.

Dans une source où l’on ne s’avise guère de puiser je trouve néanmoins des idées qui valent la peine de trouver place ici.

« Dieu ne porte point un nom que nous « puissions connaître , puisque son essence est « son nom, et que son nom est son essence. Or, « comme nous ne pouvons avoir aucune con- « noissance de son essence , puisque nous ne

DES ESSENCES

t pourrions la connoîire sans être semblable à « lui (i), nous ne pouvons pas mieux connoî- « tre son nom. De là vient que tous les noms « par lesquels nous le désignons n’expriment « que des attributs. Mais parce que le Tétra- « gramme (2) s adapte plus particulièrement « aux opérations divines, parce qu’il nous

* donne de Dieu 1 idée la plus naturelle et

* la plus exacte qui soit à la portée de notre « intelligence, et que d’ailleurs tous les au-

* tres noms divins découlent de celui-là ,

(1) On ne sauroit trop recommander l’importance de cette ligne, en observant néanmoins qu’au lieu de semblable à lui il falloit dire égal à lui (ce qui est peut-être dans 1 original); car c’est précisément parce que nbuS sommes semblables à Dieu que nous pouvons le connoltre, en tant que nous lui sommes semblables.

(2) Le nom de quatre lettres 1E VE (Jéhovah), sur lequel on pourra lire avec beaucoup de fruit le livre de l’un des plus savans hommes de l’Italie, ( quem recordalionis et honoris causa noniino ) Didgmi Taurineniis ( M. L. A. D. C. ), de Pronuncialione divini Nominis quatuor liUeràrum, etc. Parme, Bodoni, in-8°, 1799.

« on Ta justement appelé l'EXPOSANT de * Dieu. j> (1)

Il en est de même de tous les autres objets de nos connoissances : ainsi, par exemple, lorsqtie certains métaphysiciens modernes nous demandent avec un ton de défi, dont il

(1) SËM IIaMmEPIIORAS (Rabbi Ilaccadosh: apud Petrum Galatinum, de Mysteriis catholicœ religionis, lib. xii ; in-fol. Francofurli, 1602, cap. x, p. 7S )

Ce rabbin, dont le nom propre étoit Jehuda, fut surnommé par les siens le Maître, le Prince, et par excellence, notre saint Docteur ( Rabbenn Haccadosch ), nom qui lui est resté comme propre. Il naquit en Galilée, l'an de Jésus-Christ 120. Les écrivains de sa nation ne tarissent pas sur le mérite extraordinaire de ce rabbin, dont le fameux Maimonide lui-méme fait l’éloge le plus pompeux dans la préface qu’il a mise à la tête de la Mischée ; il l’appelle le plus éloquent des hommes, et le plus habile dans ta langue hébraïque; il dit que les sages auroient pu s’ instruire auprès des serviteurs de Jehuda; qu’à sa mort ta vertu et la crainte de Dieu semblèrent mourir avec lui, etc. Il mourut sur la lin de l’empire de Commode, vers, la soixante-dixième année de son âge. ( F. Joh. Christoph. Volfii Biblioth. hebraïca. Hambourg , 1721, in-4°; tom. u, cap. m, p. 841. )

DES ESSENCES

n’est pas fort mal aisé de pénétrer le but , ce que c’est que l’esprit? on ne leur doit d’autre réponse que celle qu’on vient de lire traduite de l’hébreu, et donnée il y a déjà plus de seize siècles : Son essence est son nom, et son nom est son essence .

En effet, l’intelligence qui se contemple étant tout à la fois le sujet comprenant et le sujet compris, elle-même est son équation, et il ne peut y en avoir d’autre.

La plus grande des erreurs seroit donc de croire ce que ne cesse d’avancer la secte moderne qui n’a travaillé qu a obscurcir toutes les vérités, que ce qui ne peut être défini n’est point connu, tandis qu’il est au contraire de l’essence de ce qui est parfaitement connu de ne pouvoir être défini; car plus une chose est connue, et plus elle nous approche de l’intuition, qui exclut toute équation.

Et quant à la définition, telle que nous pouvons la donner, c’est une indication, ou si l’on veut un exposant plus ou moins parfait, puisque l’équation tirée des élémens ou des qualités laisse toujours ignorer le nom.

Bacon a fort bien dit « que l’essence d’une

ET DE LEtîRS DÉFINITIONS. 141

« chose est la chose même ( ipsissima res), » mais il n’a pas vu la conséquence immédiate de ce truisme : c’est qu’il est ridicule de rechercher ou de demander ce que cest qu’une essence, puisqu’ en la séparant de tout ce qui n est pas elle il ne reste que son nom , c’est à dire que l’essence est C essence, ce qui n’apprend rien ni à celui qui sait ni à celui qui. ne sait pas.

Je demande à la chimie qui a précédé immédiatement la nôtre : Qu est-ce que l’acide ? Maquer me répond : C’est un sel qui excite la saveur qu’on appelle acide, et qui change en rouge certaines teintures végétales bleues ou violettes. (1)

Je fais la même demande à la chimie moderne, et Cadet me répond : C’est une substance qui par son union avec l’oxygène acquiert une saveur aigre et la propriété de rougir plusieurs couleurs bleues végétales, etc. (2)

Au fond, les deux définitions reviennent au même. L’acide est ce qui excite la saveur qu’on

(1) Dictionnaire de Chimie par Maquer, art. Acide-

(2) Dictionnaire de Chimie par Cadet, même mot.

142 DES ESSENCES

nomme acide (1), ce qui est tout à fait lumineux, comme on voit. Seulement dans la seconde définition je trouve le mot oxygène, qui est un mystère de plus, et qu’il s’agit aussi de définir. (2)

Mais, de quelque manière qu’on s’y prenne, toujours il en faudra venir à cette grande vérité, que nous ne •pouvons atteindre tes essences

(1) Tout ce que nous connaissons de ces substances ne consiste que dans des effets caractéristiques, par oh elles sont pour nous comme le feu. ( M. de Luc, Introd. à la Physique terrestre, tom. i , n° 58, p. 75.) M- de Luc a raison : il falloit seulement ajouter que nous ne pouvons connoltre aucune substance autrement, et que, du moment où l’on connoîtroit une essence, elle ne pourroit plus être définie que par son nom , qui est elle.

(2) Ce mot d’oxyg'cnc donnant l’envie de chercher celui d’oxide dans le même dictionnaire, on trouve que ce mot désigne un corps oxygéné, mais non acidifié ; de manière qu’il ne rougit point les teintures bleues et qu’il ne produit point la saveur acide. Mais l’oxygène s’appelant ainsi (bien ou mal) parce qu’il produit l’acide, il se trouve que l'agent qui produit l’acide a la propriété remarquable de ne pas posséder i acide, ce qui me paraît merveilleux ; mais comme je ne suis pas du métier je m’eu tiens à l’admiration.

par aucune définition ni explication , puisque nous ne pouvons rien connoître ( dans toute la force de ce mot) que dans nous, et en tant que l’objet à connoître se rapporte à nous.

On voit maintenant sans le moindre doute que le verbiage pompeux nommé par son auteur méthode d’exclusion et induction légitime est tout ce qu’on peut imaginer de plus nul et de plus ridicule.

En premier lieu. Bacon, loin d’avoir rien découvert sur le problème qu’il nous a présenté comme un essai de son génie et de sa méthode, n’a pas même su ce qu’il cherchoit, et dès le premier pas ses idées s’embrouillent au point de confondre la recherche des causes avec celle des essences. (1)

En second lieu, après avoir très clairement distingué les natures et les jormes, c’est à dire les qualités et les essences, il les confond dans le cours de son examen , jusqu’à nous parler sérieusement de l’essence dune qualité, et

(t) Ce n’est cependant pas exactement la même chose de rechercher, par exemple, la cause de la chaleur dans les eaux thermales ou l’essence de la chaleur.

DES ESSENCES

môme delà qualité dune qualité (1), oubliant tout à lait ipsissimam rem.

Enfin il n’a pas vu que tout son fracas d’exclusions n’aboutissoit qu a nous ramener à l’essence , en excluant tout ce qui ne lui appartenoit pas nécessairement, c’est à dire à nous apprendre en dernière analyse, que tout ce qui est étranger à l’essence n appartient pas à l’essence.

(1) Le contact de Bacon est si contagieux qu’il a pu quelquefois pervertir le bon sens de son traducteur. L’exclusion, nous dit ce dernier, est l’opération par laquelle on exclut de la forme d'une nature ou qualité

toutes celles qui ne tiennent point à celte forme. ( tom. v de latrad. Nov. Org. n° $x, p. 220, note.) Il semble que l’émulation saisit ici le traducteur, et qu’il se met à Baconiser ouvertement, lorsqu'il nous débite ce joli galimatias, oubliant parfaitement ce que lui-même a dit ailleurs que : c par ce mot de nature Bacon entend une qualité, une manière d’être, un mode, ou plus généralement tout ce qu’on peut affirmer d’un être réel ou possible. » (tom. n, p. 36.) Que signifie donc l’essence d’une qualité, et cette opération merveilleuse par laquelle on exclut de C essence d’une qualité toutes les qualités qui ne tiennent pas à l’essence de celte qualité ? En vérité, Bacon s’il revenoit au monde pourroit être jaloux.

Di iiiiizcc by CÀ.K l

Telle est sa vendange première, qui donne peu d’envie d’obtenir la seconde. ,

Le moindre physicien auroit pu lui dire :

* Avant de vous établir maître et docteur

* commencez à vous comprendre vous-même.

« Que voulez-vous, et que cherchez- vous?

t Demandez-vous ce que c’est que la chaleur « ou le feu, qui en est la cause? Dans le pre- « mier cas , vous trouverez , après avoir exclu « tout ce qui n’est pas chaleur, que la chaleur « est la sensation que nous jait éprouver le feu, c c’est à dire que la chaleur est la chaleur ; et « dans le second, il se trouvera que le feu « est ce qui nous fait éprouver la chaleur, c’est t à dire encore que le feu est le feu ; dernier « et sublime résultat de la méthode exclu- « sive. » (1)

(1) Que la substance inconnue qui nous procure la sensation de la chaleur s’appelle feu, phlogistiquc, calorique, ou autrement, rien n’est plus indifférent. En bouleversant

un dictionnaire on ne révèle ni causes ni essences. Servons-nous, disoit le célèbre Black, de la nouvelle nomenclature, mais toutefois sans croire que nous en sachions mieux qu' auparavant ce que c'est que le feu. Nous con-