tome i

m OPTIQUE,

bientôt son imagination active et confiantd leur donnoit un sens, et son orgueil ne lui permettoit pas seulement de douter qu’il fût dans l’erreur j de manière que, lorsque l’occasibn s’en présentoit, il ne manquoit pas d’employer le mot dans le séns qu’il s’étoit Fait à lui-même , comme cet enfant qui demandoit si une SOUPAPE n était pas un archcvêqtle 9

Suivant la théorie, tout point lumineux engendredeüx cônes opposés par leur base commune, qui est le plan ducrystallin. L’un de ces cônes, plus ou moins mais presque toujours excessivement aigu, s’étend de la base au point lumineux ; l’autre doit appuyer précisément sa pointe sur la rétine pour que la vue soit distincte* Quoiqu’il y ait autant de ces cônes que de points éclairés dans l’objet, cependant les figures n’en représentent que trois : savoir, les deux extrêmes et celui du milieu, qui est toujours recommandé à l’attention des commençans, parce qu’il ne souffre aucune réfraction dans l’intérieur de l’œil.

Bacon entendoit donc parler de cône lumineux, et il avoit retenu ce mot, mais sans le comprendre.

D’un autre côté, il entendoit parler de cône lumineux à propos de miroirs ardens, tant dioptriques que catoptriques, et dans ce cas l’expression avoit un sens assez différent.

Enfin il voyoit, dans toutes les figures qui accompagnent les livres d’optique, ces deux lignes qui forment ce qu’on appelle Y angle visuel, et qui viennent se réunir à l’œil représenté dans ces mêmes figures.

Bacon confbndoit toutes ces idées dans sa tete, et il entendoit par cône lumineux un faisceau de rayons partant de tous les points de l’objet et venant se réunir à l’ouverture de la pupille. Là s’arrêtait sa science, et il ne se mêloit plus de ce qui se passoit dans l’intérieur. La vision distincte résultoit, suivant lui, des justes proportions de ce cône. Voilà pourquoi il dit que l’objet ne peut être vu distinctement quà la pointe du cône formé par la convergence des rayons à une certaine distance (1), parce

(t ) H au roi t dû dire.... des rayons arrivant d’une certaine distance : mais il y avoit dans ses idées un vague et une confusion qui dévoient nécessairement se retrouver dans ses expressions.

OPTIQUE

que si l’objet étoit moins éloigné le cône eût été trop obtus et la vision confuse.

Telle est l’explication exacte du texte de Bacon. Très peu de gens comprennent ce philosophe, parce que, d’après un préjugé enraciné, on s’obstine à lui supposer des connoissances qu’il n’avoit pas; dès qu’on l’a bien compris, on voit qu’il ne savoit rien. Mais ce n’est pas assez : il est encore essentiel de remarquer que Bacon ne se trompe point comme les autres hommes; chez lui l’erreur n’est jamais ni foi blesse, ni malheur, ni hasard ; elle est systématique et naturelle, organisée in snccum et sanguinem. Il n’en a pas une qui n’ait sa racine dans un principe faux, antérieurement fixé, et, pour ainsi dire, inné dans son esprit. Gomment s’étonner, par exemple, qu’un homme déraisonne sur la lumière quand on l’entend soutenir, dans un ouvrage dédié à l’avancement des sciences, un système tel que celui-ci ?

« On est frappé d’étonnement en voyant « que les hommes, quoiqu’ils se soient extrê-

• ment occupés de la perspective (1), n’aient « cependant point donné l’attention nécessaire c à la forme de la lumière. Ils n’ont rien fait qui « vaille (2) dans ce genre, parce qu’ils se sont « beaucoup occupés des radiations, mais point « dutoutdes origines de la lumière. Cette faute « et beaucoup d’autres viennent de ce qu’on a « placé la perspective (l’optique) parmi les « sciences mathématiques, et qu’on est sorti « trop tôt delà physique. La superstition môme « s’en est mêlée, et l’on s’est mis à regarder la lu- « mière comme une espèce d e proportionnelle « entre leschoses divines et les naturelles... (5)

(1) II vouloit dire... de l'optique, mais sans savoir le dire.

(2) ( Nihil ) quod valeat inquisilum est, — rien qui vail le ; gallicisme.

(3) Bacon, qui étoit dans ce genre omnia tula limens , tremble toujours qu’on ne lui ôte sa chère matière. Hors d’elle, telle qu’il la concevoit, il ne concevoit rien. M. Schubbert, astronome de l’Academie des Sciences de Saint-Pétersbourg , dont l’excellent esprit et les vastes connoissances ont pu faire d’un simple almanach un livre de bibliothèque, auroit sûrement fort déplu à Bacon s’il

OPTIQUE

c Mais ils auroient dû arrêter un peu leurs con-

* templations, et chercher la forme de la lu*-

* mière dans ce que tous les corps lumineux

* ont de commun . En effet, quelle énorme diîféc rence (si nous les comparons par la dignité) c entre le soleil et un morceau de bois pourri?(l)

' « et cependant l’un et l’autre sont lumineux. »

avoit dit du temps de ee dernier : Qu’est- ce donc que celle mystérieuse substance? Est-elle esprit, matière, ou ni l’un ni l’autre? (Ueber das Licht. — Lichtstoff. 48, p. 482.) Newton avoit déjà dit : De savoir si la lumière est matérielle ou non, c’est une question à laquelle je ne prétends du tout point toucher. — Nihil omnino dispulo. — (Phil. Nat. princ. Math. Prop. 96, scol.) Sur quoi on nous dit dans l'Encyclopédie (art. lumière ) : Ces paroles ne semblent-elles pas marquer un doute si la lumière est un

corps? Mais si elle n’en est pas un qu est-elle donc? — Voilà certes une puissante difficulté !

(1) Etenim, quant hnmensa est corporis differentia ( si ex dignitate considcrentur ) inter solem et lignum pulridum ? (De Augm. Scient, iv, m. Opp. t. vu, p. 241.) On doit une grande attention à Ia parentlièse. Bacon veutbien convenir que la lumière est plus noble que le bois pourri, mais non pas moins matérielle. Nous verrons que, dans ce genre, aucune noblesse ne lui en impose. 1

Nouvelle preuve démonstrative que non seulement Bacon n’a pas avancé la science, mais que, si malheureusement ilétoit lu, compris et suivi , il l’auroit tuée ou retardée sans bornes. Quelle manie de vouloir que l’homme commence ses études par les causes et les essences avant d’examiner les opérations et les effets , qui seuls ont été mis à sa portée ! Il me semble qu’une lunette achromatique est un instrument compétent qu’on peut fort bien accepter des mains de l’art éclairé par la science, avant même qu’on sache à quoi s’en tenir sur la forme de la lumière. G’est d ? ailleurs un étrange sophisme que celui d’imaginer qu’il y ait entre les deux sciences une subordination telle que Tune ne puisse être abordée avant que l'autre soit parfaite. Supposons que la science des formes, au lieu d’être une extravagance, soit en effet un objet plausible et utile des efforts de l’intelligence humaine ; eh bien ! que tous les philosophes formalistes s’avancent et fassent leurs preuves dans cette noble carrière. Rien n’empêche en attendant que d’humbles génies, tels que Galilée, Descartes, Newton , Gregory, Euler, Klengcnstierna, etc,.

OPTIQUE

s’amusent à façonner des miroirs et des lentilles, qu’ils raisonnent mathématiquement sur les foyers, sur la puissance des milieux, sur les lois de la réfraction et de la réflexion, et qu’ils en viennent enfin , avec leur mécanisme grossier, jusqu’à détruire l’aberration. En tout cela ils n’ont point gêné la haute science , comme ils n’en ont point été gênés dans leur sphère subalterne. Bacon a découvert d’emblée , dans sa première vendange et par l’induction légitime , que la forme de la chaleur est un mouvement , et rien qu’un mouvement, mais toujours excité et toujours réprimé, de manière qu’il soit repoussé sur luimême jusqu’à ce qu’il en devienne ENRAGÉ. Il peut même nous assurer que tout homme qui sera en état de produire un mouvement de cette espèce, furieux dans les moindres parties et nul dans la masse , avec la précaution de le faire tant soit peu incliner vers le haut (1) , que cet homme, dis-je, est sûr de produire de la chaleur. Sur cela je m’écrie : Félix qui potuit rerum cognoscere causas! et si l’on veut ac-

(1) Sup. p....

PROGRESSION RE LA LUMIÈRE. 217 corder à l’auteur de cette découverte un tombeau et une statue à Westminster, je réclame une place parmi les souscripteurs. Mais je ne cesserai de le demander : en quoi les philosophes subalternes gênent-ils ces hautes spéculations? Pour moi, je le déclare solennellement : quand même ils auroient le malheur d’inventer la machine à vapeur sans entrevoir seulement la forme de la chaleur, je suis prêta leur pardonner.

Je reviens au sujet principal de ce chapitre. Il est prouvé à l’évidence que Bacon ignoroit ce qu’il y a de plus élémentaire dans la théorie de la vision ; si de là nous passons à celle des lentilles, qui est la base de l’optique, nous le trouverons au dessous de l’enfance.

« La réunion des rayons du soleil, nous « dit-il, augmente la chaleur, comme le prou- « vent les verres brûlans, qui sont plus minces « vers le milieu que vers les bords , à la diflé- « rence des verres de lunettes , COMME JE « LE CROIS (1). Pour s’en servir on place

(1) Which arc made lliinner in tlie midcUe than onthe sides, as J lake it, conlranj to spectacles. (Inquisitio legi-

218 OPTIQUE

« d’abord le verre brûlant, AUTANT QUE « JE ME LE RAPPELLE, entre le soleil « et le corps que l’on veut enflammer; en- « suite on l’élève vers le soleil, ce qui rend,

* à la vérité , l’angle du cône plus aigu (1);

* mais je suis persuadé que si le verre brûlant « avoit d abord été placé à la distance où on « le ramenoit ensuite, il n’auroit plus eu la « môme force; et cependant l’angle n’au- « roit pas été moins aigu (2). » Ailleurs il

lima de Calore et Frigore en anglois. Opp. t. i, p. 79.) Que dirons-nous de cette différence entre les verres brûlons et les verres de lunettes ? Probablement if avoit va une fois ou deux des lunettes de myope, et il n’avoit l’idée d’aucune différence sur ce point.

(1) Which, it is true, makelh (te angle of the cône more sharper. (Ibid. p. 179 ) — Ain$i il croyoitque les dimensions du cône ne dépendoient point de la'forae du verre, et que si on le rapprochoit trop, par exemple, de l’objet qu’on vouloit enflammer, il en résultoit, non un cône tronqué, mais un cône plus obtus.

(2) It would rtot hâve had thaï force, and yet thaï kad been ail one to the sliarpncssof the angle. (Ibid. p. 180. 1. 1 et 2. ) Tout à l’heure il doutoit si le verre devoit être placé, pour brûler, entre le soleil et l’objet (ou derrière.

PROGRESSION bE LA LUMIÈRE. 219 y revient, et il nous repète « que si l’on place « d’abord un miroir ardent à la distance , par « exemple, d’une palme, il ne brûle point « autant que si, après l’avoir placé à une dis- « tance moindre de moitié, on le ramenoit c lentement et graduellement à la distance « convenable. Le cône cependant et la conver- « gence sont les mêmes ; mais c’est le motive - « ment qui augmente la chaleur. » (1)

Enfin, dans son essai sur la forme de la chaleur , je trouve une nouvelle preuve qu’il ne savoit pas si un verre brûlant devoit être concave ou convexe.

« Qu’on fasse , dit-il , l’expérience suivante :

peut-être !) Mais ici il ne doute plus : il est persuadé que si le verre brûlant est placé d’abord à la distance convenable il y a moins de force caustique que s’il y avoit été ramené graduellement.

(1) Conus tamen et unio radiorum eadem sunt; sed ipse motus auçjcl operationem calons. (Nov. Org. loc. citât. § xm. Opp. t. viii, p. 101, lignes 52 et 55.) Ainsi ce tâtonnement qui cherche le foyer, et qui peut fort bien occuper cinq ou six mortelles lignes dans l’espace et autant de secondes dans le temps, augmente ta puis-

220 OPTIQUE

c qu’on prenne un miroir fabriqué d’une c manière contraire à celle qui fait brûler, et « qu’on le place entre la main et les rayons « du soleil , etc. » (1)

Il est bien évident que s’il avoit connu la forme des miroirs caustiques , au lieu d’employer cette circonlocution , il auroit dit tout simplement : Prenez un miroir concave (ou convexe.)

sance caustique du miroir. — C’est le plus haut degré, c’est le point culminant de l’ignorance.

(1 ) Accipialur spéculum fabricatum contra ac fit in specuits comburentibus,et intcrponatur inter manum cl radios sol'ts, etc. (Nov. Org. lib. u, § xii. Opp. t. vm, p. 87, 88.) Si les mots doivent être pris ici au pied de la lettre, comme il semble qu’ils doivent l’être, voici encore une merveille d’un nouveau genre : c’est un miroir catoptrique placé entre le soleil et F objet échauffé. Certes c’est grand dommage qu’on n’ait pas fait l’expérience. — Le traducteur de Bacon écrit dans cet endroit, au bas d’une page où Bacon avoit répété la même preuve d’ignorance, il écrit, dis- je : Des miroirs concaves et des verres lenticulaires. (Tom. vi, Nov. Org. p. 266, note.) Dire ce que Bacon auroit dû dire est une excellente manière de le traduire.

PROGRESSION DE LA LUMIÈRE. 22l

Après avoir montré ce que Bacon savoit sur l’optique je vais exposer ses idées sur la progression de la lumière. On sent de reste qu’il n’étoitpasen état d’avoir un système raisonné sur une question de cette importance, mais il est bon de voir au moins par quels motifs il s’est décidé.

Bacon avoit conçu sur ce point une idée si hardie qu’il en eut peur ( plane monslrosam ). 11 se mit à douter un jour si me étoile est vue dans le moment où elle existe ou un peu après (1), et s’il n’y auroit peut-être pas un temps vrai et un temps apparent, comme il y a

(1) C’est à dire, apparemment, après qu’elle n’exisle plus. Il est bien vrai que l’expressiou exacte de cette pensée est extrêmement difficile. J’avois essayé d’abord de dire, dans la langue employée par Bacon, an Stella codan momento et sit, et oculis percipiatur ? La phrase est meilleure que celle de Bacon, ce quin’est pas difficile, cependant elle ne me semble point parfaite encore : il seroit trop long d’en expliquer la raison. On pourroit dire en françois : Si les momens de l’existence quant à l’astre , et de la perception quant à l’observateur, sont identiques'!

OPTIQUE

un lieu vrai et un lieu apparent, qui est marqué par les astronomes dam les parallaxes. (1)

Ce qui le conduisit à douter sur ce point* ee fut la difficulté de comprendre comment Us images ou les rayons des corps célestes pouvaient arrriver à nous en un instant indivisible (subito). Voilà bien la difficulté, et l’pn voit qu’il étoit sur le chemin de la vérité ; mais, lors même que le hasard l’y conduit, jamais il ne manque d’en sortir, et c’est un des traits les plus remarquables de son esprit, qui se tourne vers l’erreur par essence , comme le fer se tourne vers l’aimant. C’ctoit ici le cas de se défier des idoles et surtout d’invoquer l’expé-

(2) Si Bacon avoit connu les premiers rudimens des sciences dont il se mêloit de parler, au lieu de dire : qui est marqué par les astronomes, etc., il auroit dit : El c’est ce que les astronomes appellent PARALLAXE. Une autre preuve d’ignorance non moins remarquable se trouve dans la même phrase. Il croit qu’il y a un temps vrai opposé à un temps apparent, en sorte qu’il n’esl pas midi lorsqu’il est midi. 11 ignore que ces deux expressions sont synonymes, et l’une et l’autre opposées à celle de temps moyen.

rience, dont il ne cesse de parler sans avoir su 1 employer utilement une seule fois ; il lui étoit bien aisé de comprendre que la question né pouvoit se résoudre que par les observations et par les tables; mais il se gardoit bien d’ètur (lier les mathématiques au lieu d’étudier ta nature et les passions catholiques. 11 se détermina donc pour la transmission instantanée, et les raisons qu’il en donne sont autant de chefsd œuvre d’absurdité.

1“ Les corps célestes perdant déjà infiniment en étendue visible lorsque leurs images arrivent à nous, il est probable que toute la

perte se borne là, et qu’il n’y a aucune perte de temps.

2° Nous voyons que les corps blancs sont vus ici-bas au moment même où ils sont visibles à des distances de plus de soixante milles. Or les corps célestes, qui ne sont pas seulement blancs , mais lumineux , puisque ce sont des llammes qui excèdent de beaucoup en vivacité notre flamme terrestre, doivent être vus infiniment plus vite.

o” En considérant le mouvement diurne, si prodigieusement rapide que des hommes

OPTIQUE

graves (très graves sans doute) en furent étourdis au point d’admettre plutôt le mouvement de la terre , ce mouvement, qui étoit pour Bacon instar oraculi , lui rendoit plus probable le mouvement de la lumière.

4° < Mais la raison décisive et qui ne lui « laissa plus le moindre doute c’est que s’il y « avoit réellement quelque intervalle entre la t vérité et l’apperception (1) il arriveroit que les « images des astres, en venant jusqu’à nous, « seroient interceptées par les nuages ou autres « obstacles semblables, ce qui brouilleroit tout « le spectacle des deux. »

Je ne puis terminer ce chapitre d’une manière plus agréable pour le lecteur quen lui montrant comment Bacon a parlé de Y ombre, après avoir si doctement parlé de la lumière.

Dans le traité où il expose les principes de Parménide , de Démocrite et de l’italien Telesio (2) , il examine l’importante question de

(1) Inter verilatem et visum. (Nov. Org. lib. n, §46, p. 177.)

(2) Ce Telesio fut contemporain de Patrizi et l’un des Restaurateurs de la philosophie au commencement du

PROGRESSION DE LA LUMIÈRE. 225 savoir si le soleil et la terre sont deux principes opposés. L’affirmative lui paroît dure à cause de l’immense disparité de forces, qui ne laisseroit pas durer le combat une minute, soit que l’on considère le quantum ( en effet il y a quelque différence!), soit que l’on s’attache à la puissance respective.

« Il est incontestable, dit-il , que l’action du « soleil arrive jusqu’à la terre ; mais de savoir « si celle de la terre s’élève à son tour jusqu’au « soleil, c’est ce que je n’oserois pas trop assu- « rer. En effet, parmi toutes les puissances « (vir tûtes) que la nature enfante, il n’en est pas « qui s’étende plus loin et qui occupe un plus « grand espace que celle de la lumière et de « l’ombre; or si la terre étoit diaphane, la lu-

siècle. Sa haine pour Aristote et les erreurs qu’il retint de l’antiquité lui valurent cet éloge de la part de Bacon : Ve Tclesio autem bene sentimus , atque eum ut amatorem veritatis, et scientiis utilem, et nonnullorum placilorum emcndalorem , et novorum hominum primutn agnoscimus. ( De Princ. atque Orig.)

(V. liraboschi, Storia délia Letter. ital. Venezia, 1796, in-8°, tom. vu, part, u, lib. u, § xvi, p. 428.)