TOME i

INDUCTION

cher la cause par analogie ou par induction vulgaire , mais commencer par écarter toutes les explications fausses, vu que, toutes les causes imaginaires étant exclues, celle qui reste sera la vraie.

On aurait peine à croire qu’une telle idée ait passé dans la tète d’un homme célèbre, et qu’une grande réputation soit fondée en partie sur un tel acte de délire; rien cependant n’est plus incontestable, et l’on voit maintenant de quel côté se trouve la puér ilité ; car jamais on n’imagina rien de plus absurde que oette méthode d’exclusion , rien de plus contraire à la marche de l’esprit humain et au progrès des sciences.

Conclure, dit Bacon, d’après un certain nombre d’ expériences, sans expérience contraire, ce nest pas conclure, ccst conjecturer (l); comme si l’homme n’étoit pas condamné à conjecturer

(1) To conclude upon an énumération of particulars witliout instance contrat! iclory is no conclusion but a conjecture. (Of tbe Àdv. of Learn. II, p. b>4-) Il se traduit exactement dans l’édition latine, tom. vu, lib. v, cap. II, p. m.

ET SYLLOGISME

sans cesse ! comme si l’on pouvoit hure un pas dans les sciences sans conjecturer ! comme si enfjn l’art de conjecturer n’étoit pas le caractère le plus distinctif de l’homme de gépie dqns tous les genres!

Bacon d’ailleurs commet ici une singulière faute: il prend la conjecture pour quelque chose d’absolu, et il l’oppose à la ppplfrudp comme quelque chose de contraire. JJ ignoroit donc que la conjecture n’est qu’une fractjpp de la certitude, et que cette fraction toujours susceptible d’accroissement peut s’approcher enfin de l’unité, au point d’être prise pour elle.

Lorsque dans plusieurs sujets, dit-il, quelques faits se montrent d’un certain côté, comment péut-on être sûr qu’un fait inconnu ne se trouve pas de l’autre côté (1) ? On auroit fort embarrassé Bacon si on lui avoit demandé qu est-ce que l’autre côté? au reste , il étoit si loin d’attacher un sens déterminé à cette

■" j i i ii- . . -- ■

(1) For who can assure, in many subjects, upon those ‘purticulars winch appear of a side, that there are not other on thc contrai y sic/e whichappcar not ? (Ibid. p. 134.)

INDUCTION

expression, que lorsqu’il en vient à se traduire lui-même, il la supprime, et dit simplement dans le latin : Si Con trouve plusieurs faits d’un côté, qui osera prendre sur lui d’assurer qu’ils ne sont pas contredits par quelque autre fait inconnu ? (1)

On ne sauroit méconnoître plus parfaitement la nature de l’induction. Rien ne pouvant être contraire à des vérités connues, et l’induction partant toujours de vérités connues et avouées, il peut bien se faire qu’un fait nouvellement découvert ne se range pas dans cette généralité, mais il ne peut se faire qu’il ébranle ce qui est établi ; ainsi , dans l’exemple vul-

(i ) Quis enirn in se recipiet quitm particularia, quœ quis novit aut quorum meminil, ex un a tantum parte comparcant , non delitescerc aliquod quod omnino repugneC ? (Ibid, tom. vu.)

On peut observer ici le mot de parliculars qu’il traduit en latin pour celui de particularia. Plus souvent il emploie celui d'instance, qu’il se permet de traduire en latin par le mot barbare d’instanlia. Tout cela signifie, fait, expérience, exemple, argument. Son expression est toujours vague comme sa pensée.

ET SYLLOGISME

gaire cité d’après Port-Royal, on dira : L’ddriatique est salée, la Baltique est salée, la Caspienne est salée, etc. ; donc toutes les mers sont salées. On objecte le Baikal qui n’est pas salé. Le fait étant vérifié, on dira : Donc toutes les mers sont salée, excepté te Baikal; ou bien:

Donc le Baikal n’est pas une mer. Mais comment ce fait supposé inconnu dérange-t-il en se montrant ies observations précédentes , et que veut dire Bacon?

Ce qui suit est exquis. C’est comme si le prophète Samuel avait sacré l’un des cnfans d’isaï qu’on fit paroîlre l’un après l'autre devant lui, et qu’il eût agi sans tenir compte de David qui étoil aux champs. (1)

Cette platitude est précieuse en ce qu’elle montre que Bacon, absolument dépourvu de l’esprit d’analyse, non seulement ne savoitpas résoudre les questions, mais ne savoit pas même les poser.

({) Perindc ac si Samuel acquievisset in illis Isai filiis quos coram adductos vulebat in domo , et minime quœsivisset Davidem qui in agroaberat. (DeAugm. Scient, lib, v-, cbap. 2, t- vii, p. 249.)

INDUCTION

Dans cette comparaison ridicule, chacun des enfans d’Isaï (le seul David excepté) Représente une proposition fausse. Samuel disait: Aucun des enjans qu’on me présente ne m’est désigne par l’esprit qui me conduit ; faites donc venir David qui est aux champs. Or c’est tout le contraire dans l’induction, où l’on lire une conclusion d’un certain nombre de propositions données et avouées pour vraies.

Y oilà donc Bacon bien convaincu de ne s être pas compris lui-même, ce qui lui arrive très souvent. Il faut montrer maintenant pourquoi il ne s’est pas compris sur ce point particulier.

L’homme, dans l’ordre des découvertes, ne peut rechercher que trois choses : un fait, une cause, ou une essence. Les eaux de toutes les mers sont-elles salées ? voilà un fait ; pourquoi les eaux de la mer sont-elles salées ? voilà une cause; qu’est-ce que le sel? voilà une essence.

ür, Bacon qui ne savoit pas faire cette distinction, passoit toujours de l’un à l’autre de ces trois ordres de vérités , et appliquoit à l’un ce qui convenoit à l’autre. On voit, par exemple, qu’il fut conduit à sa folle méthode d’exclusion

ET SYLLOGISME

par ses réflexions confuses sur les essences. H demandoit, par exemple : qu'es t-ce que la cftas leitr ? et il voyoit en général qu’il falloit d’abord exclure tout ce qui n’appartenoit pas essentiellement à la chaleur, la lumière, par exemple, puisqu’on la trouve dans les phosphores. Ce qui restera, disoit-il, lorsque j’aurai exclu tout ce qui appartient à d’autres agens, sera la chaleur.

Sans examiner ni la validité ni là valeur de ce raisonnement dans la recherche des essences, qu’a-t-il de commun avec le cas où l’induction (que Bacon appelle si puérilement puérile) cherche à classer des faits du même ordre par voie d’analogie ?

Le docteur Shaw, qui a publié en anglois et commenté en quelques endroits les œuvres .de Bacon (1), nous fournit une nouvelle preuve du vague qui règne dans toute cette théorie si mal à propos vantée par des hommes qui n’en ont pas la moindre idée.

L’induction vulgaire, dit-il, pour lareprésenler d’une manière familière, est celle où l’on dit

(t) London, 180 12 vol. in-12.

INDUCTION

par exemple : «Je vais vous en donner une preuve .* Alors on cite un ou plusieurs faits qui par lent pour la proposition. L’induction logique commune proaède de la même manière; elle s’attache a qicelquYs faits, mais sans considérer ceux qui prouvent le contraire; de sorte que cette induction ne prouve rien , pouvant toujours être renversée par un fait contraire. (1)

En premier lieu, voilà la question totalement changée. Tout à l’heure il s’agissoit de l’induction connue, qui part d’un certain nombre de vérités avouées pour en établir une nouvelle; maintenant on nous parle d’une nouvelle induction où il ne s’agit plus d’analogie : c’est celle qui établit une vérité par une quan ti té d’antécédens qui la supposent. La preuve qu’on appelle dans les tribunaux criminels preuves par indices est de ce genre. Mais si cette distinction, quoique très réelle, paroît trop subtile, tenons-nous-en, si l’on veut à l’idée du commentateur. Il y a donc, suivant lui, deux inductions: l’une vulgaire et insuffisante, c’est l’ancienne; l’autre légitime et nouvelle. Celle-ci appartient à Bacon,

(1) Ibid. ton). I, p. 7, note.

ET SYLLOGISME

et il a révélé quoi ? qu’il ne faut jamais s’ en tenir à un itùmbre trop petit de faits et d’expériences, ou en d’autres termes qttc ce qui est insuffisant ne suffit pas. À quoi songe-t-on de nous donner ces brillans aphorismes pour des nouveautés?

On diroit qu’il fut un temps où il étoit passé en maxime qu’il est permis de conclure du particulier au général.

Qu’on dise devant une femme de bon sens:

Un homme tout essoufflé vient dépasser à côté de moi: je suis sûr qu’il est l’auteur du meurtre commis tout à f heure. Pense-t-on que cette femme sans avoir lu le Novum organum ne sera pas en état de dire :Vous allez trop vite. Ne diroit-on pas qu’il est impossible de courir et d avoir chaud sans avoir tué un homme ? On conçoit à peine comment on a pu trouver quelque chose de nouveau dans toute cette théorie de l’induction, qu i n’est autre chose que le bon sens de tous les siècles.

On ne sauroit réellement adjuger à Bacon en toute propriété que sa méthode d exclusion, qui est une absurdité dans tous les sens imaginables.

INDUCTION

D’ailleurs, aucun des panégyristes de Bacon ne parle de cette méthode d’exclusion ( 1 ) : tous s’en tiennent à l’induction simple, tous le félicitent purement et simplement d’avoir substitué l’induction au syllogisme. Je citerai sur ce point deux textes anglois extrêmement curieux.

* Le genre humain s’ctant fatigué pendant deux mille ans à chercher la vérité à l’aide du syllogisme, Bacon proposa l’induction comme un instrument plus efficace. Son nouvel instrument donna aux pensées et aux travaux des rechercheurs un tour plus remarquable et plus utile que ne i’avoit fait l’instrument aristotélicien, et l’on peut le considérer comme la se-

(1) Je ne connois d’antre exception que celle de M. de Luc ( Précis de la Philosophie de Bacon , Paris, 1802, 2voK in- 8°) Il s’étonne, dit-il, qu’aucun physicien, parmi ceux qui semblent avoir lu les ouvrages de Bacon, ne se soit avisé de cultiver cette méthode. ( Ibid. tom. I, p. 60. ) Lui-même, par l’usage qu’il en fait sur des objets de la plus haute importance, a fort bien prouvé que ces physiciens avoient raison.

ET SYLLOGISME

condé grande ère des progrès de la raison humaine. * (1)

Les réviseurs d’Edimbourg, si justement célèbres , ajoutent, après avoir cité ce texte» des réflexions non moins extraordinaires.

« Il résulte, disent-ils, de ce passage que si l’on appelle Une lois à Yorganum d’Aristotè on recourra cent fois à celui de Bacon. S’il èxistoit donc un système d’éducation qui fit de la logique d’Aristote son objet principal, et qui négligeât entièrement celle de Bacon, on pourroit l’accuser très justement de prendre l’enfance de la science pour sa maturité. > (2)

On trouveroit difficilement une preuve plus frappante de la force des préjugés, puisqu’ils ont pu tromper des hommes de ce mérite.

A quoi pensoit donc le docteur Reid lorsqu’il nous dit sérieusement que le genre hamâin avoil cherché la vérité fendant deux mille ans avec

(1) D r Reid’s analysis of Aristote’ s Logic, p.*140.

(2) Edinburgh-Review, 1810, n° 31. On y lit le passage da docteur Reid.

INDUCTION

le syllogisme ? O puissance incompréhensible du préjugé national dans tout son aveuglement et dans toute sa servitude ! Quoi donc ! les astronomes et les mathématiciens grecs , Archimède, Euclide, Pappus, Diophante, Eratosthène,Hipparque, Ptolémée; tous ces philosophes, et Platon surtout ; Cicéron et Sénèque chez les Latins ; les fondateurs de la science dans les temps modernes; Roger Bacon en Angleterre, etce Gilbert que Bacon cite souvent; Telesioet son compatriote Patrizzio,qui découvrit le premier le sexe des plantes; lvircher, qui expliqua le miroir d’Archimède; Grégoire de Saint-Vincent, qui fut si utile à Newton; Cavalieri, Viéte et Fermât; Gassendi, Boyle, Otton de GHeriek, lïook, etc.; Aldrovandi, Alpini, Sanctorius, les deux Barthohus; Copernic, qui retrouva le véritable système du monde ; Kepler, le vraiment inspiré, qui en démontra les lois ; Ticho, qui lui en avoit fourni les moyens; Descartes, qui eut ce qui manquoit à Bacon, le droit de censurer Aristote; Galilée enfin qu’il suffit de nommer: tous les chimistes, tous les mécaniciens, tous les naturalistes, tous les physiciens qui déjà, à l'époque de Bacon,

ET SYLLOGISME

avoient si fort avancé ou préparé les découvertes dans tous les genres, ne s’ étoient appuyés que sur le syllogisme ! Mais dans ce cas c’étoit donc un grand crime de briser un instrument consacré par d’immenses succès. Le fait est cependant qu’il n’a jamais été question de syllogisme dans aucun livre écrit sur les sciences d’observation, en remontant depuis Bacon jusqu’à la plus haute antiquité. Ce prétendu restaurateur de la science s’est donc battu contre une ombre, et ses panégyristes ne veulent pas voir qu’il est ridicule de s’épuiser en raisonnomens pour prouver l’inutilité du syllogisme dans la physique expérimentale, qu’il est à la fois ridicule et dangereux d’appeler cette science LA VÉRITÉ, comme s’il n’y en avoit pas d’autre, et qu’en supposant enfin une théorie physique appuyée sur des expériences bien faites , ce seroit toujours une grande question de savoir si la forme syllogistique devroitètre bannie de l’enseignement appelé à discuter et à prouver publiquement cette théorie. Pour moi je pencherois à permettre toujours au syllogisme de s’exercer dans l’école.

INDUCTION

........... Ma se jaclet in aula

Æolus } et çlquso venlanim carcere regnçt. (1)

On a trop méprisé la méthode des scolastiques, qui est très propre à former l’esprit:

on a trop méprisé même leurs connoissances.

Plus d’un homme célèbre, tel que Leibnitz, par exemple, et de nos jours Kant, ont dû beaucoup aux scolastiques.

On ne pourra d’ailleurs assez le répéter:

Aristote a démontré les lois du syllogisriie,mais jamais il n’a employé ni conseillé la forme syllogistique dans aucune science rationnelle ou expérimentale. Toutes les déclamations de Bacon sur ce point tombent à faux, et de plus, scs idées étoient si confuses qu’après avoir perverti l’idée de l’induction pour se donner l’air d’un inventeur, il la pervertit de nouveau pour donner à l’induction un avantage imaginaire

(1) Dans un appendice annexé à ce chapitre je donne un exemple de la méthode syllogistique appliquée à la physique moderne. Cette esquisse suffira probablement à tout bon esprit qui n’auroit pas une idée de cette méthode.

ET SYLLOGISME

sur le syllogisme, méprisant ainsi la véritable et légitime induction, et ne se ressouvenant plus bientôt après de la chimère qu’il s’étoit avisé de lui substituer.

Le jugement par induction , dit-il, trouve et juge ce qu’il cherche par un seul acte de l’entendement ; il n’emploie point de termes moyens ; il saisit l’objet immédiatement comme il arrive dans la sensation; car les sens par rapport aux objets premiers (1), qui leur sont soumis, les aperçoivent et les jugent vrais par le même acte. (2)

<1) ïn objectés nuis primants. (De Auqm. Scient, v, 4. Opp. t. vin, p. 208) Qu'est-ce qu’il veut dire? Lui-même, je crois, ne le savoit pas bien précisément. 11 paraît cependant que cette expression d 'objets premiers se rapporte confusément à oe que Locke a débité depuis, pinrjui Minenà, sur les quûlités premières et secondes. (Essai sur l’Entend. hum. Il, 18, 9. )

(2) Objecti speciem arripit sitnul ( sensus ) et ejus veritati CONSENTIT . (Ibid., p. 209.) Expression très fausse; car la pensée peut bien penser à la pensée , c’est à dire à elle-même, et c’est en cela qu’elle est pensée, ou substance-pensée ; autrement elle serait accident ou qualité,

INDUCTION

Le voilà donc maintenant qui abandonne cette machine compliquée qu’il a nommée si mal à propos induction légitime ; et non seulement il en revient à l’induction ordinaire, où il ne sait pas voir le terme moyen parce qu’il n’y est pas exprimé, mais il la confond de plus avec Y observation et avec Y intuition.

Ainsi tantôt il altère les idées dans leur essence, tantôt il n’en saisit qu’une partie, tantôt il se trompe; mais souvent aussi,. si je ne me trompe moi-même infiniment, il veut tromper.

Après avoir dissipé les nuages amoncelés par la fausse dialectique de Bacon , et montré

ce qui est absurde ; mais le sens, quoiqu’il sente, ne se sent point, ce qui est bien différent ; de manière que sans objet sensible agissant sur les sens, il n’y a point de perception sensible. C’est l’esprit, en vertu de sa mystérieuse alliance avec les sens, qui dit JE SENS. Aristote a certainement dit quelque part, mais je ne sais plus où : Il ny a pus sensationde sensation, où/ tari* ceîaOriaie aî<r6riat»>t. C’est quelque chose déjà de bien comprendre ce mot; mais que dirons-nous de celui qui l’a prononcé ?

ET SYLLOGISME. \ 49

la parfaite identité du syllogisme et de l’induction, il ne sera pas inutile de jeter un coup d’œil sur l’essence môme du raisonnement ou du syllogisme.

Les lois du syllogisme découlent de la nature de l’esprit humain. En s’examinant luimême, il voit qu’il est intelligence ( 1 )par les idées primitives et générales qui le constituen t ce qu’il est; verbe ou raison, par la comparaison active de ces idées et par le jugement qui rapporte chaque idée particulière à la notion primitive et substantielle; volonté enfin ou amour, par l’acquiescement et l’action.

C’est dansl’endroit môme où il nous apprend que nous avons été créés à son image que Dieu, suivant la sage observation de S. Augustin,

(1) Quoique ce mot d’intelligence soit pris communément pour l’étre spirituel absolu, néanmoins il n'y a pas d’inconvénient (et il suffit d'en avertir ) de l'employer pour exprimer la première puissance de l’être spirituel qui est la source des deux autres. Je ne crois pas même que la langue fournisse de terme plus commode pour exprimer simplement la puissance qui appréhende distinguée de la puissance qui affirme et de celle qui veut,