AU CHAPITRE PREMIER

EXEMPLE DE LA D^AI^TIQUE ANCIENNE APPLIQUÉE AUX SpiEECES NOUVELLES.

Thèse de Physique sur l’Arc-en-cieJ.

U arc-en-ciel est produit par les rayons solaires entrant dans tes globules de la pluie cl renvoyés à l’œil après deux réfractions et une sculeréjlexion, quant à l’arc inférieur , et après deux réfractions et autant de réflexions quant à l’arc supérieur.

l’opposant.

J’argumente ainsi contre votre thèse :

* Pour que l’arc-en-ciel pût être produit « de la manière que vous l’expliquez, il « faudroit qu’il n’y eût aucunes gouttes inter- « posées entre l’œil et celles qui, selon vous , « produisent le phénomène {majeure). Or il « n’est pas seulement permis de faire une

W THÈSE de physique

« telle supposition (mineure). Donc votre thèse « tombe (conséquence). »

le soutenant.

(Il repèle l argument , puis il reprend:) Pour que l aiQ-en - ciel fût produit, etc.

Je nie la majeure. Rien ne prouve que l’absence des gouttes intermédiaires soit une condition indispensable de l’apparition du phénomène. Celles qui sont à la hauteur nécessaire transmettent les rayons jusqu’à l’oeil. Les autres sont nulles , quant au phénomène :

Donc, etc.

l’opposant.

1 Je prouve la majeure. Suivant vos prin- « cipes (1), le rayon qui entre dans la goutte « est réfléchi et réfracté sous certains angles « déterminés qui le portent dans l’œil ; mais la « chose est évidemment rendue impossible « par les gouttes intermédiaires amoncelées * au hasard et toujours en mouvement entre « les premières et l’œil de l’observateur, puis-

(1) Ex confessis .

sur l’arc-en-ciel. 61

« que les rayons nommés efficaces se perdent

< nécessairement et deviennent nuis par les « innombrables accidens qu’ils éprouvent sur « leur route. J’argumente donc dqns la forme , « et je dis : (1)

« Pour que le rayon efficace produise son « effet, il faut sans doute qu’il arrive directe- « ment dans l’œil : or c’est ce qui est impos-

< sible, puisque les gouttes intermédiaires « produiroient de nouveaux arcs-en-ciel à l’in- « fini, et par conséquent une confusion par- « faite: donc, etc. »

LE SOCTENANT.

Vous argumentez ainsi : Pour que le rayon efficace , etc. J’accorde la majeure. Or cest ce qui est impossible, parce que , etc. Je nie la mineure et la conséquence (2). En effet, dès que les rayons sont divisés par la réfraction , ils conservent invariablement leur nature à travers toutes les réfractions possibles. Com-

(1) Unie in forma sic argumentor.

(2) Nego minorcm et consegucntiam .

62 THÈSE HE PHTSIQEE

ment pourroit-il donc se faire que le rayon roilge , par exemple , une fois séparé et réfléchi dans la goutte qui le renvoie dans notre œil, produisît jamais une autre sensation que celle du rouge? — 4e réduis donc ainsi mon argument à la forme, et je dis :

Les rayons, une fois séparés, demeurent inaltérables à travers tous les milieux possibles. Or les rayons quon nomme efficaces sont divisés dans les premières gouttes précisément comme dans les prismes. Donc les gouttes intermédiaires sont nulles par rapport au phénomène.

l’opposant.

Qr , en supposant meme l’inaltérabilité des rayons à travers les gouttes intermédiaires , la formation visible de l’arc-en-ciel scroit impossible par le moyen allégué: donc ma difficulté subsiste, et je prouve ma reprise (1) :

« Si le rayon réfléchi n’est pas altéré, il est

( 1 ) Alqui, posito eliamquod, etc... Ergo imlla solutio. Probo subsumptum.

sur i/arc-en-ciel. (S

« au moins dévié par chaque réflexion : or les « gouttes intermédiaires le brisant en mille * manières , il s’ensuit qu’il ne pourra arri- « ver à l’œil pour y former une figure régu- « lière, etc. *

11 seroit superflu de pousser plus loin cette petite chicane imaginaire. Un léger échantillon suffit pour donner une idée claire de la méthode scolastique , et pour montrer comment elle pourroit s’adapter à toute espèce de science et d’enseignement. Il faut ajouter que sans cette méthode les discussions publiques, très utiles cependant sous plusieurs rapports , devront presque nécessairement dégénérer en conversations bruyantes et souvent même impolies, où les deux interlocuteurs divagueront sans pouvoir s’entendre.

Un moyen sûr de parer à cet inconvénient seroit sans doute d’astreindre la dispute à des formules rigoureuses. Toute personne qui voudra s’exercer dans ce genre s’apercevra bientôt de la prodigieuse difficulté qu’on doit vaincre pour suivre la même idée sans la moindre déviation, et cette difficulté excessive prouve l’utilité de la méthode , qui n’a ccrtai-