CHAPITRE UI

DE l'oBIGINS DU MOUVEMENT SPONTANÉ ET DU MOUVEMENT EN GÉNÉRAL.

Nul doute , suivant Bacon , que l'esprit ne soit la source du mouvement spontané (1). On croirait f au premier aperçu , que c'est Platon qui parle ; mais bientôt nous entendrons d'autres maximes que celles de ce philosophe.

(1) SPIR1TUS, procul dubio , molûs fans est. (De Augm. Scient, lib. iv, cap. 3. Opp. tom. vin, p. 238.)

Jusquà présent , ajoute Bacon , <m a parlé assez misérablement sur ce sujet (1); maxime favorite et qui reparait sous mille formes. On conçoit à peine le vertige d'orgueil qui persuadait à cet homme que l'univers entier avait déraisonné jusqu'à lui ; et , ce qui est bien remarquable, jamais il n'a le ton plus méprisant que lorsqu'il est lui-même sur le point de déraisonner de la manière la plus choquante.

« Les anatomistes , dit-il , ont fait quelques « bonnes observations sur le mouvement ani- « mal; d'autres en ont fait de tout aussi « justes sur le rôle que joue l'imagination « dans ce mouvement (2) ; mais on n'a point

(1) Salis jejunè. (Ibid.)

(2) Le mat ^imagination est ici excessivement mal placé ; Bacon le préfère cependant à celui de volonté , parce qu'il est moins intellectuel et plus passif. Il dit donc: C'est l'imagination qui détermine et dirige le mouvement volontaire ; de manière que le mouvement volontaire n'est ni produit ni régi par la volonté.

Far la même raison les philosophes du dernier siècle évitent , autant qu'il est possible, le mot de pensée et lui préfè-

5fl MOUVEMENT SP0.NTÀI1E

(( encore recherché avec attention comment ce les compressions , les dilatations et les agita- « lions de V ESPRIT peuvent mouvoir le corps « en tous sens. »

Nous commençons à comprendre : l'esprit n'est qu'un fluide , et il s'agit de savoir comment il meut le corps ; ce qui est assez difficile , un peu moins cependant que de nous apprendre ce qui meut l'esprit ; mais Bacon va nous montrer la source de Terreur.

» Il ne faut pas s'étonner qu'on n'y ait rien « compris , puisque l'âme sensible elle-même « a passé jusqu'à présent plutôt pour une EN- « TÉLÉCH1E et une simple fonction que pour « une substance ; mais depuis qu'on sait

rent celui à x idèe. C'est une remarque que Ton peut faire h toutes les pages de Locke et de Condillac. En écrivant sur l'origine des idées 9 ces philosophes savaient bien dans leur conscience que leurs livres disparaîtraient d'eux-mêmes , écrasés par le poids du ridicule , s'ils avaient seulement changé le titre et écriUur l'origine des pensées, lis préféraient donc le mot idée qui rappelle une image, et se rapporte moins à l'action de l'esprit qu'à celle des objets extérieurs sur l'esprjt,

« enfin que cette âme est une substance cor- « porelle et matériée (1 ) , il devient nécessaire « de rechercher comment X esprit , c'est-à-dire « un air (AURA), une vapeur si légère et si « tendre (2) , peut remuer des corps si grosce siers et si durs, »

(i) Subslantiam torpoream et MATERIATAM. (De Augno. Scient, loc. cit. , p. 238. )

Les anciens philosophes imaginèrent une certaine matière primitive, si connue sous le nom de hylê{vU), indifférente à toutes les formes, et attendant la forme pour devenir ceci ou cela. ( F. p. c. Arist. de An. h, 1.) Or, cette matière ainsi abstraite déplaisait à Bacon qui la trouvait trop métaphysique. ( Vid. inf. ) Pour maintenir donc la pureté du dogme , comme il convient au religieux pontife des sera (sup. , p. 1 ) Bacon ne déclare pas seulement l'âme sensible , substance corporelle , mais de plus matériée.

Ne craignez pas qu'il dise rare, raréfiée, subtile, volatile, etc., car jamais il n'a rien touché de tout cela. Il dira donc tendre, parce qu'il a souvent appuyé son doigt sur de la cire et sa tête sur un coussin. Tout à l'heure il a dit que l'air était tendre pour recevoir les impressions, et précédemment il nous a fait admirer la terre si dure et si pesante, supportée néanmoins, par un véritable miracle, sur Pair, qui est si tendre. (Tom. i, p. 196.)

(2) Quibus nexiùvs aura tam pusilla et lenera corpora tam çrassa et dura in molu ponçre possit. ( Ibid. , p. 238, 2390

Nous savons maintenant ce que Bacon savait sur l'origine du mouvement spontané ; il en faisait un objet de pure mécanique; il croyait que Y esprit (qui est un gaz) poussait le corps de Tanimal , comme le marteau pousse un clou ; et mettant à part la petite question de savoir comment et par qui X esprit lui-même était poussé , ce puissant génie invitait tous ses frères les humains à rechercher ( puisque c'était encore lettre close), par quels efforts inconnus quelque chose d aussi tendre qu'un air pouvait remuer des corps aussi grossiers et aussi dors que ceux de l'éléphant, par exemple , ou de la baleine ; car s'il ne s'agissait que d'une puce on pourrait s'en tirer.

Observons encore l'incroyable assertion de Bacon , que ce qui avait principalement égaré les observateurs jusqu'à lui, sur le sujet de Famé sensible , c'est qu'on l'avait prise plutôt pour une entéléchie ou simple fonction que pour une substance (1).

(1) Vid. Job. Aug. Ernesti Clavem Ciceronianam in

Est-ce mauvaise foi , est-ce ignorance ? je l'ignore ; mais certainement c est l'un ou l'autre. Tous ceux qui ont droit de parler de la philosophie ancienne, c'est-à-dire tous ceux qui l'ont étudiée , savent qu'en écartant toutes les questions sur les véritables limites données à la signification de ce mot par le philosophe qui l'inventa , il signifie au moins très-certainement Y acte (Tune puissance substantielle. Gomment donc peut-on dire que Y âme sensible a été prise pour une entéléchie ou simple fonction (1), tandis que l'entéléchie n'est que la puissance considérée dans son état (faction; de manière que la puissance est à V entéléchie ce que V œuf est au poulet (2), Jamais donc on n'a pu prendre l'âme sensible pour un acte simple , puisqu'elle est supposée substance et puissance par là même qu'elle produit un acte , ou, pour

(1) Pro enlelechiâ et funclione quâdam. (Bac. loc. cit. p. 238. )

(2) Tb «w> xarà iwa/it* /th vtoaabf hxt 9 xar' E'NTEAEXEIAN

ow cm. (Sext. Erap. 6. Mathera. X. 340, cité par Ernest i au mot Enlelechiâ, loc. cit.)

mieux dire, puisque ce mot ne peut signifier qu'une action substantielle.

Au reste , je doute beaucoup que Bacon se soit trompé sur le véritable sens de ce mot, ou qu'il ait cherché à s'en instruire ; il avait , en l'employant , une vue profonde relativement à son but général. Il avait lu dans Cicéron que , l'esprit n'ayant rien de commun avec la matière , il fallait lui donner un nom particulier exclusif de toute idée matérielle , et que , dans cette vue , Aristote avait inventé celui d'entéléchie , dont lés éléments expriment l'autocinésie et la perpétuité (1).

(1) Quintum adhîbet (principium Âristoteles) vacans nomme , et sic ipsum animum Evrdexîav voeat , novo nomine , quasi quamdam continuant motionem et perennem , kub toG

èvrtUç \uv. (CÎC. TUSC. Qu&St. I, 10.)

Les mots reçus d'autopsie, d'autonomie et peut-être d'autocratie semblent demander celui d'aulocinisie pour exprimer le mouvement de soi.

Tout mouvement n'étant qu'un effet , le bon sens antique cherchait un premier moteur qui n'en eût pas lui-même , et il lui attribuait Yautoeinêsie , pour éviter ce qu'on appelle le progrès à V infini. L'école aussi a dit : Omne mobile à principe immobili. (Tout mouvement part d'un principe tmwo-

Il n'en fallait pas davantage pour déterminer Bacon à transporter à l'âme sensible Yentéléchie d' Aristote , comme le spiraculum de la Bible , afin de confondre les notions en confondant les mots , et de réunir toutes les idées des différentes puissances de l'homme distinguées par les philosophes dans cette seule et unique puis* sance qu'il a déclarée matière matêrièe.

Qui sont donc ces philosophes , prédécesseurs de Bacon , qui ont tâché d'appliquer le nom à'eniéléchic à lame sensible considérée comme puissance séparée de l'intelligence ? Il n'en cite et n'en pouvait citer aucun.

Aristote n'est point du tout le complice de Bacon dans tout ce qu'on vient de lire ; il s'est

bile. ) Plus souvent qu'où ne le croît l'école a raison et s'exprime très-bien : ici elle n'a fait que traduire Aristote : Tt irpûTw* xcvow &xfajTov. (De Gen. et Corr. xiï , 7.)

On voit de reste que Yautocinèsie et l'immobilité du premier principe reviennent au même. Sans se remuer physiquement, c'est-à-dire, en se mouvant lui-même et de lui-même à sa manière, il produit le mouvement physique dans les corps. H n'y a rien de si clair pour la conscience qui ne dis pute pas.

même exprimé sur ce grand sujet d'une manière qui n'a pas été assez remarquée. 11 est bien vrai qu'il ne regarde point lame sensible comme une substance séparée (1), et il est bien vrai encore qu'il refusait Yautocinésie à Târne en général , comme Ernesti l'a observé à l'endroit cité ; il ne prétendait point en cela dégrader l'âme ; il voulait au contraire l'exalter en ajoutant tout de suite : Mais comme je Vai prouvé plus haut, il ri est point nécessaire que ce qui meut soit mu (2). Voilà le grand mot que l'école a répété sous une autre forme , comme on vient de le voir.

(1) Les mots de substance séparable et inséparable ont été fort employés par les scolastiques après Aristote. On demande, par exemple , si dans ranimai l'âme sensible ou la « vie est une substance séparable qui subsiste à part , indé- « pendamment du corps animal ?» Et sur cette question Aristote s'est déterminé pour la négative. (Arist. de An* lib. h , cap. 2.)

(2) Ifforç y&p où ftàvov ^euSij iart xb -nftv ovctctv auriiç rocaûrijy cî^ai ocflcv faah ol Xiyovrtç «îvai ttqv ipvzfiv rà xivovv kùx6 % Svy&jjuvov xcvcTv* 4U' lyre twv âSuvâruv xàîmdpxttveâr^ xtajecy. (Arist. Ibid. lib* 3.)

On jj,Iv ovv oux àvayxaïov rà xtvoDv xal txvrb xivtXaOxt npéripo* tepqTat. (Ibid.)

Lorsqu'il s'agit d'ailleurs de lame intelligente , proprement dite , on le voit pencher visiblement du côté de la vérité : Quant à F intelligence, dit-il f ou puissance rationnelle, rien n'est encore démontré; néanmoins il paraît qu'on doit la regarder comme un genre dame à part et seule séparable 9 comme l'éternel est distingué du corruptible (1 )•

On aime encore l'entendre ajouter : Il ne paraît pas , comme quelques-uns Font pensé, que F âme meuve le corps qu'elle anime par la simple transmission d'un mouvement semblable à celui, qu'elle lui communique , mais bien par un certain acte de la volonté et de Fintelligence. ..On ne saurait lui attribuer Fétendue. . . .

L'esprit est UN non comme une grandeur

quelconque qui est une, mais comme l'unité numérique. Il est simple, car s'il avait des parties, par quelles de ces parties de lui-même penserait-il?... Serait-ce par une ou plusieurs? Dans

(1) Utpt Se tow vov xôîl t?h Qtup-QTixl'iç Svvâ/JLtoiç ofàiita fscvtpèv. AAV Zocxc <pvx$S yivoç erepov ctvat, xal xoûro jiévov ivSixcTcu X"<^* Çs<70at xaOAntp àiSiov xov fQaprov. (Ibid. H, 2.)

ce dernier cas , un même et unique principe pen+ sant pourrait donc avoir plusieurs et même une infinité de pensées sur le même objet et dans le même temps , ce qui est contre Vévidence. Dans lapremière supposition (c'est-à-dire que Pcsprit ne pense que par l'une de ses parties ) à quoi servent les autres ? ou bien même pourquoi est-il étendu ? (1 )

(1) Evioe Si xal xtvcf» fu*i t^v fugqy rb vfi/tat tv Z iettv ù*ç avril

xivslrae Oluç Si o\>x outm faivtrort xcvftv vi ^n/j$ rS Ç6o», àXXà

Stà ti pooupiotwç nvoç xxi voifaecuf.... Up&rov pL-qv o&v ou xodûj xb Xi» ytcv t^v ^vg^y ftèytOoç eivae... O Si voCf ctf... &c à àpi6/ièç , &22' oû^ wç piytBoç' liontp ©vSi voCf outw ffuvfx^f > cU/.«. apip^f.*. Duc yàjS Sifc xaJ vo^irst /xiye(9oj Ûv draoûv tûv fiopiotv tûv auroû... £2 Si xai xaTà fiiytQoi itolldbuç $i antipâxiç vo^ffic rd oùrô' yalvirae Si xal «EiraÇ ivSs- X<5/x«vov. Et Si Ixavdv 0{ytcv ortàoûv tûv ftoplo»» , t( Set xûxi» xmïcOcii s

h xa2 péyidoç Sx»v. (Arist. , Ibid.Iib. i, cap. 3.)

On pourrait croire au premier coup d'oeil que la traduction que je présente de la première phrase contredit le texte; mais le second coup d'oeil l'aura bientôt justifiée. Le grec dit mot à mot : Quelques-uns pensent que l'âme meut le corps qu'elle anime , comme elle est mue elle-même. Aristote , toujours avare de paroles , aurait pu ajouter ; c'est-à-dire ma~ tèriellement , et à la manière des corps qu'elle meut ; mais il n'en est rien , car elle n'agit dans ce cas que d'une manière inexplicable et qui lui est particulière , c'est-à-dire par un acte seul, etc.

Comme il ne saurait y avoir de doute sur cette explication , je ne veux point disserter.

C'en est assez , je pense , pour faire sentir que ce philosophe célèbre, s'il avait lu la Bible, aurait parlé un peu mieux que Bacon sur le souffle, et pour démontrer au moins que, même sans la Bible, l'esprit humain n'est pas tout à fait réduit à ne pouvoir se former aucune idée d'une substance étrangère à la matièrematériée.

Et, parmi toutes les expériences qu'on peut faire sur la science et la bonne foi de Bacon , celle-ci est sans contredit l'une des plus remarquables.

Passant à l'origine du mouvement en général, je crois devoir d'abord exposer les idées d' Aristote sur ce point : en premier lieu, parce qu'il ne me serait pas possible de m'exprimer mieux; et secondement, parce qu'en réfutant une calomnie avancée par deux hommes distingués contre ce philosophe trop négligé de nos jours, la question en demeurera beaucoup mieux éclaircie. Nous entendrons parler ensuite Bacon et ses disciples.

Aristote, dans sa métaphysique, a posé les principes suivants :

« L'être-principe exclut de sa nature l'idée tome ir 5

66 MOUVEMENT SPOftTANB

(( de la matière (1). . .. Ainsi le principe est esa prit (2). ... La matière ne peut être mue par a elle-même, mais seulement par unejmmance et artiste (3). Ce principe doit être éternel et « actif.... Il y a des êtres qu'on peut appeler « moyens , parce qu'ils sont alternativement ce mus et mouvants;d où ilsuit qu'il doity avoir ce aussi quelque chose qui meuve sans être mu, « et que ce principe doit être éternel , sub- « s tance et action (4). En lui donc la puissance « ne précède pas l'acte, puisque son action est ce lui-même ; s'il en était autrement rien n'au- « rait pu commencer (5). Il est ainsi démontré

(1) Ere xoivuv xocôx*f 5tt ovvtotç tîvac £veu ïi*jf âtôtoof yhp îet f

x. t. X. ( Arist. Metaph. lib. xn , cap. 5. ) T© H xi w e«ai ovx

?X« viij» xb icp&xo»' ivxtUxtta yàp. (Ibid. 8.)

(2) kpxh t véwtç. (Ibid. vu.)

(3) Où yàp ij Y* fà* xiw&fftt aûtrj taur^» , idXà tcxtovu^. (lbid«

cap. vu.)

(4) AfStov x«2 oufftoe xxl ivlp'/ttx ovaa. (Ibid. Cap. VIT.)

(5) A&T âpa eîvac âpx^v rotatin?» fo ^ ouata èvipyeta... À»à /ufcv ci touro (SC. itpàxipov tTvat t^v Swya/uv) ov&iv forât rûv £vt<wv. (Ibid*

cap. \n.)

ET MOUVEMENT EN GÊMÊRiX. 67

a qu'il existe un être éternel , immuable par (/ essence et sépare du sensible (!) , et de ce ci principe dépendent le ciel et la nature (2). « La vie lui appartient aussi par essence, car a Faction de l'intelligence est vie, et lui-même « est action ; et l'action par essence constitue « la vie excellente et éternelle de cet être.. . . ce Nous pensons donc que Dieu est le VIVANT » éternel et très-bon auquel appartient la vie « et la durée sans fin ; car Dieu rCest que vie et ce éternité (3) . Il resterait à savoir s'il y a un ou ce plusieurs principes des choses. Sur ce point « nous rappellerons seulement que ceux qui se « sont décidés pour la pluralité n'ont rien dit « de plausible (4) ; . . • . car le principe de l'existé tence ou l'être immobile , qui est la source

(1) Otc yttp ctftcv ouate t2$ ùtiiO; xa! &xtmf;T0f xal xiXMptff/t&vq râ» kfo&QTâv , yavepàv Ix tûv ttpïj/iévwv. (IbîcL)

(2) Ex TOtaûrqs £pa àftffr fipnjTac è ovpxvèç xal n fûatj. (lbid«

cap. vu, )

(3) *a/xév Si rdv 6E0N eîvac ÇÛo» àttwv dcpoTOv. (Ibld.)

(4) AMà /u/ivfMai xbui r&v cttAwv àirofcbec; foi *epi wAiq00U« ovîè tîpr,xaatv 5 rc x«2 afffif ctireTv* ( Ibîd. Cap. VIII. )

68 HOUVEttENT SPONTA.\Ô

ce de tout mouvement , étant pure action , et ce par conséquent étranger à la matière , est « donc encore UN en raison et en nombre. ...

« Tout le reste n'est qu'une mythologie invente tée par la politique pour la croyance de la ce multitude et pour le bien public (1). »

Dans le cours de ces trois chapitres, qui présentent sur l'origine du mouvement des principes un peu différents de ceux de Bacon, Aristote remarque avec une très-grande justesse que les deux seuls mobiles de Vhomme sont la

(\)Tbtk xt 5* ccvocc oùx tgetfoi» xb irpArov* IvxtUxttecytj). (Sop* p. 66, QOte 1.) EN /&i» âpoc xal Xoy& xal àpiôpû xb repûtov xtvoûv âxfagrov Sv. (Ibid. Cap. VIII.) Ta H Xoinà /ivOw&ç tfri tcpQriqftq itpbç t*v ituOà tû» itoXX&t xal npb% x$* tU xohç vô/iouç xzl xb cvfjLfipw

XP*J«». (Ibid.)

Je ne prétends point examiner ici , après tant d'autres , quelle était la véritable opinion d'Arislote sur la première des questions ; mais cependant , après qu'on a lu les textes précédents qui ne sont pas forgés, que penser d'un grave et sage philosophe qui nous dit sans balancer : Les Epi cure, le$ Dèmocrite , les Àrislole , en un mot LES ATHÉES , etc. (Précis de la Philos, de Bacon , lom. n, p.' 187. ) C'est ainsi que de nos jours les anciens sont connus et jugés ! J'espère n'être point désavoué par les maîtres , si je doute que Clarke ait rien ajouté aux sublimes axiomes que je viens de citer,

vérité et Famour (1) ; en effet , il ne s'agite que pour connaître ou pour jouir. Dans le fond même tout se réduit à l'amour , car l'homme ne poursuit que ce qu'il aime. Si l'on demande donc à Aristote comment tout est mu par le principe immobile , le philosophe répond : // meut comme Tobjet aimé (2).

À propos de ce texte , Le Batteux dit dans son bel ouvrage sur le Principe actif de Vunivers: « Mosheim , dans ses notes sur Cudworth « (ad Cad w. in-f*, p. 187), explique le texte « d' Aristote d'une manière ingénieuse : II fal- « lait, dit-il, remonter à une première cause du « mouvement pour éviter le progrès à Vinfini ; ce donc il fallait un être mouvant sans être mu: ce mais comment un être peut-il mouvoir sans « être mu lui-même? Aristote , ri ayant pas de ce réponse , jette en avant la cause finale... Ce- <c tait se tirer d affaire avec adresse par de ce belles paroles qui ne signifient rien (3). »

(1) Ta êptuxbv xcd xb voijtov xurt oo xtvoû/uvov. (lbid. cap* VU,)

(2) KtvtT ft&t ipàptw. (Ibid. cap. vu.)

(3) Huitième mémoire sur le Principe actif de Vunivers 9

Bacon n'aurait pas dit plus mal, et Le Batteux n'aurait pas dû s'en fier à Mosheim, qui le trompa complètement avec son explication ingénieuse qui calomnie Aristote, au lieu de l'expliquer. Il n'est pas question de cause finale dans tout ce qu'on vient de lire, et il est encore moins question d'expliquer ce qui est parfaitement clair. Ces paroles , le principe meut comme Vobjet aimé, ne contiennent qu'une explication donnée en passant et par voie simple de comparaison. Ce que vous aimez , dit Aristote, vous attire et vous meut sans se mouvoir : c'est ainsi que le premier moteur remue tout.

Si ce sont là de belles paroles , où ne dira pas au moins qu Aristote en abuse , puisqu'il n'en emploie que trois , KINI HOS EROMENON.

Certainement il ne verbiage pas. Aristote , dit Mosheim , n'avait pas de réponse. Comment donc ? Aristote ne pouvait répondre à cette

dans les Mémoires de l'Académie des Inscriptions et Belles lettres, in-4 # , tora. xxxn, p. 65.)

question : Comment un être peut-il mouvoir sans être mu? La réponse, cependant se présente d'elle-même, et jamais elle ne changera : Vous faites pitié; c'est tout ce qu'on doit répondre. Un être matériel ne peut en mouvoir un autre sans être mu : sans doute, mais ce n'est pas de quoi il s'agit. Un être Sun ordre supérieur ne peut-il mouvoir un cm*ps, sans être mu luimême ? c'est la question , ou plutôt ce n'en est pas une. Àristote pose en principe que la matière , comme matière , est purement passive , et que, dès qu'il s'agit (faction, on sort du cercle matériel; et cela se voit, dit-iJ, dans les ouvrages de Fart comme dans ceux de la nature : car ce n'est point le bois qui fait un * it , c'est Farf (1) ; il ajoute : La chaleur petit être considérée comme le feu dans la matière ; mais si on la

(i) h CAi», $ to«j, vK$nTtx6v. (Arist. de Gêner, el Corrup. lib. i, cap. vu.

Tifc wMî tô 7rsE*x** v 1«™ **l xtvttaOu* rb Se xcvsîvxacrô îiouïv irépaç $uvi/a«f . tojXà» Se xul Inl x&v réxvy , xai lut fûau ftvopivW ©wr« yàp aïno nouX,... Où rb %ûXov xXhrjv , à).X' ^ rt%H» (Ibid. Ht). II, cap. IX.) Ta filv itvp î%ti h uJl>j rb Stp/iôv* tl Si ti <«j xupiurbv &«f •

p3v toûto oîtôh âv noc7X4t. (Ibkl. loc. cit. lib. r, cap. VIT.)

considère comme substance séparée y die cesse détre passive et n'est plus matière.

On vient de le voir employer tontes les forces de son esprit et tonte la perfection de sa langue pour établir que le principe du mouvement est un, immatériel, intelligent et substantiellement actif. Que veut donc dire Mosheim, lorsqu'il avance sérieusement qaAristote ne trouvait pas de réponse à la question proposée ? Il cache ce que ce philosophe a dit , et il lui fait dire ce qu'il n'a pas dit : c'est une manière commode de juger les hommes.

Lucrèce disait après ses maîtres : Toucher f être touché n'appartient qu'aux seuls corps (1). Le même sophisme reparait toujours , comme je l'ai observé ailleurs (2) , quoiqu'il ne puisse faire illusion qu'à ceux qui veulent se tromper

(1) Tangere enim et tangi, nisi corpus, nutla potest tes. On répétera éternellement cette insignifiante vérité , sans vouloir absolument s'apercevoir que personne ne la conteste, et qu'il s'agit de toute autre chose.

(2) Précis de la Philos, de Bacon , tom. il, p. 233.

eux-mêmes. Et depuis quand est- il défendu d'argumenter d'un fait incontestable sous prétexte que la cause en est ignorée ? L'homme ne comprend pas comment sa volonté agite son corps ; le fait en est-il moins incontestable et moins propre à nous conduire à l'origine du mouvement? Joignez l'inertie de la matière, joignez l'impossibilité manifeste du progrès à l'infini, qui choque même la conscience du bon sens, et vous verrez qu'il n'y a rien de plus clair pour l'homme pur et sensé que l'origine immatérielle du mouvement.

Mais ce dogme, insupportable pour Bacon, ne lest pas moins pour ses disciples. La philosophie moderne , en réfléchissant sur l'origine du mouvement, a conservé assez de conscience pour convenir que l'origine du mouvement doit être cherchée hors de Funivers; mais elle se garde bien de dire hors de la matière : il lui en coûterait trop de prononcer ce mot , et de rencontrer ainsi l'intelligence dont l'idée seule l'attriste et l'embarrasse.

« L'origine du mouvement , nous dit l'au- « teur du Précis de la philosophie de Bacon , « doit être cherchée , pour tous ceux qui ré-

MODEr.N LANGUAG6S