TOME il

146 DE LA MATIÈBE

« rôle toute-puissante , en sorte que la ma-

« tîère ne se tira point d'elle-même du chaos

a pour se donner la forme que nous voyons ;

ce 3° que cette forme était (avant la prévari-

« cation) la meilleure dont se trouvât sascep-

« tible la matière telle qu'elle était créée (1).

<( Mais les anciens ne purent s'élever à au-

« cun de ces dogmes ; car ils répugnaient

« infiniment à la création ex nihilo , et ils

« tenaient que le monde n'est parvenu à l'état

« où nous le voyons qu'après une foule d'es-

« sais et de lenteurs. Quant à l'optimisme

ce des choses , ils s'en embarrassaient peu ,

c< toute formation , ou, si l'on veut , tout sché-

« matisme de la matière étant à leur avis et

<c périssable et variable. Il faut donc s'en te-

« nir, sur tous ces points , à la foi et à ses

« bases ; mais de savoir ensuite si , en vertu

« de la force imprimée dans le principe , cette

(l) Bacon en impose encore ici. II est faux que la Bible enseigne l'optimisme , même relatif. A la vérité, il est écrit : et vidit Deu$ qubd essel BONUM ; et personne n'en peut douter : mais Bacon n'a trouvé le superlatif que dans son imagination.

Et BU PBIWCIPE DBS CHOSES. 147

a matière n'aurait pu , à travers une longue « révolution de siècles , se donner elle-même « cet ordre et cet arrangement , le meilleur « possible 9 qu'elle prit subitement et sans <( détours (1) à la voix impérieuse du Verbe « éternel 9 c'est une question qu'il vaut mieux ce peut-être passer sous silence ; CAR (2) la re- « présentation du temps n'est pas un moindre ce miracle que la création de l'être , et l'une « et l'autre appartiennent à la même toute - « puissance (3) ; mais il paraît que la Divinité

(i) Missis ambagibus. (Ibid. , p. 348.) C'est-à-dire sans se prévaloir d'aucune de tes petites chicanée qu'elle aurait pu faire au Verbe éternel.

(2) Gardons-nous bien de passer sur ce CAR. ( Tarn ENÎM est miraculum , etc. Ibid.) Voici le sens : Il est dangereux de traiter cette question; CAR la création n'étant pas un moindre miracle que V accélération du temps , et la création clioquant tout à fait la raison , si Von tenait à examiner la question de près, on pourrait fort bien en venir à croire que le VERBE , quoiqu'il ait ta voix impérieuse , ne saurait néanmoins pas plus se faire entendre au temps qu'au néant : c'est pourquoi il vaut mieux PEUT-ÊTRE ne pas traiter cette question.

(3) Tarn enim est miraculum et ejusdem omnipotenliû rt~ prœsenlatio temporisquàm efformatioentis. (Ibid., p. 348.)

148 ET DE LA MAtlÈBE

ce voulut alors 5e distinguer (1) des deux maie nières , en opérant avec toute 1 étendue de « la toute-puissance , d'abord sur l'être et la ce matière , en tirant 1 être du néant , et en « second lieu sur le mouvement et le temps « par anticipation sur l'ordre de la nature « et par une accélération de la marche de « letre (2).... »

Ce mot tout à fait impropre représentation est là pour riduclion ou autre semblable. Si, par exemple, la matière avait besoin de cent siècles pour se déployer , le miracle consiste à la dispenser de ce délai et à représenter les cent siècles comme déjà écoulés. Dieu, au jugement de Bacon , n'aurait pas eu moins de peine à se tirer de là que de la création même.

(1) Videtur autem natura divina utrdque omnipotentia emanatione se 1NSIGNIRE volume. (Ibid.) Un peu de vaine gloire est bien permise dans une si grande occasion.

(2) Ainsi ce magnifique FIAT, dont les hommes ont fait tant de bruit , n'est après tout qu'une simple accélération de la marche de Vêtre. Dieu , s'impatientant des lenteurs de la matière , lui proposa de faire brusquement ce qu'également elle aurait fait tôt ou tard , et la matière, missis ambagibus, se prêta à la toute-puissance qui voulait se distinguer. — Il me semble que , dans ce cas , on se conduisit bien de part et d'autre ; car Dieu était très-excusable de vouloir faire parler de lui, et la matière fit sagement de ne pas le chicaner.

« II serait bien à désirer du moins que les « hommes s'accordassent enfin sur ce qu'on « appelle principes; en sorte que , par une « contradiction manifeste , on ne prît plus ce « qui n'existe pas pour ce qui existe , et pour « principe ce qui ne peut être principe. Or, « un principe abstrait n'est pas un être (1), « et tout être périssable n'est pas principe ; « donc Fesprit humain se trouve invinciblece ment conduit à l'atome , qui est Fêtre vén- « table MATÉRÏÉ (2), formé, situé, possé- « dont V antipathie et f appétit f le mouvement

(1) Rappelons-nous toujours qu'un principe abstrait est une matière sans action et qui l'attendrait d'ailleurs: or, cette matière est un être de raison , vu qu'elle doit être prise comme elle est , c'est-à-dire , douée par essence de celte force primitive qui a tout produit : ET PER HOC RELIQUA.

(2) F. ci-devant p. 57. Il faut observer que l'homme qui parle ici de l'atome en termes si magnifiques est le même qui a dit ailleurs : « L'atome est impossible, parce qu'il suppose le vide et une ma tière fixe , deux choses fausses ; de manière qu'il en faut venir à des particules vraies, telles qu'elles se trouvent. ( Nov, Org. lib. n , § vin , p. 82.) Il finit par être plaisant.

150 DE LA MÀT1ÈBB

« et rêmanation. C'est lui qui demeure inalcc térable et éternel au milieu de la destrucce tion de tous les êtres naturels; car il faut « bien absolument que , dans cette dissolu- <( tion si diversifiée de tous les grands corps, « il y ait comme un centre immuable. » Or, pour établir que la chose immuable est l'atome , voici le syllogisme éblouissant employé par le grand réformateur de l'esprit humain.

Il est rigoureusement nécessaire que ce qui est immuable soitnn potentiel ou un minimum : 09% ce n'est point un potentiel, puisque le potentiel premier ne peut être semblable à ceux de Fordre inférieur, qui sont une chose en acte et une autre chose en puissance; mais il est nécessaire que Y immuable soit parfaitement abstrait, puisqu'il est étrangw à tout acte et qu'il contient toute puissance ; DONC F immuable est un minimum (1) ou un atome.

(f) Omnino neeesse est ut, quod lanquam centtum manet immutabile , id aut polentiale quiddam sit aut minimum, Ât potcntiale non est ; nam potentiah primum reliquorum quet

ET DU PBINCIPK DBS CHOSES. l5l

Nulle chaire du moyen âge n'entendit de plus belles choses , et il faut avouer que cet argument est impayable dans la bouche du plus grand détracteur des scolas tiques. La fin de ce morceau sera moins divertissante.

Âristote nous a transmis l'opinion de certains philosophes antispirituels , qui , se trouvant gênés par l'argument tiré de l'impossibilité du progrès à Finfini , dans la démonstration des vérités , tranchaient la question d'une façon très-expéditive en niant qu'il y eût des principes. Les vérités , disaient-ils , ne sont point superposées en ligne droite , comme on se le

sunt potentialia stmtle esse non pobst, quœ aîiud aelu sunt 9 aliud potentid. Sed necesse est ut plané dbstraetum sit , cùm omnem actum àbntget et omnem potentiam contineat. îtaque relinquitur ut illud immutahile sit minimum. (Ibid. , p. 348, 349.)

Observez bien qu'ici l'atome doit être parfaitement abstrait (plané abstractumj, et tout à l'heure nous avons vu qu'un principe abstrait n'est pas un être, et que l'atome est Vitre premier, l'être par excellence EX QUO RELIQOÀ. À mesure qu'on s'enfonce dans cette philosophie,le mépris le dispute à l'indignation.

figure ordinairement ; elles font un cercle (m contraire , et Tune prouve Vautre sans fin ni commencement ; en sorte qu'il ri est point nécessaire d admettre des principes innés qui soient la base de toute démonstration sans pouvoir ni devoir eux-mêmes être démontrés (1).

Bacon , transportant cette idée dans Tordre physique (sans néanmoins citer Aristo te), continue de la manière suivante , après avoir dit sur l'atome ce qu'on vient de lire.

(2) Allât xgEvtwv efyac &iroiccÇc» ouSèv nmlvu 9 IvtéX 1 ™ 7*f xùxlu yivioO*i t^v fartâccgcv xetl ig kXHXav. (Arist. Anal* pOSter.

Mb. i, cap. m. ) M. Lasalle s'est trompé, comme on dit en latin , toto cœlo , en prenant la démonstration en cercle d'Àristote , pour Y analogie. (De Dign. et Augm. Scient, liv. v, cbap. 5, tom. n de la trad. , p. 334.) On voit par cet exemple et par mille antres combien la philosophie et la langue des Grecs sont étrangères aux écrivains français de notre siècle.

Il ne paraît pas douteux que Bacon parodiait ce passage en le transportant d'une manière ingénieuse dans le cercle matériel. Il est remarquable qu'Aristote ayant dit : Mais je pense bien autrement : $p*tç U fd/tw oCx* k&okv iniax^/tw &wooeucTix^v eivac. ( Ibid.) Bacon ajoute à son tour : Mais je prouverai que la chose n'est pas possible. (Ibid. , p. 349). Il ca+ fiait > comme on voit , à la vitre*

ET BU PRINCIPE DES CHOSES. 15f

« C'est ce qu'il faut admettre , si l'ou n'aime « mieux peut-être soutenir qu'il n'y a point « absolument de principes des choses , que « chaque être est un principe pour un autre, ce et que la loi et l'ordre des changements « sont les seules choses constantes et éter- « nelles , tandis que les essences elles-mêmes ce ne cessent de fluer et de changer, fl vau- « droit incontestablement mieux soutenir net- « tement ce système que de se laisser conduire, « par V envie d établir un principe étemel , à « ^inconvénient beaucoup plus grave cf en faire « un principe imaginaire (1) ; caria première ci supposition , qui fait changer toutes les « choses en cercle , offre du moins un sens ce déterminé ; au lieu que la seconde n'en

(l)Âtquesatius foret hujusmodi quiddam diserte affirman quàm studio aeternum aliquod principium statuendi in durius incommodum incidere ut idem principium ponatur phantasticum. (Ibid., p. 349.) Ce qui signifie : Si vou$ ne voulexpas admettre mon atome doué et non abstrait, votif tombez dant l'esprit qui est imaginaire. On ne saurait donner un autr« sens raisonnable à ce passage , qui se trouve d'ailleurs par* faitement expliqué par ce qui suit.

c< présente aucun et ne dit rien dans le vrai, « en nous donnant pour des réalités de purs « êtres de raison et de simples appuis de resta prit (1)...

« Le caractère des principes , c'est qu'ils « produisent tout et riont point été pro-

« duits (2) La masse de la matière est

« éternelle et ne peut être augmentée ni di- « minuée ; fermer les yeux sur l'énergie dont

(1) illa enim prior ratio aliquem exitum habere videtur ut res mutentur in orbem ; hœc prorsùs nullum qum NOTIO- NALIA ET MENTIS ADMINICULA habet pro entibus. (lbid. , p. 349.) Je prie qu'on fasse attention au bonheur singulier de cette expression mentis adminieula. « Tout philo- « sophe qui n'admet point l'éternité et le mouvement de la « matière ne sait plus où il en est. Dans son désespoir, il in- « vente des êtres de raison, des âmes, des vies et autres choses « semblables. En tout cela il n'y a rien de réel; mais ce sont « des AIDES que des esprits faibles saisissent, comme un « homme près de se noyer saisirait l'ombre d'un arbuste « riverain. »

(2) Principii ratio in iis (calore et frigore) ex ulrâque parte déficit , tùm quia aliquid non ex ipsis , TUM QUIA IPSA EX ALIQUO. ( lbid., p. 351.)

Ici Bacon oublie d'ajouter ; Deum semper excipimus. Ce n'est qu'une simple distraction.

c< elle jouit pour se conserver et se soucc tenir,.,., croire qu'elle ne doit point être ce prise comme elle se trouve ( svmpliciter ) , ce mais qu'elle peut être , au contraire , dé- « pouillée de toutes ses vertus , c'est une des « plus grandes erreurs qui ait pu s'emparer « de l'esprit humain. Elle ne serait pas « croyable même , si l'universalité et la noto- « riété de Terreur ne faisaient disparaître le « miracle. Il n'y en a pas, en effet , d'égale à « celle de ne pas regarder comme une puisce sance active cette force dont la matière est ce douée , en vertu de laquelle elle se défend u contre la destruction , au point que la plus ce petite particule matérielle ne saurait être « ni accablée par le poids de l'univers ence tier (1), ni détruite par la force et l'impé-

Bacon , qui ne voyait que ce qu'il voyait , se représentait le monde changé en marteau et frappant sans effet sur une pauvre molécule. Il paraît , au reste, n'avoir guère songé à V enclume; car si l'univers entier t'appuie, sur quoi e'appuiel'il t 11 est comique encore avec sa belle gradation : « la matière ne peut être ni accablée , obrui (que veut-il dire» bon Dieu! ni détruite , ni anéantie. » Ibid. , p. 353. )

156 DE LA MATIÈR1

tuosité réunies de tous les agents possibles, ni par quelque moyen que ce soit réduite au néant , ni forcée d'aucune manière imaginable à ne plus occuper un espace quelconque , ni privée de sa résistante impénétrabilité , ni empêchée enfin d'entreprendre sans cesse (1) (de nouvelles créations) sans jamais s'abandonner elle-même. Cette force de la matière est , sans aucune comparaison , la première de toutes les puissances :

elle est , pour ainsi dire , le destin et la nécessité Il faut être enfoncé dans les plus

profondes ténèbres du péripatétisme pour la regarder comme quelque chose d'accessoire , tandis qu'elle est au contraire principale par excellence , capable de mouvoir son propre corps et d'en déplacer un autre, ferme et indomptable dans sa propre es-

(i) Quin et ipga vicissim aliquid MOLIATUR f nec s* deserat. (Ibid.) Bacon dans toutes les occasions délicates n'emploie . avec tout l'art et toute la réflexion imaginables , que certaines expressions vagues qui soient susceptibles d'excuse et d'explication, sans néanmoins cacher sa pensée. On le voit ici dans le mot MOLIATUR , qui est bien pesé*

ET DU PBINCIPB DBS CHOSES. 157

sence d'où les décrets du possible et de l'impossible émanent avec une inviolable autorite (1). L'école enfantine se paie de mots sur ce point sans savoir jamais contempler cette puissance avec des yeux bien ouverts, ni la disséquer jusqu'au vif : c'est que l'école ignore (l'école!) quelles importantes conséquences résultent de cette connaissance et quelle lumière en rejaillit sur les sciences (2). »,

(1) Quum sit maxime prvncipalis , corpus tuum vibrant, aliud summovens, solida etadamantina in se ipsa , atque nudè décréta possibilis et impossibilis emanans auctorilate inviolàbîli ( lbid. ) En lisant ici que cette force peut mouvoir son propre corps et un autre , on peut fort bien demander quel autre f Mais la réponse se présente d'elle-même : c'est que le mouvement essentiel n'appartient pas seulement à la matière en gros, mais encore en détail; de manière que lorsqu'une portion en frappe une autre, celle-ci consent a ne pas faire usage de sa force éternelle , inviolable , ADAMAN- TINE. Elle se laisse pousser pour remplir les vues de la première , et toujours à charge de revanche* Et voilà comment le corps de la matière peut en déplacer un autre. — Les idées claires me ravissent.

(2) Parùm scilicet gnara quanta ex eâ pendeant, et qualis lux inde scimliis oriatur. (Ibid. , p. 353.) Bacon aurait bien

Que Bacon cherche ensuite des correctifs, qu'il nous dise » que lorsque Démocrite et « Épicure s'avisèrent de soutenir que le « monde avait été fait par le concours fortuit « des atomes , ils excitèrent un rire univer- < sel (1 ) ; » nous lui répondrons : Et vous , Bacon , que mettez-vous à la place? Si cous ne savez substituer à ces atomes que (Vautres atomes , et votre matière primitive , douée , sourde, et qu'il faut prendre comme elle est , il rCy a entre Démocrite et vous qu'une seule différence : c'est que celui-ci pouvait être un honnête homme parce qu'il disait ce qu'il pensait.

dû nous dire quelle est celle lumière qui, de ses maximes insensées touchant l'éternité de la matière et du mouvement essentiel , a rejailli sur les sciences. Que signifie donc celte audace , qui, en discutant un point d'une si haute importance» se permet d'affirmer sans preuve ? Le système de l'éternité de la matière n'apprend rien à l'homme en physique, et l'égaré de la manière la plus funeste sur des sujets plus essentiels. Bacon le savait fort bien , et il a menti ô sa propre conscience avant de mentir à la nôtre*

(1) Demoeritus et Epicurus , quum ex atomorum for lui to concursu fabricant rerum absque mente coaluisse adsererent, ab omnibus risu excepti sunt, ( De Dign. et Augm. Scient Hb. v, cap. îv. Opp. tom. vin , p. 198.)

Tout lecteur qui joindra à une conscience droite les moindres connaissances philosophiques verra sans doute dans les idées de Bacon, qui viennent de lui être exposées avec quelque attention , une introduction complète à tout le matérialisme de notre siècle. Si les philosophes de cette époque , si flétrissante pour l'esprit humain, ont tant aimé et célébré Bacon , c'est qu'ils n'ont pas soutenu une erreur (et ils les ont toutes soutenues) dont il ne leur ait présenté le germe déjà plus qu'à demi développé.

On vient de voir ce que Bacon ne craignit pas d'avancer sur l'éternité de la matière , dogme capital de l'incrédulité, et d'autant plus dangereux qu'un œu médiocrement exercé peut fort bien ne pas en apercevoir d'abord les terribles conséquences*

Bacon cependant ne pouvait s'excuser sur cette ignorance , puisqu'il a su dire ailleurs que tout ce qui ne dépend pas de Dieu est un autre Dieu , un nouveau principe et une espèce de divinité bâtarde (1).

( Quidquid à Deo nonpendet ut auctore et principio, .

On ne sait pas trop quelle espèce de croyance est couverte sous ces paroles bizarres ; on voit seulement qu'il apercevait la vérité et qu'il découvrait assez distinctement recueil auquel on s'exposait en la niant.

Malheureusement rien n'est moins équivoque que la profession de foi de Bacon à l'éternité de la matière ; et j'ai fait remarquer de plus , dans l'important morceau que je viens d'exposer, des passages qui permettent de tout soupçonner.

Ce système n'est plus rare de nos jours; et ce qu'il y a d'étrange, c'est qu'il se trouve (du moins dans l'école protestante) parmi des hommes de mérite qui se donnent pour les défenseurs des bons principes , et même du christianisme.

Je n'ai pas été peu surpris de voir qu'un mi-

id loco Dei erit, et novum principium , et DEÀSTER quidam. ( Médita tiones sacra. Opp. tom.x, p. 229. ) Je, me recommande pour ce prodigieux deatter aux traducteurs plus habiles que moi. *

ET DU PBINCIPE DES CHOSES. l6l

nistre même du saint Evangile pouvait , sans déroger à son caractère , nier que la création proprement dite nous fut révélée dans la Bible, et regarder même la chose comme un point convenu dont il ne fallait plus disputer (1).

Quant à l'interprète de Bacon , il ne paraît pas douteux qu'il n'ait hérité des opinions de son maître.

En grondant Fourcroy , qui avait mis la création, telle que la croient les chrétiens, au rang N des pieuses fictions de quelques chroniques religieuses , il s'écrie bien justement : 5e serait-on , attendu à une attaque de nos livres sacrés à la tête Hun ouvrage de chimie (2)? Cependant ,

(i) Il me semble que tous les volcans ont été une fois sousmarins ; avant la RÉFORMATION de la terre , dont Moïse nous donne V histoire dans la Genèse ... Ces volcans éteints ont ( probablement ) précédé la RÉFORMATION de notre globe... Une partie de V Europe doit avoir été couverte de volcans avant la catastrophe (N. B. ) dont Moïse nous peint la RÉPA- RATION au premier chapitre de la Genèse. (Réflex. gén. sur les Volcans, pour servir d'introduction, etc., par M. Sénebier, in-8* , 1795 , p. 66.)

(2) Introduction à la Physique terrestre, par M. de Luc, in-8*, tom. i, p. 15$, n° 120.