TOME II

102 DE LA MATIÈBE

quand il vient lui-même à s'expliquer , il refuse de parler clair , et il se contente de dire que les hommes riant rien su directement à cet égard (1).

Dans un autre endroit, il nous dit que cest au moyen des observations géologiques qu'on peut savoir SI le monde a commencé et COM- MENT il a dû commencer; mais il ne parle que l'un commencement ^arrangement, et point du tout d'un commencement d 'existence . D'ailleurs j'avoue que cette assertion, de la part d'un défenseur de la Bible, doit nécessairement étonner un peu. Tout en ne cessant d'exalter la Genèse, il se garde bien néanmoins de convenir qu'elle attribue à Dieu la création de Tunivers ou de la matière : il n'est pas si complaisant. 11 dit seulement que la Genèse attribue à la sagesse d'un être créateur Vorigine de diverses choses qui sont aujourd'hui et qui ri étaient pas jadis au pouvoir de la matifov (2).

(l)Ibid. p. 269, n* 193, et p. 272, n° 194.

(2) Précis de la Philos, de Bacon, tom. h, p. 131.

ET DU PBINCIP£ DBS CHOSES. 10)

On voit à quoi se réduit la création : à douer la matière , comme disait Bacon. Mais de la création proprement dite , de la création ex nihilo, il n'en est pas question. Elle est même niée ici très-clairement ; et de plus Moïse est appelé en témoignage de Terreur. C'est un tic distinctif de l'école que j'ai en vue ; mais écoutons encore l'interprète de Bacon :

« Bacon croyait que l'état actuel de la mate tière et les différentes opérations qu'elle a « subies jadis étaient seules accessibles à ce l'esprit humain. Quant à Pacte même de la « création , il le regardait comme étant infini- ;c ment au-dessus des facultés des hommes, non- « seulement pour le concevoir , mais même pour ce qu'ils eussent pu s'élever , par V étude de la « nature , à se former îidée Sun tel commencées ment , ni d'aucun autre , de sorte qiiil fallait « que Dieu LE leur eût révélé (1). »

On reconnaît ici un véritable disciple de Bacon dans la dextérité qui appelle au secours

(t) lbid. p. 128.

de la doctrine intérieure les petites obscurités de la grammaire.

On pourrait croire, au premier coup d'œil, que le pronom LE, employé à la dernière ligne de la dernière citation , se rapporte à un tel commencement autant qu'à m d'aucun autre ; on se tromperait néanmoins infiniment. L'auteur ne le rapporte qu'à aucun autre, et il veut dire « que le commencement EX NIHILO ne « peut être conçu d'aucune manière , et qu'à « l'égard du même commencement cosmique on c< ne saurait pas mieux LE comprendre sans « la révélation. » Si Ton en doute , vpici le commentaire qui éclaircira tout :

ce Depuis que, par des connaissances succes- « sivement acquises sur l'univers créé (1), recc montant aujourd'hui avec certitude jusqu'à ce une époque où l'origine de diverses choses m qui le constituent essentiellement était hors

(1) On dirait qu'il y en a deux : Ton créé > et l'autre quf ne .

l'est pas ; mais il ne faut pas se laisser tromper à ce mot , qui I

ne signifie que formé. L'auteur, en le soulignant, nous avertit hii-inéme que le mot renferme un mystère.

« du pouvoir de la matière (1 ), nous trouvons

<( que , dans la Genèse , le' premier des livres

« qui ait existé (2), ces mêmes choses sont

« attribuées à la puissance et à la sagesse d'un

« être créateur , notre esprit n'a plus rien à

« désirer (3). »

Ce passage nous apprend plusieurs choses :

1° Que, sans les connaissances géologiques que nous avons acquises, la Genèse ne prouverait rien , puisque sans ces connaissances notre esprit aurait quelque chose à désirer, malgré la Genèse ;

2° Que la matière est un être actif en vertu de certains pouvoirs qui lui ont été délégués (sans en exclure d'autres ) ;

3° Que la concession de ces pouvoirs enfin

(1) Il ne dit pas qu'alors la matière n'eût aucun pouvoir , mais seulement qu'elle n'avait pas tels et tels pouvoirs qu'on a découverts assez nouvellement.

(â) Livres est souligné par l'auteur. Ici je ne comprends pas le mystère , s'il y en a un.

(3) Précis, etc., tom. h, p. 131,

est ce qu'on appelle création, puisqu'ils furent accordés à une matière déjà existante.

On voit qu'il ne reste plus de doute sur la concordance du mystérieux pronom.

Un autre passage très- remarquable, c'est celui où le savant interprète de Bacon , raisonnant sur ce passage du premier chapitre de la Genèse , et V esprit de Dieu se mouvait (1 ) sur les eaux , nous dit : Ici Fon ne saurait entreprendre de rien expliquer non plus que dans T expression DIEU GRÉA.

Assurément Fauteur du Précis a trop de justesse dans l'esprit pour comparer une expression allégorique avec une autre parfaitement claire pour nous dans le sens que nous lui donnons , et qui serait claire même pour celui qui ne croirait pas ce qu'elle exprime.

Si quelqu'un disait qiiil a vu un homme à trais têtes parlant de ses trois bouches trois lafi-

(i)6V mouvait, traduction protestante. La Vulgate dit . Ferebatur, et le texte emploie, si je ne me trompe, le même verbe qui exprimerait Y incubation.

gués différentes , on lui dirait : Ce que vous dites là n'est pas possible; mais personne ne s'aviserait de lui dire : Je ne vous comprends pas; car rien ne serait plus clair.

Lors donc que Fauteur du Précis de la Philosophie de Bacon nous dit (1) que cette * expression Dieu créa ressemble à cette autre, et r esprit de Dieu se mouvait sur les eaux , il ne se. peut qu'il n'entende le mot créer dans le même sens que nous ; car ce mot est parfaitement clair , même pour celui qui nie la - création : donc Fauteur du Précis a voulu dire (et n'a pu vouloir dire autre chose) que , la création ex nihilo ne pouvant être admise par la raison , le mot créer devenait pn mot vague et allégorique , que chacun est bien le maître dfentendre discrètement de quelque manière plausible.

Il ne tiendrait qu'à moi de citer un assez grand nombre d'autres textes tirés du même ouvrage pour montrer à quel point le disciple

^1) Précis , etc., ibid. p. 130.

M LÀ MÀTlfctE

s'accorde avec le maître sur le dogme de Téter* nité de la matière; mais eeux que j'ai cités suffisent amplement pour attester ma bonne foi à l'égard de Bacon , en montrant que je ne l'entends point autrement que ne l'entendent ses amis et ses disciples les plus enthousiastes.

Telle est donc l'obligation que nous avons à l'école de Bacon. Elle nous ramène au paganisme : elle nous propose de croire la matière éternelle; mais elle est bien plus coupable que les philosophes de ces temps de ténèbres ; car il s'en est trouvé parmi eux d'assez sincères pour rendre justice à Moïse , en convenant sans difficulté qu'il avait enseigné la création proprement dite EX NIHILO, et l'opposant même sur ce point aux philosophes grecs (1 ) , tandis que cette malheureuse école , déjà si coupable en repoussant cette lumière qu'elle se vante si mal à propos de vénérer , commet

(t) Galen.deusupart. lib. n, ap. Stiltiugfleet , Orig. Sfrcrae, lib. m , cap. n , p. 441. 3 e édit. cité par le docteur Leland dans sa Démonstr. Evang. tom. n , part. 1 , cap. xm , ia-12 , p. 230»

encore le nouveau crime de calomnier l'antique révélation divine , en lui prêtant une crreuir impie , clairement proscrite par le premier mot de ses écrits.

On n'est point en droit, je le sais, de supposer qu'un homme admet nécessairement les conséquences nécessaires d'un principe qu'il défend , puisqu'il arrive très-souvent que ces conséquences ne sont point aperçues , ou que, par une heureuse inconséquence, on refuse de les tirer : il n'est pas moins vrai que tout défenseur d'un principe funeste est éminemment coupable et répond des conséquences. Je ne dirai donc point que tout homme qui soutient l'éternité de la matière est un athée ; cela serait dur et faux même , je me plais à le croire. Cependant il ne faut pas moins convenir avec l'excellent docteur Leland (1) que les défenseurs de l'éternité de la matière ne sauraient être rangés parmi les véritables théistes du moins théoriques. Ce sont des demi-thm-

(1) Leland, Demonstr. Evang. loc. cit

tes y comme Ta dit un autre docteur anglais (1). Dès qu'on a fait le pas d'admettre une existence quelconque indépendante de Dieu , on sent dans sa conscience que tout l'édifice du théisme branle , et que nous ne savons plus où poser le pied. Si la matière est nécessaire, pourquoi le mouvement , pourquoi l'esprit ne le seraient- ils pas? S'il peut y avoir plus d'un être nécessaire , si l'existence nécessaire , le plus bel attribut de la Divinité , n'appartient pas exclusivement à Dieu , comment l'ordre, la forme, l'arrangement de la matière éternelle seraient-ils moins indépendants de lui , et d'où lui viendrait le pouvoir sur elle? Peut-on se figurer aisément un être indépendaht quanta l'existence, et dépendant pour tout le reste?

Nous ne concevons pas la création , nous disent Bacon et ses disciples. Etrange objection de la part d'un être aussi borné que l'homme ! Mais afin de jeter sur ce point le degré de lumière qui dépend de nous, observons d'abord

Cl) Cudworth. (Ibïd.)

pour éclaircir les mots , c'est-à-dire les idées , . que ce mot de création se prend dans deux sens différents; car tantôt il signifie la cause , ou l'acte de l'être créateur , et tantôt il représente l'effet ou l'existence commencée de l'être créé. Si nous ne concevons pas la création dans le premier sens , nous ne concevons pas mieux la génération, la végétation, la gravité 9 l'expansibilité , les affinités , l'élasticité, etc., toutes choses dont la réalité n'est pas douteuse ; en un mot, nous ne connaissons aucune cause : d'où il suit que l'impossibilité de concevoir un effet quelconque n'est jamais une objection contre la réalité de la cause. Aucun effort de Fintelligence humaine ne peut concevoir l'acte de créer ; je l'accorde : donc la création est impossible ; — la conséquence est évidemment fausse.

Il est bien remarquable que, la création prise dans le second sens n'étant que V existence commencée , aucune idée peut-être n'entre plus naturellement dans notre esprit. Nous en portons la preuve en nous-mêmes , puisque nous avons tous la conscience que notre pensée a commencé . Or, pourquoi le commencement de

la substance pensante choquerait-il la raison plus que celui delà matière ? L'auteur du Précis delà Philosophie de Bacon a commis d'ailleurs, en raisonnant sur ce sujet , une faute capitale contre une règle évidente de la logique , c'est que, deux propositions nécessairement alternatives étant données , il rCest pas permis de rien examiner quune. Nous sommes placés entre deux suppositions, dont lune ou l'autre est inévitable : ou ily a une création proprement dite , ou tous les êtres sont nécessaires et éternels. Il ne suffit donc pas d'argumenter contre la création ; il faut montrer en quoi et comment elle est moins admissible que l'éternité de la matière. Or, c'est ce que ne fait point ici l'interprète de Bacon. Par ses mystérieuses réticences il ne cesse de repousser le dogme de la création , mais sans jamais discuter l'hypothèse alternative, qui est cependant insupportable à l'intelligence, tandis que les objections contre la première , tirées de notre incapacité à la comprendre , sont évidemment nulles. En se bornant d'ailleurs à dire, fort mal à propos et sans aucune modification, que Vidée de la création est infiniment au-dessus de nos facultés, on ne dit rien, ou, ce qui est pire, on dit un rien,

puisque, encore une fois, il n'y a pas de cause proprement dite qui ne soit infiniment au-dessus des facultés de Vluomme.

L'auteur du Précis se permet de plus une autre faute non moins grave contre la grammaire philosophique , celle de donner dans la même phrase deux sens divers au même mot.

Lacté même de la création , dit-il , est si fort au-dessus de nos facultés. .. (Voilà la cause ou Vétre créant) que les hommes rient jamais pu s'élever. . . à se faire une idée dun tel commencement, NI D'AUCUN AUTRE. (Voilà X effet ou Y être créé) (1).

A-t-on jamais entendu rien d'aussi étrange que le nom de commencement donné à l'acte qui fait commencer ?

Voici un raisonnement parfaitement semblable à celui qu'on vient de lire : Quant à Fade même qui forme le poulet dans T œuf, ilest trop au-dessus des facultés de Phommepour que

(1) Pricii de la Philos, de Bacon , tom. n , p. 128.

nous ayons pu nous élever , par V étude de la nature , à nous former une idée du poulet.

Le célèbre axiome EX NIHILO NIHIL FIT,

que tous les matérialistes ou matériaiiens (1) répètent après leur maître , renfennc aussi un abus d'expression. Lucrèce , usant de la même forme de langage, aurait dit : exœre fit tympanum. On dirait que le rien est une matière , quelque chose dont on nous dit qu'on ne peut rien faire. On ne fait rien de rien : sans doute que AVEC rien on ne fait rien ; mais changez lenoncé , et dites : Rien ria pu commencer ; c'est absolument la même chose , et cependant l'impression sera différente; j'en atteste la bonne foi de tout lecteur : tant il est essentiel que le langage philosophique soit rigoureusement juste t Tout effet commence au moment où sa cause opère. Tout ce que nous voyons est un effet, comme nous le disions plus

(1) Ce mot ou tout autre du même sens serait indispensable pour désigner celle foule de philosophes qui , sans se déclarer expressément matérialistes, accordent néanmoins trop à la matière et compromettent les vrais principes.

haut, et il y a peu d'idées qui entrent plus naturellement dans notre esprit que celle d'effet ou de commencement. On ne saurait , sans attrister également la logique et la conscience, argumenter de l'obscurité de la cause contre là certitude ni même contre l'intelligibilité de l'effet.