fr

jiière incalculable), qu'un système planétaire eût été créé uniquement pour une si prodigieuse quantité d'êtres intelligents? Pour des milliards d'êtres > je ne dis pas grands , car ce mot serait ici trèfrpetit, mais semblables 4 pieu , et que Dieu même a déclares tels : car tout esprit est semblable à Dieu.

Mais les causes finales n'ont pas besoin du tout de cette hypothèse exclusive. On veut que ce qui n'est pas fait uniquement ne soit, par-là même , aucunement fait pour l'homme ; réciproquement on croit , pu l'op fait semblant de croire 9 qu'en soutenant qu'uji tel être est fait pour l'homme 9 on soutienne , par-là même , qu'il n'est fait que pour lui : c'est un paralogisme évident» et c'est cependant sur ce paralogisme que sont fondées toutes les attaques dirigées contre les causes finales.

Chaque citoyen d'une ville est-il privé du droit de croire et de soutenir que les temples, les bains publics , les théâtres , les hôpitaux, les promenoirs K etc. , sont faits pour lui ,

CAUSK FINALES. 231

parce qu'il partage ces commodités de la vie avec d'autres hommes ? Mais , s'il n'a pas ce droit, un autre ne l'aura pas davantage, de manière qu'en excluant ainsi tous les habitants , un à un , il en résultera en dernière analyse que les édifices publics 9 etc. , ne sont faits pour personne.

La comparaison me semble d'une justesse parfaite. En supposant toutes les planètes habitées , gi le citoyen d$ la terre n'a pas droit de croire que lq soleil est fait pour lui , celui de Mercure, Vénus , etc. , ne l'aura pas davantage, de manière que le soleil ne sera point fait pour le système planétaire : beau théorème , sans doute , de philosophie rationnelle !

« Nul d'entre nous, a dit Je traducteur de u Bacon , qui était né pour raisonner mieux , a nul d'entre nous n'a le cœur assez grand ni « Fesprit assez élevé pour comprendre une fois « combien peu de place il occupe dans l'uni- « vers , et combien peu son imperceptible « existence y est importante. Il n'est guère « probable que l'univers ait été organisé « pour le service de l'homme, puisque tant

■■■ ■""■ m* m yr^^*m^wm*mm&m^B

« d'antres êtres y trouvent aussi leur part « souvent meilleure que la sienne (1). »

Comment donc? il faut avoir le cœur grand et F esprit élevé pour se croire nul ! Ceci est nouveau; je pensais que l'orgueil éjaij; du côté

de ceux qui croient que tout est fait pour eux. Mais ce qui suit n'est pas moins beau :

c< S'il y a dans l'univers des êtres qui nour- « rissent l'homme 9 il y en a aussi qui le manie gent , et le requin 9 en dévorant son roi , « avale aussi la royauté (2). »

J'aimerais autant lire la fable du lion et du Marseillais , par Vqltaire ; encore la déraison en vers peut être prise pour une simple plaisanterie , et jamais , par exemple , on ne pensera que Boileau s'est trompé philosophiquement en disant :

Ma foi , non plus que nous, l'homme n'est qu'une bêle.

(1) M. Lasalle dans les Œuvres de Bacon. (Nov. Org. liv. »> pbap. 2, note /\ p. 191. )

(2) Ibid. p. 191-192.

^•mm

CÀT7SES FINALES. 233

Mais que dire d'un homme grave, ayant même des prétentions au titre de philosophe , et qui vient nous dire de telles choses en prose? qui confond l'individu avec l'espèce , et qui nous affirme que le genre humain n'a pas la moindre supériorité sur l'espèce des requins , parce que tel et tel requin a mangé tel et tel homme ? On prouverait tout aussi bien et même beaucoup mieux que César ne gagna pas la bataille de Pharsale , parce que plusieurs hommes tombèrent de son côté ; que la dynastie des Capets n'a pas régné depuis le onzième siècle sur les Français , parce qu'à telle ou telle époque, des mains sacrilèges ont commis tel ou tel attentat contre cette dynastie, etc., etc.

Hélas ! si la souveraineté n'étqit jamais coupable , jamais il n'y aurait de révoltes ; mais il n'est pas moins vrai que les révoltes, citées contre elle avec si peu de science ou de probité , sont cependant tout à la fois et la plus triste et la plus incontestable preuve de cette même souveraineté.

L'école de Bacon aura beau nous dire que Dieu a créé Funivers pour la jouissance des

fi$4 cAura rmàum

êtres sensibles (du crapaud sans doute et de l'homme) (1) 9 nous aimerons mieux dire avec Linnée que la fin de la création terrestre est h gloire de Dieu dérivant de V œuvre de la nature, PAR L'HOMME SEUL (2) ; car , quoique dans la rigueur philosophique tout soit fait pour tout , il n'est pas moins vrai néanmoins que tout se rapportant en général à l'intelligence, ce globe fut particulièrement destiné à l'homme qui en est véritablement le roi» La belle poésie que je citais tout à l'heure peut donc, an moyen d'un léger changement, se montrer dç nouveau sans affliger la vérité.

L'homme a dit : Les deux m'environnent i Dieu fait rouler les cieux pour moi :

De ces astres qui me couronnent Par loi j'ai pn trouver la loi.

(!) PricU de la Philos, de Bacon , tom. n , p. 141 . - D« quelle compassion doivent être pénétrés, en lisant que IN* a créé le monde pour la jouissance des êtres sensibles, cm qui savent, ceux qui se doutent, ceux qui recherchent seulement pourquoi il a été créé !

(2) Finie creationiê telluris estgloriaDei, ew opère nature PER HOM1NEM SOLUM. (Linn. loc. cit. )

Oui, pour molle sokilse lève.

Et pour moi le soleil achève Son cercle apparent dans les airs, Autour du souverain tranquille , Emporté sur ce point mobile , rUoQ cçit embrasse; l'univers.

Pour cette fois l'homme a raison et rigoureusement raison. Mais on ne saurait trop le répéter : ceci s'adresse à l'amour beaucoup plus qu'à l'intelligence , et c'est précisément parce que cette considération est non-seulepient très-solide , mais sublime et très-honorable pour l'homme, qu'elle est insupportable à la philosophie moderne, qui est tout entière fille de Bacon.

Demandez-lui cp qu'il faut penser de cette foule de choses qui servent à la conservation jde l'homme , elle vous répondra : « Vous en a usez 9 à la vérité , mais leurs causes ont- « elles été établies à cette fin ( de la conser- « vation de l'homme ) ? On ne peut rim dire ce à cet égard avec une telle certitude quïïl ne ce vuisse être attaoué var ceux des athées ou

$16 ck\ma finales.

« des sceptiques qui sont capables d'un profond « examen. »

Mais qui parle donc aces gens-là de la con* servation et du bonheur de l'homme ? Ib peuvent dire à l'égard de Dieu ce que Jean-Jacques Rousseau disait à l'égard des hommes :

L a reconnaissance est un sentiment insupportable pour mon cœur. Qu'ils s'en débarrassent donc en refusant d'aimer 9 d'adrhirer f de reconnaître même Dieu dans le moindre bienfait relatif à l'homme. On ne leur parle que d'ordre et de symétrie en général ; on fait aba-

(1) Observez encore l'affectation de présenter toujours les athées comme une secte nombreuse, renfermant des savants du premier ordre , capables d'un profond examen ; entre nous et eux la partie est indécise : c'est ce que cette philosophie nous enseigne au commencement du dix-neuvième siècle. Nous n'avons du côté du raisonnement aucun avantage sur V athée. Cependant , puisque le savant auteur du Précis convient que le monde a été créé pour la jouissance des êtres sensibles ( sup. p. 235 ), il faut bien , ce me semble , que l'homme y soit aussi pour sa part avec tousses collègues les animaux , etque l'athée le plus capable d'un examen profond ne puisse attaquer cette fin. — J'ai peur qu'il n'y ait une contradiction.

CAOSES FIN ILES. 2S1

traction de la grandeur et des privilèges de l'homme : on ne le regarde que comme une pièce du tout ; mais dans ce tout, où il n'y a qu'ordre , symétrie , relations , rapports , dépendances, causes, fins et moyens, l'intelligence est évidente. Entre nous là piété peut se faire entendre ; de nous à eux il ne s'agit jamais que < de sens commun.