IL I

Mo imioix m xa moiûioji

croire , à tonte nouvelle découverte dans les sciences ; la chimie a été souillée par les affinités théologiques (1). Il se plaint de « t hiver « moixd et des cœurs glacés de son siècle, en « qui la religion avait dévoré le génie (2). » Enfin il ne se contente pas d'insulter Platon et Pjthagore , comme nous l'avons vu , il en tient à se plaindre à peu près ouvertement du tort que le Christianisme avait fait au sciences. Il observe que, depuis l'époque chrétienne , l'immense majorité des esprits s'était tournée vers la théologie , et que tous les secours, comme toutes les récompenses, étaient pour elle. Il se plaint même que, dans l'antiquité f les études des philosophes s'étaient

fi) Ém téiigiotu affinitalQfus et ALIO FUCO fata. (Ibid. p. 807.) II était si furieux contre Paracebe, f ai avait mêlé (pas plus que bien d'autres cependant) la religion à la chimie, qu'il s'oublie jusqu'à l'appeler a? ee une rare élégance enfant advptifdes àm$. ( ASINORUM ADOP- HVE. ) (lbid.)

(9) in nortrii fHgidis prœcordiU atque tempore quo r* rêhgimiê ingénia connmpêtrint. ( Tmpet. Philos. Ibid. pt 980, >

1T M U. 8CUNCB. 961

tournées en grande partie vers la morale , qui était comme une théologie païenne (1). On croit entendre un encyclopédiste, et personne ne peut méconnaître dans les différentes citations qu'on vient de lire , et dans une foule d'autres que présente cet ouvragé , cette haine concentrée, cette rancune incurable contre b religion et ses ministres , qui a distingué particulièrement la plupart des savants et des beaux-esprits de notre siècle.

Il est cependant peu de maximes à la fois plus fausses et plus dangereuses que celle qui tend à séparer la religion de la science. «L'es- « prit, a dit Malebranche , devient plus pur» « plus lumineux , plus fort et plus étendu à « proportion que s'augmente l'union qu'il a * avec Dieu, parce que c'est elle qui fait toute « *a perfection (2). »

Je ne suis point étonné que cette maxime

(1) Cogitata et Visa. Opp. tom. ix , p; 167, 168.

(2) Recherche de la Vérité, Paris , 1721 , in-4*. Préface*

p. VI.

ftÇg GftHMf D* LA RJUfilO*.

et font d'autres du même genre snçrt fait t#r} à Mfiljçbraacbe dans le dernier siècle , et qjKM patrie même, saisie d'un accès 4ç péli^ 4p^ Ib^toijrç de l'esprit humain ne préfifgfr pa* d'artfre exemple, rafc ^ w dess^tfel^ke. Malefraçche tfa p^ w>ins pj^t^meP^rsM«pn f # il n'y a pas Wfpe de

* JW J*«WW* B^W* ^egardçy r^ropopwi « la chimie et pre^e tpatç» lps sçiçoces « comme les divertissements d'un honnête << homme , mais qu'ils ne doivent pas se lais- <c âèr surprendre a leur éclat, ni les préfê- « rer à la science de l'homme. » Bacon est tout à fait inexcusable Savoir contredit cette grande vérité, après l'avoir très-heureusement exprimée en prononçant ce mot si connu, que la religion est F aromate qui empêche la science de se corrompre. 11 a donc parié XiOUr sçifteipjçpt 9Q»tre la vérité , wiais caco^ centre sa conscience , en accordant aux sciences naturelles une suprématie qui ne leur appartient nullement. La prodigieuse dégradation des caractères dans le dix-huitième siècle (publiée même physiquement, surtout en France, par celle des physionomies) n'a pas d autre