ET DE LA SCIENCE

cause qèe lVttlilctîôrt defc sciences moitiés s mis te règne efcelaàif dé la physique et de la déssécfcfttrte algèbre-

La science a son prix sans doute, mais elle doit être limitée de plus d'une manière ; car d'abord il est bon qu'elle soit restreinte, dans un certain cercle dont le diamètre ne.

saurait être tracé avec précision # mais qu'en général il est dangereux d'étendre sans me~, sure* Quelqu'un a fort bien dit, en France,.

que la science ressemble au feu : concentré dans les différents foyers destinés à le recevoir p il est le plus utile et le plus puissant agent de l'homme ; éparpillé au hasard , c'est un fléau épouvantable (1).

L'antiquité nous donne encore sur de point une Leçon frappante ; car tië «ftstpas san* une grande tmm qp$* dans les temps primitifs, non* voyons 1a science ren&f&rée danô les

(I) J'emprunte cette comparaison, qui est très-juste et très-belle, sans savoir à qui la restituer. Si elle est rencontrée par le propriétaire , il est prié de la reprendre* C'est u» \ournalistc français , si je ne me trompe.

?6* WJON M U. *fueiôy

temple* et couverte des roiiçs de Yattég&w.

ÇaA qu'en effet le feu ne doit point être g$ f mis aux enfants. Que si les enfants ont grandi, ou que les hommes faits aient oublié certains usagés du feu , ou que la science elle-même soit devenue moins brûlante , la règle originelle sera modifiée sans doute ; cependant toujours elle se montrera dans l'alliance naturelle et fondamentale de la religion et de la science et dans les mots mêmes qui accompagneront constamment leur séparation. lois catholiques, profondément ignorées par l'aveugle écrivain dont j'expose les erreurs! mais qui sait si de nos jours encore on voudra les rer connaître?

Les sciences doivent , en outre , être considérées dans leur rapport avec les différents ordres de la société. L'homme d'état , par exenff» pie , ne se plongera jamais dans les recherche* purement physiques qui excluent son caractère et son talent (1). Elles paraissent convenir

(1) Bacon s'est rendu extrêmement ridicule pour «voir jghoré cette vérité. Je doute qu'il y ait, au monde, un spéetâ-

V M Là MU», 865

ioutaussi peu aux p*kre5, qui auront toujours, au contraire, un talent particulier et même une certaine vocation pour l'astronomie. Il n'est pas étonnant que, dans l'antiquité, cette science se présente comme une propriété du sacerdoce, que, dans les siècles moyens, l'astronomie soit demeurée de nouveau cachée dans les temples, et qu'enfin , au jour du réveil des sciences, le véritable système du monde ait été trouvé par un prêtre. Si les devoirs sévères et les occupations immenses du sacerdoce légitime lui permettaient de se livrer à la chimie et, mieux encore, à la médecine, il obtiendrait certainement des succès prodigieux. Sur la haute question du lien caché qui unit les sciences divines et humaines, la sagesse consiste à prendre exactement le contre-pied de tout ce qu'a dit Bacon, c'est-à-dire à tâcher d'unir par tous les moyens possibles ce qu'il a

de plus risible que celui du chancelier d'Angleterre dis* pillant à son cuisinier les marmites et le* ooquemars pour faire des expériences sur la forme de la chaleur, et pesant l'air dans l'air avec une balance d'épicier.

286 vm** m hà wm.mox

tâchent diviser partmt* k$ moyens posmèlm* \* science et la tfeKgion.

11 faat de plus que les sciences naturelles soient tenues à leur place , qui est la seconde , la préséance appartenant de droit à la théologie, à la morale et à la politique. Toute nation où cet ordre n est pas observé est dans un état de dégradation. D'où vient la prééminence marquée du dix- septième siècle , surtout en France? De l'heureux accord des trois élé-

mente de la supériorité moderne, la religion, la science et la chevalerie , et de la suprématie accordée an premier. On a souvent comparé ce siècle au suivant , et , comme il n'y avait pas trop moyen de contester la supériorité du premier dans la littérature , on s'en consolait par la supériorité incontestable du second dans la philosophie , tandis que c'est précisément le contraire qu'il fallait dire ; car notre siècle fut surpassé par la philosophie bien plus que parla littérature du précédent. Qu'est-ce donc que la philosophie ? Si je ne me trompe, c'est la science qui nqus apprend h raison des choses , et qui est plus profonde à mesure que nous connaissons plus de choses.

ET Of L4 SOKKCS» 861

J^a philosophie dudi^-lMiUiôwe§i^^d<^Mî parfaitement uulle (du moiw pour }e feiçn) puisqu'elle est purement négative , et qu'au lieu de ngus apprendre quelque flhcwe , elle »>st dirigée, de son propre aveu, qtfà détromper l'homme 9 à ce qu'elle dit ,. de tout ce qu'il croyait savoir, en ne lui laissant que U physique. Descartes , qui ouyjre h di*-sep~ Jipme siècle , et Malebrwcbe » qui le ferme » n'ont point eu d'égaux parmi leurs succès* seurs. Y a-t-il dans le siècle suivant une meilleure anatomie , un plus terrible examen du cœur humain que le livre de La Rochefoucauld? un cours de morale plus complet , plus approfondi , plus satisfaisant que celui de Nicole ? Y a-t-il dans notre siècle beaucoup de livres à comparer à celui d'Abbadie , de la Connaissance de soi-même et des sources de la morale? Pascal, comme philosophe, a-til été égalé dans le siècle suivant? Quels hommes que Bossuet et Fénélon dans la partie philosophique de leurs écrits ! La théologie ayant d'ailleurs plusieurs points de contact avee la métaphysique , il faut bien se garder de passer les théologiens sous silence , quand il s'agit de la supériorité philosophique. Usez ,

36ê uwon m la buigios.

par exemple» ee que Pétau a écrit sor la liberté de l'homme en elle-même et dans son rapport avec la prévision et Faction divine ; suivez-le dans la savante histoire de font ce que l'esprit humain a pensé sur ces profondes questions , et Usez ensuite ce que Locke a balbutié sur le même sujet : vous pâmerez de rire , et vous saurez au moins ce que vaut une grande réputation moderne en voyant ce qu'elle a coûté.

11 est encore très-important de remarquer qu'indépendamment de la supériorité du dix* septième siècle .dans les ouvrages philosophiques proprement dit$, sa littérature entière, prise dans le sen? le plus général du mot , respire je ne sais quelle philosophie sage, je ne sais quelle raison calme, qui circule, pour ainsi dire, dans toutes les veines de ce grand corps, et qui, s'adfessant constamment au bon sens universel , ne surprend , ne choque et ne trouble personne. Ce tact exquis , cette mesure parfaite fut nommée timidité par le siècle suivant , qui n'estima que la contradio tion , l'audace et l'exagération.

Une autre considération générale qui n'est

ÏT BK LA SCÎTOCE. Hê

qu'une suite de la précédente f et qui assure une supériorité décidée à la philosophie du dix-septième siècle sur la suivante, c'est que la première est dirigée tout entière au perfectionnement de l'homme , au lieu que la seconde est une puissance délétère qui ne tend 9 en détruisant les dogmes communs , qu'à isoler l'homme, à le rendre orgueilleux , égoïste, pernicieux à lui-même et aux autres; car Thomme , qui ne vaut que parce qu'il croit, ne vaut rien s'il ne croit rien.

Et cette considération de l'utilité déciderait seule la question de vérité ; car jamais terreur ne peut manquer de nuire , ni la vérité d'être utile. Si l'on a cru quelquefois le contraire , c'est qu'on n'y avait pas regardé d'assez près.

Mais ce qui doit être observé par-dessus tout , c'est que l'infériorité du dix-huitième siècle est due uniquement à l'esprit d'irréligion qui l'a distingué. Les talents ne lui ont pas manqué, mais seulement ce principe qui les exalte et les dirige.

Dans les livres de certains mystiques de l'Asie appelés mphù , il est écrit « que Dieu,