I)K DIEU

du xvni c siècle. Il serait un peu dur de chasser Dieu de partout; mais c'est déjà quelque chose de renfermer strictement dans la Bible ; il ne reste qu'à brûler le livre.

Le principe capital de Bacon, cest que Dieu ne pouvant être comparé à rien , si Ton parle sans figure , et rien ne pouvant être connu que par comparaison , Dieu est absolument inaccessible à la raison, et ne peut être par conséquent aperçu dans l'univers (1 ) , en sorte que tout se réduit à la révélation. Il ajoute pieusement : « Donnez à la foi ce qui appartient à a la foi. »

Ailleurs il présente le même principe sous une forme nouvelle, en répétante le spectacle de la nature ne conduit point F homme à la religion. Celui qui n'aurait pas approfondi cette philosophie fallacieuse pourrait voir ici une

(1) Nih.il h\c nisi per rcrum inler se timilitudinet addisctftir.... Deus autem sibi lantùm similis est alsque iropo. Quare nullam ad ejus cognilionem hinc (ex rébus naïiralibus ) lucis sufficienliam eorspecta. Da fidei quœ pdei sunl. (Imp. Philos. île interpr. nat. Sent. xn. Opp. lom. ix, p. 302. )

BT DE L'INTELLIGENCE. 15

expression dépourvue de sens , ou tout au plus ce que nous avons appelé plus haut un truisme; •sar, ia religion proprement dite étant quelque chose de positif, il est superflu jusqu'au ridicule de nous apprendre que le spectacle de la nature ne saurait nous révéler la Trinité ou l'Incarnation ; mais qu'on ne s'y trompe pas : religion est un terme adouci employé là pour existence de Dieu. Aussi l'interprète de Bacon, qui n'avait pas , comme son maître , certains ménagements à garder avec son siècle, ne balance point de nous dire sans équivoque :

Cest une idée absurde que celle de prétendre que les hommes aient trouvé par la raison V existence dun être DONT ILS NE PEUVENT SE FORMER AUCUNE IDÉE (1).

(1) Précis de la Philos, de Bacon, tom. i , p. 182. Séparer Dieu de la raison humaine est un des plus grands buts de la philosophie moderne. Pascal ayant écrit : Selon les lumières naturelles nous sommet incapables de connaître ce que Dieu r#f , Voltaire et Condorcet ajoutèrent dans leur scandaleuse édition: NI S'IL EST. Ensuite Voltaire écrivit dans une note: il est étrange que Pascal ait cru qu'on pouvait deviner le péché originel par la raison , et qu'il dise qu'on ne peut 'lanndUrc jpar la raison SI DIEU EST. Et Condorcet ajoute

Celte épouvantable proposition, que tous leâ" athées signeraient avec transport , appartient ; entièrement à Bacon. Dès que la raison humaine ne doit rien chercher hors de la nature f l'homme ne pouvant certainement comparer Dieu à aucun objet naturel , il s'ensuit réelle- * ment que nous ne pouvons avoir aucune idée de Dieu ; et comme toutes les erreurs se tiennent , celle que j'expose ici s'accorde et s'amalgame, pour ainsi dire, parfaitement avec celle de l'origine sensible des idées. En effet, rhomme n'ayant , en vertu dé cette extravagante théorie , aucune idée naturelle constitutive de son essence, on ne voit plus comment Thomme peut saisir par les sens l'idée de Dieu.

Soutenir qu'on n'a aucune idée* de Dieu

dans une autre note : // est beau de voir M. de Voltaire prendre contre Pascal la défense de l'existence de Dieu. — Combien de falsificateurs moins coupables ont marché au gibet 1

M. Renouard, dans sa belle édition des Pensées de Pascal (Paris, 1803 , lom. il, p. 298) nous dit qu'il a cru la différence assez importante pour mériter une vérification corn* plète. — On ne dira pas qu'il exagère.

ET DE L'tNTkSLLtoIÙNCtt. 1}

parce qu'on n'en a pas une idée parfaite , et que c'est absolument la même chose d'ignorer ce quil est , ou s'il est , ce n'est pas seulement un blasphème contre Dieu même , c'est encore un blasphème contre le bon sens. Il en résulterait que nous n'avons l'idée de rien , puisqu'il n'existe rien dont l'essence nous soit parfaitement connue ; et certainement nous connais- Sons bien moins la matière que l'esprit.

Les philosophes qui , tels que Bacon et son interprète, en appellent uniquement à l'Ecriture sainte, en croyant dire quelque chose ne disent rien. Qu'est-ce que la révélation? C'est un enseignement divin. Et qu'est-ce que renseignement humain ? C'est une révélation humaine.

Un théorème mathématique démontré à celui qui l'ignorait est une révélation. Or, comment apprendre ce qu'on ne sait point encore sinon en vertu de ce qu'on sait déjà? Comment rhomme recevra-t-il une vérité nouvelle , s'il ne porte pas en lui une vérité intérieure , une règle innée sur laquelle il juge l'autre? Entre Moïse etHésiode, qui nous force à choisir? L'un vaut l'autre , s'ils ne sont jugés d'après une règle intérieure qui déclare l'un historien et