Partie historiq ue

La théorie des rapports botanico-chimiques est aussi ancienne que la formation des genres. À peine eût-on conçu l'idée philosophique de fonder des groupes naturels, que l’on dût chercher à apprécier.

l'ensemble de leurs propriétés médicales. Il ne faut pas espérer de trouver des traces de cette théorie dans les écrits des anciens; DroscoRIDE €t PLINE l’avaient pourtant entrevue. En effet, ces deux auteurs parlent des renoncules, des euphorbes, des aconits et de quelques autres plantes dans un sens parfois générique : c’est tout ce. qu'on pouvait attendre de ces écrivains formés par les ouvrages d'HrppocraTe. L’oracle de Cos, dans son Traité sur la diététique, avait éniis quelques idées générales sur certaines classes d’alimens; les farineux, fournis par les légumineuses; les féculens , tirés des céréales; les drupacés, dus à la famille des rosacées, etc., en sont des exemples. Ces considérations, d’ailleurs peu étendues, suffisent néanmoins pour décider que les analogies végétales n'étaient pas toutes ignorées de te grand médecin, qui, ayant vu tant de choses, sut, comme tous les hommes de génie, en entrevoir un plus grand nombre. | A

.… Ces légers aperçus ne reçurent, pendant un très-grand nombre d'années, que de faibles développemens; il faut remonter jusqu’en l'ännée 1699, pour trouver dans les Annales di iences une thèse de CaMERARIUS, imprimée à Tubingue sous ce ÉD. convenientia plantarum in fructficatione et viribus. Mais, quoique ce soit là le premier ouvrage dans lequel la question ait été traitée avec quelque étendue, on ne peut s'empêcher de penser que, long-temps auparavant, les botanistes n'aient découvert que les rapports d’organisation botanique étaient souvent en harmonie avec la constitution chimique. La théorie se trouva fondée le jour même où le premier genre fut régulièrement constitué. D'ailleurs, lorsque les anciens cherchaient à établir les propriétés des plantes sur les analogies tirées du facies ou de l'habitat, ne se montraient-ils pas préoccupés de la possibilité de rattacher la médecine à la botanique; et s'ils s'égaraient à la recherche de la théorie, n’est-ce pas uniquement parce que la botanique existait à peine, et que les sciences chimiques n’existaient pas encore ?

* Depuis la publication de louvrage de CamErARIUS jusqu’à nos jours, on a vu paraître un grand nombre d’éerits qui paraphrasent les idées de ce médecin botaniste. GMÉLIN, Luinné, Jussreu, Casser, Barrow, Vocer, GLepirscn, CuLLEN et plusieurs autres auteurs moins connus où moins célèbres, se sont prononcés pour ou contre la théorie dans des thèses inaugurales, ou même dans des ouvrages spéciaux: Ces travaux, estimables à certains égards, sont tombés dans l'oubli, et cela devait être, puisque leurs auteurs traitaient une matière qui, faute de faits, ne pouvait être encore suffisamment éclaircie. L’esprit humain, impatient dans sa marche, devance presque toujours lépoque où les sciences sont fondées, pour établir des systèmes ou créer des théories ; et l’on a vu trop souvent user sans utilité réelle, à de vaines polémiques, plus de temps et de talent qu'il n’e eût fallu pour faire avancer d’un siècle, à l'aide d'observations nn. faites, la science sur laquelle on se hâtait t op de dogmatiser.

La chimie seule pouvait permettre de fonder la théorie médicale des rapports naturels. Pendant long-temps la chimie minérale, sortie du fourneau de l'a

a chimiste, occupa seule les hommes quise livraient te partie des sciences. La chimie végétale vint Ja dernière; elle est toute moderne et toute française. VAUQUELIN, Braconnor, RoBiQuET, PELLETIER, etc., découvrirent une foule de prin-

cipes immédiats, et parvinrent même dans certains cas, en déplaçant

à cette importa

ou en modifiant les proportions des composans, à reconstituer plusieurs d’entre eux; ce qui jusqu'alors n’avait pu être exécuté que pour-des corps appartenant à la chimie minérale, ou produits par elle. + Ces heureuses découvertes auraient été sans utilité pour la théorie, si, de son côté, la botanique n’eût fait d'immenses progrès. Deux hommes, également célèbres, les avaient préparés : l’un d’eux, Linté, en s’efforçant de fonder des genres naturels; l’autre, Jussreu, en groupant philosophiquement ces mêmes genres, et en établissant cette classification connue sous le nom de méthode naturelle, à laquelle la France doit sa plus grande gloire botanique.

L'impulsion était donnée. D'infatigables voyageurs parcoururent les contrées les plus reculées du globe, et fournirent des documens importans sur la thérapeutique et la diététique des peuples. Une foule de végétaux prirent place dans les Species. Les Ricnarp, les R. Browx, les Aucusre SainT-Hirarre , les Kunrn, les DE Cax- DOLLE, soumirent les familles naturelles agrandies, à une révision sévère; elles furent modifiées, et bientôt les plantes, rejetées dans les appendix et les incertæ sedis, devinrent les types de familles nouselles... | ar |

Ce n’est pas tout encore, la médecine vint à son tour faire connaître les propriétés toxiques des plantes vénéneuses; un grand nombre d’entre elles furent soumises à des expériences aussi habilement conçues que savammentexécutées. SrorCr,OrriILA , MAGENDIE, Créèrent la toxicologie. Les alimens végétaux, dont il est si important

de connaître la puissanc e nutritive, furent étudiés; on sut apprécier la quantité de parties assimilatrices qu'ils fournissent. Enfin, le besoin de servir les arts, auxquels les plantes fournissent tant de matériaux importans, fit connaître à fond ces -utilesset puissans auxi-

à servir les be-

liaires, qui laissent à décider s'ils contribuent” soins de l'homme qu'à satisfaire ses jouissances.

Pendant ce grand essor imprimé aux sciences naturelles et éhei ques, parurent plusieurs écrits importans sur la question qui nous occupe. J. G. Vrozix publia un livre peu connu en France, .et riche

pourtant en observations importantes; il a pour titre : De viribus plantarum in principiüs dijudicandis. Mais quelle que soit limportance de cette publication, elle le cède, en intérêt réel, à l'Essai sur les propriétés médicales des plantes, comparées avec leurs formés extérieures, et leur.classification naturelle, de M. pe Cannozze. L'llustre auteur développe dans cet ouvrage les idées émises dans une thèse inaugurale, soutenue, en 1804, à la Faculté de médecine de Paris, lors de sa réception au grade de docteur. M. DE Canpozre passe successivement en revue toutés les familles naturelles, et éta-

blit avec un rare bonheur les principales lois de la théorie nouvelle. s

Peu d’années après parut la Botanique médicale de M. A. Ricnar»; cet auteur rangea les plantes par familles, et termina l'étude de chacune d'elles par de courtes considérations sur l’ensemble de leurs caractères constituans. Nous-même, puisque l’ordre chronologique nous impose la nécessité de parler de nos travaux, avons, dans la partie végétale de notre Cours d’histoire naturelle pharmaceutique (Paris, 1828), réuni un grand nombre de faits nouveaux, et discuté avec quelque étendue les principales anomalies de la théorie botanique.

La publication de ces divers ouvrages donna l’impulsion en Hollande et en Allemagne. La Société de Harlem proposa, en 183o,un prix sur la question qui nous occupe; et M. SougerrAN, l’un de nos honorables confrères, remporta le prix pre ment M. Nees D'EsENBECK a fait paraître un ouvrage volumineux sur le plan suivi par ses prédécesseurs.

Tel est l’étatractuel des travaux entrepris sur cette brareh de la botanique appliq au ce à combattre ou à appuyer la théorie nouvelle ne soient pas connus; que toutes les plantes ne soient pas analysées; qu’un grand nombre d’entre elles n'aient pas encore été soumises à dés essais thérapeutiques, et que l’on ne puisse encore regarder les familles naturelles comme définitivement constituées, le moment est cependant venu

posé. Enfin, tout récem-

la médecine. Bien que tous les faits destinés

de poser ces deux questions :

La théorie médicale des rapports botanico-chimiques Mr Bar ét peut-elle être définitivement fondée ?

Si elle existe, est-elle applicable à en des végétaux sans distinction de durée et d'habitat ?