LU

J2S OPUSCULES dp: critique IIISTOIUQUE

l)icii vu la iiécossitVi qu'il y avait de relever au cours des opuscules les nombreux parallélismes f[u"il y a entre eux et la Bible; mais il serait encore plus nécessaire d'indiquer les relations rpii courent d'uiu^ part entre les diverses (euvres de saint l'ranrois, et d'autre part entre les opuscules et les principales Ic'gendes. En ce qui concerne la lettre (pie nous étudions il fallait mar- (juer que la mention qui y est faite d(; la règle concerne probablement le chapitre \' di; la règle de 1223 ; il aurait fallu surtout i"aj)peler le passagi; de Bonaventure dont la lettre pourrait bien n'ètr(! qu'un di'calque (Bon. 152 [XI]) : Qii.Tfciilihds (liuiiuindo f'rdli-ibus, iilrnni sibi placerel, qiiod lillcrali jaiu rcvcpti ad Ordinem intendereiit studio sacru' Scrlptiirw rcspondil : « Mi/U (jnideni pldcct , du ni ta mm e.veniplo CJiiisti^ qui niagis oirissc legilur quani legisse, oi'ationis stiidiurn non omit la lit (V. sequentia.

Ce qui précède est essentiel, me semble-t-il, dans une édition critique ; mais, puisque les études franciscaines en sont encore à leur début, ne serait-il pas bon de renseigner les lecteurs sur les courants d'opinion qui se sont foruK'^s sur chaque œuvre ? Des indications de ce genre auraient une tout autre utilité que les notes trop générales placées au di-but et donnant le tableau de la littérature du sujet '.

1. Parmi ceux (jul >c soiil dicujm's. ainremenl (ju'en passant, de celte lettre, il faut citer: Papini Sloria. I. I, p. Ils n. l); Ivarl Millier (Anfange, p.lo:{); le l)"^ Lempp Zeilsclirifl l'iir Kiiciiengesctiichle, T. XII, p. ti2h n. 2 et 438 ss.). Je crois avoir été le premier à mettre en doute son authenticité (\'ie de S. Tranfois, 1" éd., p. :J2-2). Par dau- Ires voies M. Boclimer arrive à la mèmecdnclusion (Analeklen, p. Vlly qui aujourd'hui rallie d(! nombreu.x sullrages. Par contre M. Goctz cduc-inl nettement en faveur de rauliienticité. Die Quelleu zur rieschichte des id. Franz (Zeiischrifl. t. XXII, p. 52S s.; .'.64;, p. l!i et .".5. Voir aussi Voix de saint Antoine, n" de Novembre l'Jno, p. 7:{.

M. Boeiimer ignore le texte donne ici (Opuscules, t. I, p. 75 n. 3^ d'apiès le Ms. de Lieirnilz. Ces! d'autant plus regrellable ((u'il y

Comme Va fort bien vu M. Fioehmer fp. XLYII), la lettre au miiiisti-e général est un des documents qui nous font le mieux pénétrer dans la vie intérieure de Fi-anrois; mais la négligence avec laquelle il en a établi le texte (p. 28 n'en est que plus regrettable. D'où vient la leçon qu'il nous donne? Rien ne l'indique. Et si, avec les r(''barbatives variantes notées au bas de la page, on essayait île reconstituer le texte d'un manuscrit quelconque, on ferait une foule d'erreurs. 11 eût été à la fois plus modeste et plus utile de reproduire tout purement et sinq)lemeiit un des nombi'cux manuscrits que l'éditeur a, parait-il, consultés '.

Prenons un autre exemple : A propos de la Salutatio virtutum ou Laudes de viiiutihus, M. noclimei' (muimère ([). L\ 111 toute une S'';rie de manusci'its. Nous

aurait Irouvé une variaule l'oii impdriaiilf . Dans le iMs. de Liegiiilz la letU'e est adressée Fratri Antonio episropo ineo ; elle a donc précisément la suscription indiquée par 2 (Jel. 3, 99 pour une lettre de saint Françuis à saint Anioine. I^e Ms. Val. 4:554 (',5 b olVre aussi la même leçon. Il y a donc là un argument en faveur de raullienlicilé de la pièce. Il sérail en ell'el bien peu probable (ju'un faussaire fût allé emprunter à Thomas de (^elano celle indicalion pour la faire suivre d'une pièce apocryphe. Adhuc su!) judice lis esl. Cf. Léon de Kerval, Coll. t. V, p. 2.59 n. 1.

Notons enfin fjue, dans le cas où Tépllrc sérail aulhcrdique, il faudrait placer son origine après rapprid)a(ion de la règle 29 iiov. 122:! , et plus probablement encore après sa puhlicalidu s(j|i'niu'lli' au chapitre général de 122'i.

1. D'après les indicaliims fournies, p. LV, un pouriail ci'uire ijne le Ms. 1, 25 de 8. Isidore a servi de base, aussi est-on loul élonné de constater que même les leçons de celui-ci ne sont pas correclemenl données. Ce B l esl en ell'el, tout comme B 2, B 'i el V. précédé de la rubrique, et elle s'y termine par vfl renifililei-. 1' n'a pas si-ii renialiler luais rel venialilcr. Ligne 13. H 1 dit si lu diliiiis: ligne 19. il dit coraui ociilis, dilige. l'âge 29. ligne 1:3, il dit si in tilio pecnilo. Les variantes du Ms. de roligno n'ont pas été notées avec plus de soin.

VOUS ropoi'toz au texte (p. Gi s.), et n'y voyant aucune variante, vous poussez un soupir de joie, à la pensée que tous les manuscrits ont fourni un texte identique.

Hélas, vofre satisfaclion ne sera pas de longue durée, car à la vérification vous vous apercevrez bien vite que l'éditeur a eu plus d'une distraction ^.

L'examen de la Régula prima est encore plus défavorable à la nouvelle édition. Le texte du Spéculum Yitse qui a dû servir de base avec celui d'Angelo Clareno n'est même pas rigoureusement reproduit, et cela sans que le lecteur soit averti ~.

On ne peut songer à refaire ici le travail de M. Boehmer, mais il faut pourtant signaler encore la précipitation avec laquelle ont été réunis les textes donnés en appendice (p. 83 ss.).

Pour le second de ces textes l'éditeur néglige de nous dire sur quel manuscrit ou sur quelle édition il se base.

1. Le Ms. 338 d'Assise (f" 32 b) présente par rapport au texte de M. Boelimer les ditTérences suivantes. V. Analelvten, p. 64. Ligne 31 s. renilis et proceditis au lieu de procedi/is et renilis; p. 65, 3 iinaqufique = undqiixqiic ; — 6, corporis = carnis; — 7, il f;mt supprimer uinnein; — U, lire qui siint in mnndo similiter et oiniiin qiue in niiindo sunt, au lieu de Iiiijus iniindi et omnia que in mnndo snnt; — 13, et est subditus et suppositus omnibus hominibus qui snnt in niundo et non tnntum solis hominibus = et facit hominem subdiliim oninil>ns hominibus hujus mnndi et non tantum hominibus.

Les indications de la page LVIII sont, elles aussi, fort incomplètes. M. Roehmer n'y mentionne pas le texte du Spéculum Vitœ de 150'», où la tSalulatio virtutum est immédiatement suivie de la Salulalio Virginis Maria' (V. Analokton, p. XXVIII) ainsi que dans le Vat. /i35'i, 43 a.

2. Si .par exemple nous éludions le cliap. 12 nous voyons le Spec. Vilic dire (193 h) et vadunt au lieu de l'el radnni el à la mémo ligne coreanl se au lieu de caveunl sibi. La note 3 nous avertit que les éditions désignées par la lettre B (V. p. LUI) omettent la piirase cint ad mensani in una paropside comedat. Mais ]\I. Boelimer néglige de nous avertir ([ue le Ms. Ognissanti (B h) en l'ait autant ainsi (|ue le Ms. 1, 25 de 8. Isidore B 1. La leçon iSullus cuni eis tonsitietur soins se trouve aussi dans ces deux manusci'its.

Pour le troisième qu'il fait précéder de Tindication : Thomas de Celano, A'ita Secunda 1, 10. éd. Amoni, p. 28 ss., si nous nous rej)Oi'tons à la source désignée, nous ne trouvons pas moins de quatre erreurs de copie en une demie page '.

Comme on le voit, l'ensemble des textes qui nous sont fournis là ne sont pas de ceux auxquels on peut aveuglément se fier. C'est là le reproclie essentiel qu'il faut formuler contre cette édition.

Son auteur semble aussi ne s'être guère donné de peine pour trouver des textes nouveaux. Comment s'expliquer par exemple qu'il n'ait pas senti le besoin d'étudier les fragments de la règle primitive du Tiers ordre conservés dans l'autographe de Mariano de Florence ~.

Toute l'œuvre parait manquer de régularité : 2 Cel. 3, 68 cite expressément un passage de la première règle, et M. Boehmer avec raison rappelle le texte de ce biographe (p. 8;. 11 fera de même, à la page suivante (p. 9, n. 8), pour un passage cité par 3 Soc. 35 [IX]. D'où vient donc qu'un peu plus loin (p. 11, lignes 18 ss.) il oublie de nous prévenir que le Spec. Perf. (cap. 42) et 2 Cel. 3, 110 citent un morceau de ce chapitre -^ ?

1. Le texte Amoni porte, p. 8'* 1. 3 : jum amplins au lieu de (unpliiis; ligne 7, sibi et non libi; ligne lo, dévote et non devoia : Vm^wh 13, omnia qiix habes et non omnUi.

La note 1 de cette même page peut induire en erreur. A propos de l'église où se rendirent saint François et les deux premiers disciples pour consulter l'évangile, elle dit : « S. Nirolai ju.rta plnlcttin civilatis Assisii. » lionri vent lira. Très Socii: niinc ciisei-ru/i dei (jirnbinieri. Or ce sont les 3 Soc. seuls qui ont loule celle indication; Honaventure dit simplement .S. Aivolai.

2. A Florence, biblioliièque Nationale. l'aliit. l'iT. \'. (".nlleclidu. t. H, p. 157-163; Opuscules, t. I, p. 14.

3. Ce manque d'unitormité de mélliode frappe aussi dans le ciioix des morceaux ajoutés en appendice. On ne comprendra guère que

132 OPUSCULES nE critique historique

11 y a ainsi uiio Coule de choses qui paraissent être dans ce livre, et qui n'y sont pas, ou y sont à moitié, ce qui est le pire de tout.

A cet égard le tableau du paragraplie 8 (p. LXI) où se trouvent indiqués les manusci'its qui contiennent des (cuvres de saint François est particulièrement malheureux. Les lacunes y sont nombreuses et M. Boeiimer a négligé de noter les pages de son travail où les manuscrits se trouvent utilisés '.

Le tal)leau (p. LXX) où devrait être résumée la btlératuro du suj(;t ne laisse ])as moins à désirer. Les indications qui s'y trouvent manquent en gi-néral de pn-cision. Si on demaiulait à la bibliothèque Nationale de Paris l'ouvrage de Du Ciiatol de Porrentrny et Hrin

sons prt'lexle de Tfslimonium de sligmalihiis on ail, donné, d'après un Ipxie quelconque, un passage de 1 Cel. (p. !)2). Pourquoi ne pas donner aussi ce que dit 2 Cel. ? M. Boeiimer avertit, il est vrai ''p. \'i, (|u'il ne veut donner que des documents antérieurs à 12'in, mais cctle limite a quelcjue chose de bien factice. El puis le mot de teslimonium n'est-il pas bien impropre appliipié aux notices de l'r. Elle ou de Celano sur les stigmates ?

On ne voit pas non plus pour(|uoi, voulant donner l'cnstuiible des documeids sur François et son n'uvie. M. lioelimer n'a pas cru devoir ajouter le texte des premières bulles. A ce propos, notons que rappellation par bupielle il désigne sans cesse les bulles n'est pas exacte. Il est tout à lait impropre d'appeler « bref » la l)ulie du 1 1 juin 1219 ou les suivantes (V. Analelvlen, p. LXIII). Ce nnil n'a été employé (pie depuis le XX'" siècle, pour désigner une rlasse toute spéciale (le ieUrcs aposloliipies. Au |)iHnl de vue diplomali(pie la très (•ourle lettre aposloIi(in(' du 11 juin li'l!» se classe exactement dans la même cah-gdrio (|ui' la lié> IdULine Ijulle (^l'approbalion de la rèylc. . .

I . Il va jus(|u'à oubliei' les Mss. (|ui lui ont servi de pdint de dépari . l'ar exemple parmi ceux de Rome (p. LXII), il ne mentionne ni le- :Mss. ottoboni (W, et .".22 ni le Ms. 1 : ii2 de Saint-Isidore (j). I.l\" .

Enlin il est dillicile de Cdnqirendrc p(iiir(iu(ii. lorsque des numuscrits sont datés, conime les Mss. IT'i:; cl '.is'.i de la .Mazarine (U59 et 14fiO). il. Boelimer remplace ces données si précises et si utiles par la vague indication du siècle (p. XVII et LXII).

sur S. François d'Assise, on courrait la chance de ne pas Y y trouver.

M. Boehmer n'y mentionne pas des œuvres importantes, celle du P. Clialippe par exemple, ou de Panfilo da Magliano, mais il signale un A. Herzog, Franz von Assisi (Saverne, 1804), méchante petite brochure de 14 pages et Fhilarant volume de M. Tabbé Doreau, où nous sont dévoilés, à propos de saint François, tous les mj'stères de l'avenir.

Il est bien évident que donner un catalogue complet de toutes les publications franciscaines de ces dernières années est une entreprise à peu près irréalisable et qui de plus serait tout à fait inutile. Il faut donc féliciter ^I. Boehmer d'avoir fait un choix, mais ce choix aurait dû être méthodique, basé sur un examen personnel des ouvrages et non sur des indications butinées un peu au hasard.

Quand ]M. Boehmei- reprendra son œuvre il trouvera dans les substantielles notices fournies par le Professeur 0. Clemen au Theol. Jahresbericht une foule d'indications aussi utiles qu'exactes. Qu'il me soit permis de les lui signaler et de les lui recommander.

La question de la classification des manuscrits est singulièrement difficile. Peut-être vaut-il mieux attendre le résultat des recherches faites de divers côtés, car, lorsque les manuscrits seront plus nombreux, on pourra dresseï- leur généalogie plus facilement et ne tenir compte que des premiers de chaque famille.

Dès à présent il est intéressant de constater que M. Boehmer aboutit, en remontant la tradition, à deux souches, d'où tous les rameaux postérieurs seraient sortis : la collection d'Assise et celle de la Portioncule. Gomme on le voit, les travaux sur l'histoire franciscaine

134 OPUSCLLKS DE CIUTIQUK IIISTOHIQUK

constatent une fois do plus Tcxistence d'un douljUî courant : celui des Observants avec la Portioncule pour centre, et celui des Conventuels j)artant du Sacro Convento d'Assise.

La tradition Conventuelle a jusqu'ici sur l'autre un avantage considérable, celui d'être représentée par le Ms. 338, où les trois cahiers renfermant les opuscules datent certainement du XIII" siècle.

La tradition Observante n'a aucun document qui se rapproche de celui-ci sous le rapport de l'antiquité; mais, chose étrange et que ]\L Boehmer n'a pas remarquée, sur certains points, cette tradition Observante, si postérieure par la date, est supérieure à l'autre pour le soin avec lequel elle a conservé les écrits de saint François.

Voici un exemple : dans le Ms. 338 d'Assise (32 b- 33 a, alias 21 b-22 a) la Salutatio virtutum finit comme dans l'édition de ]\L Boehmer avec les mots quantum fuerit eis ddliint dcsuper a Domino, immédiatement suivis du Cantique du soleil. Or le savant éditeur a été amené par la suite de ses traA^aux à la conviction qu'ainsi présentée la lande est incomplète, et qu'il faut lui donner pour couronnement la Salutatio beatœ Mariœ Virginis : Ave Domina sancta, regina sanctissima^.

L'argumentation par laquelle le savant professeur prouve ce fait (p. XXYIII) est définitive, mais il y a une conclusion qu'il oublie de tirer, c'est que les documents où la Salutatio est offerte dans son intégrité représentent donc une tradition indépendante de ceux où elle est morcelée, et, à cet égard tout au moins, supérieure. Le Spéculum Vitœ (1504) si postérieur et tant décrié, a raison ici, avec toute une série de manuscrits, contre le

1. Analekten, p. VI, XXVIII et XLVIII. Le lexle de ces deux morceaux se trouve p. 64 et 7o.

[is]

Ms. 338 d'Assise ^ Il \' a là de plus un indice précieux pour le classement des manuscrits.

Llieureuse restitution de la Salutatio virtutum aurait dû suggérer à M. Boehmer l'idée que parmi les autres productions de saint François il pourrait s'en trouver d'autres maladroitement découpées par les compilateurs. J'ai eu, à bien des reprises, l'occasion de signaler comment Wadding avait éparpillé les fragments de quelques opuscules, et sur presque tous les points l'œuvre de ^I. Boehmer adopte les conclusions que j'avais fait prévoir ^. Il y a pourtant une de mes conjectures qui semble lui avoir échappé, c'est celle qui concerne les Laudes Dei. Dans le t. I de la Collection (p. CLXXII g) je crus devoir noter que Wadding avait eu tort d'isoler l'antienne à la A'ierge qui les termine; mais, comme mon but n'était pas d'étudier les opuscules, je me contentai d'une remarque tout à fait brève.

La question vaut la peine qu'on y revienne. Vovons d'abord la rubrique qui précède cette lande dans le Ms. d'Assise 338. On y lit (Analekten, p. 6G) : Iiicipiuntur laudes qucts ordinavit beatissinius pater iwster Franciscus et dicehat ipsas ad oniiies lioras diei et iioctis et aiite officiiim beatœ Mariai Virgi/iis, sic incipiens : Sanctissime Pater iioster qui es in cœlis etc. cum Gloria. Deinde dicantur laudes.

Arrêtons-nous un instant. Toutes les heures de l'olTice canonique commencent par la récitation du Pater, mais d'où vient cette addition de Sanctissime ? Il est évident que nous avons ici une allusion à la paraphrase du

1. Gomme l'a fort bien remarqué le D"' Boehmer il sulïit de restituer la laude dans son inlégrilé pour que la rubrique qui la précède dans ce Ms. s'adapte à elle parfaitement : De rirtuUhus (et non pas salutatio virtutum comme il dit, p. XXVIII) quitus decorala fuit sancta virgo et débet esse snncta anima.

2. Vie de saint François, l'' éd., p. 369 n. 3; 37G n. 1 ; Collection, t. I, p. GLXV e, f; GLXVI g.

Pater, composée par I- raiu;ois et qui cnnimcnrait précisément par SaiicUssime Valer uoslcr '.

Le Ms. 338 d'Assise, pour ne parler que de lui, fait une autre allusion à cette paraphrase du Pater et Tassocie de nouveau intimement à la Laude Sanctus, Sanctus, Sanctus ~. Il est dommage sans doute que le Ms. 338 ne nous offre pas le texte complet de la paraphrase, mais ces deux mentions sulhsont pour en certifier l'existence et Tincipit. Si l'attention du D'' Boehmer s'était portée sur ces indications, il n'aurait pas, je pense, rangé l'exposition du Pater tantôt parmi les Opéra dubia. tantôt parmi les pièces inauthentiques 3.

Dans la Laude de saint François, la récitation du Pater, amplifié selon les goûts du temps, n'était qu'un préliminaire. Elle était suivie de la Laude proprement dite, formée de versets recueillis un peu partout et réunis de façon à constituer une sorte à' Invita toriiim. Puis venait une oraison, suivie tout naturellement d'une antienne à la Vierge Marie. Tout ceci est

1. Manuscrits et éditions où la paraphrase du /^(^(/cr coniinence par les mots Sanctissime Pater nos 1er : Spéculum Morin, 1:)0<J, p. III, 213 b s.; Firmamentum, Paris, 1512, p. I, 18 b 1. Dans les Conlorm. 138 a 2 elle commence par Beatissime et sanctissime Pater .\oster. Cf. Ms. Val. 435'i 42 b ; Ms. de Liegnitz 17.5 (ci-dessus, t. I, p. 55).

2. Et nota qiiod sic dicebat istiid officinm beatus Franciscus: primo dicebat orationem quam nos dociiit Dominas et magister : Sanctissime P.\TER NOSTER, etc. cuni laudibiis, scilicet Sanctus. Sanctus, Sanctus siciit superias continetur. Finilis laiidibns cuni oratione. incipiebat hanc antiplionam scilircl : Sancta Maria. Ms. 338 34 b (alias 23 b); Analekten, p. 107.

3. Analekten, p. 71; Cf. p. V; XX; XXX. Peut-iMro Terreur de M. lioelimer vient-elle de ce que la leçon qu'il donne de l'Rxposilio super orationem Dominicam commence par Pater noster et non par Sanctissime Pater noster. Il oublie mallieureusement de nous dire à quel document il a emprunté ce le.Nle.

Au cours de son travail il semble que son opinion se soit un peu modinée. Lorsque le texte des opuscules a été imprimé il l'a lait insérer parmi les dubia, mais un peu plus tard, dans la préface (p. V) il le déclare « unecht ».

parfaitement indiqué dans le passage du Ms. 338 cité tout à l'heure en note'.

Les considérations qui précèdent n'ont pas seulement jiour résultat de nous iixer sur la question de l'authenticité de la paraphrase du Pater; elles nous rendent, dans son harmonie, une œuvre secondaire sans doute, mais qui ne laisse pas de nous éclairer sur les ardeurs mystiques de François, et qui joue en outre un rôle notable dans sa légende.

Les rapports de la laude ainsi reconstituée avec le chap. 82 du Spéculum Perfectionis sont si profonds qu'on a besoin de la laude pour comprendre tout à fait bien la légende. Les deux documents se correspondent, se corroborent et se o-arantissent l'un l'autre ~.

Pour en finir avec l'exposition du Pater et la laude, il faut encore signaler le morceau qui lui sert de couronnement dans le Spéculum Morin (Rouen 1509, Tract.

1. Le P. Leiiimeus, en sa qualité de religieux, devrait avoir le sens de la liturgie, mais il n'a songé ni à reconstituer la «alutalio virtutiim, ni à placer après l'oraison Omnipolens l'antienne Sancta Maria l'irgo. Celle antienne est celle qu'on retrouve sans cesse dans l'ollice de la Passion Sonda Maria l'irgo non est tibi similis nota in mnndo.

Divers documents donnent le texte de la Laude suivi de l'oraison Omnipolens et de l'antienne Sancla Maria: Spéculum Vitœ 126a s. (Opuscules, t. L P- -^38) ; Ms. Val. 'i\:A 'i2 b; Cont'orm. éd. ^Milan, 1510, •202 b 1.

2. C'est aussi un des chapitres du Spec. Perf. où sa comparaison avec 2 Gel. est le plus facile. On voit très bien comment 2 Cet. 3, 96 est sorti de Spec. Perf. 82, mais il est parfaitement impossible de penser que Spec. Perf. 82 soit sorti de 2 Cet. 3, 96.

Lors de sa prochaine édition des opuscules M. Buehmer pourrait même se demander si la plus grande partie de ce chapitre du Spec. Perf. (Coll., t. I, p. 161 ligne 12 — p. lc.2 1. ô) ne serait pas la copie pure et simple de Vordinalio origiiiiilc. Nous y rencontrons plusieur.scxpressions ou tournures caractéi'islnpn's de saint François : /irniitcr observari; si quis fratriun; tencaliir : indc: debcal, etc.

III, 213 b) et qui parait avoir écliappé à ]\I. Boelimer, comme au P. Lemmens'. Du moins n'en disent-ils lien. Il s'agit (le Toraison SdiicUi Dci i^eiiilri.v diilcis cl décora. Le Spéculum florin a-t-il i-aison de la plac(!i" ici, ou bien cette place revient-elle, comme le veulent d'autres documents, à lantiiMine Sa/tcia Mdiid Virgo non est tibi similis nala? Il est bien dillicile de se prononcer.

Peut-être le Spéculum Morin nous aura-t-il conservé là une épave de la lande spéciale que saint François composa en l'honneur de la Vierge Marie (2 Cel. 3, 127) ^. Quoiqu'il en soit, il ne sera sans doute pas superflu de reproduire ici avec exactitude le texte de la paraphrase du Pater, de la lande et des oraisons tel que le donne ce volume si difficile à trouver-^.

L'intégrité de cette lande nous fournit un nouvel élément d'appréciation pour le classement des manuscrits. Ceux où elle se trouve avec toutes ses parties bien coordonnées ne peuvent naturellement pas provenir de ceux où ses fragments se trouvent épars ^.

M. Boehmer n'a pas été bien inspiré, me semble-t-il, en rangeant la lettre ad populorum rectores parmi les