DIGRESSION D£ D. GITÉRANGSH SUA DIVERSES LITURGIES

L'Eglise de Milan, dit l'auteur des Institutions ^ s'est montrée 9 dans tous les temps , fort jalouse de l'intégrité de ses usages. Charlemagne conçut inutilement le dessein de ramener cette Eglise à l'usage romain; mais sa puissance ne pût y suffire j et il fut forcé de reculer devant cette entreprise : de graves auteurs vont jusqu'à assurer qu'il se fit à cette occasion des miracles pour la conservation de la liturgie ambrosienne. Cependant ces miracles n'empêchèrent pas Nicolas II, vers le milieu du ii® siècle, de reprendre le projet de Charlemagne et d'envoyer à Milan Pierre Damien , l'homme peutêtre le plus énergique de son siècle, pour y établir l'usage romain. Mais ce saint Cardinal , moins puissant que l'empereur d'Occident , ne pouvait être plus heureux que lui. Trois cents ans après , Eugène IV reprit le dessein de Nicolas 11^ il donna des pouvoirs

(le légat au cardinal de Castiglione^ <|ui arriva h Milan à Pimprovisté, «'empara du Missel da saint Ambroise et fit chanter la Messe du ritè romain dans l'église du saint docteur; mais son triomphe fut de courte durée. Le clergé et le peuple enveloppèrent le palais où il était descendu , et , la torche à la main , ils menacèrent de l'y brûler vif s'il ne rendait le Missel et ne vidait le logis. Le légat aima mieux renoncer à sa mission que d'attendre l'événement. Il fit jeter le livre par la fenêtre et partit. Enfin ^ après la publication de la bulle de saint Pie saint Charles Borromée réclama contre un bref du Pape qui autorisait le gouverneur de Milan à se faire dire la Messe dans sa chapelle particulière, selon le rite romain , parce que le rite ambrosien devait régner seul dans toutes les églises de la province , même à l'exclusion de celui de Rome. Mais voici quelque chose de bien plus surprenant, et qu'il faut laisser raconter à l'auteur lui-même : u En 1 837, nous étions à Rome , et nous ve- )) nions de célébrer les saints mystères à la )) Confession-de-Saint-Pierre; un chanoine )) de la cathédrale de Milan se présenta , ac- )) compagné d'un clerc milanais ; ce dernier ^) portait un Missel ambrosien; il le posa sur ^) l'autel sous lequel l'univers entier vénère la » cendre du prince des Apôtres. Le chanoine » milanais commença tout aussitôt la Messe

» et l'acheva paisiblement ^ suivant ce vilt » étranger. Peu de mois après y nous étions » nous-méme à Milan ; nous demandâmes à » célébrer le Saint-Sacrifice sur le corps de » saint Ambroise ; on nous montra un règle- )) ment solennel qui défend d'offrir les saints » mystères sur cet autel ^ autrement qu'en la » forme ambrosienne : le rite romain n'était » pas excepté. Il nous fallut donc sacrifier » notre pieux désir )>(i). Mais le règlement solennel qu'on vous montra , mon révérend père, n'était, après tout, qu'un règlement fait par quelque Archevêque de Milan , un règlement nul de soi , puisque vous enseignez aux jeunes lévites français qu'aucune puissance dans l'Eglise ne peut s'opposer à l'usage du Missel et du Bréviaire romain , un règlement inspiré par l'esprit d'insubordination et de révolte , et qui renverse tous les principes fondamentaux du catholicisme. A ceux qui osaient vous montrer un- tel règlement , avec toute la solennité qu'on voudra y ne deviezvous pas citer à l'instant les admirables paroles de saint Sirice, les textes de saint Célestin et de saint Gélase , et vos seize principes ? Et qu'importe que la liturgie ambrosienne soit la plus antique et la plus vénérable après celle de Rome? N'y a-t-il pas un goût d'hérésie

(1) InsUtulions lUiiur$ique$ , t. I, p. 201 %i 202.

antiliturgique à la rendre exclusive ^ absolue y et à la placer au-dessus des usages sacrés de la mère et maîtresse de toutes les Eglises? Son antiquité y d'ailleurs , et la consécration qu'elle a reçue du temps et des hommes ne peuvent rien contre votre règle universelle : Une foi y et une seule forme d'une seule foi. Ëst-ce que la loi de la prière n'est pas la loi de la foi, pour le clergé de Milan comme pour celui de Paris? Est-ce qu'en résistant violemment aux ordres du chef de l'Eglise, pendant tant de siècles, il n'a pas déchiré la communion de la prière catholique? Pour être ancienne et vénérable, la liturgie ambrosienne a-t-elle cessé d'être une liturgie particulière et nationale? Brise-t-elle moins cette unité dogmatique avec laquelle vous foudroyez toutes les liturgies nationales et particulières? A-t-elle moins porté atteinte à l'immutabilité et à l'inviolabilité des formules sacrées qui, d'après vous, font partie essentielle du dépôt de la révélation? Toutes ces conséquences devaient naturellement se presser dans votre esprit , à la vue de ce règlement qui défend de se servir même du rite romain sur le corps de saint Ambroise , et qui voulait vous obliger, ou pliitôt obliger vos principes à fléchir le genou devant lui. Mais qui pourrait expliquer votre silence? Dans la prévision de ce qui devait vous arriver ,

atiriez-vous laissé votre théologie liturgique am portes de la ville pour ne la reprendre que lorsque vous en seriez sorti? Nouvelle preuve^ mon révérend père^ soit dit en passant , que vous Pavez uniquement dirigée contre les Evêques de France ; car vous trouverez difficilement une occasion aussi pressante et aussi favorable d'en faire usage contre de&Ëvéques d'un autre pays. Le seul inconvénient que vous ayez osé signaler dans la liturgie ambrosienne , ce n'est plus la destruction de Punité du culte ^ la perte de toute autorité infaillible dans les formules saintes , une contradiction palpable à tous les principes du catholicisme y sous le rapport de la liturgie^ comme il arrive toiyours aux liturgies particulières et nationales : c'est seulement a que )> cette Eglise n'a pas osé, jusqu'ici, rendre » un culte au grand Pontife que l'Europe )) éclairée proclame aiyourd'hi^i l'héroïque )) vengeur de la dignité humaine et de la ci- » vilisation, et, de même que les églises de )) France, elle n'a pas suivi l'injonction du Pon- » tife romain qui ordonna , il y a un siècle , à )) toutes les Eglises du rite latin, de solenniser )> la mémoire du glorieux Hildebrand » (1). Direz-vous, pour atténuer encore cet inconvénient, direz- vous, avec le grand saint Charles

(i) iniUiuiiOM liturgiques f 1. 1, p. 202.

— ur —

fiorromée^ que la liturgie ambrosienne est moins milanaise que romaine y ayant reçu tant de fois V approbation expresse des Souverains Pontifes? Mais, outre qu'on trouverait bien difficilement dans tout le corps du droit canonique la moindre trace d'une semblable approbation , si elle existait réellement, elle deviendrait un argument bien plus fort contre vos principes que le silence du Saint-Siège à son égard : car, en approuvant la liturgie milanaise, les Souverains Pontifes auraient décidé , par là même ^ que l'unité des formules n'est pas nécessaire à l'unité du culte divin ; qu'il peut y avoir légitimement plusieurs formes d'une seule foi ; que la diversité de ces formes n'importe pas au maintien de la foi , et tout votre système liturgique ne serait pas seulement en opposition avec la théologie , il se trouverait encore en contradiction avec les jugemens du Pontife romain.

Ces graves observations s'appliquent naturellement aux autres liturgies que D.

Guéranger passe en revue dans le reste de sa digression, aux liturgies d'Afrique, des Gaules , d'Espagne , ainsi qu'à la liturgie monastique par laquelle il termine ce chapitre , l'un des plus intéressans de son livre. Il serait donc inutile de fatiguer le lecteur par la répétition du même raisonnement : nous l'avon*

mis à même de conclure que toujours il y a eu unité de foi dans le sein de PEglise , quoiqu'il y eût grande diversité de formules liturgiques ; que partout il y a eu unité dans le culte divin, quoiqu'il y ait eu de notables différences dans ses formes extérieures , et que l'Eglise universelle a prié et servi Dieu par le rite ambrosien, parle rite africain, par le rite gallican, parle rite mozarabe et par le rite monastique comme par le rite romain , tant que les Eglises de Milan, d'Afrique, de France, d'Espagne et les ordes monastiques ont été en parfaite communion avec l'Eglise romaine.

CHAPTRE X