CHAPITRE XVI

DE l'hérésie ANTILITUR6IQUB.

Il importe peu qu'on n'aie jamais entendu ^ parler de l'hérésie antiliturgique ^ et que ce-=^ soit une création du génie fécond du P. abbé ^= de Solesmes. Quand on en est venu à créer des symboles et des confessions de foi qui — i n'existaient pas auparavant, il est bien permis=^s de les protéger par des anathèmes, et de=^ décerner le titre d'hérétique à ceux qnL=^

voudraient les attaquer. L'hérésie antilitur

gique est donc une conséquence de la posi

lion dogmatique que D. Guéranger a faite^^

aux formules de la liturgie , et voici son rai

sonnement. Les formules sacrées admises pair*^ l'Eglise romaine font partie essentielle ditf* dépôt de la révélation : vous ne pouvez donc^=^ toucher à ces formules sans toucher au dépôtz^ de la révélation ; mais , toucher au dépôt de^ la révélation, c'est tomber dans l'hérésie r: donc, toucher aux formules liturgiques, c'est^

lomber dans l'héréâie antiliturgique. Bien de plus simple et de plus logique tout à la fois. Sans doute y quelqu'un d€ ces esprits exacts et positifs 9 tels qu'on en rencontre encore parmi les théologiens ^ pourrait bien ne pas trouver cette argumentation parfaitement ooneluante. J'ai connu de vieux docteurs qui «^auraient pas manqué de nous dire que tous ees inventeurs de dogmes et d'hérésies ne sont que de pitoyables novateurs. Il me sem* l>le entendre M. Montagne discuter, à la manière du bon vieux temps, cette intéressante question : Peut-*U y avoir une hérésie ^ntiliturgique? Q'est-ce que l'hérésie? se demanderait-il d'abord. C'est une ou plusieurs propositions que, par un jugement dogmatique , l'Eglise déclare contraires à la foi. Or, la liturgie en elle-même ne peut jamais devenir la matière d'un jugement dogmatique, parce qu'elle n'est pas une proposition ni une suite de propositions, mais bien l'ensemble des rites , des usages et des cérémonies du culte divin. Sans doute , il y a des formules en liturgie ; mais si ces formules étaient contraires à la foi, elles lui seraient opposées dans le sens commun qu'elles présentent comme proposition et non comme usage liturgique. L'hérésie s'attaque au dogme ; l'erreur liturgique ne peut violer que les lois de discipline*

Hais la loi de discipline eonnnande ou dé-^ fend des actes purement extérieurs; elle ne statue pas sur la doctrine et le dogme d'où découlent ces actes. Le jugement ^ogma-r tique^ au contraire^ s'exerce uniquement sur la Yérité ou la fausseté intrinsèque de la doctrine ou du dogme.

La loi de discipline peut changer selon les temps et les circonstances. Le jugement dog-^ matique est immuable et irréformable de sa nature.

La loi de* discipline n'est pas toijyours universelle^ tandis que le jugement dogmatique est une règle essentiellement universelle.

La loi de discipline décerne des peines contre ceux qui la violent^ sans marquer leur doctrine d'aucune note infamante; mais le jugement dogmatique proscrit la fausse doctrine ^ en la marquant de quelqu'une des notes dont l'Eglise se sert pour montrer ea quoi cette doctrine est opposée à la foi cathor-lique.

D'où il suit que, pour établir ou contester^ la légitimité des usages liturgiques , on ne^== peut argumenter des règles immuables de la^^

foi, c'est-à-dire de l'Ecriture et de la tradi

tion, mais bien des règlemens de discipline qui font loi daos ces matières.

J'arrête ici M. Montagne : car, si je lui lais— — sais continuer sa dissertation , il finirait pac^V

renverser tout le système théologique de D. fîuéranger, et j'ai besoin qu'on le laisse encore debout , pour n'être pas obligé de terminer ici l'examen que je fais de ses principes. Qu'il suffise de répéter qu'en faisant entrer les usages liturgiques dans la classe des symboles ou confessions de foi, il a méamorphosé ces usages en véritables dogmes catholiques; et que, dès lors, il ajustement [ualiflé d'hérésie et d'hérésie antiliturgique 'altération, la mutilation , l'expulsion ou ^abandon de ces nouveaux articles de foi. ie pouvant donc se dispenser de créer cette lérésie, il a dû lui assigner des caractères larticuliers , pour qu'elle fût ainsi distinguée les autres hérésies; toujours conséquent à ui-méme, il veut qu'on •la reconnaisse à louze caractères principaux.

1 caractère de l'hérésie antiliturgique. — La haine de la tradition dans les formules du culte divin.

2® caractère. — RempUicer les formules de style ecclésiastique par des lectures dç VEçriture sainte.

3® caractère. — Fabriquer et introduire des formules nouvelles dans, le service divin.

4® caractère. — L'habituelle contradiction des hérétiques avec leurs propre^ principes •

5* caractère. — Retrancher dam le culte toutes les cérémonies j toutes les formules qui expriment des mystères.

caractère. — V extinction totale de bet esprit de prière qu'on appelle onction dans le catholicisme.

7* caractère. — Exclure cette idolâtrie papiste qui demande à la créature ce qu'on ne peut demander qu'à Dieu seul.

8® caractère. — Revendiquer l'usage de la langue vulgaire^ dans le service divin.

9® caractère. — Demander l'affranchis^ sèment de la fatigue et de la gêne qu'impo — sent au corps les pratiques de la liturgiespapiste.

40® caractère. — Faite une liturgie et^ haine de Rome et de ses lois.

11® caractère. — Un vaste presbytéria — nisme qui n'est que la conséquence im — médiate de la suppression du pontifical romain.

12® caractère. — Placer le pouvoir sur liturgie parmi les attributions du droi^^ majestatique.

Ce n'est pas ici le lieu de discuter le plu^^ ou moins de liaison et de rapports que ce^^ caractères ont entre eux , ou avec la liturgi^^ proprement dite. Il suffit de remarquer qu'il^^ sont, pour la plupart, exprimés en terme^^ vagues et élastiques , dont on peut étendre ov::::^

restreindre le sens à volonté. A l'aide de ces douze ^caractères mal défiais^ D. Guéranger trouvera l'hérésie anliliturgique partout où il voudra^ et il donnera lieu de la supposer là où même elle ne peut pas être. Il n'est pas nécessaire d'aller cbereher bien loin des exemples, pour confirmer cette observation. Si l'hérésie antiliturgique consiste d'abord dans la haine de la tradition pour les formules du culte divin^ voici le raisonnement que pourrait vous fournir ce principe. La haine de la tradition ne peut se manifester plus clairement que par l'adoption de formules sacrées toutes nouvelles , et leur introduction dans l'oflice divin à la place des anciennes : or, Jules II, Léon X et Clément VII adoptèrent des formules toutes nouvelles, et les introduisirent dans l'office divin; donc ils manifestèrent une grande haine contre la tradition : mais c'est précisément dans cette haine de l^ tradition que consiste l'hérésie antiliturgique; donc Jules II, Léon X et Clément VII sont convaincus d'avoir professé cette hérésie. Si ce raisonnement ne parait pas concluant, il n'y a qu'à descendre au troisième caractère, qui dispense de toute haine de la tradition pour faire des hérétiquèSy et qui se contente du fait même de fabrication et d'introduction de formules nouvelles dans le service divin pour en créer tant qu'on veut. Si le lecteur veut se donner

ce plaisir, il n'a qu'à prendre le livre de l'abbé de Solesmes, compter les Papes reconnus par lui pour avoir beaucoup ajouté ou beaucoup retranché aux formules sacrées, et il arrivera forcément à cette conclusion un peu étrange que, parmi les Souverains Pontifes qui ont enrichi la prière ecclésiastique de leurs travaux personnels, saint Gélase et saint Grégoire-lè-Grand , étant ceux qui ont le plus coiûposé de nouvelles formules, sont aussi les deux plus célèbres fauteurs de l'hérésie antiliturgique. Si, enfin, on a envie d'envelopper un plus grand nombre de Papes dans les douze tables de proscription dressées par D. Guéranger, il n'y a qu'à chercheir dans ses ouvrages quels sont ceux qui ont^ approuvé le remplacement des formules de style ecclésiastique par des lectures d^ VEcriture sainte (deuxième caractère d^ l'hérésie ), il s'en trouvera plusieurs , et des^^ conciles aussi, et l'oû pourra facilement gros — sir la liste des hérétiques antiliturgistes de»noms les plus vénérables et les plus saints^ On ne comprend pas trop bien comment l€^=

quatrième caractère, l'habituelle contradic

tion des hérétiques avec leurs- propres prin

cipes.^ a une liaison plus intime avec là litur

gie qu'avec les dogmes de la religion , quels^qu'ils soient. Mais ce qu'on ne comprend pai^du tout , c'es.t que l'extinction totale Ae ceio

Esprit de prière qu'on appelle onction dans le Catholicisme (6® caractère) constitue Thérésie antiliturgique. Il peut être l'effet de l'abus des grâces , ou l'effet inévitable de toute espèce d'hérésie. Si la perte totale de cet esprit de prière qu'on appelle onction constituait pour sa part une hérésie antiliturgique ^ il y a telle ^nnée spirituelle ou tel Avent liturgique, ]ue l'abbé de Solesmes a quelques raisons le regarder comme très^atholique^ qui , mis parallèle avec les livres de prières jansénistes les plus durs et les plus secs , l'emporterait sur eux par sa raideur et son aridité. Le septième caractère n'est pas plus clair : exclure cette, idolâtrie papiste qui demande k la créature ce qu'on ne peut demander qu'à Dieu seul, c'est attaquer directement le dogme du culte des Saints, ce qui constitue une hérésie à part , indépendamment de toute liturgie. Le huitième caractère : revendiquer l'usage de la langue vulgaire dans le service divin, pris dans sa généralité, pourrait induire dans de graves erreurs en théologie ; il y a de saints Apôtres qui ont revendiqué cet usage, et qui en ont obtenu l'autorisation du Saint-Siège; l'histoire ecclésiastique en fournit plusieurs exemples. Permettez-moi, mon révérend père, de vous en citer un bien curieux, quand ce ne serait que pour reposer un moment votre esprit et le mien.

Deux frères , Constantin et Methodius , na- — . tifs de Thessalonique , furent envoyés en -Mzi Moravie par le patriarche de Constantinople^ ^ pour y prêclier l'Evangile. Constantin , à qui M: ^ la langue de ces peuples était fatailière , parce^^ qu'il avait déjà fait un assez long séjour parmi.^ i eux, leur donna les saintes Ecritures en sclavon, et il fit célébrer l'oflice divin et la sainte Messe dans la même langue (1). Nicolas P alors assis sur la chaire de Pierre, apprit er même temps les grands succès de la missioi de ces deux prêtres et l'étrange innovatioi qu'ils avaient faite dans la liturgie. Etonné de l'une et des autres , il voulut les voir : ordre leur fut donné de venir à Rome. Dociles à la voix du Saint-Siège, ils recommandèrent Dieu leur florii^sante chrétienté , et ils prirent le chemin de la capitale du mondé chrétien : mais à leur arrivée Nicolas I" avait été enlevé par la mort, et Adrien II occupait

Siège pontifical. Il reçut les deux mission

naires avec une grande bonté; et, pour leu^^ faire honneur, peut-être aussi pour donne^Ki' plus de solennité aux instructions qu'il se pra-^-

posait de leur prescrire , il voulut qu'ils ren^

dissent compte de leurs travaux en présence ^ d'une assemblée d'Evêqucs et de prélats. Mai-^s

(i) In sclaconicd linguâ canonicas haras et M issus in Ecdles Dei publicè statuerunt decaniare, Âct. Saiict. 6o!l., t. Vil , p. 2S.

quand ils eurent raconté les énormes changemens qu'ils avaient introduits dans la liturgie ^ avouant qu'ils célébraient le Saint-Sacriflce en langue vulgaire, le Pape les réprimanda sur cette innovation, devant la vénérable assemblée. Alors Constantin se leva et supplia le Pape et l'illustre assistance de lui permettre de se justifier ; en ayant obtenu la permission, il cita, entre autres autorités, ce texte de l'Apôtre : Loqui T^ariis linguis nolite prohibei^e ;.et il ajouta qu'il n'avait eu que ce moyen de faire pénétrer les saintes vérités de la foi dans l'esprit grossier des Sclavons. Touchée de ces raisons et des conversions innombrables que Dieu avait opérées par son ministère et celui de son frère, la vénérable assemblée décida qu'ils continueraient, à l'avenir, à célébrer l'oflQce divin et la sainte Messe en langue vulgaire , patres statuerunt canonicas horas cum Missarum solemniis ità debere dein-' ceps celebrain (1). A la suite de cette décision, Constantin, épuisé par ses travaux apostoliques, embrassa, à Rome, la vie monastique ; et Methodius , y ayant été sacré Evêque, retourna à son troupeau : mais l'affaire de la liturgie n'en resta pas là. Adrien II mourut; après lui, Jean VIII monta sur le Siège pontifical. Il parut surpris que son prédécesseur eût

ii) Act, Sanct.y lîol! , t. VIÎ, p. 25.

autorisé la célébration des Saints-Mystères en langue vulgaire, et voici ce qu'il écrivit à Methodius : a Nous apprenons aussi que vous )) célébrez la Messe en langue barbare, c'est- » à-dire en langue sclavone. Déjà , dans la » lettre que npus vous avons envoyée par Paul, )) Evéque d'Ancône, nous vous avons dé- » fendu de laisser célébrer en cette langue )) les Messes solennelles, et nous voùs avons )) ordonné de vous servir des langues latine ^ » ou grecque , selon la coutume de l'Eglise ^ » de Dieu- répandue sur toute la surface de )) la terre. On peut cependant prêcher ou^ki

» parler au peuple en langue vulgaire» (1).^

Mais cette décision pontificale ne fut pas latfS dernière. Quelque temps après arriva auKii prince de Moldavie une nouvelle lettre d«^ môme Pape , où on lisait : a II n'importe emr^ )) rien à la foi, ni à la saine doctrine, ds^

» célébrer la sainte Messe en langue scia

)) vonne, ni de lire l'Ancien et le Nouveau— )) Testament fidèlement traduits en la mém^^ » langue , ni de chanter le reste de l'office

(1) Audimus etiam quod BÊissas cantes in barbardt hoe est, i^'^ sclavind linguà; undèjàm litleris nosirU^ per Paulum EpUcopmk. ^ ^ Aneomtanum tihi directis , prohihuimus ne in eà lingud uur» Miisarutn solemnia celebrares; sed vel in iaiind vel in grascd lùm ■ ^ gud, sicut Ecclesia Dei loto terrarum orbe diffusa et in amnibim ^ gentibus dilatata cantai. Prœdicare verà ont sermonem in pq^u^ -^^ facere tibi Ucet... Collcct. Hard. t. VI, p. 61.

^ divin Si y pourtant , il vous était plus

^> agréable , à vous et aux, magistrats qui jugent les habitans de vos terres, d^entendre ^> la Messe en langue latine , nous ordonnons ^> qu'elle soit alors pour vous célébrée en » latin. (1) » Que concliire de toutes ces décisions contraires sur le même objet ^ dq cette conduite de Rome qui, à plusieurs reprises^ approuve ce qu'elle a condamné , et finit par condescendre aux vœux qui revendiquaient Uusage de la langue vulgaire dans le service divin?

D. Guéranger, pour être ct^nséquent avec lui-même, est forcé de voir .en toutes lettres j dans les décision^ d'Adrien II et de Jean VIII, le huitième caractère de son hérésie anliliturgique, qui consiste ni plus ni moins k reveiidiquer l'usage de la liturgie en langue vulgaire. Et nous, aussi conséquens que lui , mais un peu plus romains, et un peu plus respectueux pour les jugemens qui émanent du Sâint-Siége, nous dirons que ce^ deux grands Papes, comme tous les aul^res, ont été dirigés par la sagesse de l'esprit de Dieu,

(i) Nec snnœ fidei, vel docirinœ aliqmd obstat, siuè Missas in mddem sèliwonieà linguà canére, $ive sacrum Evangelium vel leelÊioneê dUnnùs novi et Veteris-Testamenti henè translatas et inter- ^retatas légère, aut alia horarum officia omnia psaliere... Et Ubi etjudieibas luis placet Missas latind linguà magis audire, ^rœcipinuu ut latinè Missarum tibi solemnia eelebrentur, CoHect* llard.,t. Vï,ipart.,p. 87. ,

et quMIs ne pouvaient se douter qu'un jour un abbé de Cluny^ pour flétrir une grande Eglise y Tiendrait enseigner que l'unité des formes liturgiques importe au maintien de la foi^ quand ils avaient décidé expressément euxmêmes que cette unité de' formes^ par ellemême, n'importait en rien a la saine doctnne.

Le neuvième caractère consiste à denaander Faifranchissement de la fatigue et de la gêne qu'imposent au corps les pratiques de la liturgie papiste : ce «neuvième caractère ne présente non plus rien de bien net à l'esprit. Si les termes dans lesquels il est conçu réprouvent , commé sentant l'hérésie , toute demande de certains adoucissemens qu'on pourrait réclamer, et de l'affranchissement d'une partie de la gêne et de la fatigue du corps , ce caractère manque encore d'exacti — tude théologique. Et l'Eglise ne peut-elle pa^ aussi légitimement adoucir les fatigues cor— porelles qu'imposeraient les pratiques de sa^ liturgie, qu'elle a pu adoucir les rigueurs de^ la pénitence publique? Un Evêque de me^ amis, trouvant plusieurs liturgies dans soim diocèse, a cru devoir adopter l'usage romain^ Mais, comme certains offices y sont un pei^ fatigans à cause de leur longueur, il a demandé au Souverain-Pontife de permettre qu'à l9 place de l'office de la cinquième férié de Im semaine, le clergé pût réciter celui du Saint-—

Sacrement ; à la place de l^ofTice de Sancta ^aria in sabbatOj celui de Plmmacnlée I>>nception y et que les psaumes de matines lu dimanche fûssent réduits au nombre de leuf 9 en faveur des pVétres surchargés par les ravaux du 'saint ministère. Sa prière, portée lUX pieds du trône pontiflcal , y a été favorablement accueillie 9 et le cardinal Micara, yréfet de la sainte Congrégation des Rites , lui I répondu que le saint Père lui accordait graiîieusement toutes ses demandes. Certainement le vénérable Evêque n'avait point lu le livre de D. Guéranger; et, il sera bien surpris ie voir, lorsqu'il le lira, qu'il a rasé de bien près le neuvième caractère de l'hérésie antiliturgique, en demandant des offices plus courts , et l'affranchissement de la fatigue et de la géne qu'impose au corps la pratique de la litur^e papiste.

Rien de plus vague encore et de plus mal défini queie cinquième caractère dont j'oubliais de parler : Retrancher dans le culte toutes les cérémonies , toutes les formules qui expriment des mystères. Car, comme il a'y a pas une seule formule , une seule cérémonie dans le culte divin qui ne se rapporte k un mystère quelconque de la Religion , les retrancher toutes ce serait abolir le culte de Dieu sur la terre : ce qui renfermerait toutes les hérésies ensemble.

La deêtmetian de tout êoeerdoce dans le ehristianisme et le vaste presbytiérianisme,

qui n'-est que la conséquence de la suppression du pontificat souverain (H* caractère) sont des crimes auxquels il serait ridicule dene donner que le nom d'antiliturgistes; il^ tarissent la religion catholique jusque dansu les sources de son existence ; ils ne blessent:^ la liturgie qu'après avoir renversé la Religion^

Restent donc les 10® et 12® caractères, qui^^ joints au 1®', au 2® et au 3®, ont réeUemen«cs

la liturgie elle-même pour objet. Nous pour

rions en renvoyer l'iexamen au moment oC^B l'auteur en fera Tapplication , soit daoâ soim livre, soit dans sa lettre Monseigneur l'Ar- — • chevéque de Reims ; car il a placé cette disser-==— tation dogmatique sur Thérésie antiliturgiquer , au milieu de ce qu'il appelé Phistoire de l^a liturgie, comme une batterie, masquée qm i ne doit jouer que plus tard contre les Bré — viaires publiés en France pendant le ii mi siècle. . .>

Mais, parmi ces derniers caractère»^ ^1 e^ ^ est un qui mérite une attention particulières^ 7 parce qu'il est fondé sur les idées singulières^ que l'auteur s'est formées de l'Ecriture sain'*^ et de l'Eglise, c'est le 2® caractère : il fera 'a matière du chapitre suivant.