CHAPITRE XVn

De l'usage de L^éCEITURE SAINTK DANS l'oFFICK . DIVIIf.

SI Pon veut savoir jusqu'où peut aller Pesprit de système , il faut lire , dans le livre des Institutions , " les beaux développemens du 2* caractère de l'hérésie antiliturgique ^ qui conijiste à remplacer les formules de style ecclésiastique par des lectures de VEcriture sainte. On y verra une suite de paradoxes- sur la constitution de l'Eglise et sur l'autorité de la sainte Ecriture, tels qu'on n'aurait jamais pu l'imaginer. Les bornes que nous nous sommes prescrites ne nous permettront pas de les discuter eh détail. Un sophisme est bientdt jeté sur le papier : mais îl faut souvent de longues pages pour en faire ^ne complète réfutation.

A propos de la prière ecclésiastique, l'auteur a ramené , dans cette partie de son livre , les questions les plus délicates et les plus ciîfllciles sur les rapports de l'Eglise avec la

sainte Ecriture ; mais, selon sa coutume, il les a remuées, moins pour les résoudre que pour les embrouiller. Il ^ d'abord refait, à sa manière, la fameuse conférence de Bossuet avec le ministre Claude , touchant Tautorité de TEgUse sur l'Ecriture , pour nous apprendre que l'Eglise est avant VEcriture , que c'est VEglise^ qui nous fait un dogme de la divinité deslivres saints , qu'elle en dresse le canon^ d'une manière souveraine , qu'elle Juge rf^r la légitimité des interprétations^ du teœt^ et qu'elle en fixe le sens, a D'où il suit que ^ )) lorsque l'Eglise a déterminé la valeur d'uft » passage de l'Ecriture , iW)it dans un juge— » ment en matière de foi ou de mœurs, soit )) dans la célébration des mystères de l'office » divin , ce passage n'est plus simplement un )) verset du livre inspiré qu'on appelle lak )) Bible, maii^ il vient se placer au rang.d^ » ces propositions sur lesquelles s'exerce ex- )) plicitement la foi du fidèle catholique » Armé de ces principes, il les applique^ noD plus aux erreurs de là prétendue réforme ^ comme Bossuet , mais aux Bréviaires du xvus:' siècle. 11 trouve aussi plaisant que neuf d^ combattre Porthodoxie de ces Bréviaires ave^ les argumens dont on se sert contre 1^ hérétiques mais , cependant, il ne lui e&

(i) Lettre à Monseigneur rArchevéïjue de Reims, p. 10.

pas passible d^nterrertir ainsi les rôles des personnages quHl met en acène sans se croire lui-même un Bossuet, et sans prendre les Evéques français pour des Claude et des luinistres protestans. a II est vrai^ dit-il ^ que » ces habiles réformateùrs (les Evéques de » France) étaient tout fiers de ce qu'ils avaieni » fait. N'avaient-ils pas leur grand cheval de )) bataille 7 ^jprè5 tout^ disaient-ils ^ de quoi » se plaintron ? nous avons tiré toutes )) choses.de VEcriture sainte. D'après le dire » de nos faiséurs liturgistes du xviu^ siècle y » il ne s'agit donc que d'extraire ^ d'autorité )> privée, telle ou telle, phrase de la ÎBible y et, H l'isolant du contexte, de la réduire à l'état » d'antienne et de répons, pour que l'autor » rité et la- valeur des formules ecclésiastiques » soient dépassées, et plus que suppléées , au i> moyen de cet heureux procédé. Malheu- » reusement la saiqe théologie ne ^saurait ac- » eeptc|jr, sans réclamation, un système si )) fafnle, d'ailleurs.... Si la Bible, morcelée » par une volonté individuelle^ cesse d'être » la Bible pour devenir une œuvre humaine, » elle devient de* plus, un fatal instrument » d'erreur et de séduction entre les mains » des sectaires ». (1).Ce qui frappe le plus dans

(i) Lettre i Monsei^eur TArchevéque de Reims , p. S , 10 et 11.

cet extrait de saine théologie^ c'est bien, sans doijte, cette vague assertion que tous les textes de la sainte Ecriture dont l'Eglise n'a point fixé la Valeur demeurent à l'état de simple verset de ce livre inspiré qu'on nomme la Bible, et sur lesquels la foi des fldôles n^a pas à s'exercer explicitement. Mais/ d'abord, expliquez-nous, je vous prie , mon révérend père , depuis

quand l'Eglise a choisi la célébration des mys

tères (Je l'office divin comme principal moyen.^^ d'interprétation du texte sacré ? Il n'y a qu'à ^ lire la leçon du catéchisme sur l'Ecriturc^^ sainte pour savoir que l'Egliâe prend iridis — — tînctement' les passages dont elle fait usage^-î dans ses offices au sens spirituel ou au sensés accomodatice ; on trouverait même dans le^^ Bréviaire des offices entiers t)ù ce dernier"^

sens domine partouti Or , le sens accomoda

tice est-il le véritable sens du texte sacré ; ét^ lorsque l'Eglise l'emploie, a-t-elle l'intentiom de déterminer par là la valeur des versets dont: elle fait usage? Quelles règles nous a-t-elle données pour discerner, à la seule lecture de l'office divin , si un passage de l'Ecriture y est pris dans un sens ou dans l'autre? A quels signes particuliers les distinguerons-nous ? Et si tout verset de l'Ecriture admis dans l'oiEce divin n'est plus simplement un verset du livre inspiré qu'on nommé la Bible , mais s'il vient se placer au ra^ig de ces propo-

citions sur lesquelles ^éxerce explicitement la foi des fidèles , quelle espèce d'actes de fol 'es fidèles seront-ils tenus de faire à l'égard les passages employés dans le sens accomolatice ? Comment leur foi , par exemple , ►'exercera-t-çlle explicitemént sur tous les versets CQnsacrés à l'office de l'Assomption ie la très-sainte Vierge ?

D'un autre côté, il y a dans fa Bible 1,328 [chapitres. Supposons que le terme moyen des v^ersets compris dans chaque chapitre soit à peu près de 20 à 25 /le nombre total des versets s'élèvera à pjus de trente mille. Auriezvous la bonté , mon révérend père , de nous dire maintenant quel est , à peu près, le nombre de ces versets dont l'Eglise a fixé le sens par ses décisions souvéraines? Peut-être n'en trouverez-vous pas cinquante. La presque totalité de la Bible est donc den^eurée , pendant dix-huit siècles, à l'état de simples versets sans valeur,* elle est même menacée de n'en pas sortir, puisque l'Eglise ne se presse pas de fixer le àens des passages de l'Ecriture par décision souveraine : il faut qu'elle y soit forcée en quelque sorte par l'aj)us qu'en font les hérétiques pour établir l'erreur. La foi des fidèles peut donc se réduire , sur la presque totalité des livres saints, à croire. qu'ils sont inspirés , sans se préoccuper en rien de lem*

valeur et du sens qu'ils renferment.

Ce n^est pas ici le lieu d'approfondir less conséquences qui pourraient.résulter de sem — blables assertions ^ ni d'examiner la préémi- — nence de l'Eglise sur la sainte Ecriture (1). S~ TEcriture est, d'uo côté, soumise à l'Eglise l'Eglise, à son tour, est soumise à L'Ecriture. .

Eglise nous fait croire V Ecriture^ VEcrL— tare nom fait croire VEglisCé Cela es ^ vrai départ et autre y à certains égards V Eglise et V Ecriture smit tellement faite^^ Vune pour Vautre ^ et s^ assortissent Vun^

(1) Le peu de mots que D. Guérangêr a jeté dans* «m livre sur cette importante question a fait concevoir A ses disciples la plosétnmge idfie d«» rapports établis entré rEcr^ore et I^Egfise. i peine le révéreiid père avait-il» dit que fE^fliêe J€8i nutUreiu, €t qi$e son domaine s^exerce mé^ne ^ur VBerUure^ ^^e le frère J.-B.-O. Pitra s'est hâté d^ publier , dans TAuxiliabre catholique, qu^iX y de fBgUse à tEeriture , fa même différence qà^enÊre la fl^^ et la vérité, tntréla lumière ^ f ambre , entre la maiiretse ei lasertfontè..... Or, il n'xapat^ dmnt PVgliH, de inmtHfir absiraU. Dieu Va faite corps vit^an^, et tout ce qui appartient à sa vie , à son mouvement , à son action , remonte à son chef; là réside la force qui meut, la pensée qui diHge. Si éMt i*.Bgfis€ estj à f égard de V Ecriture ^ rtine^ ntaOresuet juge^ U ya dans tpglise, un roi^ un maUrcj, un ju^ ,dé VBerir ture. Ce n'est donc^plus désormais à TEglise à adorer rEcritore, c'est à TÉcriture è adorer l^Eglise , à adorer son maître, son juge et son roi. Si, emtore, l'école des nouveaux Bénédiednâ se eolitentait de prendi^ sous fi^ re^nsabilité. ces ine£y)les noureaiité*; nuis elle ne.cra|nt pas dè les mettre suc le compte des plus grands docteurs. 0 saint «t savant abbé de Clalrvaux, quVez-vous. fait aa frtre J.-B.-O. Pitra , pour qu'il se croie obligé Ide travestir ainsi vos discours!

avee VaMn gi parfaitement, qu'elles ^entre^stmtiennent comme les pierres d'une voûte et d'un édifice se tiennent mutuellement en- état... Si quelqu'un reçoit VEcrittire \ par l'Ecriture je lui prouverai VEgUseï qu'il reconnaisse ,V Eglise , par V Eglise jfi lui jnrouverhi l'Ecriture {\). Ne méprisons pas les livres saints, et ne les dépojuillons pas. de Pantorité que Dieu leur a donnée, puisque l'Eglise y trouve sespreuves, et que, lorsqu'on lui demanda les titres de sa mission , elle peut montrer la page sacrée où le doigt de Dieu les a écrits. Que Pabus déplorable qu'en ont fait jes hérétiques, ne tarisse pas les sources de notre vénération et de .notce foi pour les oraeles sacrés. Saint Augustin a dit qu'il ne croirait pas à l'Evangile, si V autorité dé l'Eglise ne lui en faisait un devoir} mais, après avoir reçu cet Evangile des mains de l'Eglise, il à dit aussi qu^iZ en adorait les paroles sacrées, comme les particuîés de la sainté Eu^huristie.

Par quelle suite d'idées avez-vous donc été conduit,* mon révérend père, à 'parler de nos saints Hvres avec moins de* respect? Le votci : pour relever les phrases de style ecclésiastique qui furent remplacées dans nos Bréviaires par des textes de l'Ecriture, il vous

(i)B06fuet, t. XXIII, p. 575.

a fallu d'abord abaisser Pautorité de ces textes, mêmes. Mais^ rabaissez les simples versets de la Bible , tant qu'il vous plaira^ , ils auront, toujours^ dans l'Eglise catholique^ plus d'au — torité et plus de gravité que les simples paroles» de style ecclésiastique^ quelles qu'elles soient- La sainte Ecriture n'a riei^ qui l'égale danis les écrits des saints Pères, ni pour la gravité^ ni pour l'autorité. Auriez-vous donc Qublié les .honneurs extraordinaires que l'Eglise rend à ce livre inspiré qvJon nomme la Bible, et dans la célébration du pltis saint mystère , et dans les grandes assises qu'elle tient pour décider les questions de foi ? Là elle prodigue à la parole qu'il renferme l'adoration et l'encens , comme au corps même de • Nojtre- Seigneur ; ici elle le place sur un trône au milieu de ses assemblées, et tous les membres du concile, en entrant , lui rendent les mêmes honneurs* qu'au très-Saint-Sacrement. A quel saint Père,* à quel recueil de sentences de style ecclésiastique avéz-vous jamais* vu adresser de pareils témoignages de soumission et d'amour? 11 y a donc une différence fondamentale entre les textes de l'Ecriture et les textes des saints Docteurs. Les uns sont la plus pure parole de Dieu; les autres, isolément pris, ne sont que la parole de l'homme ; et , croire en principe que la valeur et V autorité des formules ecclésiastiques sont dépassées et plus

que suppléées par les versets du texte sacréyC^est professer la doctrine de l'Eglise même.

Mais les Evêques n'ont pu faire usage de FEcriture dans la prière ecclésiastique sans. la hacher et la morceler f or^ la Bible, ainsi morcelée par Une volonté indivisduellCy cesse d'être la Bible y pour devenir une œuvre humaine (i)? N'est-ce pas là ce gâchis téméraire que Tertullien flétrissait par tm mot énergiquè? cœdes scriptiirarum (2). Je rievous demanderai pas si c'est là du gâchis , comme vous le faites dire si élégamment à Tertullien; mais, s'it est permis aux Evêques de se servir de la Bible pour leur saint ministère, s'il leur est expressément recommandé par saint Paul. d'en fairè un continuel usage 'pour enseigner , reprendre, corriger j et, à plus'forte raison, pour prier, puisqfiie la . lecture assidue des saints oracles peut les conduire à la plénitude de l'homme parfait. Il n'est pas facile de comprendre comment ils pourraient s'en servit autremént que par des extraits ou deâ coupures; à moins que vous ne trouviez plus Catholique de les astreindre à copier la Bible entière, pour ne pas isoler Icsversets de leur Contexte. EtNotre-Seigneur,dans ses discours.

(1) Lettre à Monseigneur î'Archevéque de Reims, p. 10 et 11.

(2) IbUl p. 15.

et les apôtres dans leurs prédicattons^ et les saints Pères dans leurs homélies, ne D9M>rcè- ^ lent-ils pas la sainte Ecriture? Et, à défont ^ d'autres autorités , n'aurions-nous pas la ^ vAtre, mon révérend père ? Si l'on vous repro- ^ chait d'avoir fait du gâchis^ toutes les fois que vous avez cité un verset ou un demi- f verset de l'Ecriture, et surtout en isolant de / son contexte le fameux passage de saint o Jean, Dieu a tant aimé te monde, qu'il lui 4 a donné son Fils unique pour Vinstruire ^, dans Va^^complissement de Vœuvre litur- li giquey croiriez-vous une pareille accusation ± bien fondée? Et, pour ne parler ici que de 1 l'usage de l'Ecriture dans la prière ecclésias- fi tique, où est-elle plus morcelée^ plus dé- w coupée f plus haeliée que dans le bréviaire \ que vous récitez tous les jours? ^

Oui, sans doute, répondez-vous, l'Eglise ne fait en cela qu'user d'un droit que vous n'avez pas :. vous êtes serviteur f elle est maîtresse^ et son domaine s'exerce m0me sur l'Ecriture (i). Lo^^s donc que vous usez vous-même de ce droit, vous placez modestement les Evéques au rang des serviteurs pour monter à celui des maîtres. A vous seul seriez-vous l'Eglise, et que faut-Il que nous

(1) LcUre à Monseigneur l*Arcbevéquc de Reims, p. 15.

en pensions? Ne vous en défendez pas trop, mon révérend père; car la chose va devenir ^Tidente pour tout le monde. A vous seul vous tes l'Eglise, et 9 si* vous ne la composez pas out entière, vous en formez au ipoins la moiié. C'est ellSf en effet y qui nous fait un logme d&la divinité des livres saints f &est 'lie qui en dresse ie canon d'une manière ouveraine; &est elle qui juge de la légitinité des interprétations du teœtc} c'est elle rut en fixe le sens (i). Or, où est cette Eglise, gardienne, interprète et juge du sens des ilcritures? car il faut la trouver quelque part, mie n'est pas dans les simples fidèles, puis- [u'ils reçoivent le sens du texte sacré de I bôucbe de l'Eglise; cité n'est pas non lus dans les. Docteurs ou les saints Pères 6n articulier, puisque le texte sacré n'a, pour ux , de valeur qu'autant qu'il est fixé par M décisions -souveraines de VEglise; elle si encore bien moins dans les Evéques , puisue, selon tous, ils ne peuvent détaeher m texte de VEcritùre sahs qu'elle deyienhe a l'instant une œuvre humaine j ni m interpréter le sens^ avec la moindre ga- '*antie. Or, si l'Eglise, gardiennè^ interprète ^t juge de l'Ecriture, n'est ni dans les fidèles.

(i) lettre à Monsi»ignPur TArchcvéque de Reims, p. 10.

ni clans* les saints Pères ou les Docteurs, ni 4ans les Evéques, où est-elle donc ? On a beau la chercher sur la terre, il ne reste que le Pape&t vous dont elle puisse être formée tout entière. Et, au fait, dès lemomeat que les Evéques dont plus dans l'Eglise enseignante qtie des hommes isolés^ des autorités privées j des volontés individîwlles y de simples partiejU' liers y des faiseurs f des pédans 9 comme vous le démontrez avec tant de force et de savoir, dès lors qu'ils ne peuvent se servir d'un seul texte de l'Ecriture sans Visoler de son contexte et sans en faire une œuvre humaine , l'Eglise enseignante ne réside pas dans le corps des pasteurs unis à leur chef et dispersés par toute la terre, elle est tout entière dans son chef , et le corps des pasteurs n'en fait poipt partie. J^avais donc raison d'insister^ en commençantrcet écrit, sur l'urgence qu'il y à pour vous de nous donner un nouveau catéchisme: l'ancien ne peut plus se concilier iaivec vos saines doctrines , et il faut nécessairémeùt le remettre à neuf.

SouveneZ'-vcus surtout y m4m révérend père 9 que vous avez pris rengagement de traiter cette thèse ailleurs ^ avec tous ses développemens (1). Au point où vous l'avez

(1) Lettre à Monsoij;neur l'Archevêque de Reims , p. 10:

Conduite dans votre lettre à Monseigneur l'Archevêque de Reims 9 il doit rester bien peu de chose à faire pour la classer définitivement parmi les liettœ théologiques (1). Il est encore

(i) A propos de la prééminence qu'il accorde à TEglise sur l'Ecri- Ixire. D. Guérangerse vante d'exposer /a simple doctrine des lieux ihéologiques. Mais quel besoin avait-il, ici, de parler des lienx théo# logiques ? Ils enseignent tont le contraire de ce qu'il leur fait dire. On n'a qu'à ouvrir Melchior Canus , ou le premier traité de théologie venu, pour voir que l'autorité de l'Ecriture et de la tradition eât toujours placée avant l'autorité de l'Eglise.

« Le premier lieu théologique , c'est l'autorité de l'Ecriture sainte » renfermée dans les livres canoniques.

» Le lieu théoTogique , ce sont les traditions de Jésus-Christ et » des Apôtres, qui) n'étant point écrites, mais transmises de main » en main jusqu'à nous, méritent justement le nom d'oracles do » vive voix que nous leur donnons.

» Le 5* lieu tbéologique est l'autorité de l'Eglise catholique. »

Primas igituc locus est aueloritas S. Scripturce quœ lihris canonicis continetur. ^

Secundus est aueloritas traditionum Chrisii et Apostolorum quas , quoniàm scripta non sunt , sed de aitre in aurem ad nos pervenerunt, wVo? ûocis oracula rectissimè dixerimus.

Tertius est aueloritas Ecclesiœ catholicœ. Melchior Canus , de Locorum Théolog. numéro et ordine , eap,

ultimum, p. .4.

Tel est l'ordre invariable dans lequel les théologiens ont classé jusqu'ici les lieux théologiques; mais cet ordre était bien vieux, et il ne fallait qu'une petite révolution en théologie pour le rajeunir, le père abbé de Solesmes l'a opérée, et je la tiens pour bonne : cllo remplit fort bien te but de toute sage révolution , qui consiste à metlie la fin au commencement et le commencement à* la fin.

CHIPITRE XVffl

SUITE DE l/lïKRÉSÏE ANTILITURGIQUK,

Nous avons vu que Clément VII avait charge Quignonéz, Cardinal de Sainte-Croix , de rédiger un nouveau livre de prières qui pûr remplacer l'ancien Bréviaire romain, et que^ malgré la diligence de ce savant et pieunp prélat, son travail n'était pas fini quancS Clément VII vint à mourir. Mais sa mort ne fit que suspendre un moment l'exécution de cette grande mesure. Paul III ordonna au car— dinal Quignonez d'achever son œuvre; il Is reçut de ses . mains , il la fit soigneusemen ^ efxaminer par les plus doctes et les plus sainte personnages; et, après l'avoir reconnué digne de procurer la gloire de Dieu et l'avantage spirituel du clergé et des fidèles , par un bre^ pontifical, il approuva le nouveau Bréviaire eiz l'année 1 583, et il en ordonna la publication sous le titre de Bréviaire romain form^ prinoipalemeïit de la sainte Ecriture et de —

liistoires les plus authentiques des Saints; JBreviarium romanum ex sacrâ potissi^ Tnum Scripturâ et pi^obatis Sanctorum Aistoriis collectum. Mais, avec cette haute et profonde sagesse qui caractérise les actes et les décisions du Siège apostolique , et tout en télevant'son nouveau Bréviaire bien au-dessus cle celui qui était en usage , le pape Paul III «e voulut pas obliger brusquement tous ceux qui étaient tenus à la récitation de l'oflBce di- ^in* à s'en servir, à l'exclusion de tout autre. Il connaissait surtout l'attachement que les «orps religieux ont d'ordinaire pour leurs coul^umes, et il se contenta de permettre d'abord ^ux clercs séculiers d'abandonner l'ancien ISréviaire et d'user du nouveau, et encore "voulut-il, en commençant, que l'autorisation <le s'en, servir fût demandée, soit à Rome, soit ^u dehors , chargeant ses légats de déli- A^rer cette permission sans la moindre difficulté, par simple signature, et sans frais. Tout le monde convien): de ces faits , et D. <^uéranger aussi. Up autre fait , sur lequel il n'y a jamais eu la moindre contestation , c'est que ce Bréviaire se répandit dans tous le« pays catholiques avec une incroyable rapidité* Une année n'était pas encore écoulée qu'il fallut en faire, à Rome , une nouvelle édition dirigée par le Cardinal de Sainte-Croix luirmême, avec quelques changemens de peu

d'importance. Dix éditions du nouveau Bréviaire se succédèrent, à Lyon, dans Pespace de douze années, quatre k Paris; il en parut encore plusieurs à Rome, k Venise, à Anvers et dans le reste du monde catholique. Plusieurs Eglises se hâtèrent de corriger leurs usages particuliers sur ce modèle , entre autres l'Eglise d'Orléans, dont le nouveau Bréviaire fut censuré par la Sorbonne , comme celui de Paul III; c'est-à-dire qu'à l'exception de certains ordres religieux qui n'adoptèrent pas la nouvelle forme de la prière ecclésiastique , elle devint en peu de temps plus générale que l'ancienne, passant dQs oratoires dans les églises, et substituant partout ses formules nouvelles aux antiques formules des Léon, des Célestin, des Gélase et des Grégoire; aussi l'auteur des InstittUions paraît -îl accablé de cette révolution liturgiquç. Sa résolution (^accepter tov^ours comme le meilleur tout ce qui vient de la chaire suprême sur laquelle Pierre vit et parle à jamais dans ses suA^cesseurs , en est ébranlée. Quoi ! accepter (les mains du pape Paul III une forme d^offiée inconnue à tous les siècles chrétiens , -une liturgie étrange: en opposition manifeste avec la théologie qu'il professe , avec les études de toute sa vie , avec tous les principes du livre qu'il a mis douze ans à composer pour l'instruction du clergé de France : ce

n'est pas possible. L'unitd des formules sacrées importe au maintien du dépôt de la foi , et il y aurait ici deux espèces de formules sacrées : elle importe au maintien de la hiérarchie, cette unité; et il aurait suffi d'un bref du pape Paul III pour la faire disparaître ; elle importe aussi au maintien de la religion chez les peuples, et elle aurait été brisée par Pierre, vivant et parlant par ses successeurs. Que les Souverains Pontifes demandent à l'abbé de Solesmes tous les sacrifices qu'il leur plaira, il est prêt à leur obéir; mais inatir- <furer aux yeux des peuples une manière de prier que nul ne connaissait encore , alté- 7*er Vunique dépôt des prières liturgiques, mettre une grande partie du clergé hors de la communion de la prnère catholique, et vouloir qu'il le trouve bon*, c'est le jeter dans un trouble inexprimable ; il ne sait plus à qui s'en prendre. Il lui vient d'abord en pensée que l'œuvre de Paul III ne reçut jamais , ni de ses deux prédécesseurs immédiats, ni de lui-même, qu^une approbation dômes-tique, qui ne fut jamnis promulguée dans V Eglise. Mais il se souvient aussitôt que le bref ou l'acte ponti^cal par lequel le Pape autorisa la récitation du nouveau Bréviaire fut si bien promulgué à Rome qu'il se trouve en tête de la première édition de cette étrange liturgie f que Paul III parle et agit , à propos

de celle grave uiesure, non comme simple docteur, mais comme chef de l'Eglise miivcrselle ; que, par conséquent, les formules liturgiques du nouveau Bréviaire, en vertu de la puissance souveraine qui en autorisait la récitation, devenaient aussi légitimes, aussi catholiques , aussi romaines que celles de l'ancien Bréviaire ; que tous ceux qui se servirent alors de ces nouvelles formules ont satisfait à la loi de la récitation du Bréviaire et aux exigences de l'office divin ; qu'ils furent les organes et les ministres publics de l'Eglise, et que TEglise universelle pria avec eux, et par leur bouche comme par la bouche de saint François Xavier , qui aima mieux garder l'ancien Bréviaire que d'adopter le nouveau. Ces réflexions paraissent déterminer l'auteur à ne pa^ insister sur Ici domesticité de l'approbation que Paul III donna à cette réforme désastreuse j et il finit par reconnaître que le caractère de V influence que le Siège apostolique exerça sUr ki publication du Bréviaire de Quignonez contraste avec tout ce qu'on a pu voir dans tous les siècles^ avant ou après. Mais son étonnement ne fait que s'accroître , et le moment arrive où il lui est impossible de le maîtriser. Alors, et dans son désespoir théologique , il prend un parti extrême : Rome lui déplaît, il est sur le point de rompre avec tous les Papes qui ont dégénéré

delà vertu de leurs prédécesseurs ; il vient à Paris , il entre en Sorbonnc , et , assis parmi les docteurs qui se croient appelés à juger, à censurer, à réformer l'œuvrC des Papes de Rome, le père abbéde Solesmes prête Poreille aux attaques vigoureuses et rudement motivées dont le Bréyiaire de Paul III est devenu lk)bjet, sur la demande du parlement de Paris; il voit avec plaisir que la rigoureuse critiqua des docteurs^ si gravement motivée y tombe à la fot^ et siu^ Quignonez , et sur V autorité qui semblait l'avoir mis en avant; et il mêle ses battemens de mains à la censure que prononce la Faculté contre Pœuvre de Léon X, de Clément VII et de Paul lll; et peu s'en faut quMl ne tressaille d'admiration devant la vigoureuse orthodoxie que vient de déployer sur la doctrine liturgique l'Université de Paris. On aurait tort d'être sur{>ris de ce changement dans un auteur qui se disait tout romain. Quand ses enfans sont menacés , la tendre mère sent ses entrailles s'émouvoir; elle appelle à leur secours toutes les créatures, les amis et les ennemis. N'est-il " pas .bien naturel que D. Guéranger , qui a pour ses principes liturgiques toute la tendresse d'une mère, les voyant cruellement maltraités par le pape Paul III, appelle la Sorbonnc à son secours

et qu'il la prie de couvrir ses pauvres petits de son égide tutélaire contre le Pape! Au reste, la Faculté de Paris n'aura pas à s'applaudir longtemps de la conquête qu'elle vient de faire dans la personne de l'abbé de Solesmes : quand le système de l'illustre théologien n'aura plus besoin de la vigoureuse orthodoxie de la Faculté contre cette mesure pontificale, il avouera que la Sorbonne n'a pas été toujoûrs dirigée par les seuls intérêts de l'orthodoxie dans les censures qu'elle a faites, en divers temps, des actes du Saint-Siège; il croira s'apercevoir que c'est la haine de Rome qui lui dicta, entre <iutres exemples , les fameuses conclusions contre le Bréviaire romain j en 1583 (1); et, comme la censure du Bréviaire de Paul III aurait bien pu découler de la même source, peut-être craindra-t-il , avec raison , d'avoir pris la haine de Rome pour une vigoureuse orthodoxie. En vam cherche-t-il d'ailleurs quelques consolatioiis dans la brièveté 4u règne de ce Bréviaire, qui ne dura pas tout-à-fait quarante ans; si le règne de cette étrange liturgie eût été long, on Veut vue remplacer en tous lieux V ancienne forme des offices romains , et briser le lien qui unissait les siècles de V antiquité fiux âges modernes. Hélas ! ce n'est pas la

(1) InsUluU(ms liturgiques, t. 11, p. 4.

longueur du règne d'une nouvelle dynastie qui suspend l'exercice du pouvoir souverain de l'ancienne race qui occupait le trône avant elle ; c'est son avènement au trône qui interrompt la succession, n'importe pour combien de temps. Et, que le règne de la nouvelle liturgie ait été long ou court, il suffit qu'il ait été légitime, pour avoir brisé le lien qui unissait l'antiquité aux âges modernes : ce qui veut dire , en plus modeste langage, pour avoir* montré que l'unité, l'immutabilité et l'inviolabilité liturgiques du P. abbé de Solesmes • ne sont que des théories ; mais la plaie que l'inauguration du Bréviaire de Paul III a faite à son système est bien plus profonde; Ce livre de prières a été rédigé dans lés principes proscrits par D. Guéranger comme anticatholiques. On y lit en grosses lettres les quatre ou cinq principaux caractères de l'hérésie antiliturgique. On se souvient, en effet, que la haine de la tradition dans les formules sacrées , d'une part, et la fabrication et V introduction de formules nouvelles dans le service divin j d'autre part, forment le l®"" et le 3® caractères de cette hérésie. Or , il n'y a qu'à comparer le nouveau Bréviaire romain avec l'ancien, pour s'assurer qu'un certain nombre de formules qui n'existaient pas dans l'un ont été introduites dans l'autre j on ne peut pas

dire, cependant, que ces cliaiigeinens se firent en liaine de la tradition , quoique le vénérable Cardinal de Sainte-Croix n'aimât pas beaucoup la tradition, telle qu'elle se trouvait établie dans l'ancien office : factum est nescio qito pacto i?i nwdiim precandi hominum negligentia , utpaulatim à sanctissimis veterum Patriim institiitis discë^ deretiir. Il croyait , au contraire , rétablir la vraie tradition , dont on s'était écarté par négligence et par laps de temps, et, sous ce rapport, on ne saurait reconnaître dans son œuvre le premier caractère de l'hérésie antiliturgique; mais le deuxième caractère y brille de tout son éclat, et D. Guéranger le signale à chaque mot de la critique qu'il a faite de ce livre de prières.

Le deuxième caractère, comme nous venons de le dire, consiste à remplacer les formules de style ecclésiastique par des lectures de VEcriture sainte. Or, non-seulement il s'est glissé dans le Bréviaire de Paiil III, mais il y a été introduit ex professa : on se vante même, dans la préface du Bréviaire, de cette amélioration. En effet, y est-il dit, les livres de VEcriture sainte, qui devaient être lus à des temps marqués, à peine sontils commencés dans V office , qu^on les in-

terrompt Nous dégustons les livres de

l'Ancien et du Nouveaii-Testament , plutôt

que nous ne les lisons... On les a remplacés par d^autres choses (de style ecclésiastique), qui n'y sont comparables- 7ii pour Uutilitéy ni pour la grainté^ et qui, cJuique jour ^ sont plutôt Vobjet de Vagitation de la lan--

f/ue qiie de IHntention de l'âme Nous

avons donc supprimé les antiennes , capitules , répons , beaucoup d'hymnes et beaucoup d'auti^es choses du même genre , qui empêchaient la lecture d£ l'Ecritilre mainte (1). Oq trouverait difficilement des termes plus formels pour acquiescer solennellement au deuxième caractère de l'hérésie anfiliturgique. Ceci commence à devenir fort grave, mon révérend père : faire partir de Rome une hérésie quelconque, la montrer clairement approuvée par un ou plusieurs Souverains Pontifes ! Où en sommes-nous , grand Dieu! et où voulez-vous nous mener? On croit rêver, et cependant on est bien éveillé, quand on lit que Paul III et ses successeurs

(1) nom primàm libri sacrœ Scripturœ y qui statis an ni temporibus erant perlegendi^ vix dùm incœpti^ pvec^niihus pnetertnii-

lunlur ac eodem moûo^ cœlera JSovi et Veteris-Teslanienli

volutnina degustamus magls quàm legiinus : quorum , in lûco mecesseront alia^ née utilHate cum tiis, neç gravitate comparanda , qua quotidié agitatione Unguœ magis quàm intentione mentis incuf-

cantt^r Omissis antiphonis^ capilulis et responsoriis^ac muUis

li/innisccplerisque rçbus Scriptura sacra, icctioneminipedicntiltus, etc. Pitfaîto in Brevrario.

ont approuvé, sous le titre de Bréviaire romain , le Bréviaire de 1 535 ; que^e Bréviaire avait pînncipalement pour objet de remplacer les formules de style ecclésiastique par des lectures de V Ecriture sainte , et que le deuxième caractère de Vhérésie antiliturgique consiste à remplacer les formules de style ecclésiastique par des lectures de l'Ecriture sainte. Des théologiens , raisonnant bien ou mal , avaient pu soutenir que l'infaillibilité n'était pas comprise au nombre des promesses personnelles que Jésus- Christ avait laissées à saint Pierre et à ses successeurs; mais l'indéfectibilité du Siège apostolique était reconnue par tout le monde. En deçà et au-delà des monts, l'Eglise romaine passait pour vierge de toute hérésie; toutes celles qui s'étaient élevées ailleurs avaient été se briser contre la pierre sur laquelle l'Eglise y est bâtie, toutes y avaient trouvé leur tombeau , aucune n'y avait pris naissance. Il vous était réservé, mon révérend père, dé faire sortir l'hérésie de la chaire du prince des Apôtres ; cette gloire vous appartient , et vous ne la partagez ayec personne.

Ce n'est pas tout encore. S'il faut en croire la vigoureuse orthodoxie de la Faculté de Paris , le Bréviaire de Paul III serait en outre entaché du dixième caractère de l'hérésie ^ntiliturgique; car la Faculté l'accuse (}Cétre en

contradiction avec les autres Bj^éinaires de quelque diocèse qu£ ce soit, et particu^ lièrementde V Eglise romaine ; et le dixième caractère de l'hérésie antiliturgique consiste ci faire une liturgie en haine de Rome et de ses lois, ou bien tme liturgie non romaine ou moins romaine. On ne saurait non plus excuser le Bréviaire de Paul III de ne pas porter sur lui le sixième caractère de l'hérésie,, d'après la même Faculté de Paris, c'est-à-dire l'extinction totale de cet esprit de prière qu'on appelle onction, dans le catholicisme. La Faculté déclare, dans sa vi- Ifoureuse orthodoxie , « que tous les au- :» très Bréviaires renferment beaucoup de :» choses saintes , salutaires et propres à en- :» tretenir la piété et là dévotion dés fidèles, :» lesquelles choses ne se trouvent point dans D) ledit Bréviaire... Celui qui l'a. fait rejette )) toutes ces institutions salutaires qui ont » été gardées dans les offices ecclésiastiques, » depuis l'origine. de l'Eglise, pour ainsi dire, » jusqu'à nos temps, et il décide qu'elles doi- » vent être rejetées comme ne conduisant, » dit-il, ni à la piété, ni à la connaissance de )) l'Ecriture » (1). Enfin, si l'on y regardait de bien près 3^ on ne tFOuyerait pas le Bréviaire

(i) Institution^ liturgiques , t. l , p. 579.

i\c Paul III tout-à-fâit exempt du neuvième caractère, parce qu'il tendait évidemment , sinon à l'entier affranchissement , du moins à la diminution de la fatigue et de lagéue qu'imposait au corps la récitation de l'ancien Bréviaire. L'ordre que nous avons établi y estil dit dans la préface , est bien propre à ménager le temps et à soulager la fatigue ; Qui nos ter ordo non parum facit ad temporis brevitatem et laboris levamen.

A oilà donc le pape Paul III bien et dûment convaincu , par le P. abbé de Solesmes, d'avoir approuvé , comme chef de l'Eglise , et d'avoir mis entre les mains des clercs, obligés à la récitation de l'office divin, une réforme désastreuse, un Bréviaire fabriqué avec les principes de V hérésie y et qui pis est, un Bréviaire où l'hérésie déborde de toutes paris; voilà Pierre, vivant et parlant dans ses successeurs, devenu fauteur d'hérésie par décision souveraine du pape de Solesmes et de la Faculté de Paris; ou, plutôt, voilà une démonstration palpable des égaremens où peut conduire l'esprit de système, quand il prend ses imaginations pour • des dogmes , et les créations da sa pensée pour, le dépôt de la révélation chrétienner. Que l'auteur des- Institutions continue à se dire envoyé pour" consolider l'autorité papale ébranlée, tous ses

efforts pour imprimer au front des Bréviaires en usage dans l'Eglise de France les carac-» tères de son hérésie antilitùrgique ; qu^il cherche à 'nous envèloppe'r dans le réseau qu'il a tendu autour du Bréviaire de Paul III > les Evêques auteurs de ces Bréviaires seront anathématisés en bonne compagnie , ils viendront après Pierre y vivant et parlant dans ses successeurs. On dit que les principes théologiques du livre des Institutions ont reçu l'approbation de quelques docteurs romains; on ne se contente pas de le dire, on le publie à son de trompe. Faut-il en faire l'a-r veu? Je ne le croirai que lorsque j'aurai vu ces approbations. On va plus loin , et l'on annonce, avec le même bruit, que ces principes liturgiques ont obtenu l'adhésion de plusieurs hommes éminens du clergé de France. Entendons-nous : s'il s'agit seulement des regrets qu'expriine D. Guéranger sur l'extrême diversité qui règne chez nou3 , en matière^e liturgie, tout en gémissant du langage haineux et satirique avec lequel ces regrets sont exprimés , le clergé français verrait avec bonheur un mouvement favorable au retour de l'unité. Mais pour ce qui est de l'esprit dogmatique dans lequel ce livre a été composé , des principes théologiques qu'il veut faire passer dans les écoles , il n'est pas un seul théologien parmi nous qui ne les regarde comme

dangereux el téméraires ; quand on les aura séparés des questions qui leur sont étrangères et qui leur ont donné un intérêt momentané j ils tomberont dans l'oubli , et leur règne sera plus eourt que celui des liturgies qu'ils veulent hérétiser et flétrir.