DROIT CANONIQUE BB 6UBRÂNGER OPPOSÉ A SA THÉOLOGIE

Nous en ayons fini , grâce à Dieu , avec la théologie de D. Guéranger. Il nous reste maintenant à examiner l'orthodoxie de son droit canomque. On n'a pas oublié que, parmi les seize principes développés dans sa lettre à Monseigneur l'Archevêque de Reims, il n'y a que les trois premiers qui appartiennent à la théologie dogmatique proprement dite, les autres sont empruntés au drwt canonique. Ainsi l'immutalnlité et l'inviolabilité de la liturgie importent au maintien de la foi, au maintien de la hiérarchie ecclésiastique , au maintien de la religion chez les peuples ; voilà trois principes qui intéressent le dogme ou qui en découlent. Mais les trois suivans, savoir: l*' que Vwnité titurgiqne est le vœu de V Eglise , et que Rome procure cette unité avec %hle et discrétion ; 2*^ qu^ Vunité que se propose V Eglise dans la liturgie n'est pa^ l'unité

matérielle etjudaïqtie^mais V unité vivante et animée par un progrès légitime et sans péril; qu^ le droit des coutumes locales doit céder dans la mesure nécessaire au maintien et au développement de ce^principe fondamental en matière de liturgie ; ces trois dernières propositions ne sont fondées que sur la discipline de l'Eglise. Au reste l'auteur se met fort peu en peine d'examiner si sa théologie liturgique est ou n'est pas d'accord avec son droit canonique. Cependant la chose en vaut la peine ; car , s'il y avait une opposition réelle entre les principes de l'une et ceux de l'autre, ses enseignemens y perdraient toute leur autorité. Or , sa théologie consacre l'immutabilité et l'inviolabilité de la liturgie comme à peu près nécessaires au maintien du dépôt de la foi ; son droit canohique n'en fait , au contraire , qu'une espèce d'objet de convenance, un simple dé^ir^.un vœu discret de V Eglise. Sa théologie exige l'unité matérielle dans les formules sacrées, puisqu'il ne peut y avoir unité de' formules que là où ces formules sont les mêmes quant à la lettre. Son droit canonique change tout cela : il se contente d'une unité morale dans les f(îrmes sensibles du culte divin. L'unité liturgique de sa théologie est donc une unité qui participe à la stabilité et à la permanence du dogme. Son unité canonique est une autre

unité vivante et animée 2)ar un progrès légitime et sans péril. Dans le silence de PEcriture, les saints Pères font appel à la première, parce qu'ils savent où la trouver , et qu'elle est toujours la même ; mais ils ne sauraient faire appel à la seconde , parce qu'ils ne sauraient où la prendre , dans ses progrès continuels; Les esprits bornés, comme le mien , comprennent tant bien que mal l'unité théologique de l'abbé de Solesmes ; mais ils se demandent en vain ce que peut être son unité vivante et animée par le progrès ; il leur semble que Vunité ne peut marcher vers le progrès sans entrer dans le nombre ^ et que , plus elle est vivante et animée , plus elle se multiplie, et plus le nombre devient grand; à moins que l'auteur ne l'ait considérée comme une simple fraction vivante et animée qui tendrait sans cesse vers Vunité sans pouvoir jamais l'atteindre. Dans tous les cas, ils confessent leur impuissance à concilier les principes canoniques dé D. Guéranger avec ses principes tIiéologiqu£S j et voici les seules conjectures qu'ils puissent former sur l'op^ position des uns avec les autres. Si l'auteur , avant de publier son livre, a consulté quelque grave théologien sur l'exactitude de ses doctrines, on n'aura pas manqué de l'avertir qu'il avait avancé des propositions insoutenables dans ses Institutions liturgiques. Il aura

donc profité de sa lettre à Monseigneur TArchevéque de Reims , non pour adoucir ou modifier ses premiers enseignemens , mais pour tenir compte des observations qu'il aurait reeues , en créant d'autres principes en leur honneur. De cette manière^ il se serait ménagé l'avantage de se montrer docile aux conseils de ses amis ^ sans reculer d'une syllabe et sans rien changer à ses premières thèses. Quoi qu'il en soit de cette supposition^ toujours est-il que la théologie du père abbé de Solesmes et son droit canonique font très-mauvais ménage ensemble ^ qu'il y a entre eux incompatibilité d'humeur et que, tôt ou tard 9 cela finira par un divorce. Ce lierait donc perdre son temps que d'insister davantage là-dessus.

Passons au sixième principe ^ ainsi conçu : (( Le droit des coutumes locales doit cédçr au » principe de l'unité dans la mesure- néces- )> saire au maintien et au développetnent de )> ce principe fondamental en matière de » liturgie» (1). Ce principe n'est guère plus clair que les précédens; on ne sait, en effet, à laquelle de ses deux unités l'auteur donne le titre de fondamentale, en matière de liturgie , si c'est à son unité dogmatique , ou simplement à son unité vivante et animée

(1) Lettre à Monseigneur l'Archevêque de Reims » p. 44.

par" le progrès. Il semblerait , au premier coup d'œil, qu'il l'attribue à eelie-ei, puisqu'il vient d'eu parler^ et qu'il a perdu l'autre de vue; mais on voit bientôt que ce n'est point sa pensée ^ puisque ^ dans les raisonnemens qu'il fait pour démontrer sa sixième proposition^ il s'appuie sur la nécessité de l'unité dans le culte divin. Vimité du culte divin j nous V avons vUj dit-il , est dans la nature du catholicisme f or, l'unité du culte divin est au rang des dogmes catholiques : on serait donc porté à croire qu'il s'agit ici de l'unité dogmatique , ou de l'unité liturgique absolue (1), comme il l'appelle un peu plus loin. Mais, dans cette supposition, examiner quel peut être le droit des coutumes locales contre cette unité, c'est rechercher s'il peut y avoir un droit contre le droit, et un droit de coutumes contre les vérités de foi. Le sixième principe de l'auteur roule donc sur son autre unité relative, qui n'est pas assez fondamentale en liturgie , pour ne pas se permettre de marcher et de progresser ; et ici je dois des excuses à l'auteur. Après lui avoir demandé ce qu'il entendait par le progrès xle son unité, j'ai supposé qu'il n'avait point de réponse précise à faire ; j'étais dans l'erreur : il en a une, et des meilleures : et mon tort était

(1) Lettre à Monseigneur l'Archeyéque de Reims , p. 50.

d^autant plus grand j qu'on la trouve immé^ diatement après Pénoncé de son troisième principe^ et que e'est par là qu'il en eommenee l'explication et la preuve, a Mais j'entends )> déjà y dit-il ^ les réclamations de plusieurs )> personnes qui vont s'écriant que de pareilles )» théories tendraient à condamner la liturgie » à une immobilité fatigante y capable de gla- » cer la piété des fidèles , contradictoire au » génie de l'Eglise ^ qui la porte à se prêter » aux besoins des temps, et à subir , comme » tout ce qui habite ce monde, la loi d'un » progrès salutaire. A cela , je réponds d'a-^ » bord qu'il ne s'agit point ici de théorie, » mais de faits palpables, résumés de la con-^ j> duite de l'Eglise , de faits qui constituent » un point de droit universel ; mais , de )) plus , je demande à mon tour : Qu'est-ce )) que le progrès? Il me semble que, dans » aucune chose, mais bien moins encore dans » les choses de la religion, le progrès n'a )) droit de se montrer sous forme de destrue- )> tion et de bouleversement. L'homme passe » de l'enfance à l'adolescence, et de l'adoles^ )) cence à la virilité; mais dans les diverses )> phases, il demeure le même; il se dévcr- )) loppe , mais il ne se renouvelle pas dans des )) conditions différentes de sa nature pre- » mière. Telle est l'Eglise ; ce corps mystique )) de Jésus-Christ est soumis à une loi de

)) développenient, mais de développement )) conforme à sa nature » (1).

Evidemment il ne s'agit plus ici de l'unité dogmatique en liturgie ; l'immutabilité et l'inviolabilité de ses formules , qui importaient au maintien de la foi et à tant d'autres choses ^ ne sont plus bonnes à rien. L'auteur les répudie franchement , parce qix^elles tendaient à une immobilité fatigante , capable de glaeer la piété des fidèles ^ contradictoire au génie de VEglise , qui la porte à subir , comme tout ce. qui habite ce monde , la loi d'un progrès salutaire. Par la même raison, il est forcé de répudier la tradition , qui est aussi d'une immobilité fatigante, parce qu'elle est divine , et que ce qui est divin ne peut subir la loi d'un progrès salutaire. Mais il trouve 5 en revanche , un grand avantage à effacer de son livre tous les argumens qu'il avait tirés en faveur de l'immutabilité des formes liturgiques et de la nature du dépôt de la révélation et de la tradition , car il y voit le moyen d'enrichir le naonde de deux Eglises catholiques au lieu d'une seule. La première , celle que les théologiens connaissaient déjà , fondée par Jésus-Christ , arrivée à la plénitude de l'âge parfait dès sa naissance, n'ayant à

(i) Lettre à Monseigneur rArchevéque de Reims, p. 5» et 4a,

subir la loi d'aucun progrès salutaire^ parce que toute vérité lui fut apprise dans son berceau ^ et que tout progrès salutaire consiste ou À apprendre ce qu'on ne savait pas^ ou à mieux faire dans un temps qu'on n'avait fait dans l'autre; Eglise bâtie sur la pierre, affranchie des variations et des tâtonnemens par où passent les choses humaines ^ toujours immuable, également sainte, également infaillible dans tous les siècles , et peut-être plus forte , plus glorieuse et plus admirable à son premier âge que dans les âges suivans. La seconde Eglise catholique, celle de D. Guéranger , et qui serait aussi le corps mystique de Jésus-Christ , mais d'un génie contradictoire à celui de la première , génie terrestre qui la porterait à subir , comme tout^ ce qui habite ce monde , la loi du progrès ^ passant de l'enfance à l'adolescence et de l'adolescence à la virilité , parce qu'elle serait soumise , comme l'homme lui-même , aux phases diverses du développement, mais d'ww développement qui ne soit pas contraire à sa na-^ ture; car telle est l'Eglise (1). ,

Le lecteur aura donc, maintenant, à choisir entre la théologie et le droit canon du

(1) Serait-il vrai que le système humanitaire de la raison générale et les doctrines de l'avenir vivent encore dans certains esprits Peut-être !

livre des Institutions ^ entre Pinflexibilité que l'une donne à la liturgie , et Télasticité dont l'autre est venu la doter ^ entre l'Eglise catholique enseignant les trois premiers principes et l'Eglise catholique professant les trois principes suivans.

Entrons ^ à présent y dans l'examen des dix autres propositions qui complètent les seize principes avancés dans la lettre de l'abbé de Solesmes à Monseigneur l'Archevêque de Reims. La septième proposition est ainsi conçue : (( Avant le décret du concile de Trente et )) la bulle de saint Pie V , la liturgie romaine )) était Punique liturgie des Eglises d'occident, » et, en particulier, de l'Eglise de France » (1 ). Oserons-nous, d'abord, demander à l'auteur de ^quelle liturgie romaine il entend parler ici. Est-ce du Bréviaire , tel qu'il existait avant saint Grégoire VII? Est-ce du Bréviaire romain abrégé par ce Pape ? Est-ce du Bréviaire romain approuvé par Paul III ? Il nous a dit dans son histoire que ces formes diverses de la prière ecclésiastique s'étaient plus ou moins répandues dans l'Occident, et particulièrement en France , où le Bréviaire de Paul III eut un nombre considérable d'éditions. Il a peint des plus sombres couleurs les progrès

(1) Lettre à Monseigneur FArchevéque de Reims , p. 52.

cl les envahisseinens de ces différentes réformes plus ou Hioîus désastreuses qui , pendant plusieurs siècles y firent tomber la liturgie dans la confusion y de la confusion dans Panarchie et de Panarchie dans la dégradation ; il a invoqué de loin la main réparatrice qui devait relever plus tard la liturgie de ses hontes et de ses ruines. De quelle liturgie voulait-il parler alors? Si c'est de la liturgie romaine , de laquelle donc ? De Pantique , ou de la moderne? De la pure, ou de la dégradée? Et y si c'est des litui^es particulières, comment la liturgie romaine régnait-elle seule dans toutes les Eglises d'occident? « Per- » sonne ne niera y sans doute y que les rites de )) l'Eglise romaine ne régnassent en France de- )j puis le temps de Pépin et de Charlemagne : » Wallafrid Strabon l'a nié ; plus près que nous de la réforme de Pépin et de Charlemagne, il assure que, sous ses yeux, un grand nombre d'Eglises avaient conservé le. rite gallican. Sed et Ecclesiœ Galliarum suis arationibm utebantur qiiœ adhuc à multis habentiir. L'auteur avoue lui-même qjue , dans les livres liturgiques antérieurs au concile de Trente, on trouve des rites et des usages partictitiers y les ims vénérables par V antiquité

et la gravité les autres portant Vem--

preinte de V esprit individuel , et formant un alliage moins pur. D'où venaient , pouL"

la France, ces usages particuliers, mais vénérables par leur antiquité et leur gravité, sinon de la liturgie gallicane dont elle avait conservé les débris jusqu'au concile de Trente ? Pourquoi, d'ailleurs, si le rite romain régnait partout en Occident , a un des objets de ré- )) forme à présenter à ce saint concile devait- )) il ^tre le rétablissement de la communion )) des prières catholiques dont la suppression )) menaçait de faire rétrograder l'Eglise dans )) cette voie d'unité qui la conduit à la lu- )) mière et à la charité » (1)? Pourquoi, a si )) nous trouvons dans les Bréviaires et Missels, )) Responsorîaux, Antiphonaires et Sacramen- )) taires , qui ne portent pas le titre de Bré- )) viaires et Missels romains , mais bien un )) litre particulier et local, la même division )) du Psautier, le même partage des livres de )) l'Ecriture, les mêmes antiennes et répons, )) les mêmes hymnes , les mêmes fêtes au ca- » lendrier , les mêmes collectes , secrètes , )) postcommunions, préfaces, évangiles, in- » troïts, graduels, etc., » comme l'affirme D. Guéranger en propres mots (2), pourquoi la catholicité fut-^lle émue du projet de Paul IV de rétablir dans V Eglise la

(1) Lettre à Monseigneur IWrchpvt^qne de Reims, p. 55.

(2) îbid. p. 55.

communion des prières dont la suppression menaçait Vunité de V Eglise même (1)? (( Pourquoi j les princes et les peuples n'ayant )> pas là-dessus une autre manière de voir » que le Pontife romain» (2), trouvons-nous dans les actes du concile de • Trente un mémoire donné par le roi de France au Cardinal de Lorraine , à PefTet d'obtenir des Pères des mesures efficaces pour la correction et Pépuration des prières qui composent le service divin ? Pourquoi Charles-Quint , dans un projet de réforme dressé à Ausbourg, avait-iL émis ce même vœu ? Pourquoi cette préoccupation des Papes, des conciles, des peuples et des rois sur la nécessité d'une réforme liturgique , lorsqu'il n'y a qu'à ouvrit* les yeux pour voir, avec l'auteur, « jusque » dans les Bréviaires, Missels^ -Responsoriaux^ » Antiphonaires et Sacramentaires de cette )) époque, la même division du Psautier, le » même partage du livre de l'Ecriture, les )) mêmes antiennes et répons , etc., etc. », et que tout est parfaitement identique daos la prière ecclésiastique de l'Occident, excepté , peut-être , les points et virgules? En quoi la communion des prières avait-elle été

(i) Lettre à Monseigneur l'Archevêque de Reims , p. 57. (â) Ibid.

supprimée ^ et comment justifier ce reproche que saint Pie V adresse aux Eglises, où chaque Evéque tétait fait un Bréviaire particulier y déchirant ainsi y au moyen de ces offices dissemblables entre etior, et propres y pour ainsi dire y à chaque évéché y cette communion qui consiste à offrir au même Dieu des prières et des lounnges en une seule et même forme (1)? Mais a si l'identité )) des formules sacrées existait dans tout )) l'Occident, et si les mêmes livres étaient » à l'usage de la chrétienté tout entière (2) , pourquoi ce même concile <( n'eût-il réussi » qu'à faire un ensemble monstrueux et » incohérent^ si, pour rétablir l'unité, il eût » voulu faire un ensemble de tous les usages » épars dans le§ divers diocèses de l'Occident? » Pourquoi n'aurait-il rétabli l'unité qu'en )) froissant à plaisir toutes les prétentions lo- )) cales; allumant ainsi une guerre entre les » Eglises dont les usages eussent été préférés, » et celles qui auraient cru voir leurs cou- » tûmes tombées dans le mépris (3)? Pourquoi )) enfin^ avant que la commission chargée )) par lui de la réforme du Bréviaire eût eu » assez de loisir pour terminer son œuvre ,

(1) Lettre à Monseigneur FArchevéque de Reims, p. 60.

(2) Ibid. p. 55.

(5) Institutions liturgiques , t. I , p. ^52 et 435.

» deux 9entiQ3ens semblaient^ils partager Pas- » semblée »? Les uas voutaieat qu'an établit une parfaite unité liturgique dans toute TEglise ; les autres soutenaient les rites particuliers des diocèses,. Qu'est-ce que cette unité, cette identité que tout le monde se croit appelé à rétablir^ d'après D. Guéranger^ tandis qa?elle existe partout d'après le P. abbé de Solesmes? Quest-ce que ces livres de prières qu'il faut ramener à l'uniformité , d'une part , quand, d'autre part, l'uniformité ne saurait y être plus complète ?

Que D, Guéranger choisisse donc entre ces assertions contradictoires qui lui appartiennent également. S'il a dit vrai, quand il avance qu'à l'époque du concile de Trente la liturgie^r

avait besoin d'une véritable ^ solide et légi

time réforme yspsLVce que la communion dei^»

prières avait été supprimée au point de me

nacer l'unité de l'Eglise, il est ^vident que la^* liturgie romaine ne régnait pas seule dan^^ tout l'Occident , avant le décret de ce concile et s'il est vrai que les formules de la prièr^^ ecclésiastique soient identiques dans tou^^ l'Occident , il ne l'est pas que la communier^* des prières y ait été déchirée, et que chaqu^^ Evêque y ait fait un Bréviaire particulier et seulement propre à son diocèse. Qu'i'^ daigne donc réfléchir sur ces graves parole^^ d'un auteur qui ne lui est pas inQonQjiA^.a Ei ^

)) vérité , on est confondu , en présence de )) faits si évidens, lorsqu'on se rappelle que )) deshonunesontpu se rencontrei; assez osés )) jpour s'en venir nier l'histoire et» les monu- » mens, sans souci de leur propre réputation, )) ni de l'honneur de leur caractère » (1).

(1) Lettre à Monseigneur l-Arohevéque de Reims , p. 54.