TIU

que personne pour trouver des guides et des modèles. L'ordre seul des Bénédictins était si riche dans ce genre d'érudition î Si même il eût jugé h propos d'appeler l'attention des Eglises de France sur la variété de leurs usages ecclésiastiques , d'ouvrir une polémiçjue calme et décente sur les avantages qui résulteraient d'une plus grande uniformité ; s'il eût peint avec de vraies couleurs la convenance qu'il y aurait à se rapprocher des usages de Rome, ou même k les adopter entièrement, cette tâche élait digne d'un successeur des Vaillant, des Ruinart, desMartène et des Mabillon. L'auteur des Institutions l'a dédaignée comme trop modeste et trop facile à remplir ; il a cru qu'il fallait annoncer à Rome son établissement en France par un ouvrage qui fît plus de biniit, et, dans la persuasion qu'un manifeste de douze ou quinze cents pages contre l'Eglise gallicane, illustré de théologie et de droit canonique, ferait un effet prodigieux, son système a vu le jour. Malheureusement , la théologie est un pays où il y a bien peu de découvertes à faire , et si

tout système, au dire d'un bel esprit, est un voyage vers une région non encore explorée, ce n'est point vers la théologie que les esprits voyageurs doivent prendre leur vol. Tout y est parfaitement connu ; les routes y sont tracées depuis longtemps, et le seul moyen dy découvrir quelque chose de nouveau, c'est de ne pas sortir de la voie commune.

Une grande Eglise , sans cesser un seul instant d'être en communion avec le Saint- Siège, s'était pourtant plus éloignée que les autres des coutumes romaines, surtout au dernier siècle. Les changemens liturgiques opérés par le laps du temps, dans ses livres de prières, n'intéressaient tout au plus que les règlemens généraux ou particuliers que l'Eglise a faits sur cette ^matière. Pour grandir ces changemens et pour leur donner de Timportance, le P. abbé de Solesmes, par une habile manœuvre, les a fait passer de la discipline dans le dogme ; et la question des bréviaires est devenue une véritable question de foi. On comprend l'avantage que cette métamorphose une fois accom-

plie a dû donner à Fauteur des Institu-tions. Qassées par lui au rang des dogmes catholiques, les formules de la liturgie romaine sont aussi inviolables qu'obligatoires ; ne pas s'en servir dans la récitation de l'office divin , c'est faire acte dè schisme ; les remplacer dans la prière publique ^ c'est déchirer la communion. Retranché derrière sa nouvelle théologie, comme derrière une machine de guerre, Fauteur se croit tout permis contre le clergé deFrance ; U va jusqu'à s'indigner de l'estime et de la vénération qu'il inspire encore après les honteuses mutilations liturgiques dont il s'est rendu coupable au dix-huitième sièple. lia, dit-il, la prétention de se croire le premier clergé du monde ; mais on lui apprendra qu'il n'en est que le dernier. C'est en effet la sage leçon qu'il nous donne et qu'il nous fait réciter depuis le commencement de son livre jusqu'à la fin. Ilien n'égale le ton dégagé avec lequel il parle des Evêques français. Quand il quitte pour un moment le ton fier et dogmatique avec lequel il a coutume de les instruire , il mêle Fironie aux anathèmes, le persiÇ:

flage à la compassion, le tout k la plus grande gloire des formules liturgiques et du Bréviaire romain. Il nous représente aux nations étrangères comme des chefs éphémères et sans autorité y qui ont rompu l'un après l'autre les liens sacrés qui les rattachaient au Saint-Siège, et qui ne tiennent plus que par un fil au centre de l'unité. Si l'on veut savoir l'idée avantageuse qu'il a donnée de l'Eglise de France aux catholiques d'Angleterre et du reste du monde, qu'on prenne la peine de lire les journaux religieux publiés hors de notre pays, et où l'on a rendu compte des livres du savant Bénédictin. Je ne citerai ici que the Tablet^ journal catholique anglais très-répandu. Dans son numéro du 2 septembre i843, il fait ainsi l'analyse des Institutions liturgiques de D. Guéranger.

« Une controverse très-curieuse a occupé ^ dernièrement, ou plutôt occupe main^^ ^ tenant l'attention des bous catholiques ^ de ifrance ; elle a rapport aux liturgies 9 romaine et gallicane. Nous n'avons » pa$ sous les yeux les détails de cette con- ^ tfp verse, autant que nous pourrions \^

» désirer; nous essaierons néanmoins de » donner à nos lecteurs quelque connais- » sance du sujet de la dispute. En cela » nous nous bornerons simplement à » exposer. Quand de hauts dignitaires de » l'Eglise diffèrent d'opinion et de senti- » mens sur des points aussi sérieux que » la liturgie, ce n est pas à des laïques de » jeter en avant leurs opinions, mais plu- » tôt, comme dit VUniçers, de prier Dieu » qu'il fortifie l'unité de son Eglise, et » qu'il nous préserve des pièges qui nous » sont tendus par ses ennemis , de tous » côtés.

» Nos lecteurs ecclésiastiques savent » très-bien que , dans le temps du concile » de Trente, les différences importantes , » les nouveautés presque incroyables qui » s'étaient glissées dans les livres liturgi- » ques, alors en usage dans le monde ca- » tholique, furent la source de grandes » inquiétudes. Dans la dernière session , » on confia particulièrement au Saint- » Siège le soin de considérer et de réfor- ^ mer cette matière. En conformité à ce » décret, le pape S. Pie V publia une

Bulle par laquelle il abolissait lusage de tous bréviaires autres que le Bréviaire romain, excepté dans le cas où une liturgie différente aurait été introduite avec l'approbation du Saint-Siège, ou pourrait alléguer en sa faveur une possession non interrompue de plus de deux siècles. Cette Bulle fut reçue en France aussi bien qu'ailleurs ; elle fut approuvée et publiée par les conciles provinciaux , et quoique le Bréviaire de Paris fût rigoureusement protégé par une possession de deux cents ans , il fut néanmoins non pas totalement aboli, mais réformé sur la base du Bréviaire romain. Les choses demeurèrent dans cet élat jusqu'au temps de la rébellion gallicane {gallican rébellion) et des hérésies jansénistiques.

» Sous l'influence et par l'avis de ces hérétiques sans foi, les vieilles et vénérables liturgies des âges de foi furent refaites et énervées. Toute expression forte d'amour et de confiance en la bienheureuse Vierge , et d'hommage respectueux pour le Saint - Siège fut

xrr

» hachée et mutilée par ces mains profanes. » Les leçons des Saints furent changées ; » on dépouilla de leur splendeur les fêtes » de saint Pierre; et tout l'office futro- » gué et raccourci, jusqu'à n'être plus » que le squelette de ce qu'il avait été au- » trefois. Et quels furent les hommes par » les ordres desquels et par les mains des- » quels furent introduites ces innovations » indignes et impies? Et d'abord, quels » furent les prélats qui commandèrent » ces changemens, et qui, lorsque cette » œuvre fut consommée, se glorifièrent, » dans leurs mandemens, d'avoir purgé » la liturgie de toutes superfluités vai- » nés, inutiles, superstitieuses? Un article » de V Université catholique nous fera » connaître leurs noms et leur carac- » tère • — Pavillon , évêque d' Aleth , un » des plus zélés meneurs du parti jansé- » niste, et auteur d'un Rituel qui fut con- » damné par Clément IX. — François » de Harlay, archevêque de Paris, qui » ouvrit la route avec son nouveau » Bréviaire, en 1680, et que Fénelon » dénonçait à Louis XIV en ces termes :

Un archevêque corrompu, scandaleux, incorrigible, faux, artificieux, ennemi de toute vertu , qui fait gémir tous les gens de bien, etc. — Ijc cardinal de Bouillon, renommé pour le relâchement de sa morale et sa prodigieuse vanité. — Bossuet , évêque de Troyes, neveu du grand évêque de Meaux , et célèbre protecteur des Jansénistes. — Le cardinal de Noailles, si fameux pour sa longue rébellion contre le Saint- Siège. — M. de Montazet, archevêque de Lyon, qui fit asseoir l'hérésie sur le siège de saint Irénée. — Et enfiin l'infâme Loménie de Brienne, archevêque de Toulouse, qui pouvait bien croire en Dieu, mais qui ne croyait pas à la révélation de Jésus-Christ ; l'allié juré de d'Alembert et de Diderot. Tels furent les hommes qui conspirèrent contre le Seigneur et contre les chants et les prières qu'il avait inspirés à son Eglise , pendant des siècles, par le cœur et par les mains des Saints et des Martyrs.

» Et quels furent les dignes instrumens de cette œuvre impie, adoptée par ces

» prélats impies? Nous allons les énu- » mérer d'après la même autorité. — ^ Santeuil, chanoine de Saint- Victor, » lami de cœur et le flatteur d'Amault » le janséniste , un homme que le duc de » Saint-Simon nous dépeint comme un » excellent compagnon, ami du vin et de » la bonne chère, sans pousser néan- » moins les choses jusqu'à la débauche. » Mézenguy, un des plus intrépides jan^ » sénistes de son temps, dont Y Exposition » de la Doctrine chrétienne fut mise à » l'index en 1757, et condamnée solen- » nellement en 1761, par Clément XIIL » — Charles Coffin , laïque , janséniste » obstiné, qui mourut sans sacremens , » et à qui on refusa la sépulture chré- » tienne. Enfin l'infâme faiseur de con- » stitutions à l'usage de la révolution » française, l'abbé Siéyès.

» Tels furent les hommes qui com- » mencèrent cette œuvre impie, et sur les » pas desquels ont marché avec soin tous » les innovateurs qui ont suivi depuis. » L'ancien style sacré, une fois foulé aux » pieds, la maudite manie d'accommoder

les choses aux caprices de l'hérésie, une fois sanctionnée et confirmée, on ne s'arrêta plus dans cette voie de prétendues améliorations ; et il n y eut plus aucun espoir de conserver dans la liturgie française même Tombre de Tunité.

Ainsi, depuis cette époque, presque jusqu'à nos jours, chaque diocèse de France s est fait une règle à son gré : les Bréviaires et les Missels ont été arrangés selon le caprice de chacun des Evêques qui se sont succédé. Ces faits, et beaucoup d'autres non moins honteux, ont été mis clairement sous les yeux du public par le savant Bénédictin D. Guéranger, abbé de Solesmes, dans son grand ouvrage intitulé : Institu-lions liturgiques. Ce livre attira beaucoup l'attention , en France , et fut reçu très-favorablement à Rome, En 1889, Monseigneur Parisis , évêque de Langres, saisit une occasion favorable de supprimer les divers livres liturgiques en usage dans son diocèse et de les remplacer par les usages romains. L'Archevêque de Bordeaux annonça son intention

» d adhérer à la liturgie romaine ébran- » lée, il y a dix ans, dans son Eglise. » L'ArchevêC[ue (sic) de Rennes, par nn » acte formel d'interposition , a aiTêté les

* changemens qui s'introduisaient dans » son diocèse. Enfin l'Archevêque de » Reims s'est adressé au Saint-Siège pour » lui demander avis sur le parti à pren- » dre dans cet état de choses si peu fixe.

* Voici la réponse du Saint-Siège.

( Suit le bref de Sa Sainteté à Monseigneur r Archevêque de Reims, en latin et en anglais. )

» Cette réponse, quoique prudente et n mesurée, semble, quant aux principes, » formelle et claire. Mais voici que TAr- » chevêque de Toulouse est entré dans » l'arène pour se plaindre de calomnies » dont l'Eglise de France a été chargée » par le savant Bénédictin , et l'Archevê- » que de Paris vient de publier une cir- » culaire dont nous n'avons vu que des » extraits , dans laquelle il repousse toute

* idée de revenir à la liturgie romaine , » ou de rejeter les abominations jansé- » niâtes ; et, à en juger par les extraits que

» nous avons vus, Sa Grandeur semble » parler un peu froidement du bref pa- » pal. Ces signes de dissension font tres- » saillir de joie tous les organes de Tirré- » ligion. Et déjà Monseigneur Affre est » applaudi par les champions de Fincré-

* dulitë, comme un défenseur intrépide » des libertés gallicanes contre les envahis- » semens des prétentions ultramontaines.

» Une coïncidence très-curieuse (et, » bien entendu , nous ne donnons pas le » fait pour autre chose), c'est que, tan- » dis que l'Archevêque de Paris, exté-» » rieurement du moins, se montre le ^ champion des altérations jansénistes

* dans la liturgie, contre le vœu exprès » de Sa Sainteté^ un parisien distingué » {a Parisian gentleman) est accusé de-* » vaut le public anglais d'avoir affirmé » qu'il y a des prêtres jansénistes, connus » et avoués pour tels, et agissant comme

* tels, sous l'autorité de l'Archevêque, et » que, sous le poids de celtè atcusation, » ce personnage la confirme plutôt qu'il » ne la réfute. Serait-il donc vrai que

des prêtres jansénistes trouvassent de

» l'appui et de la faveur dans TArche- » vêque de Paris ? Nous ne pouvons le » croire. » Ici finit l'article.

Voilà ce que les bons catholiques étrangers à la France et a ses opinions ont lu dans l'ouvrage du savant Bénédictin.

Voilà les conséquences naturelles qu'ils ont tirées de cette lecture : Ces faits^ et beaucoup d'autres non moins honteux, ont été clairement mis sous les yeux du public par le saçant Bénédictin D. Guéranger, abbé de Solesmes , dans son grand ou-vrage intitulé: Institutions liturgiques^ disent-ils avec une simplicité et une bonne foi qui nous dispense de tout commentaire. D'où vient donc que, pendant que les étrangers sont frappés des révélations honteuses qu'a faites D. Guéranger, et du tableau repoussant qu'il a tracé de l'Eglise de France, ses partisans parmi nous essaient de douter encore de Tespril de son livre? « Je ne comprends pas, dit un de ses » disciples, comment on a pu croire séf> rieusement que D. Guéranger accusait » l'Eglise de France d'être tombée soit » dans le jansénisme, soit dans une autre

» hérésie qualifiée d'anti-liturgique. Se- » rait-il possible qu'un savant religieux » n'eût pas compris qu'il est impossible » dé faire un semblable reproche a l'E- » glise de France, sans envelopper dans » la même accusation l'Eglise catholique » tout entière, puisqu'elle nous a toujours » admis à sa conununion? Il est claii* « qu'alors les Institutions liturgiques ne » pourraient pas être tolérées, et les théo- » logiens d'Italie qui les ont accueillies » avec tant de faveur doivent être passa- » blement surpris d'avoir été si peu clair- » voyans » (i). La surprise des théologiens d'Italie sera moins grande, s'ils prennent la peine de lire les Institutions liturgie ques^ après les avoii^ accueillies avec tant de faveur; et tous les doutes de l'anonyme auraient aussi disparu , s'il avait bien voulu les lire avant de hasarder cette timide justification. Car ce livre, comme tous les écrits de secte ou de parti, a rencontré beaucoup plus d'apologistes que de lecteurs. Je l'ai entendu prôner par des

(1) Ami de la Religion, m 5822, p. 196.

hommes, fort graves d'ailleurs, qui n'en avaient pas vu le titre. Il suffisait aux uns qu^il passât pour tout romain, pour le combler d'éloges; aux autres, qu'il fût tout nouveau, pour avoir leurs suffrages. Cette méthode at(régée de juger un livre paraît faire de grands progrès. Je ne la blâme pas, à Dieu ne |daîse : elle répond très-bien au besoin d'une époque où l'on a le temps de tout lire excepté les livres. Si l'on savait ce qu'il en coûte de fatigue et d'ennui pour lire avec réflexion deux ou trois gros volumes, vérifier les citations et les faits, suivre ks raisonnemens, comparer les traductions avec les textes, origi-; naux , on comprendrait tout ce qu'il y a d'agréable et de sensé, quand un livre para^ pour la première fois, de dire , avant de l'avoir en main , c'est un trèsbon livre , et ceux qui soutiendraient le contraire sont des jansénistes et des gallicans. Cette bonne fortune était réservée aiux Imtitutions liturgiques^ etl'auteur y comptait. L'JEpiscopat français avait provoqué, à Rome , l'examen de certaines nouveautés théologiques qui commençaient à agiter

l'Eglise de Frapce. Le Saint-Siège venait de classer ces nouveautés parmi les systèmes dangereux pour la foi ; mais déjà plusieurs écrivains distingués painoii nous , et un petit nombre d'ecclésiastiques de talent et de vertu les avaient publiquement adoptées et défendues de très-bonne foi. Persuadés que les Ëvéques ne comprenaient pas ces sortes de questions , ils s'étaient formé, de leur science et de leurs démarches dans cette controverse, une idée qui aurait pu être beaucoup plus favorable et plus vraie. Quand le Saint-Siège eut parlé, leur soumission fut aussi universelle que sincère : fîiais il n'en resta pas moins au fond des esprits, contre les Evêques, cette espèce de souvenir pénible qui n'est pas 4e la haine , mais qui n'est pas non plus de l amour. C'était le seul lien , il est vrai, par lequel ils se trouvaient unis encore » mais c'était un lien ; voilà pourquoi W nouvelle école parut se reformer et revivre sous les auspices des Institutions libirgique$^ après s'être si promptement dissoute à la voix du père commun des fidèles. Le système liturgique du P, abbé

de Solesmes venait d'autant plus à propos la consoler de la chute de Tancien système, qu'il tendait à rabaisser TEpiscopat, et à montrer au public que si elle avait pu se tromper involontairement, les Evêques de France n'avaient pas toujours gardé l'orthodoxie. Les représailles sont permises par le droit des gens, elle en usait, elle se croyait dans l'ordre. Il serait difficile d'expliquer d'une autre manière l'empressement avec lequel des disciples vinrent se ranger sous les drapeaux du nouveau système, et le secours qu'il reçut de tant de puissans auxiliaires. Attaqué d'abord faiblement dans certains journaux, c'est à peine si D. Guéranger laissa tomber un regard dédaigneux sur ses premiers adversaires. Mais quand Monseigneur l'archevêque de Toulouse publia sa réponse, et que plus de soixante Evêques se hâtèrent de donner leur adhésion au livre de leur illustre et savant collègue , le moment vint, pour les plus zélés partisans des In-stitutions liturgiques^ d'examiner de plus près les principes el les faits de cet ouvrage. Et , il faut rendre une éclatante justice an

• plus grand nombre, tout en prolestant de la bonne foi de son auteur, on reconnut qu'il s'était séduit lui-même, qu'il se croyait tout romain, mais que, dans ses raisonnemens et ses principes , il n'était pas plus romain que gallican ; qu'il soutenait un système créé par lui et inconnu de tous les théologiens, un système destiné à faire une révolution dans les éludes ecclésiastiques, en réclamant pour la liturgie la plus grande partie du temps consacré à l'étude du dogme et de la morale, un système exclusif, absolu , qui n'admet d'autre autorité que celle de son auteur ; que si les Evêques avaient à s'en plaindre , les conciles et les Papes n'étaient guères moins mal traités , toutes les fois que leurs décisions lui étaient opposées. Le savant écrit de Monseigneur d' Astros fit donc ouvrir les yeux à bien du monde, la haute position du prélat , les chaînes qu'il avait portées pour Jésus-Christ, son amoureuse et profonde soumission au Saint-Siège , sa vie entière offerte en sacrifice à l'unité de VEglise, secondaient puissamment la force pleine de convenance et de mesure avec

laquelle il réfutait une partie des erreurs • et des exagérations des Institutions liturgiques. A des attaques injustes et passionnées succédait enfin une défense noble , calme et digne en tout d'un grand Evêque et d un confesseur de la foi. Là devait finir la controverse. Telles étaient du moins^es intentions de Monseigneur TArchevêque de Toulouse et les désirs de ses vénérables collègues. On connut bientôt les intentions du P. abbé de Solesmes : « Je viens » de lire , » écrivit-il de Rome où il se trouvait alors , « je viens de lire une bro- » chure que Monseigneur l'Archevêque » de Toulouse a publiée contre mes In- » stitutions liturgiques , mon devoir est » maintenant de justifier ma personne et » mon livre des imputations dont lune et » l'autre sont l'objet , dans l'opuscule du » savant prélat. Le public jugera, c'est » sou droit; mais la chose est allée trop » loin , pour ne pas aller jusqu'au » bout » (i). Cet appel au public^ pour juger , par. le temps qui court , des

(1) Ami de la Religion , n« 5798.

questions de théologie, cette affectation de mettre sa personne en avant dans une discussion où il ne s'agissait que de sa plume^ cette menace d'aller jusqu'au bout, dans ime matière où le Souverain Pontife lui-même n'avait voulu marcher qu'avec une sainte et prudente rései've , tout cela sentait la guerre et la continuation des hostilités contre le clergé de France. Cette troisième campagne s'ouvrit à la fin de 1344^ P^r la réponse de l'abbé de Solesmes à i'opuscule de Monseigneur d'Astros- Cette réponse avait pour titre : Défense des Institutions liturgiques par le P. abbé de Salesmes.

lia fameuse lettre de J.-J. Rousseau k Chriâtophe de Beaumont, Archevêque de Paris., est un modèle de convenance et de mesure, si on la compare à la réponse de p. Guéranç^r. La forme seule de ce dernier écrit témoigne d'un sans-gêne qui attriste le cœur. C'est un maître qui fait des annotations sur le thème de son écolier, « 4!^ue ne me faisiez-vous l'honneur, » Monseigneur, de me demander les livres ^ dont vous aviez besoin pour me réfuter,

» je me serais fait un plaisir de vous les » faire passer ; il est vrai que votre at- » taque contre mon livre eût peut-être été » moins violente, p. i35. Je veux croire » ici à une faute d'impression, à une mé- » chanceté d'éditeur, à tout ce qu'on vou- » dra, plutôt que de m'imaginer un seul ^ instant que vous ayez pu faire naître en » i537 le célèbre poète chrétien, etc.,/?. 139. » Laissons de côté la charité et la justice , » ne parlons que de votre honneur : à quoi » vous exposez- vous, Monseigneur?/?. i5i. » Vous auriez pu, en le consultant, dimi- » nuer votre brochure de quelques vingt » pages, et je n'aurais point été accusé d'a- » voir dit des faussetés : ce serait un bien » pour tout le monde, 1 63. Je prie le lec- » teur de revoir le passage de mon Mwt au- » quel Monseigneur fait allusion ; il verra » s'il est cité d'une manière loyale , p. 169. » Si vous vouliez bien, Monseigneur, » rapporter mes textes dans leur entier, au » lieu de les tronquer comme vous avez » fait jusqu'ici , dans presque toutes les » citations que vous avez données , p. 1 29. » J'ai honte de discuter gravement d'aussi

» puériles imputations, 91. J'ai souri j> parfois en voyant sur vos pages énergi- » ques ces rudes qualifications qui me » viennent imprimer les notes d'impru- » dence, p. 7. Peut-être, Monseigneur, » que vous allez me trouver étrange; » mais je ne puis m*empêcher de vous » témoigner une idée singulière qui me » travaille depuis longtemps, et à laquelle » vos dernières paroles donnent une im- » portance que je ne puis taire : vous » n'avez pu vous procurer ni le Bréviaire » de Gondy , ni le Missel de Harlay , ni le » Missel de Noailles. Oserai-je vous de- » mander; si vous avez entre les mains le » Bréviaire et le Missel romains? » />• 127. — On pourrait multiplier à Tinfini ces sortes de citations, mais les lecteurs penseront comme moi, qu'en voilà bien assez pour se faire une idée du ton qu'on peut prendre aujourd'hui , même dans le cloîti*e, envers un Pontife que les Eglises de France environnent de leurs respects et de leur admiration. Si grave que puisse être d'ailleurs cet oubli des plus vulgaires convenances, ce n'est point ce qui étonne le

plus dans le dernier écrit du P. abbé de Solesmes. Ses deux premiers volumes liturgiques donnent lieu à de graves réclamations, il les méprise ; la défense de Monseigneur d'Astros signale dans son livre de graves erreurs , il en rit et s'en amuse. « Je fais bon marché, dit-il, des attaques » lancées contre moi , tant que je vois que » personne de mes adversaires n a con- » senti encore à établir une large et fran- » che discussion dans laquelle on dai- » gnât prendre acte de mon livre et de tout » ce qu'il contient » , p. 87. Ainsi les réponses qu'ona faites jusqu'ici aux attaques de ce livre contre l'Eglise de France n'ont pas pris acte de ce qu'il contient, et elles ont manqué de largeur et de franchise.

Vous l'accusez d'avoir sans motifs troublé la paix de l'Eglise, ce n'est pas assez large. Vous lui reprochez d'avoir outragé injustement la mémoire d'un grand nombre d'évêques, ce n'est pas assez franc. Vous lui démontrez qu'il est tombé dans de grandes méprises , c'est trop étroit ; qu'il s'est trompé sur beaucoup de faits, c'est trop dénué de franchise. Où saisir et par où

prendre un écrivain qui se moque ainsi des justœ et consciencieuses réclamations que ses livres suscitent de toutes parts , qui se pose en victime pour peu qu'on cite ce qu'il a écrit de plus odieux contre les premiers pasteurs d'une grande Eglise, et qui, lorsqu'on lui montre que ses aggressions blessent la justice et la vérité , vous répond froidement : « Ma profession mo- » nastique ne me confère en aucune façon » le privilège de n'être jamais a/Zo^i/^' mal » à propos » (i).

Cette méthode est aussi hardie qu'ingénieuse; les chefs de secte s'en sont servi pour se donner de l'autorité : mais voici son côté faiblcé Elle peut donner le change aux lecteurs distraits , elle ne saurait faire illusion aux lecteurs attentifs et qui voient ce que dit un auteur , quoiqu'il cherche à l'envelopper sous une trompeuse phraséologie. La pensée de D. Guéranger lui échappe , d'ailleurs , malgré lui. Il est impossible d'écrire des volumes sous l'impression d'une idée fixe et avec un but

(i) ftUace de la âèfmle, p. iv.

unique et déterminé , sans que ce dessein ne se trahisse plus tôt ou plus tard. Sincèrement persuadé qu'en France personne avant lui n'avait rien compris à la liturgie, que cette science était à créer parmi nous , il a consacré toute sa vie k celte création; ses études, ses recherches, ses méditations, tout s'est tourné vers la liturgie; il a déposé dans son livre des Institutions les premiers fruits de ses grands travaux , ne s'imaginant pas que , dans un pays ignorant comme le nôtre , une seule voix osât s'élever pour lui dire: Vous vous êles trompé. Aussi s'est-il dispensé , dans ses préfaces, de celte modestie d'auteur dont les vrais savans ne se dépouillent jamais. « Je sais , disait au dernier siècle » tin religieux qui , après avoir consacré » de longues années à l'étude de l'histoire » ecclésiastique , l'a enrichie de ses con- » sciencieux travaux, je sais qu'il est plus » aisé d'apercevoir les fautes des autres » que les siennes propres , et je sais bien » éloigné de me flatter qu'il ne m'en soit » pas échappé plusieurs ; mais on me tr ou- » vera toujours disposé à les reconnaître

» et à les corriger. Une critique sage » m'instruira, et une critique injuste ne

* m aigrira point. Il serait honteux à un

* auteur chrétien de n'être pas dans la di^ » position que demandait l'orateur ro- » main : Refellere sine pertinaciâ, et refelli » sine iracundiâ. La docilité en ce genre » est presque aussi estimable dans un écri- » vain que la science , et souvent elle est ^ plus rare. Cependant la science, sans » cette docilité, est quelquefois bien dan- » gereuse » (i). Un autre religieux non moins célèbre, en publiant un ouvrage pratique sur la liturgie, s'exprimait ainsi, vers la même époque : « Bien ou mal, j'ai » pris mon parti partout, et Dieu veuille » que je ne l'aie pas pris dans des matières » où il sied si bien à un faible écrivain » d'imiter la modestie de ceux qui l'ont » précédé : heureux si ceux qui m'ont » rendu plus décisif , veulent bien, par » leurs prières, m'obtenir du père des » esprits la grâce de connaître mes écarts

(1) Préface de V Histoire gallicane, par le P. Longueval.

» et die rentrer sans délai dans la ré- » rité » (i).

Que les temps sont changés , et que ce langage est méticuleux^ en comparaison de celui-ci : « Nous avons voulu donner » dans ce livre, comme l'indique son titre, y> un enseignement général de toutes les » matières qui concernent la science litur- ^> gique... Peut-être apercevra- 1- on que » nous avons quelque peu étudié et mé- » dité avant de parler... Cet ouvrage, fruit » de douze années d études , touche un » nombre immense de questions. Sa ma- » nière totalement neuve , ses principes » généraux et ses règles d'application sont » pris, et devaient Têtre, dans un ensemble » positif qui, de fait et de droit, est souvent » en désaccord avec les idées reçues dans » le pays où nous écrivons. Faut-il le » dire ? nous sommes tout Romain... Que ^ si quelqu un le trouvait mauvais , qu'il 9 nous attaque, nous lâcherons de le satis- » faire : et afin que le public demeure » juge de la controverse , nous nous

(1) Préface du Traité des SS. Mystères , par Collet.

» engageons à placer les objections et » les réponses en tête du volume qui » suivra celui dont on aura combattu les » faits ou les principes...

» Nous oserions même penser que, » malgré la destination cléricale de ce » livre, le poète, lailiste, l'archéologue, » Thistorien peuvent y puiser. Nous lui » avons donné le titre modeste à'Institu- » tions liturgiques y comme à un ouvrage « destiné à renseignement...

» L'indifférence dans laquelle a vécu » la France^ depuis quarante ans, sur la » discipline générale et particulière de » r£glise, est un fait sans exemple dans » les annales du Christianisme. H nous » reste à poser, à discuter , à établir beau- * coup de principes, et quelques-uns peut- » être assez sévères ; nous procéderons à » ce travail avec franchise » (i). C'est un maître qui entre en classe le fouet à la main, un juge qui va prononcer des arrêts et qui entend qu'on les exécute. Quelle dédaigneuse pitié pour cette pauvre Eglise

(1) Préfoce des Institutions liturgiques deD. Guéranger , p. xii, xin, X?, XX, XI.

de France, qui a vécu quarante ans dans rindifférence sur la discipline générale et particulière de l'Eglise! Quelles menaces contre quiconque trouverait mauvais ce qu'il va dire ! Quel délicieux contentement de soi-même et de son livre ! Et , comme si ses intentions n'étaient point assez manifestes : « Depuis assez long-temps, ajoute- » t-il , il est d'usage de dire , en France , » que les livres liturgiques de Rome ne » sont point à la hauteur de notre civili- » sation religieuse : il y a un siècle que y> nous en avons fait la critique la plus » sanglante, en les répudiant en masse , et » bâtissant à priori des offices nouveaux. » Qu'il soit permis de relever le gant , de » se faire un instant le champion de l'E- » glise romaine et de toutes celles d'oc- » cident » (i).

Ne dirait-on pas, à entendre ces cris de guerre , que l'Eglise romaine et toutes les Eglises d'occident sont menacées par le clergé de France , et qu'elles appellent à leur secours un champion pour relever le

(1) Préface, p. xvi et xvii

xxxvn

gant? Et qui jamais , grand Dieu î a entendu dire que le Bréviaire romain n'était pas à la hauteur de notre civilisation religieuse ? Qui a pu accoupler ensemble les idées de Bréviaire et de civilisation religieuse? La nouveauté de cet étrange langage n'en dévoile-t-elle pas l'injustice et l'emportement? Mais de profiter des sages observations qui lui seraient adressées, de supposer qu'il a pu tomber dans quelque erreur involontaire , l'idée même n'en vient pas au P. abbé deSolesmes. Il réfutera les objections quelles qu'elles soient ; c'est toute l'importance qu'il peut leur donner, et tout le cas qu'il peut en faire. De là à se croire infaillible , il n*y a pas loin , et pour peu que les circonstances l'y entraînent , il écrira comme s'il l'était. Le Souverain Pontife est consulté sur la situation d'un grand nombre d'Eglises de France, par rapport à la liturgie, il répond : « C'est » une œuvre difficile et embarrassante , de » réformer cette coutume pratiquée en » France depuis longtemps; c'est pour- » quoi, redoutant les graves dissensions » qui pourraient s'en suivre, nous avons

XXXVIH

^ cru devoir, pour le présent , non-seule-

* ment nous abstenir de pousser les cho- » ses plus loin ^ mais encore de répondre » en particulier aux questions qui nous

* sènt proposées » (i).

On avait cru jusqu'ici que là où s'arrêtait l'esprit de Dieu parlant par les vicaires de J.-C* , là devait s arrêter l'esprit de tous les docteurs. On se trompait. Consulté à son tour sur la situation des Eglises de France, par rapport à la liturgie , l'auteur des Institutions monte en chaire et rend ses oracles par oui et par non, sur toutes les questions qui lui sont soumises, avec une autorité qui rappelle la grande voix de saint Grégoire VII , dont il se dit le successeur, comme abbé de Cluny* Le Pape craint de graves dissensions ; lui, il ne les craint pas, il les provoque ; le Pape voit, une œuvre difficile et embarrassante à proposer des changemens , le P. abbé de Solesmes n'y voit aucune difficulté, et il ordonne que ces changemens soient faits dans nos Eglises, sous peine d'excommunication des prières catholiques. Qu'on

(1) Bref^e Grégoire XV|.

xxxix:

lise- en regard l'un de lautré le bref de Grégoire XVI, et la lettre du P. abbë à Monseigneur l'Archevêque de Reims, pages ii8 et 119; et qu'on décide ensuite dans lequel de ces deux actes se fait mieux sentir l'autorité pontificale. Mais voici quelque chose qui révèle merveilleusement l'esprit dominateur qui a dicté les ouvrages liturgiques de l'abbé de Solesmes. On aurait beau rassembler ce qu'il y a de plus surprenant dans les annales des controverses religieuses, on resterait bien audessous de ce que nous allons dire.

L'auteur des Institutions s'est proposé de prouver que les changemens opérés par les Evêques de France, au xvin* siècle, dans leurs livres de prières, ont été faits sans droit et contre le droit, parce que Rome n'a point été consultée pour ces innovations , et qu'elle ne les a point approuvées- Les principes qu'il pose, les raisonnemens qu'il enchaîne, les faits qu'il invoque, tout tend à prouver que l'introduction de nouveaux rites et de nouvelles formules dans l'office divin , de la part des Evêques, ne peut que porter la

confusion et le désordre dans la liturgie , parce que les premiers pasteurs ne sont paSî revêtus d'une suffisante autorité.

Quant à lui , c'est autre chose. Il se croit Je droit d'introduire dans les Eglises des liturgies de sa façon, qui dispenseront, à r avenir, les fidèles de tout autre livre de prières. Sans se mettre en peine ni de ses principes, ni de ses propres raisonnemens, sans avoir besoin de consulter ni Pape ni Evêques, il annonce à l'Eglise universelle : v qu'ayant fait de longues et sérieuses » études sur la liturgie , il a le projet de* » publier une Année spirituelle , travail » destiné à mettre les fidèles en état de » profiter des secours immenses qu'offre » a la piélé chrétienne la compréhension » des mystères de la liturgie, dans les dif- » férentes saisons de Vannée ecclésiasti- » que. Cet ouvrage n'aura rien de com- » mun avec les années chrétiennes qui ont » été publiées jusqu'ici ; il sera destiné à » aider les fidèles dans l'assistance aux » offices divins. On pourra le porter à » l'Eglise, et il y tiendra lieu de tout autre ^. livre de vrières. La première division dq

» Tannée paraîtra de formai in-12, sous p le titre à'Açent liturgique j dans le couî> rant de lautomne de Tannée prochaine » 1841 » (i). L'entreprise, ainsi annoncée, fut poussée vivement et sans scrupule , et XAçent liturgique était mis en vente à Tépoque marquée , chez Fleuriot, imprimeurlibraire au Mans. Par celte publication , les fidèles furent dispensés de porter à TEglise tout autre livre de prières , dans tous les diocèses de France et de Tétranger, pour Tassistance aux offices divins; et en effet ony trouve, dans Tordre adopté pour les eucologes elles paroissiens, Toffice de chaque dimanche. Mais c'est un office fabriqué à neufj pour me servir d une expression familière à son auteur. Il se félicite « de ne s'être pas contenté d y ad- » mettre les formules de TEglise romaine, » mais de ce que V amhrosienne ^ la galli- » cane , la gothique ou mozarabe , la » grecque , V arménienne , la syrienne , ^ viennent déposer tour à tour le tribut de * leurs richesses dans son trésor de prières^

(^)PréÇace, p. xxi.

» en sorte que jamais la voix de V Eglise ne » se sera fait entendre ni plus pleine ni plus » imposante » (i). Et ce qu'il y a de plus curieux dans toute cette affaire, c'est qu'au moment où cette nouvelle liturgie passait du magasin du libraire dans les mains des fidèles, et moitié romaine, et moitié gallicane , moitié mozarabe et syrienne , moitié aniiénienne et moitié grecque , s'installait dans nos Eglises pour y tenir lieu de tout autre livre de prières, le P. abbé de Solesmes enseignait en même temps (2) « que si le concile de Trente eût » voulu faire un ensemble de tous les » usages épars dans les divers diocèses » de l'occident , il n'eût réussi qu'à pro- » duire un ensemble monstrueux et inco- » hérent » ; ce qui suppose évidemment , ou qu'il se croit plus fort en liturgie que le concile de Trente, ou qu'il est plus efficacement assisté de l'esprit de Dieu, puisqu'il a pu réunir les usages épars dans l'Orient et dans l'Occident , et en faire un si bel ensemble que jamais la voix de l'Eglise

(1) Préface de VAvenl liturgique, p. xxi.

(2) Institutions liturgiques ^ 1. 1. , p. 452 et ^455.

ne se soit fait entendre ni plus pleine ni plus imposante; tandis qu'en essayant de réunir les vsages épars seulement en Occident , le saint concile de Trente n eût fait qu'un ensemble monstrueux et incohérent. Ce n'est donc pas en simple écrivain ou en simple docteur que D. Guéranger attaque TEglise de France, c'est comme pouvoit réformateur qu'il se pose en face des Evêques chargés de la gouverner ; et, sous ce point de vue, l'Episcopat doit à ses entreprises plus d'attention qu'on n'en donne ordinairement k de simples productions littéraires. On a vu avec qu'elle affectation il a mis sur la couverture de ses écrits : Sanaspontificii juris et sacrœ liturgiœ traditiones labescentes confoçere. Que veut dire cette épigraphe? D'où est-elle tirée? On en a fait d'abord un mystère poui* la rendre plus remarquable : peu à peu le secret s'est éventé, et on a fini par publier qu'elle énonçait la mission donnée au P. abbé de Solesmes de rétablir au milieu de nous le pouvoir pontifical que nous avions méconnu , et restaurer les traditions liturgiques que nous avions oubliées. Les membres du

clergé savent bien à quoi s'en tenir sur cette prétendue mission que s'an^oge si hautement l'auteur des Institiitions liturgiques. Ils savent surtout qu'on trouverait à peu près la même phrase dans les brefs anciens ou nouveaux concernant l'ordre des Bénédictins; ils savent enfin que l'affection toute paternelle témoignée par le Souverain Pontife aux Evêques de France , et la filiale soumission qu'il peut en attendre, à la vie et à la mort, ne l'obligent pas de placer au centre de nos Eglises des surveillans et des tuteurs. Mais la foule des lecteurs se laisse prendre à ces airs d'importance et d'autorité. Les esprits à qui plaît la nouveauté écoutent avec plaisir ces discussions ardentes , où les pouvoirs des Evêques sont remués jusque dans leurs fondement : ils aiment à ce qu'on dise en face aux premiers pasteurs , quils ne sont que des chefs éphémères et sans autorité. Tous les mécontentemens viennent se ranger autour des souteneurs de ces nouvelles thèses ; le drapeau de l'unité liturgique devient le drapeau de l'insubordination et de la révolte ; et, sous prétexte de rendre

le clergé plus romain qu'il n'est, on le pousse à perdre l'obéissance, sans laquelle il ne serait pas même gallican. Avant les livres de labbé de Solesmes, pas une plainte y pas un murmure n'avait éclaté dans le sein du clergé de France : depuis qu'ils ont vu le jour , cette Eglise est agitée comme la mer.

Il ne fallait rien moins que ces graves considérations pour déterminer Monseigneur l'Archevêque de Toulouse à signaler les tristes résultats et les funestes tendances des nouveaux enseignemens de l'abbé de Solesmes. L'histoire de l'Eglise était sous ses yeux : on y lit à chaque page que les fausses doctrines sorties du sanctuaire puisent dans leur origine une force révolutionnaire que les livres laïques ne peuvent leur communiquer ; et que de tous les périls qui menacent le clergé , il n'en est pas de plus grand pour lui que de prêter l'oreille aux novateurs qui sont dans son sein. Ces avertissemens salutaires ont été compris partons les hommes de savoir et d'expérience. Mais, hélas! ils n'ont fait qu'exciter le sourire de D. Guéranger ,

qui a pris des raisons pour des personnalités , et qui a épuisé, dans ses répliques, tout ce que le langage offre de plus insidieux et de plus malin pour tourner en ridicule l'œuvre et lauteur : comme si c'était pour en faire un tel usage que Dieu lui a donné lamour de l'élude, des talens vraiment remarquables, un style armé pour le combat, et toutes les qualités éminentes qu'on pourrait désirer dans un vrai défenseur de l'Eglise. Il avoue à tout moment que jamais on ne vit une plus intime union entre le Saint-Siège et l'Episcopat français , entre les premiers pasteurs et le clergé, et il persuade aux étrangers, par ses livres , que , malgré les remontrances d'un savant Bénédictin^ ces mêmes Eçéques s'obstinent à ne pas rejeter les abominations jansénistes j et qu'ils persévèrent dans l'éloignement et la haine de Rome. Ne voitil donc pas autour de lui des ennemis plus dangereux, pour l'unité catholique , que nos usages et nos livres de prières? N'aurait-il pas pu trouver dans ses longues méditations des enseignemens plus importans à donner au jeune clergé, que de lui