KOUTBLLK- REFORME DB LA LITURGIE FUI SAINT PIE V

On trouve, de temps en temps, sous votre plume, mon révérend père, des expressions qui donnent beaucoup à penser. Vous nous avez déjà dit que kl liturgie, en tombaiitr dans la dégradation, iuivit y ^comme tou^ jourSy le sort de l'Eglise elle-même j ce qui suppose nécessairement que l'Egfise catho — lique peut tomber .dans la dégradation , malgré la promesse de son divin fondateur d'êtretoujours avec elle. Un peu plus loin, vousnous avez parlé des saturnales de Bâle et dér Constance, pour persuadçr à vps lecteurs qu^ ces deux conciles , dont l-un donna la paix et^ un Pape légitime à l'Eglise , ne furent qu'unes longue orgie pendant laquelle troij cents Evérques réunis se livrèrent à tous les excès et k toutes les ignominies que le nom desattimale^ porte avec lui. Mais ce n'était là que le préluder de ce que nous allons entradre. ((Paul iV avaiC^

)) pensé que la réforme de la liturgie ne pou- )) vait se faire qu'à Rome ; qu'elle devait être )) l'œuvre propre d'un Pontife romain, suc- » cesseur des Gélase et des Grégoire... Mais » il était dans \ék plans de la divine Provi- )) dence^qué, pour s'accommoder aux idées )) et aux prétentions de ce siècle , un concile, » entravé d'ailleurs en mille manières par les )) puissances et les nationalités temporelles, eût )) la plus' grande part à l'œuvfe de la réfor/ne )) catholique )) (1). Cependant Pie IV, successeur de Paul IV, ignorant sans doute les plans de la Providence, ne fut pas de l'avis de son prédécesseur, et il ne tint pas h lui que la réforme liturgique ne se fît à Trente. Il envoya au concile tous les matériaux préparés h Rome pour.'cette réforme, afin de mettre les Pëpes en mesure de V accompli?* suivant toutes les convenances canoniques. «Le concile, préoc- » cupé des graves objets qui remplissaient ses » sessions, surtout depuis la 1 8^ jusqu'à la 25*^, )) se trouva être^- arrivé à l'an 1563 avant que )) la commission chargée par lui de la jé- )) forme du Bréviaire e.ût eu assez, de loisir )) pour terminer son œuvre » (2). Il se vit donc obligé , faute de temps^ de renvoyer le tout au Pontife romain, et il fit preuve en cela

(1) Insiilutions liturgiques ^ t. î, p. 12S.

(2) md., p. 151 et 152.

d'une grande sagesse , d'abord parce que le divin auteur de V Eglise a établi Rome métropole du gouvernement ecclésiastique, et son Eglise ^la mère de tous les fidèles y et que la réforme liturgique devait se faire définitivement par l'autorité -du Souverain Pontife j dans cette capitale ducatholicismej seul endroit où elle pût s'accomplir. II. eût done manqué quelque chose au concile de Trente pour statuer souverainement sur.une aussi grave matière; il pouvait décider infailliblement et sans appel de tout ce qui concerne la foi 5 les sacremens et la discipline : mais il eût couru lé risque d'être abandonné de PEsprit-Saint s'il se fût permis d'aborder la liturgie et d'en régler la fprme extérieure. Ce langage vous étonne. Ecoutez plutôt le P. abbé de Solesraies : a Si le concile de Trente, pour )) rétablir l'unité, eût voulu faire un ensemble )) de tous les usages épars dans les divers dio— )) cèses de l'occident, il n'eût réussi qu'à pro— )) duire un ensemble monstrueux et incohé— )) i;ent qui n'eût rétabli l'unité qu'en froissante )) \ plaisir toutes les prétentions loôales , al— )) .lumant ainsi une guerre entre tes Eglises )) dont les usages eussent été préférés , eti- » celles qui auraieut cru voir leurs coutumei^ » tombées dans le mépris » (1). La tormer^

(1) Institutions liturgiques, t. I , p. 452 et 455.

dubitative employée dans ce langage n'en affaiblit pas la signification. Il est aussi injurieux pour le concile de Trente de le reconnaître capable de décréter une mesure incohérente, et de poser une cause d'où serait sorti un effet monstrueux, que de le reconnaître incapable d'arriver à une réforme salutaire en matière de liturgie. •L'une et l'autre de ces deux hypothèses renferme un doute sur l'infaillibilité de ce saint concile, et de la présence du Saint-Esprit au milieu de ses conseils. Si donc cette glorieuse assemblée eût réuni les usages épars dans les divers diocèses de l'occident et en eût fait une liturgie universelle si cette litûrgie avait été publiée par son autorisé suprême , elle n^eût fait qiC allumer la guerre entre les Eglises^ et n'eût produit qu'un ensemble monstrueux et incohérent. Et n'est-ce point là ce que disent les protestaits, à propos des décisions dogmatiques de ce saint concile? Et , si D. (Suéranger se croit autorisé à le répéter, à propos de liturgie, où veut-il nous mener avec ses hardiesses inouïes? Croit-il faire sa cour aux vicaires de Jésus^hrist, en jetant des paroles méprisantes sur. les conciles œcuméniques? C'est un triste moyen d'exalter la puissance pontificale que de remuer les fondemens de l'Eglise et d'ébranler sa divine constUulion. Les Papes, les conciles et lés Evêques sont tous m^embres

du même corps, ce corps périrait sans le chef, il périrait aussi sans les membres; abaisser les uns , c'est abaisser les autres ; et si jamais il pouvait venir en pensée qu'on peut tout se permettre contre l'Episcopat, pourvu qu'on se prosterne devant le premier et le plus grand des Evoques , auquel les autres sont soumis , ce serait enseigner au mopde qu'il n'y a aucun sacrilège à démolir l'une après l'autre toutes les pierres dont Jésus-Christ a formé l'édifice de son Eglise, pourvu qu'on en respecte le fondement.

Après cet étonnant préambule , dont on n'ose pas trop approfondir la signification, l'auteur des l7istitutions expose ^ comme il l'entend , le plan du Bréviaire nouveau , et il donne in extenso la bulle publiée pour rendre obligatoire cette forme de prière. Cette bulle est, en effet, le monument le plus remarquable dans les annales de l'Eglise, sur la forme de l'office divin ; et , à elle seule , elle prouverait suffisamment avec quel empressement le Bréviaire approuvé par Paul III avait été adopté dans les Églises, puisqu'une de ses premières dispositions en ordonne la suppression pour l'avenir. 11 était tout siniple que saint Pie V applanît toutes les voies à la prompte adoption de son Bréviaire ; et le plus court moyen >dc le faire recevoir était d'abolir tout aurrc usage. Paul III aviClt approuvé U

récitation du Bréviaire du cardinal Quignonez^ et son titre de chef de PEglise lui en donnait le droit. Saint Pie V en défend la récitation , comme chef de FEglise ; et cette mesure est aussi légitime que celle de Paul JII, quoiqu'elle lui soit opposée. L'Eglise est toujours mattresse de sa discipline; elle est toigours dirigée par la sagesse même de Dieu; et^ soit qu'elle ordonne, soit qu'elle permette, soit qu'elle défende, elle ne sort pas de l'ordrè divin. S^int Pie V établit ensuite quie le nouveau Bréviaire sera, dans six mois, seul* légitimé Bréviaire dans toutes les églises déjà soumises au rite romain , à l'exception de celles qui se trouveraient en possession d'un Bréviaire particulier depuis deux cents ans. Mais, par une condescendance qui contraste singulièrement avec la rigueur qui accompagne d'ordinaire les grandes mesures de discipline , le Pape ne décerne aucune peine contre les églises désobéissantes ; on n'y trouve pas la plus douce de toutes, exprimée communément par ces mots si connus, sub indignationis pœnâ; il ne va pas même jusqu'à commander la récitation du nouveau Bréviaire, in virtute sanctœ obedientiœ ; tandis que, lorsqu'il s'agit , quelques années plus tard , d'assurer l'usage du Missel réformé par son ordre, il défendit d'y rien ajouter , d'y rien changer , d'en rien retrancher , sous peine de son

indignation ; et il commanda de s'en servir \ en vertu de la sainte obéissance : Mandantes ac distrietè in virtute sanctœ obedientiœ prœeipientes.

Si, sous prétexte d'écrire l'histoire de la litui^e et d'en exposer les vrais principes , le P. abbé de Solesmes n'avait pas eu principalement en vue de construiré une machine de guerre pour battre en brèche, du haut des tours de son abbaye , les litui^es des Eglises de France, et les faire crouler sous le feu de son unité , de son immutabilité et de ses axiomes catholiques, il eût commencé son livre à la bulle de Pie V ; mais c'eût été trop peu de chose pour l'humeur belliqueuse de cet écrivain que de montrer nos liturgies particulières en désaccord avec les règlemens de ce saint Pontife. Le public , qu'il a coutume de prendre pour juge, se serait faiblement ému de la non exécution, parmi nous, d'une bulle du XVI® siècle, en matière de discipline ecclésiasticfue ; il fallait d'autres machines et un autre spectacle pour l'intéresser et le passionner : le clergé de France s'enfonçant dans l'hérésie antiliturgique, en donnant la main aux hérésies des xvn® et xvm® siècles ; des décisions dogmatiques foulées aux pieds; la tradition suspendue et se voilant le visage devant des nouveautés étranges ; Rome parlant en vain à des Èvéques qui fermaient

l'oreille pour ne pas entendre , et toutes ces scènes dramatiques où l'insulte et la satire jouent un si grand rôle, et que le public préférera toujours aux sages et froides discussions où il n'y a que de la raison et du bon sens. Certes , si les imaginations que D. Guéranger nous a données pour des lieux communs de théologie avaient eu le moindre rapport avec les vrais principes sur la liturgie , on en trouverait quelque trace dans la bulle de saint Pie V, Mais pas un mot/ dans cette pièce, n'annonce, de près- ou de loin, qu'il s'agit là d'Une mesure qui importe aymaintien du dépôt delà foi, qui intéresse la tradition, etc., etçl; rien ne s'y rattache, même par allusion, aux doctrines de D. Guéranger.

\ Et, d'abord, la bulle ^*est point générale : elle ne veut atteindre que les Eglises qui ont coutume de suivre, ou qui doivent suivre l'usage romain, omnibus universi orbi's Ecclèsiis..... in quibus officiiim^ eœ more et ritu dictœ romanœ Ecclesiœy dtci débet aui con-suevit: clause importante sur laquelle le Pape se plaît à insister à plusieurs reprises, aboiemus alla Breviarià de omnibus orbis Ec-, clesiiSy in quibus aliàs officiûm divinum romance Ecclesiœ ritu dici consuevit et débet. La bulle laisse donc toutes les Eglises qui n^avaient ^pas il'usagê romain, ou qui n'y étaient pas tenujc^s , en dehors de ses

dispositions et de ses prescriptions. Bien plus, parmi ces dernières Elglises, eelles-lk étaient encore exceptées, qui se trouvaient en possession d'un Bréviaire particulier depuis deux cents ans. Il est, en outre, constaté par. la bulle même, qu^à Tépoque de sa promulgation il existait une grande variété dans les formules de la prière publique ; on y va jusqu'à dire que presque chaque diocèse avait lès siennes^ que chaque Evèque avait fait un Bréviaire propre -à son Eglise, déchirant ainsi, au moyen de ces nouveaux offices , cette espèce de communion qui consiste à offrir au même Dieu des prières et des louanges en une seule et même formule. Nous- verrons bientôt l'abus déplorable que l'auteur a fait de ces dernières paroles, dans les traductions qu'il en a données à* l'usage de son public. Il nous suffit de constater, pour le moment, que là bulle de saint Eie V divise les Eglises en plusieurs catégories, les unes devant être soumises au nouveau Bréviaire, les autres non ; celles-là tenues de le prendre et de s'en servir, celles-oi autorisées à garder leurs usage3 particuliers. Or, cette division des Eglises^ en deux classes diverses, par rapport à l'office divin , suppose nécessairetnent la coexistance simultanée de deux espèces de formules liturgiques, celles du Bréviaire nouveau et celles des Bréviaires particuliers qui n'étaient pas

supprimés par la bulle. Il n'est donc pas vrai que l'unité de la prière catholique ne puisse se concilier avec la diversifé des formules saintes, ce qui renverse d'un seul coup le système liturgique de D, Guéranger. Dira-t-il que les Eglises, exemptées de l'obligation d'adopter les nouvelles formules cessèrent d'être en communion de prières avec celles qui furent obligées d'en faire usage, et, par conséquent , avec Romô ,• qui les leur imposait? L'erreur serait trop grossière. Répétera-t-il que les anciennes formules étaient identiques avec les nouvelles, comme H a voulu l'insinuer plus haut? Mais la bulle est là pour lui répondre qu'il y avait une telle diversité liturgique, que presque chaque diocèse avait son usage, et que chaque Evêque s'était fait un Bréviaire particulier. Avancerà-t-il haVdiment qu'en bornant la faculté de conserver leurs usages particuliers aux diocèses qui en étaient en possession depuis au moins deux cents ans la bulle abolissait par le fait les Bréviaires qui s'étaient le plus écartés de l'usage romain? Mais on lui remettra sous les yeux l'histoire qu'il a* écrite lui-même des changemens, des variations et dfes innovations que la liturgie eut à subir aux xn® xiii® et xiv® siècles, alors qu'elle passa de la confusion k l'anarchie , et de l'anarchie à la dégrjidation ; on lui mon- Irera, entre autres, le Bréviaire abrégé de

Grégoire VII, qui eut tant de succès qu'il chassa des églises de Rome une partie des Responsoriaux de Grégoire-le-Grand , et se répandit ensuite dans l'Occident pour y être adopté par beaucoup d'Eglises. Il faudrait démontrer qu'il n'y avait pas , dans tout l'Occident, deux cents ans avant la bulle, un seul Bréviaire dont les formules ne fussent identiques avec l'usage romain; et c'est impossible. Répétons donc qu'en légitimant la récitation des Bréviaires particuliers qui pouvaient dater de cette époque , la bulle a consacré ce principe , que la diversité des formules par elles-mêmes ne porte aucune atteinte à l'unité de la prière. A peine fut-ell& publié^, que chaque Eglise y chercha la conduite qu'elle avait à tenir, suivant que ses^ usages étaient anciens ou nouveaux , et qu'ils^ se rapprochaient ou s'éloignaient de l'usage romain. -Sans doute, la diversité fut moins grande qu'auparavant ; mais elle continua toujours, à se faire sentir en plusieurs diocèses, surtout dans Tes provinces qui n'ayant reçu plus anciennement le rite romain qu'à regret, et parce qu'il leur était imposé de force, l'avaient profondément altéré , en le mélangeant de leurs coutumes nationales. La Francé se trouvait dans cette position : on a déjà vu qu'un grand -nombre de ses Eglises, malgré les décrets impériaux de Pépin et de

Charlemagne^ avaient sauvé le rite gallican d'un complet naufrage , Ecclesiœ Galliarum suis orationibus utebantur qtue adhuc à multis habentur {\). Ainsi, après la promulgation de*la bulle de saint Pie V, les Eglis'es tinrent une conduite différente , suivant leur pjosition spéciale. Tomt le monde lui obéit, dans les conditions où il se trouvait placé; et il n'appartient à personne, en l'absence d'autres monumens et d'autres preuves, de dire que toutes les Eglises ne firent pas leur devoir. M^ais à tort ou à raison , et en vertu de je ne' sais.quelles prétentions alors* en vigueur, ni les décrets dù concile de Trente, touchant la discipline ecclésiastique, ni la bulfe de saint Pie V, qui était lë complément de ces décrets, ne furent publiés en France. Les remontrances et les prières du clergé ne purent obtenir céttè "publication. Ce n'est, point par des exagérations et de prétendues analogies qu'à trois siècles de distance on. peut décider jusqu'à quel point la bulle non publiée pouvait être exécutée en France ; c'est bien moins en dénaturant le sens de cette bulle et en lui faisant dire à' peu près le coptraire de ce qu'elle dit qu'on viendrait à bout d'en faire sortir un blâme contre

(1) Wallafrid Strabon, de Rébus ecclesiasi. , cap. xxii.

rÉpiscopat français. Or, ici, j'accuse le livre des Institutions d'avoir, ou volontairement, ou par ignorance, n'importe, falsifié le sens de la bulle de saint Pie V. Il s'agit de €e passage qui joue un si grand rôle et dans le livre des Institutions et dans la lettre de D. Guéranger à Monsei^eur l'Archevêque de Ileims : Quin etiam in provincias'paulntim irrepserat prava illa consuetudo, iCt Episcopi in EcclesiiSy qiiœ ab initio cpmmuniter cum cœteris veteri romano mote horas canoniCas (iicere ac psallere consuevissent, privatum sihi quisquê BreviaiHum conficerenty et illam communionem tjNi Deo, et UN A EADEMQUE FORMULA, prcccs et laudes adhibendij dissimillimo in ter se ac penè ctgmque Episcopatu^ proprio officia discerperent. La i)remière fois que D. Gi^érangcr traduit ce passage dans son livre et dans sa lettre, il en donne unç traduction assez exacte. Voici celle du livre : a En outre, cette détes- » table coutume s'était glissée dans les pro- )) vinces, savoir^ que dans les Eglises qui, » dès l'origine , avaient l'usage de dire et )) psalmodier les. heures canoniales , suivant » l'ancienne coutume romaine, aussi bien » que les autres, chaque Evêque se faisait un )) Bréviaire particulier, déchuiant ainsi, au

)) MOYEN DE CES NOUVEAUX OFFICES, DISSEMBLA- W BLES ENTRE EUX , ET PKOPXIES , pOUr aiusi dlf^*?

)) à chaque évéphé^ cette communion qui )) consiste à offrir au même Dieu des prières » et des louanges ei^ une seule et même » forme » (1)* ^ .

La premièrç traduction de ce texte, qui se trouve dans la lettre à Monseigneur l'Archevêque de Reims 9 ne diffère en rien de celle-là. (( Cette détestable coutume s'était glissée dans )) la province..*.. Chaque Evêqjie^e faisait un

» Bréviaire particulier, déchirant ainsi

» cette communion qui consiste à offrir au » même Dieu des prières et des louanges ^n )) une seule et même forme )> (2). Mais quand il faut tourner ce texte contre l'Episcopat français, pour convaincre le&EVê^ues de ce pays (Pavoir malversé en matière de liturgie et violé les principes du droit à cet égard, saint Pie V ne dit plus qu-ils ont déchiré cette espèce de commt{nion qui dbnsiste à offrir au même Dieu des prières et des louunges en une seule et même formé; mais on lui fait dire constamment et toujours qûe les Evéquçs ont déchiré la pommuhiofi de laprière catholique, ou ont déchiré, la communion si sacrée de la yriere , ou ont déchiré l'unité de prière , ou ont rompu la communion des prières catholiques avec

(1) Instilttiions liturgiques , t. I , p. ^7.

(2) Lolti e à Monseigneur l'Archevêque de Reims , p. 59 et 60.

Rome et avec le 7*este de la chrétienté. Le P. abbé se conaplait à faire de la prose sur ce texte ainsi travesti ; il le tourne et le retourne dans le même sens : Pour nous servir de l'expression de saint Pie la comifitmion des prières n'avait point encore été déchirée (1). ,

(( Certes, c'était une chose bien lamentable, » de voir ainsi (en France) se rompre la cora- )) munion des prières catholiques avec Rome, )) avec le reste de la chrétienté, avec les siècles )) Ai) la tradition (2).,-.^

)) Ce ne sera pas. seulement le pape saint » Pie V qui protestera . contre ces liturgies » particulières , fabriquées sans autorité , et )) qui déchirent la communion des' prières ca- » tholiques, discerperecommuhionem (3)....

)) Si le reste du monde prie encore avec )) KQxne 5 la France a déchiré cette comœu- » nion si -sacrée .(4).... , .

)) Lorsque dette suspension des ancienues » pj'ières catholiques ne sera plus qu'un fait » instructif dans l'histoire » {5).»..

Et cent autres manières d'affirmer, que

(1) Institutions ttlitrgiques , t. Il, p. 70.

(5) Ibid., p. i95.

(4) Ibi(L, t. f, p. 199

(«) Ibid., t. If, p. 270 et 271,

saint Pie Y a reproché aux liturgies particulièrei^ de déchirer la communion de la prière catholique 9 tandis qu'il ne leur reproche que d'avoir déchiré cette espèce de communion qui consiste à offrir au même Dieu des prières et. des louanges sou^ une seule et même formule^ Mais l'auteur des Institua tûm^sait très-bien que son publie n'y regarde pas de si près^ ^t que ses adeptes, accoutumés à jurer sur la. parole du maître, répéteront avec su£Qsance que^ si le reste du monde prie avec RomCj la Fraïice a, déchiré cette communion si sacrée. Cependant , entre les paroles de la bjuile et la traduction qu'en fait le livre des Institutions ^ il n'y a rien moins que toute la différence du schisme à l'orthodoxie. Cesser de prier avec Rôme, déchirer la communion si sacrée de la prière catholique , ce serait* un acte formel de séparation de l'Eglise romaine. N'avoir pas Jes mêmes tormules'de prière ecclésiastique, mais être uni k Rome par la même fçi , les mêmes saeremens et le ii)éme sacerdoce, c'est seulement déclxirer cette espèce. de communion qui consiste à prier sous les mêmes formules. Or, l'unité des formules n'est qu'une mesure disciplinaire que les Pontifes .romains peuvent étendre ou restreindre à leur gré. L'unité de prière est un dogme indépendant de leur volonté y et qui oblige toutes les Eglises

câlholiqueft, en tous temps et en tous lieux. La communion des formules est une pratique de convenance et d'ordre plus parfait ; la com^ munion de la prière est une nécessité doctrinale à laquelle on ne peut se soustraire sans cesser d'être catholique. Pour qu'il y ait communion de prière entre l'Eglise romaine et les Eglises sous sa dépendance , il suffit que tous les mystères de la religion et tous les objets du culte divin y soient retracés et exprimés dans un langage théologiquement exact et communément reçu dans l'Eglise. Pour qu'il y ait communion de formules , il faut , en outre de cette expression irréprochable de la foi , que les paroles et les termes de la prière soient partout les mêmes. Si la communion de la prière dépefndait de la communion des formules , il n'y aurait point eu de communion de prières dans l'Eglise pendant les cinq ou six premiers siècles , puisque, de l'aveu de l'abbé deSolesmes, les Eglises n'avaient point alors, en dehors des rites universels, du sacrifice et des sacremens , des formules qui leur fussent communes; il n'y aurait point eu de communion des Saints ; un article du symbole aurait été suspendu ^ et la foi flottante au gré de vents : enfin la communion dé la prière fait partie essentielle de la tradition divine. La communion des formules de prières n'appartient qu'aux usages traditionnels des

Eglises. C'est aussi sous le nom d'usages et de eoùtumes que tout ce qui concerne la forme de la prière ecclésiastique a été réglé par le droit canonicfue, depuis saint Léon ju&qu'à Grégoire XVI, tant l'Eglise a craint qu'on ne vînt à confondre, dans ces matières, les prescriptions variables de la discipline avec les exigences immuables de la foi. De là résulte cette conséquence que, pour accusep une Eglise d'avoir cessé de prier avec Rome , d'avoir déchiré la communion de la prière, par cela seul qu'elle aurait un Bréviaire particulier , il faudrait trouver, dans le droit canonique, une disposition qui l'aurait obligée de quitter son Bréviaire ou de prendre l'usage romain , sous peine de schisme et de séparation de la mère et mattresse de toutes les Eglises. Jusque-là , elle demeure dans le sein de l'Eglise catholique, apostolique, romaine, et en pleine et parfaite communion avec le Saint-Siège; et tous ces déckiremens de prières inventés "par D. Guéranger, pour effrayer le monde , finissent par inspirer une sincère compassion aux hommes graves, pendant qu'ils font rire les enfans.

CILLPITRE XXI.