CHAPITRE XXV

BRéviAIRE D'ORLéANS.

(( Le diocèse d'Orléans participa au bien

» fait d'une liturgie régénérée; il avai^* )) reçu du cardinal Pierre du Cambout » Coislin un Bréviaire déjà modernisé ^ maii )) qui gardait cependant la plus grande partie:^^ » des prières antiques.

» Louis Gaston Fleuriau d'Armenonville 1^^

)) dota, en 1731, d'un nouveau Bréviaire ré

)) digé d'après les principes de Foinard et d^^ )) Grancolas.

» L'auteur de ce travail était Jean-Baptiste* » Lebrun-Desmarettes , fils d'un libraire d^* )) Rouen, qui fut condamné aux galères pou^:^

)) avoir imprimé des livres en faveur de Port

» Royal. Le fils , élevé par les solitaires d^* » cette maison , garda toute sa vie un gran^^ )) attachement pour ses anciens maîtres ^ » pour leur doctrine , attachement qui l'en. — )) traîna dans certaines démarches parsuit^^

») desquelles il fut renfermé à la Bastille du- 0 rant cinq ans, encore n'en sortit-il qu'à la 0 condition de signer le Formulaire ; il est » vrai qu'il rétracta cet acte d'orthodoxie » en 1 71 7, et se porta appelant de la bulle » Unigenitus. Etant tombé malade , et crai- » gnant un refus de sacremens , il se traîna à » l'église pour faire ses pâques, le dimanche » des Rameaux 1 731 , et mourut le lendemain. » Il avait l'ordre d'acolyte, et ne voulut jamais » entrer dans les ordres sacrés.

)) Ce fut d'un pareil homme que l'Eglise » d'Orléans consentit à apprendre la manière » de célébrer les louanges de Dieu. Il y avait » en cela une humilité sans exemple.

» Dans tous les cas, c'est une chose cu-^ » rieuse , mais non pas unique , comme nous » verrons bientôt, que le clergé d'Orléans pût )} se trouver en même temps obligé par ses » devoirs de refuser les sacremens à Lebrun- » Desmarettes, et, d'autre part, contraint n d'emprunter la voix du même Lebrun- » Desmarettes pour satisfaire à l'obligation » de la prière publique.

» Le Mandement de l'Evêque d'Orléans, 0 pour la publication du nouveau Bréviaire, » était fort significatif dans le sens des nou- )) velles théories; on y faisait ressortir princi- » paiement les grands avantages d'un Bréï) viaire composé des paroles de l'Ecriture

)) sainte. Dans celle réfonuc du Bréviaire, » y était-il dit, nous nous sommes proposé )) de faire choix des choses les plus propres h )) louer Dieu et à l'apaiser, en même temps » qu'à instruire les clercs de leurs devoirs. )) Comme rien ne nous a semblé plus capable )) d'atteindre ce but que l'emploi des propres » paroles des divines Ecritures (car, dit le )) saint Evêque et martyr Cyprien, e'e^f une » prière amie et familière, que celle qui s'a- » dresse à Dieu comme venant de lui); nous )) avons jugé qu'il ne fallait rien admettre » dans les antiennes , les versets et les répons )) qui ne fût extrait des livres saints, en sorle )) que, dans toutes les prières où Dieu nous » parle, il nous fournit les paroles que nous )) lui adressons, et cette résolution n'a pas — » été chez nous une témérité; car si, suivant — » saint Augustin, Dieu, non-seulement s(^ » loue lui-même dans les Ecritures , afir^ )) que les hommes sachent comment il veu^ )) être loué, mais encore s'il a préparé^ » dans les mêmes Ecritures^ des remède^ )) nombreux propres à guérir toutes les^ » langueurs de notre âme , et qui doivent:^ » être administrés par notre ministère t y> quand on fait les divines lectures dans » V église , quoi de plus digne de Dieu et de » plus utile pour nous que de pouvoir em- » prunier aux livres sacrés, c'est-à-dire à

— /il7 —

» Dieu mi^me, tout ce que noire bouche fait )) entendre quand nous chantons les louanges )) de Dieu. Certes, ces choses ne lui déplairont » pas, puisqu'elles ont Dieu même pour au- » teur; elles détruiront l'aveuglement du » cœur, elles guériront l'âme, puisque la » parole de Dieu guérit toutes choses, ayant » été écrite pour illuminer les yeux et cou- » vertir les âmes.

» Il était facile de répondre à ces belles )) paroles, d'abord, que Luther, Calvin et )) Quesnel se sont exprimés en termes ana- » logues sur la sulïlsance de la Bible; que la » constitution Unigenitiis ^ véritable palla- )) dium de la foi au xviii^ siècle, ne pouvait » plus subsister du moment que les Evêques » affecteraient ainsi V éloge et l'emploi des » Ecritures sans recommander avec une » égale force Vimportance de lu tradition, » qui est divine comme les Ecritures, qui )) seule constate leur autorité, seule les inter- )) prête; que si les paroles de la Bible, arran- » gées en formules liturgiques ^ ne peuvent dé- » plaire à Dieu, aifteier de V Ecriture y il n'est » pas également évident que Dieu, auteur de )) la tradition^ doive voir avec faveur qu'on y> efface cette tradition , €t , qui plus est , que » d'innombrables passages des Ecritures , » choisis et employés depuis tant de siècles , » et en tous lieux, dans les divins oflRces, par

)) FEglise, seul juge et interprète de rEcri- )) ture^ eèdent la place à d'autres passage » choisis aujourd'hui ou hier pour Vusage )) de V Eglise d'Orléans par u?i hérétique; )) que le Bréviaire d'Orléans, comuîe tous les » autres, renferme une grande quantité de )) passages de l'Ecriture mis en antiennes et » en répons, et dans lesquelles \e texte sacré » n'exprime un discours de Dieu à l'homme , » ni une parole de l'homme à Dieu ; que la )) fameuse parole de saint Cyprien , arnica et — » familiaris oratio est Deum de sua ro — )) gare y parole vraie de tout point quand it » s'agit de l'oraison dominicale , au sujet dœ= )) laquelle il l'a dite , est complètement san9^ » application quand il s'agit de la presque to — )) talité des pièces liturgiques empruntées )) l'Ecriture par le Bréviaire d'Orléans et les^ » autres; outre que, Dieu étant l'auteur de la )) tradition aussi bien que de l'Ecriture, on peut )) dire dans un sens que c'est \o\xevT>\e\xdbsuo )) que de lui adresser les prières que l'Eglise a )) composées avec son assistance, et que l'u- » sage des siècles a sanctifiées de plus en plus; )) enfin que , comme le dit avec une grande )) vérité l'Archevêque Languet, les centons )) bibliques dont sont garnis les nouveaux Bré- » viaires ne peuvent avoir d'autre autorité que » celle d'un Evêque particulier ^ homme sujet » à erreur, et d'autant plus sujet à erreur

» qu'il est seul , qu'il introduit des choses » nouvelles, qu'il méprise l'antiquité et l'uni- » versalité.

)> Nous aurons a revenir sur tout ceci dans » la partie de cet ouvrage où nous traiterons » de l'autorité de la liturgie ; mais notre rôle » d'historien , dans des matières négligées de- » puis longtemps, nous oblige parfois d'intro- » duire dans notre récit une sorte de polé- » mique. Nous le faisons à regret, mais la j) crainte de n'être pas suffisamment compris 3> nous contraint d'effleurer ainsi la partie doc- )) trinale de cet ouvrage avant d'être arrivé à » la discussion théorique. Le lecteur voudra » bien excuser ces anticipations, que nous ne )) nous permettons que dans l'intérêt de plu- » sieurs. De toutes les choses qv!on ignore )) aujourd'hui y l'histoire^ même contem- )) poraine , de la liturgie est peut^-être la » plus ignorée. C'est un fait dont nous re- )) cueillons de toutes parts V ingénus con- )) fession(\).^)

C'est par cette flatteuse réflexion sur l'instruction du clergé de France en matière de liturgie que l'auteur a cru devoir terminer la longue histoire qu'il vient de tracer du Bréviaire d'Orléans , fabriqué par Lebrun- Desmarettes , hérétique relaps , et publié , en

(1) Inslitulions liturgiques, t. II, p. 287,288, 289, 290 et 291,

1 73 1 j par M. Fleuriau d'Armenonville , Evêque de ce diocèse. Aucun Souverain-Pontife n'a jamais lancé contre une Eglise en communion avec Rome un manifeste aussi dur, aussi amer, aussi flétrissant que celui qu'on vient de lire contre l'Eglise d'Orléans : le dédain et l'ironie y sont prodigués à pleines mains ;^ l'écrivain oublie la gravité de son caractère pour rire de ce bienfait de liturgie régénérée auquel eut le bonheur de participer V Eglise d^ Orléans , de ce fils de galérien qui lui apprend à louer Dieu et de cette humilité sans exemple que montra cette infortunée en recevant la prière publique des mains de cet apostat. Ce morceau d'histoire est un petit chef-d'œuvre de convenance, de charité et d'instruction cléricale. Même, sans les raisonsparticulières qui m'ont porté à le choisir entr^ tous les autres, et que tout le monde doit^ comprendre, je l'aurais cité de préférence^ comme le plus parfait résumé de l'érudition ^ de la logique , de la véracité qui brillent dan^ les Institutions liturgiques ; il n'y manque^ rien, sinon qu'il n'y a pas un mot de vrai dan^ les six assertions qu'il renferme. Je voudrais trouver un mot plus poli; mais quand tout est controuvé, inventé, dans un récit historique; quand les faits que l'historien donne comme authentiques n'existaient pas avant que sa plume leur eût donné l'existence ; quand ces faits

ont assez d'importance et de gravité pour décider de l'honneur et de l'orthodoxie d'un Pontife qui a gouverné une grande Eglise pendant près de quarante ans; quand ils sont froidement et savamment enchaînés les uns aux autres par un prêtre , un saint religieux , qui défie ses adversaires de contester leur vérité , on tombe dans un si étrange étonnement qu'on l'exprime par la première parole qui vient à l'esprit. Ce n'est d'ailleurs qu'avec la plus extrême répugnance que j'aborde cette matière ; j'ai hésité longtemps, parce qu'il fallait porter aux Institutions liturgiques un coup dont le contre-coup remontera malgré moi jusqu'à leur auteur , jetant sur les livres qu'il pourrait publier encore , fussent-ils irréprochables en tous points , une défiance et un discrédit dont un écrivain a bien de la peine à se relever. Ces considérations étaient d'un poids immense ; mais, d'un autre côté, j'étais obligé de défendre la mémoire de l'un de mes plus saints prédécesseurs et l'orthodoxie de mon Eglise , au moins quant à la prière publique ; je ne pouvais laisser sur le front du vénérable clergé de mon diocèse la note d'ignominie qu'on y avait imprimée au nom de la vérité historique, ni avoir à rougir chaque jour du Bréviaire que je récite , et qui , grâce au livre de l'abbé de Solesmes, doit me rendre avec tous mes dignes coopérateurs un objet

de pilié pour le chef de l'Eglise et de mépris pour le monde entier. Mon silence eût été coupable , il faut alors le rompre.

On affirme donc sans hésitation , dans les Institutions liturgiqiLes :

Que l'auteup du Bréviaire d'Orléans, pu- ))liéen 1731 par M. Fleuriau d'Armenon ville, pst bien l'acolyte Lebrun-Desmarettes ;

2^ Que ce fut d'un pareil homme que l'Eglise d'Orléans consrcntit à apprendre la manière de célébrer les louanges de Dieu , et qu'il y eut en cela une humilité sans exemple ;

3® Que c'est une chose bien curieuse, niais, non pas sans exemple , que le clergé d'Orléans pût se trouver en même temps obligé par ses devoirs à refuser les sacremens à Lebrun- Desmarettes, et, d'autre part, contraint d'emprunter la voix du naême Lebrun-iDesmarettes pour satisfaire à l'obligation de la prière publique ;

4^ Que le Mandement de l'Evêque d'Orléans était fort significatif, dans le sens des nouvelles théories ;

5° Que Luther , Calvin et Quesnel se sont expliqués en des termes analogues à ceux de ce Mandement sur la suffisance de la Bible ;

6° Que la bulle Unigenitiis , véritable palladium de la foi au xvm® siècle, ne pouvait plus subsister, du moment que les Evêques affecteraient ainsi l'éloge et l'emploi des

Ecritures, sans recommander avec une égale force l'importance de la tradition, qui est divine comme PEcriture.

Six assertions, six erreurs , pour me servir du terme le plus doux.

Et d'abord , l'auteur du livre des Institutions liturgiques est le premier et le seul , parmi tous les écrivains, qui ait avancé hardiment, en i 841 , que Lebrun-Desmarettes avait fait le Bréviaire publié par M. d'Armenonville en 1 731 . Ni les auteurs liturgistes jusqu'à' lui , ni les mémoires du temps, ni les journaux, ni les pamphlets, ni aucune espèce d'écrit publié depuis 1 731 jusqu'à 1 841 , n'attribuent le Bréviaire de M. Fleuriau à Lebrun-Desmarette^. Il y a plus, nul écrit publié dans ce long espace de temps ne fournit aucun prétexte, quel qu'il soit, d'où l'on puisse induire, même par un simple soupçon, que Lebrun- Desmarettes a fait ce Bréviaire, et tous les souvenirs traditionnels du clergé repoussent cette assertion; de manière que si l'auteur des Institutions n'a pas appris un fait si grave par une révélation immédiate, il lui sera bien difficile de se laver de la tache de l'avoir inventé.

Entrons en matière.

M. d'Armenonville fut élevé au séminaire de Saint-Sulpice de Paris, où il eut pour directeur M. Leschassier, supérieur-général de qette sainte et savante compagnie. P'une piété

vive, et doué d'un caractère ferme^ il se fit remarquer pendant le cours de ses études, par la sainteté de sa vie et la supériorité de ses talens. Appelé à Févêché d'Aire, en 1698, il fut sacré dans la chapelle du séminaire de Saint-Sulpice et prit possession de ce siège la même année. On conserve encore, dans l'Eglise d'Aire la mémoire de son savoir, de ses hautes vertus, et surtout de son dévouement au Saint-Siège. Rien de plus sage et de plus ferme que les mesures qu'il prit pour mettre son troupeau à l'abri de la contagion qui menaçait alors toutes les Eglises. Il se déclara hautement l'humble exécuteur des jugemens de Rome, et ce fut au milieu des soins assidus que lui imposaient ces devoirs que l'Evêché d'Orléans devint vacant par la mort de Monseigneur le cardinal de Coislin, qui en était titulaire. Malheureusement les nouvelles doctrines avaient trouvé de nombreux partisans dans ce diocèse, et il fallut chercher à M. de Coislin un successeur d'une orthodoxie à toute épreuve pour résister au torrent qui menaçait de tout envahir : Monseigneur l'Evêque d'Aire fut choisi ; mais il refusa. La situation du diocèse d'Orléans était connue partout; on fil auprès de lui de nouvelles démarches, mais sans plus de succès. Sa famille, puissante à la cour, et voulant le rapprocher de Paris, épuisa tous les moyens possibles d'ébranler sa

résolution : nouvelles instances, nouveau refus .Les amis de la religion, affligés d'une résistance qui ne faisait que mieux sentir le mérite de ce digne prélat, tournèrent alors leurs espérances vers l'homme recommandable qui seul pouvait avoir quelque influence sur son ancien disciple : on s'adressa donc à M. Leschassier lui-même, on lui représenta les progrès de la secte à Orléans, la nécessité de lui opposer un prélat qui connût ses ruses, et qui eût le courage de la combattre à front découvert. M. Leschassier, n'ayant en vue que la gloire de Dieu et le bien de l'Eglise, ouvrit avec l'Evêque d'Aire une correspondance qui existe encore, et d'où nous extrayons ces détails; il le supplie de surmonter sa répugnance, et de se sacrifier, s'il le faut, à la nouvelle épouse que Dieu lui destine. C'est par la grandeur même du mal qu'il faudra guérir qu'il le presse de donner son consentement ; non est optes valentibus medico, lui dit-il avec l'Evangile , sed maie habentibus. Touché , subjugué par les pieuses raisons de son saint directeur. Monseigneur l'Evêque d'Aire lui répond enfin qu'il baisserait la tête sous le fardeau si la compagnie de Saint-Sulpice voulait prendre l'engagement de se charger de suite de la direction et des études de son séminaire , et lui donner eu même temps quelques-uns de ses membres.

les plus saints el tes plus savans, pour en former son eonseil. Cet engagement pris^ il accepta l'évêché d'Orléans , et il en prit possession en 1706. M. Leschassier, fidèle à ses promesses, choisit , parmi les membres de sa compagnie, les deux hommes qui jouissaient de la plus haute réputation de science et de sagesse : M. de Brion et M. Leclerc , fils du célèbre graveur de Louis XIV, Pun et l'autre docteurs de Sorbonne. Ils furent bientôt suivis à Orléans par M. de Poudeux, dont la mé-^ moire est encore vivante à Saint-Sulpice. Il était frère de Monseigneur de Poudeux , Evêque de Marseille, qui mourut avant lui, et à sa mort il refusa modestement de lui succéder. C'est avec ces vénérables conseillers que M. d'Armenonville commença d'administrer son nouveau diocèse. La secte , qui y était nombreuse et puissante , s'émut de ces commencemens, et elle comprit bientôt que les progrès qu'elle s'était promis allaient devenir impossibles sous une pareille administration. Rien n'égala, en effet, la prudence et la fermeté des mesures que prit le zélé pasteur pour arrêter les ravages de la contagion qui gagnait son troupeau.

On sait que la bulle Unigenitus fut publiée à Rome le 8 septembre 1713.

Le clergé de France , convoqué en assemblée générale , le 1 6 octobre suivant , pour là

réception de celte bulle , arrêta un modèle d'instruction pastorale que tous les Evêques feraient publier dans leurs diocèses , avec la constitution de Clément XI , traduite en français , afin d'être tous unis à la chaire de Pierre 9 c'est-à-dire au centre de Vunité par l'uniformité des mêmes sentimens et des mêmes expressions. Monseigneur d'Armenonville assista à cette assemblée^ une des plus nombreuses qui se soit vu£ en France , disent les procès- verbaux , et , de retour dans son diocèse , il publia un Mandement, le 15 mai 1714, où, adhérant pleinement et sans réserve au jugement du Saint- Siège, il déclare, entre autres dispositions ^ qu'il procédera par les "voies de droit contre ceux qui oseront parler j enseigner j prêche?^ ou écrire contre la dernière constitution , et soutenir ou insinuer la doctrine qui y est condamnée. En même temps il fit ouvrir un registre pour recevoir la soumission à la bulle de tout le clergé séculier et régulier de son diocèse, depuis le simple clerc tonsuré, jusqu'au plus haut dignitaire ecclésiastique. Ce registre existe encore. La première souscription est celle de l'Evêque lui-même : Ego infrà scriptus ^ pure et simpliciter corde magno et animo volenti constitutioni SS. domini nostri Clementii divinâ Providentiâj papœ XI ^ quœ incipit Vnigenitus^ me

submitto ( suivefit les adhésions de tout le clergé diocésain ) (1). Cette forte et sage mesure avait été précédée de la formation d'un conseil épiscopal où, avec MM. de Saint- Sulpice 5 étaient entrés les ecclésiastiques les plus éminens par leur science et leur piété, et surtout parleur opposition bien connue aux nouvelles erreurs. Les hommes plus ou moins suspects qui avaient pu se glisser dans la confiance de Monseigneur de Coislin furent publiquement éloignés : cette révolution jeta l'alarme dans le parti. Nous allons entendre tout-k-l'heure les gémissemens de la Gazette ecclésiastiqtie ^ qui en était l'organe; mais ce n'était là que le commencement de ses douleurs. Il fut ordonné k tous les prêtres approuvés dans le diocèse de refuser les sacremens aux non-conformistes qui n'auraient pas fail

(1) Il parait même que les clei*cs étrangers au diocèse, et qui n'y résidaient que momentanément, furent soumis à la mesure. Voici «ne déclaration curieuse d'un simple lonsuré. « Je, Jérôme Tristan » de Verderel , clerc tonsuré , du diocèse de Paris, pour mettre ma » conscience en repos , et réparer le scandale qu a pu causer Tactc » d'adhésion que j'ai adressé à Monseigneur TEvéque de ]\Iontpe]lier , » et l'appel que jai interjeté au futur concile général de la bulle » Unigenitus , déclare que je révoque ladite adhésion, ensemble n Tacte d'appel , et tiens , dès à présent, l'un et l'autre comme non n avenus; j'accepte de cœur et d'esprit ladite constitution Dnige- » nituSf etc.

Un simple clerc tonsuré appelant au futur concile général de la bulk; de Clément XI ! Ce tomps-là avait bien aussi ses misères.

leur soumission pure et simple. Tous les btuéficiers qui refusèrent leur signature se virent déchus de leurs bénéfices. En vain le parlement de Paris lança des arrêts contre ce courageux prélat , en vain les curés obéissans à sa voix furent décrétés de prise de corps, rien ne fut capable de faire fléchir cette héroïque fermeté. C'est alors que la Gazette ecclésiastique donna un libre cours aux gémissemens du parti , et qu'elle emprunta la voix du prophète qui égalait les lamentations aux douleurs. c( On ne peut comparer la situation présente » de ce diocèse, écrit-elle à la date du 8 mai » 1 71 9 , avec celle où Monseigneur Fleuriau » l'a trouvé , sans penser à ce qu'on lit dans » les Lamentations de Jérémie : Les rues » de Sion pleurent y toutes ses portes sont » détruites , ses prêtres ne font que gémir y )) ses vierges sont défigurées de douleur ^ » elle est plongée dans V amertume. Les pe- )> tits en fans ont demandé du pain , et il n^y » avait personne pour leur en rompre; ils » disaient : Où est le bléj où est le vin^ etcJ^y Certes, voilà qui n'est pas suspect et qui prouve l'invincible éloignement de Monseigneur d'Armenonville pour tout ce qui tenait à ce parti : et cette sainte vigueur ne se démentit pas un instant pendant trente-quatre ans que dura son glorieux épiscopat : totyours Evêque ; toujours inflexible et sourd à tous les

accommodemens , non-seulement il tint loin de son palais et de ses affaires les novateurs, de quelque rang qu'ils fussent , mais il les réduisit à Pimpuissance la plus complète. Voici l'oraison funèbre que la Gazette ecdésiastique fait de lui , après sa mort : a Monseigneur » l'Evêque reçut , le 2 mai, les derniers sacre- » mens. Dans un long discours qu'il fit avant » de recevoir le saint Viatique, il venait de » donner de nouvelles preuves de son zèle » persévérant; il dit, entre autres choses ^ » que , s'il avait maltraité quelqu'un en par- )) ticulier, sa conscience ne lui reprochait rien » à cet égard. Il mourut ainsi le 9 juin, en » confirmant tout le mal qu'il avait fait pen- )) dant trente-quatre ans d'épiscopat.... Le )) coadjuteur (Monseigneur de Paris) fit un )) Mandement à la louange du défunt , de ses » vertus et de ses vœux continuels pour » laisser dans son diocèse la paix , qu'il n'a )) cessé de troubler jusqu'à la mort; il parle » aussi de ses travaux, travaux qui, comme » tout le monde sait , se sont bornés à persé- » cuter son diocèse , à interdire les meilleurs » sujets, à déposséder les curés les plus )) recommandables par leur science et leur » piété ^ et à établir des ministres ignorans » et emportés, souvent corrompus dans leurs » mœurs , mais aveuglément soumis à la » bulle et aux volontés du prélat. » Il ne

manque rien, comme on voit, à ia perfection de ce panégyrique, et tout le monde comprend le mal qu'a dû faire à la secte un Pontife qui a mérité, de sa part, de tels cris de désolation.

Or, maintenant que son horreur pour les hérétiques de ^on temps nous est connue, supposez qu'au milieu de ce déploiement de mesures inflexibles , il eût fait une exception en faveur de Lebrun-Desmarettes , plus signalé que tous les autres à sa vigilance , par ses cinq ans de Bastille et par la soumission qu'il avait faite pour en sortir. Imaginez un moment cet hérétique relaps confident de M. d'Armenon ville , reçu dans son palais, admis dans ses conseils, chargé par lui de foire un Bréviaire pour son Eglise; concevez , s'il vous est possible , l'impression qu'aurait produite sur le clergé et sur les fidèles cette incroyable contradiction de M. d'Armenonville avec lui-même, et demandez - vous s'il ne vous faudrait pas des preuves plus claires que le jour pour y ajouter foi. Eh bien! pour toute preuve, vous n'avez que l'afiBrmation isolée du P. abbé de Solesmes. Il y a des impossibilités morales plus dures et plus fortes que les impossibilités physiques ; et celle-ci n'est-elle pas de <3e nombre?

Mais ce n'est pas tout. Le Bréviaire de

en , -on o^*' !''•»''^a«3^ avec sV^V^ ^ê<„

îucent

<( ce digne ecclésiastique , qui s'était attiré :» la haine des Jésuites par son attachement . :» à MM. de Port-Royal , dont il imitait le » zèle, et que le désir de sortir de la Bastille » avait porté à souscrire le Formulaire, mais )) qui demanda pardon à Dieu et à P£glise » de cette lâcheté , révoquant et annulant )) cette signature comme extorquée par la » violence )) (1).

A présent, veut-on savoir comment certains savans de nos jours écrivent l'histoire, et par quelle méthode l'auteur des lîistitutionSj en particulier, est parvenu à composer pièce par pièce son roman sur l'Evêque d'Orléans et sur son Bréviaire ? Cette méthode est fort courte et fort expéditive. Il a lu dans la Gazette ecclésiastique , à la date du 4 avril n31 : c( Le 19 mars, M. Desmarettes, acolyte, )) élève de Port-Royal, autrefois confident de » feu M- Colbert, Archevêque de Rouen, et » du cardinal de Coislin, Evêque d'Orléans, » mourut ici ( à Orléans ) fort regretté des » savans et des gens de bien . 11 avait eu l'a- )) vantage de souffrir cinq ans de Bastille, et il )) est connu pour l'auteur des Bréviaires )) d'Orléans et de Nevers )) (2). Il a vu cette

(1) Gazette ecclésiasliquef 1752.

(2) Il n'y a peut-être pas de journal plus décrié pour sa mauvaise foi que la Gazette ecclésiastique , organe avoué d'une sertc à qai

notice copiée presque mot à mot dans les Dietionnaires biographiques (1 ) et dans les Mémoires pour servir à V Histoire duClergé(2). Sa première pensée a dû être d'ouvrir le Bréviaire de M. de Coislin, de 1 693; car, si Lebrun- Desmarettes avait travaillé à un Bréviaire d'Orléans, ce devait être à celui de l'Evêque dont on le disait le confident. Mais ce Bréviaire n'avait pas fait à la prière publique assez de honteuses et criminelles mutilations , il n^ était pas assez significatif dans

tous les moyens étaient bons pour se donner du crédit et de l'importance. Si un de ses adeptes mettait le pied dans un palafe épiscopal, sous un prétexte quelconque, elle publiait le lendemain que ce personnage était le confident de VEvêque. Etait-il consulté, par hasard, en passant, sur quelque point d'érudition ecclésiastique étranger aux disputes du temps, la Gazette le faisait à Tinstant auteur du livre pour lequel on lui avait demandé quelques simples renseignemens. Telle est , au reste , la tactique de tous les partis : ils ne peuvent se faire des prosélytes qu'en affirmant qu'ils en ont beaucoup.

(1) J.-B. Lebrun, dit Desmarettcs, élève de Port- Royal , fut enfermé cinq ans à la Bastille et mourut à Orléans en 1731 , dans an 4ge avancé; il était simple acolyte... On lui doit les Bréviaires d'Orléans et de Nevers. Biographie universelle , article Lebrun- Desmarettes.

(2) 19 mars 1731 , J.-B. Lebrun , dit Desmarettes, né à Rouen, fut élevé à Port-Royal et mourut à Orléans. Il resta simple acolyte et eut la confiance de Colbert , archevêque de Rouen et du cardinal de Coislin , à Orléans. Il est auteur des Bréviaires d'Orléans et de Nevers, etc. Mém. pour servir à V Histoire ecclésiastique du xvni* siècle ^ i. II, p. 142.

le sens des nouvelles théories; il semblait un taut soit peu modernisé, mais il avait conservé la plupart des anciennes prières ; d'un autre côté, il portail une date fort ancienne : il fallait un Bréviaire publié à Orléans au xvm^ siècle , et celui-là était du xvn®. Le Bréviaire de M. d'Armenonville remplissait cette condition, rien n'empêchait donc d'accoler à ce livre le nom de Lebrun-Desmarettes, mieux qu'à tout autre, et voilà précisément comme on écrit l'histoire.

La première affirmation qui attribue à Lebrun-Desmarettes le Bréviaire par lequel Louis-Gaston Fleuriau d! Ermenonville fit participer son diocèse au bienfait d'une liturgie régénérée , est donc une erreur assez grave pour rendre odieuse la mémoire d'un saint et grand Evêque , et pour livrer la prière publique d'une illustre Eglise à la risée publique.

Passons aux autres assertions.

La deuxième et la troisième, étant une conséquence immédiate de la première , tombent avec elle, et le persifflage qu'elles expriment n'inspire plus que la surprise et la compasrsion.

Quatrième affirmation : a Le Mandement de » l'Evêque d'Orléans était fort significatif, » dans le sens des nouvelles théories. Luther, w Calvin et Quesnel se sont exprimés en des^

termes analogues sur la sufflsanee de la » Bible. La Bulle Unigenitus , véritable palla- )) dium de la foi au xviii* siècle, ne pouvait » plus subsister du moment que les Evêques )) affecteraient ainsi Péloge et l'emploi des )) Ecritures , sans recommander avec une )) égale force l'importance de la tradition, )) qui est divine comme les Ecritures, qui » seule constate leur autorité, seule les ia- » terprête. »

Après avoir associé le vénérable Evêquc d'Orléans à l'hérétique relaps Lebrun- Desmarettes, pour fabriquer ensemble de la liturgie régénérée, l'auteur ne l'a pas encore assez flétri ; il faut , pour achever sa bonne œuvre , qu'il l'associe à Luther , à Calvin , à Quesnel , pour le faire parler comme eux.

Une des choses qui donnent le plus à réfléchir, dans l'ouvrage de l'abbé de Solesmes, et nous l'avons déjà remarqué, c'est le ton dédaigneux que prend ordinairement l'auteur quand il parle de la sainte Ecriture. On trouve partout, dans son livre, ces manières de parler : Les phrases bien froides et décousues de la Bible ; les centons bibliques , etc. Cette affectation de se servir de ce mot même de Bible : tout cela semble artistement combiné pour faire agir et parler les Evêques de France comme des hérétiques.

Quel si grand intérêt trouve donc l'auteur

des Institutions à chercher dans le clergé de France des complices aux hérésiarques qui ont déchiré le sein de l'Eglise , et sur quels fondemens prodigue-t-il d'aussi odieuses accusations ? Sont-ce les Evêques de France qui ont imaginé les premiers qu^iln'y avait pas un verset dans les saintes Ecritures qui n'ait été dicté par le Saint-Esprit ^ que toutes les paroles qu'elles renferment sont admirables^ qu'on peut donc s'en servir avantageusement, non-seulement pour instruire ^ pour corriger y pour conduire à la piété et à la justice y mais encore pour mener l'homme à la perfection (1) , et, à plus forte raison, pour prier et glorifier le Seigneur? Cette erreur, si c'en est une , daterait de bien loin. Nous avons cité des conciles des premiers siècles qui ne voulaient admettre ^ même dans la prière , que des paroles de la sainte Ecriture ; et plus on pénètre dans les origines de l'office divin , plus on reconnaît qu'il n'était guère composé, dans les commencemens, que des textes de la sainte Ecriture. Ainsi , le fait en lui-même de prier Dieu avec sa propre parole n'a rien que de trèsorthodoxe. Ce genre de prières ne peut donc exciter le zèle de l'auteur qu'à cause des circonstances où il se serait produit dans la suite

(1) 3 Timolh., t. m, p. 16.

des temps , ou des intentions manifestement avouées de donner à la parole Dieu un sens différent de celui que lui donne l'Eglise, et, par conséquent, d'affaiblir l'autorité de la tradition. Tout le monde sait que le xvi® et le XVII® siècles se livrèrent avec ardeur à la critique et aux recherches historiques ; le Bréviaire n'échappa pas plus que les autres livres aux investigations des savans : on crut y découvrir un grand nombre de faits historiques pour le moins douteux et des légendes apocryphes. Cependant , ces légendes et ces faits servaient de base aux antiennes et aux répons des fêtes auxquelles elles se rapportaient, après la correction de saint Pie V, et même après celle d'Urbain VIII. Les plus pieux et les plus savans hommes continuèrent à réclamer de nouvelles améliorations. Le P.

Labbe, Baronius, Bellarmin, Marca, ne doutent pas de la supposition des Décrétâtes attribuées aux Souverains-Pontifes qui ont vécu avant saint Sirice, et qui sont récitées dans le Bréviaire romain le jour de la fête de chacun de ces premiers Papes. La chute et la pénitence de saint Marcellîn , tirées des actes de je ne sais quel concile de Sinuessana , tout ce qui est dit du baptême de Constantin et de ses circonstances, aux leçons du T nocturne de la fête de saint Sylvestre, de l'arrivée de saint Denis l'aréopagite et de ses compagnons en France,

sous Clément r% les ouvrages qui lui ont été attribués dans son office , tout ce qui est dit dans l'office de sainte Marthe, de la venue de Marie-Madeleine , de sainte Marcelle et de Maximin à Marseille, de la consécration de saint Lazare comme Evêque de cette ville, et de celle de saint Maximin comme Evêque d'Aix : ces faits et tant d'autres, l'Eglise n'a jamais défendu de les révoquer en doute , et il a été toujours permis de les discuter respectueusement, et même de ne pas les admettre comme authentiques. Qu'il y a-t-il de si surprenant pour le P. abbé de Solesmes , qui, pour prendre les devans sur les archéologues et pour étouffer leurs clameurs , a cru pouvoir rendre l'Eglise de France suspecte dans sa foi , que, pour mettre fin aux critiques incessantes des érudits et des savans, on n'ait admis dans les nouveaux Bréviaires que la parole même de Dieu, à l'abri de tout reproche , et les leçons authentiques des saints Pères ?

Laissant toujours à part la question de droit , qu'elle atteinte a pu porter à la saine orthodoxie l'introduction de la pure parole de Dieu dans la prière publique , à la place des paroles de style ecclésiastique? Aucune, si ce n'est de remplacer un instrument de la tradition, qui est divine comme l'Ecriture, par la sainte Ecriture, qui est divine comme la

tradition; et voilà tout. Mais les paroles où les sentences de style ecclésiastique introduites dans le Bréviaire, en divers temps , ne sont qu'une très-petite branche delà tradition et ne peuvent pas même servir à la constituer comme règle de foi , tandis que toute phrase de l'Ecriture sainte qui a un sens déterminé porte avec elle un sens et une autorité divine. Si les formules du Bréviaire , tel qu'il est aujourd'hui , remontaient aux Apôtres , si elles avaient été les mêmes en tout temps et en tous lieux, si elles n'avaient éprouvé ni novation ni changemens, elles seraient divines comme l'Ecriture, et toutes celles qui peuvent s'y trouver avec ces conditions appartiennent à la tradition comme règle de foi ; mais jamais l'Eglise n'a déclaré de près où de loin que par le fait seul de leur insertion au Bréviaire les faits, les actes ou les sentences de style ecclésiastique devinssent des articles de foi. Sans doute, les choses de style ecclésiastique qui y sont admises reçoivent une grande autorité et une grande gravité ; mais entre le respect avec lequel on peut les discuter et la foi avec laquelle il faut croire, il y â une distance infinie. La raison est que rien n'est inséré dans le Bréviaire par jugement dogmatique, comme nous l'avons déjà fait observer, c'està-dire qu'avant l'insertion des sentences et des faits, l'Eglise ne décide pas sur chacun

— Ul —

en particulier, que celui qui ne les croira pas soit anathème. Il suffit que ces sortes de prières se rapportent à la foi de PEglise sur les mystères qu'elle professe , qu'elles élèvent l'âme à Dieu, qu'elles nourrissent la piété et la dévotion pour qu'elles puissent y figurer avec fruit.

Quant à la considération qu'il n'y a que l'Eglise qui soit juge et interprète du sens de l'Ecriture, et sans revenir sur ce que nous avons déjà dit précédemment, nous répéterons que l'Eglise a choisi les Evêques pour être ses organes dans leurs diocèses. C'est au nom de l'Eglise, dont ils sont les ministres, que les premiers pasteurs ont fait usage des Ecritures ; c'est avec le sens que l'Eglise leur donne qu'ils les ont consacrées à la louange de Dieu. Vous le niez ; où sont vos preuves ? Vous accusez leurs intentions, vous sondez les replis de leur conscience ; cette méthode est facile, tous les calomniateurs s'en sont servis. Il ne s'agit pas ici de ce qui s'est passé dans les consciences, mais de ce qui s'est passé dans les Bréviaires. Or, montrez un seul passage auquel l'Eglise ait attaché un sens précis, soit par une décision doctrinale , soit par le le témoignage unanime des saints Pères et des théologiens, et auxquels, cependant, les auteurs des nouveaux Bréviaires auraient donné un autre sens. Si les autorités vous manquent,

prenez un nombre, grand ou petit, de ces phrases bien froides et bien décousues de la Bible qui figurent dans nos livres de prières , déférez-les au Saint-Siège , poursuivez-en la condamnation : rien de mieux. Mais accuser une grande Eglise d'avoir dévié de la foi , d'avoir fléchi dans la foi , d'avoir rompu la chaîne de la tradition catholique par l'emploi qu'elle a fait de la sainte Ecriture dans la prière ecclésiastique, y pense-t-on? c'est la plus grande usurpation de pouvoirs qui ait jamais été commise. Qui êtes-vous, pour lancer la foudre de l'excommunication sur plus de cent Evêques qui ont disposé ces prières et qui les ont approuvées? Etes-vous Pape? êtes-vous concile œcuménique? êtes-vous l'Eglise universelle ? Oui , vous le croyez , car votre voix domine ici la voix de l'Eglise. Relisez votre livre, et, à chaque page , vous vous verrez assis sur la chaire même de Pierre, dictant des lois, portant des décisions, humiliant, flétrissant des Evêques , cherchant à les représenter en opposition, en guerre avec Rome, pour les rendre odieux au monde chrétien.

Mais ce qui passe toutes les bornes c'est d'avoir choisi parmi ces Evêques les plus fermes soutiens de l'unité de l'Eglise. Ces prélats qui ont consacré toute leur vie, à travers mille ennuis et mille périls , à exécuter avec le plus mâle courage les décisions du Saint-Siège, et

de les accuser un siècle après leur mort d'avoir tenu un langage analogue a celui de Luther, de Calvin et de Qiiesnel, sur la suffisance de la Bible , ils ont donc déclaré dans leurs Mandemens que Pautorité de la Bible était la seule règle de foi , que c'était sur la seule Ecriture que le chrétien devait en former sa croyance, etc.? Vous l'avez lu dans leurs Mandemens ? Non pas en propres termes , dites-vous , mais le silence qu'ils gardent sur l'autorité de la tradition le donnerait à penser. Et ce silence sur la tradition a paru plus absolu dans le Mandement de Monseigneur d'Armenonville que dans tous les autres; il y a été porté au point de compromettre la bulle Unigenitus , véritable palladium de la foi. Vous en êtes bien sûr , puisque vous déclarez solennellement que la bulle Unigenitus , véritable palladium de la foiy ne pouvait plus subsister du moment que les Evêques affecteraient ainsi réloge et l'emploi des Ecritures , sans recommander avec une égale force l'importance de la tradition , qui est divine comme VEcriture. En fulminant cet arrêt contre le Mandement de l'Evêque d'Orléans, vous n'avez pu être induit en erreur par aucune autorité étrangère ; vous aviez la pièce sous les yeux ; vous la traduisiez ; vous la transcriviez de votre main , comment se

fait-il que vous ayez osé avaneer que Pimportance de la tradition était pas recommandée avec la même force que celle de l'Ecriture , lorsque vos propres yeux vous disaient le contraire ; car immédiatement après ce que vous avez cru devoir citer de ce Mandement^ vous avez lu ce magnifique éioge de la tradition: Quia verb Scriptiirœsacrœj juxta Ecoles iœTRAniTioyEyisiintexponefidœ^ ne quid {id nos edocendos in officiis divinis desideraretur , ex genuinis et indubitatis SS. Fatrum operibus lectiones desumptœ sunt, quœ Scripturarurti locis difficilioribus lucem afferant , fidei dogmata firmiûs stabiliant ^ Christi prœcepta luculentiîts eocplicent , peccati odium altiîis animis impriment ac vitœ œternœ desiderium ferventiîis excitent. aMsiis parce que les saintes Ecritures » doivent être entendues d'après la tradition )) de TEglise, et pour que nous puissions » puiser dans les divins offices l'instruction » la plus salutaire, nous avons extrait des » ouvrages les plus purs et les plus authen- )) tiques des saints Pères les leçons les plus )) propres à éclairer les passages difficiles des » livres saints , à établir avec force les dogmes }) de la foi, à expliquer le plus clairement )) possible les préceptes de Jésus-Christ, et à exciter en nous le désir de la vie éternelle

)) après avoir imprimé dans nos cœurs une » haine profonde du péché.

L'entendez-vous, ô jeunes lévites! voilà comme le Mandement de VEvêque d'Orléans était fort significatif dans le sens d£S nouvelles théories; voilà comme il s'exprimait, en termes analogties au langage de Luther^ de Calvin et de Quesnel, sur la suffisance de la Bible; voilà comme il affectait V éloge et l'emploi des Ecritures , sans i^ecommander avec une égale force l'importance de la tradition ; etpai'ce que les divines Ecritures doivent être entendues d'après la tradition, nous avons choisi , dans les saints Pères , les leçons les plus propres à éclairer le sens des livres saints et à établir avec force les dogmes de la foi. Ce magnifique éloge de la tradition , considérée comme interprète de l'Ecriture, l'abbé de Solesmes l'a sous les yeux, et il ne le voit pas; il le lit, et il croit entendre Luther, Calvin et Quesnel proclamant la suffisance de la Bible. Si ce n'est pas de l'aveuglement, qu'est-ce donc, et qui a-ton voulu tromper ici? Finissons ces tristes récits : les faits sont rétablis ; la mémoire du vénérable Monseigneur Fleuriau d'Armenonville est vengée : tout le reste aurait l'air d'un ressentiment qui est aussi loin de notre cœur que de notre pensée.

Nous avons promis de jeter un coup d'œil

ftur un autre morceau d'histoire relatif au Bréviaire de Chartres, par lequel Fauteur des Institutions termine ses narrations sur les Bréviaires du xviii*^ siècle. Celui d'Orléans a ouvert cette longue série de livres de prières à origine impure ; celui de Chartres va la fermer. Ce sont les anneaux extrêmes d'une longue chaîne; et on pourra juger du milieu par le commencement et la fin.