REFLEXIONS PRELIMINAIRES SUR LÀ LANGUE THÉOLOGIQUE

Notre intention, comme on le pense bien, n'est pas d'opposer un nouveau traité sur la Kturgie au livre de D. Guéranger. Nous nous proposons uniquement de prouver, par ce li-;vremême, qu'avec tout l'appareil de science et d'érudition dont on l'a revêtu, il est rempli de faux principes et de nouveautés dangereuses. L'air doctoral avec lequel on y aime à régenter l'Eglise de France n'est justifié ni par la pureté des doctrines, ni par la force des autorités, ni par l'exactitude des faits. Ce n'est ni une histoire de la liturgie, ni un traité didact tique sur cette matière, ni une dissertation théologique , ni une satire , ni un roman, c'est un peu de tout cela mêlé ensemble et artistement combiné pour flétrir V Eglise de France. Sa manière est donc totalement f^uve , comme le fait observer si judicieusement le P. abbé de Solesmes. La langue qui y

est parlée s'éloigne surtout de la langue consacrée à l'exposition de la science divine par tous les théologiens. Lorsque , pour combattre les hérésies naissantes , les défenseurs de la foi catholique furent obligés d'écrire leurs apologies en langues vulgaires , et que les pasteurs des âmes firent monter en chaire les idiômes nationaux pour instruire les peuples des vérités du salut, il se forma dans chaque contrée une langue religieuse qui, quoique moderne, avait emprunté à la langue de l'Eglise universelle les expressions et les termes les plus propres à l'exposition de nos divins mystères. La France se distingua surtout par le nombre et l'importance des ouvrages qui furent publiés, au XVII® et au xviii® siècle, en langue vulgaire, sur toute espèce de matières religieuses. Le génie particulier de cette langue , sa marche toujours régulière , sa clarté native , son abondance, comme aussi les talens, la science profonde des auteurs ecclésiastiques qui s'en servirent alors donnèrent à leurs écrits théologiques un caractèrp de précision et d'exactitude qui n'avait point d'exemple ni de modèle chez les autres nations. La langue religieuse était donc arrivée à sa perfection ; les grands hommes qui l'avaient parlée avaient fixé le sens de chaque mot, et si , au milieu d'un discours théologique, on remarquait quelques termes nouveaux , on avait coutume de dire : Cette

expression ne se trompe pas dans les bons auteurs. Tous les mystères, tous les préceptes de la religion avaient leur expression propre dans cette langue; et soit qu'elle parlât métaphysique dans Malebranche, théologie dogmatique dans Bossuet, piété dans Fénelon , partout ses paroles portaient à l'esprit des idées claires, précises et bien déterminées. Mais au commencement de ce siècle d'indépendance s'éleva au milieu de nous une école de théologiens qui trouva la langue des Bossuet, des Bourdaloue et des Fénelon trop pauvre , trop vieille et trop décharnée : elle resserrait l'esprit , disait-on , par d'étroites limites; elle ne se prêtait pas assez au mouvement des idées ; il fallait étendre son vocabulaire, l'enrichir des expressions nouvelles que le progrès faisait éclore chaque jour. De là ces livres et ces discours religieux remplis de la profane nouveauté de paroles que saint Paul signalait à son disciple comme dangereuse pour la foi. Les esprits superficiels s'applaudissent des conquêtes que la langue religieuse a faites en ce genre ; mais les hommes graves sont alarmés de ce hardi néologisme qui s'est introduit jusque dans l'exposition de nos plus hauts mystères. Toute expression nouvelle suppose la présence d'une nouvelle idée dans l'esprit; et l'on ne peut , en théologie surtout , modifier les

termes sans modifier les pensées. Or , en changeant les mots consacrés à exprimer le dogme catholique 9 on altère malgré soi la notion du dogme lui-même. Ce désordre peut aller si loin , que les vrais théologiens ne comprennent plus rien à certains discours et à certains livres qui roulent sur des matières qu'ils ont étudiées toute leur vie, tandis que les lecteurs et les auditeurs qui n'ont jamais su la première leçon de leur catéchisme ^ et qui ne l'apprendront peut-être jamais, croient puiser dans ces livres et dans ces discours une connaissance profonde de toutes les vérités de la foi. Rien de plus frappant que ce contraste, et personne n'en cherche la cause : elle est pourtant bien facile à découvrir. Pour saturer la langue théologique de mots nouveaux, il a fallu les emprunter aux sciences, à la philosophie, à la politique , à la littérature moderne, qui n'y avaient point attaché un sens catholique ni une signification chrétienne. Si donc nous les faisons passer dans nos livres ou dans nos discours, les lecteurs et les auditeurs y voient, non ce que nous voudrions leur faire dire, mais ce qu'on avait coutume de leur faire signifier avant nous ; et comme les moins étranges de ces expressions ne portent à l'esprit que quelques vagues idées de religiosité, il arrive que moins on sait la religion,, plus on se sent d'attraits pour ce nouveau

langage, parce qu'il est plus en harmonie avec l'ignorance et les passions humaines. Non-seulement il n'instruit point, mais il de* Tient un obstacle insurmontable à l'instruction qu'on pourrait trouver ailleurs; il dégoûte les âmes de la simplicité de la doctrine chrétienne, et les plus ardens admirateurs de ces productions nouvelles seraient incapables de lire sans eonui le meilleur sermon de Bourdaloue, et peut-être de le comprendre. Encore une ou deux générations d'écrivains romantiques dans l'Eglise de France , et la lettre du catéchisme sera lettre close, et tout le monde y sera religieux sans connaître les premiers élémens de la religion. Quand donc un écrivain ecclésiastique viendra vous dire qu'il a traité telle partie de la théologie d^une manière totalement neuve , plaignez-le sincèrement ; car il est à craindre ou qu'il n'ait manqué de «cienee et de justesse d'esprit, ou qu'il n'ait compromis la vérité qu'il voulait défendre. Il y a d'ailleurs un moyen bien simple de s'assurer si ce qu'il enseigne avec sa manière totalement neuve est ou n'est pas conforme à la pensée de l'Eglise, c'est de traduire les écrits de cet auteur dans la langue que l'Eglise parle , c'est-à-dire en latin. Si ses idées et ses principes sont vraiment catholiques, ils trouveront aisément leur expression naturelle dans la langue catholique : s'ils ne le sont pas au

contraire^ l'impossibilité de les faire passer dans cette langue démontrera toute leur étrange nouveauté. Sous ce premier point de vue les ouvrages liturgiques de D. Guéranger sont si loin d'être irréprochables , qu'on pour-r rait le mettre au défi de traduire en latin ce qui lui appartient en propre dans ses composi^ tions théologiques. Là est le cachet du faux es^ prit : car il n'y a pas de livre vraiment ortho^ doxe écrit en français , qui ne passe facilement tout entier dans la langue de l'Eglise ; et les plus importantes publications religieuses des XVII® et XVIII® siècles se sont prêtées merveilleusement à cette transformation, au grand avantage de la religion et à la grande édiflca.tion des peuples étrangers. Que la nouvelle école à la tête de laquelle s'est placé le P. abbé de Solesmes essaie donc de faire subir à ses œuvres cette épreuve décisive d'orthodoxie , et si elle ne peut en venir à bout, qu'elle prenne un ton plus modeste quand elle veut nous donner des leçons.

Cette profane nouveauté de langage que réprouve l'Apôtre des nations, et par laquelle toutes les sectes se sont annoncées, se fait donc remarquer d'abord dans le livre des Institutions liturgiques. Mais ce livre a d'autres caractères. Si nous l'accusons , même en le copiant mot à mot, de contenir de graves erreurs, à l'enseignement que nous aurons puisé

dans une page ^ on opposera l'enseignement qui se trouve ayant ou après. Si nous citons des propositions et des maximes dangereuses, on nous répondra par d'autres citations qui le sont moins, car le pour et le contre se touchent souvent dans cet ouvrage. Quand Fauteur a besoin de frapper l'imagination de ses lecteurs et de les entraîner à sa suite , il se laisse emporter au-delà de toute mesure ; quand il croit avoir produit son effet , il adoucit à l'instant ce qu'il avait dit de trop fort; et, chose bien rare, toujours sa pensée va beaucoup plus lôin que son expression. Là où l'Eglise de France est étrangère à son récit, il est clair, ingénieux et même érudit ; mais quand son sujet le ramène vers la France ou qu'il y ramène lui-même son sujet, ce qui arrive plus souvent encore , je ne sais quelle colère rationnelle s'empare de lui; le sangfroid l'abandonne , il gonfle son style , il l'aiguise, il le taille en pointe et il lui donne un air méprisant qui fait mal au cœur. On ne sait d'où lui vient le dédain superbe qu'il professe pour les usages de nos Eglises. On peut être catholique romain sans cesser d'être Français. Notre Seigneur aimait sa patrie, et le disciple bien -aimé remarque qu'il devait mourir spécialement pour sa nation (1). Le livre

(1) (^ia morilurus eral pro génie , Joan , cap. 8.

des Institutions est écrit dans un autre esprit : il a deux poids et deux mesures. Ses principes ne sont rigoureux que contre nous : il en fait bon marché pour les autres Eglises; il leur donne méme^ en ce cas^ une telle élasticité, qu'on doute s'il y tient ou s'il n'y tient pas. Rien n'est clairement défini dans ses ouvrages, pas même l'unité liturgique qui en est le principal objet. (( Remarquons bien, vous dira- » t-il, qu'il ne s'agit pas ici de l'unité considé- » rée dans les choses essentielles du culte )) divin , comme la matière et la forme du sa- )) criflce et des sacremens , les rites généraux » qui les accompagnent , et tant d'autres dé- )> tails. Nous avons prouvé que sur cet article )> l'unité avait toujours été parfaite dès l'ori- » gine de l'Eglise. Il s'agit d'un nouveau de- )) gré d'unité dans les formules non essentielles )) à la validité des sacremens , à l'intégrité du » sacrifice , dans la confession, la prière, la )) louange , dans les cérémonies dont le culte )) développé s'enrichit , en un mot dans l'en- )) semble des rites qui expriment en leur entier » soit les mystères de l'initiation chrétienne , » soit le service offert par la cité rachetée , » comme dit saint Augustin, à l'auteur et au » consommateur de la foi » (1). Il reconnaît

(1) Institutions , t. I. p. i2S.

donc une double unité liturgique , l'une fondamentale, essentielle à l'unité même du culte divin, l'autre plus large et moins nécessaire, qu'il finit par appeler ailleurs une simple unité de convenance. La première, selon lui, a toujours été conservée et n'a point souffert d'altération dans l'Eglise; la seconde, au contraire , ne s'est pas toujours maintenue ; elle a été plus ou moins altérée dans le cours des siècles. Mais en y regardant de près, cette distinction s'évanouit par les termes mêmes qu'il emploie pour l'établir. Il ne s'agit pas ici de Vunité considérée dans les choses essentielles du culte divin j... il s'agit d'un nouveau degré d'unité dans la confession , la prière et la louunge , dans l'ensemble des rites qui expriment dans leur entier , soit les mystères de l'initiation chrétienne^ soit le service offert par la cité rachetée. Est-ce que la confession de la foi, la prière, la louange, l'entière expression des mystères de l'initiation chrétienne et du service offert par la cité rachetée ne font pas partie des choses essentielles du culte divin? Ce sera comme il voudra. Selon les exigences de sa polémique, tantôt cette unité de convenance deviendra l'unité nécessaire, tantôt elle restera ce qu'elle est. Il ne la laisse dans un vague indéfini , à la manière des sophistes , que pour lui donner plus tard la valeur qu'il lui plaira. D'après le

passage que nous venons de ciler, il ne s'agirait entre D. Guéranger et les Eglises de France que d'un nouveau degré non nécessaire d'unité avec l'Eglise romaine, en ce qui touche nos formules de prières. Et, en effet, quand il est appelé à juger de la légitimité des liturgies en usage dans d'autres Eglises, quelque notable que soit la différence qu'elles présentent avec les usages romains , Vunité du culte divin n'en est point affectée. Mais s'agit-il d'apprécier les liturgies de l'Eglise de France, il oublie son unité de convenance, il tire ses argumens de l'unité dogmatique, et il s'écrie à maintes reprises : a Qu'est devenue (en France) cette )) unité de culte que Pépin et Charlemagne , )) de concert avec le Pontife romain, avaient )) établie dans nos Eglises, que nos Evêques )) et nos conciles du xvi® siècle promulguè- » rent de nouveau avec tant de zèle et de suc- » cès? Mais quels bienfaits ont apporté les » nouvelles liturgies ? La destruction de l'u- » nité de culte établie depuis mille ans » (1). De manière que le lecteur puisse conclure que les ehangemens liturgiques ont altéré chez nous Vunité du culte divin , quoiqu'il ait prouvé lui-même qu'aucune variation liturgique n'avait jamais violé cette unité dans

(1) Lettre à Monseigneur de Reims, p. 29.

l'Eglise entière. De semblables équivoques font, d'ordinaire, la grande force de ses raisonnemens ; il donne un double sens à chaque mot pour se servir de l'un ou de l'autre au besoin. Ainsi V inviolabilité ^ V immutabilité de la liturgie doivent s'entendre au sens le plus rigoureux, quand il s'agit d'attaquer les changemens liturgiques qui ont pu avoir lieu dans notre pays. Quant aux changemens que la liturgie aurait éprouvés ailleurs, son immutabilité et son inviolabilité n'en ont pas souflTert. Mais c'est surtout aux changemens faits à nos Bréviaires, au xviii® siècle , qu'il applique avec une admirable dextérité ce langage à double face capable d'égarer le lecteur qui n'est pas sur ses gardes. Ainsi nous l'entendrons répéter à satiété que nos Bréviaires ont déchiré la communion des prières de VEglisCj la communion de la prière catholique ; voulant insinuer par là que les Eglises particulières qui se servent de ces Bréviaires ne prient point avec l'Eglise universelle. Mais si ces Eglises ne prient plus avec l'Eglise universelle , elles sont donc hors de la communion des Saints ; elles ont donc brisé l'unité du culte divin. Non , peut-être ; remarquez donc bien qu'il ne s'agit pas ici de l'unité considérée dans les choses essentielles du culte divin et tant d'autres détails.

Comment réfuter un écrivain qui vous donne ses principes comme absolus, dans une partie de son livre , qui les adoucit et les tempère, dans une autre, qui les pousse à l'extrême ou les retient selon quHl lui plaît, laissant dans le vague ce qu'il faudrait préciser et fixer , et publiant deux gros volumes de théologie sans une définition arrêtée des matières qu'il traite ? Dans le fort de ses hardies accusations contre l'Eglise de France , il lui reproche avoir bouleversé la liturgie ancienne de fond en comble , d'avoir fabriqué des Bréviaires à neuf et d'en avoir fait disparaître l'antique fond des prières ecclésiastiques. Mais nulle part il ne dira à ses jeunes confrères , dont il entreprend l'éducation sacerdotale , ce que c'est que le fond du Bréviaire , ce qu'il entend par là. Ailleurs on pourra faire subir aux livres de prières tous les changemens qu'on voudra , les abréger , les allonger, remplacer des formules anciennes par des formules nouvelles ; à ses yeux tous ces changemens importeront peu, le fond restera toujours le même. Mais s'il arrive, en France, que des antiennes, des capitules et des répons soient remplacés par d'autres, il n'aura pas assez de voix pour tonner contre ces honteurses et criminelles mutilations; le fond même du Bréviaire aura disparu.

L'autorité de l'Ecriture et de la tradition

subit à son tour des modifications suivant les temps et les lieux. Si les Eglises d'occident , autres que les Eglises de France, emploient l'Ecriture à la prière ecclésiastique , c'est la pure parole de Dieu. Mais si cette même Ecriture est mêlée à la prière ecclésiastique , dans nos Bréviaires, elle se change aussitôt en phrases décousues et froides y en centoîis bibliques y en parole humaine. Il y a plus; comme il n'appartient qu'à l'Eglise seule de déterminer le véritable sens du texte sacré , D. Guéranger s'empare de ce principe pour accuser les Evêques de France d'avoir altéré ce sens divin, d'en avoir changé la signification, en l'insérant mot à mot, et sans aucun commentaire , dans leurs offices ; comme si ces Evêques étaient étrangers à l'Eglise, ou que les textes dont ils ont fait usage ne fussent pas inspirés du Saint-Esprit.

Hors de France, la tradition n'a souffert aucune atteinte des révolutions liturgiques que le temps a fait naître. En France la tradition a été violée par ces mêmes révolutions. Pour la France , la tradition est divine comme VEcriture; pour les autres pays de la chrétienté , elle se réduit , quant à la liturgie , à une simple succession de formules traditionnelles.

Hors de France encore , les Evêques ont pu se livrer légitimement à de grands travaux

lilurgiqucs; l'auteur va jusqu'à dire que la liturgie fut leur ouvrage: en France ^ il leur était défendu d'y faire la moindre innovation. Ailleurs , en instituant de nouveaux rites et de nouvelles formules , ils agissaient au nom et par l'autorité de l'Eglise , ils étaient ses représentans et ses pasteurs ; ici ils n'ont pu agir que par usurpation ou révolte. L'unique but qu'on paraît s'être proposé dans le livre des Institutions , c'est de mettre l'Episcopat français en opposition avec l'Eglise catholique... (( La question du droit de la liturgie , nous )) dit-on j est loin d'occuper la place princi- )) pale dans cet ouvrage; et, dans tous les )) cas, elle n'est pas si facile à trancher que )) l'on doive craindre si facilement que nous )) ayons envie de la dirimer à la légère : une )) décision absolue , affirmative ou négative , » pour ce qui intéresse la France , n'est pas » même possible » (1). Et après ces belles assurances , on écrit mille à douze cents pages dans la seule vue de résoudre la question de droit; et dans la lettre- à Monseigneur l'Archevêque de Reims , on la dirime par décisions si absolues , si affirmatives ou si négatives , que jamais on n'avait entendu rien de semblable.

(1) Préface des Institutions, p. 12 et 13.

Toutes ces considérations nous obligent à bien préciser l'objet de la guerre déclarée par D. Guéranger à l'Eglise de France. 11 a pris la liturgie pour terrain du combat; et puisqu'il se flatte d'en avoir parlé d'une manière neuve, se posant en créateur de cette science au milieu de nous, voyons, en peu de mots, l'état où elle se trouvait avant qu'il l'eût Urée du chaos, et qu'il eût fait la lumière.

Il y a eu de tout temps diversité de liturgies dans l'Eglise, c'est-à-dire que les rites, les cérémonies, les formules de prières ont varié suivant les temps et les lieux. Plus on remonte vers les premiers siècles, plus les formes extérieures du culte divin présentent de diflTérences. A quoi cela peut-il tenir , si ce n'est à un fait primitif. Pourquoi les Eglises , ayant une même foi, une même loi, les mêmes sacremens, les mêmes pasteurs légitimes, sous le même chef suprême, n'ont-^Ues jamais eu toutes ensemble une même liturgie ? Parce que les Apôtres ne jugèrent pas à propos, avant de se séparer , de convenir d'un corps de liturgie, comme ils convinrent d'un corps de doctrine, et qu'ils laissèrent à leurs successeurs à statuer sur ces sortes de détails , suivant le caractère et les mœurs des peuples qu'ils auraient à évangéliser. Il y a donc une multitude de rites et d'usages dont l'origine ne remonte pas ^ux temps apostoliques, et qui ne font poin|;

partie de cette doctrine donnée de main en main 9 et toujours reçue dans l'Eglise^ qu'on nomme la tradition. Il est reconnu par tous les théologiens que les liturgies attribuées aux Apôtres sont nées après les temps apostoliques , (( et il faut être plus devin que docteur, » dit le P. Martène, pour les faire remonter » si haut » (1).

Or, D. Guéranger avoue que les changemens liturgiques opérés en France n'ont point porté atteinte à aucune des formes universelles du culte divin. On avait donc cru jusqu'ici qu'il était impossible d'établir une discussion théologique sur de pareils changemens. On s'était contenté de discuter, d'après les principes du droit canonique , l'opportunité de ces innovations et la compétence de leurs auteurs, et toutes les controverses sur cette matière se bornaient à éclaircir des points de discipline ecclésiastique. Un fait incontestable dominait tous les autres, c'était la variété des liturgies , depuis les temps les plus anciens : on partait de cette variété même pour établir l'unité du culte divin ; on démontrait que , loin de nuire à l'unité de l'Eglise , cette diversité de formes extérieures

(1) Qui de institutis ah apostolis liturgiis , longas nec fortè indoçlas texunt dissertationes , in diuinando poUns loquuntur quàin eerti aliquid docenL D. Mart. de antiq. Cul. rit, yi.\., p. 266,

s'accordait parfaitement avec l'unité de foi , de sacremens et de ministère qui fait l'essence de l'Eglise catholique. Le savant et modeste Mabillon ouvrait l'un de ses plus beaux ouvrages par ces paroles remarquables : Corobien Vétude des diverses liturgies est utile pour confirmer la foi de l'Eglise catholique sur V Eucharistie {]). Il suffît de lire le traité du P. Martène, sur l'ancienne discipline (2) , pour se faire une idée de l'innonabrable variété qui a toujours existé dans les formules de la prière ecclésiastique; V ordre général est partout le même , mais les prières sont différentes (3). Sans parler des liturgies orientales et monastiques, l'Occident a eu quatre principales liturgies : la romaine , l'ambrosienne , la gallicane et la gothique. De ces quatre liturgies , deux ont à peu près disparu : la liturgie mozarabe , sous le règne d'Alphonse VI , et la gallicane, sous Charlemagne. On date ici les révolutions liturgiques de France et d'Espagne du règne de leurs rois , plutôt que du règne des Papes qui occupaient

(1) De Liturg. galliccui.

(2) Tractatus de antiquâ Ecclesiœ disciplinâ in diuinis celebrandis officiis , 5 vol. in-i".

(5) In Ecclesiâ gallicanâ plures fnerunt liturgies , sed tamen in omnibus idem ordo precum , licet orationes essent diversœ,

D. Marlène, de aniiquis Ecclesiœ ritibus, lib. I, p. 269.

en ce temps-là la chaire de saint Pierre, parce que , dans l'un et l'autre royaume , il fallut l'intervention du bras séculier pour obliger les Eglises à renoncer à leurs anciens usages et à adopter ceux de Rome. Seule entre toutes les autres , l'Eglise de Milan a conservé les siens , malgré les efforts réunis des deux puissances. Cependant il serait bien difficile d'assigner une époque où l'unité de culte, l'unité de hiérarchie, l'unité de confession, de prière et de louange ait été plus frappante que sous le règne de ces quatre liturgies ; et l'on serait bien embarrassé encore, aujourd'hui, de trouver une Eglise plus catholique ét plus intimement unie au Saint- Siège que celle de Milan , malgré la différence de sa liturgie avec le rit romain. Preuve évidente que cette diversité de formules et de formes extérieures auxquelles il plaît à D. Guéranger d'attacher une idée de division et d'héréticité , indépendamment de toute autre cause, n'a rien qui , de près ou de loin , puisse affecter la foi catholique. L'erreur fondamentale de son système, c'est de s'être imaginé que la prière n'est pas la même là où les formules de prières sont différentes. Mais s'il n'avait pas lu systématiquement les savans Bénédictins qui ont traité la liturgie avant lui, il aurait appris que les variétés dans la forme laissent subsister le même

fond : plures fuerunt liturgiœ , sed tamen in omnibus idem ordo precum , licet orationes essent diverses. Quelle que puisse être la diversité des formules, si tous les mystères de la foi , tous les dogmes que l'Eglise propose de croire, tous les objets , en un mot, du culte divin sont exprimés dans ces formules , la diversité d'expressions n'altère pas l'unité de prière, et Milan prie avec Rome aussi intimement que si on y récitait les formules romaines. Sans doute , il y aurait plus d'harmonie au-dehors et un plus parfait accord extérieur si toute l'Eglise catholique pratiquait à la fois les mêmes usages, et si, aux mêmes jours et aux mêmes heures, elle faisait monter au ciel les mêmes accents. Mais d'abord , l'Eglise embrassant l'univers , l'unité de temps pour l'office divin est physiquement impossible. Que chaque peuple , selon sa latitude , suive exactement des règles uniformes pour la célébration de l'office, les uns commenceront la messe quand l'heure de compiles sonnera pour les autres, et, à quelques degrés de l'écliptique , ils ne se rencontreront plus. Or, il y a autant d'obstacles dans la différence des mœurs , l'opposition du caractère , l'entêtement des préjugés nationaux, que dans la course de la terre autour du soleil, à ce que les mêmes usages, les mêmes rites, les mêmes cérémonies soient uniformément

pratiquées en tous lieux ; et si vous y joignez cet esprit de liberté qui se fait sentir jusque dans les Saints, il vous sera facile de vous rendre compte de l'impossibilité absolue d'arriver jamais à une complète uniformité. Rien de plus auguste et de plus vénérable, assurément, que les rites et les cérémonies de l'ancienne loi : Dieu lui-même les avait réglés avec le plus grand détail , et c'est sous la dictée d'un tel maître que Moïse les avait écrits. Alors il n'y avait qu'un temple, une seule famille sacerdotale , et par conséquent une seule tradition pour le culte de Dieu. Est-il bien prouvé cependant que les rites mosaïques n'aient pas souffert d'assez notables altérations d'un siècle à l'autre , et que des usages nouveaux n'aient quelquefois été mis à la place des anciens?

Il est facile d'imaginer les plus belles théories sur l'unité liturgique, et d'aligner des phrases plus ou moins exactes sur le prix de cette parfaite unité. Mais, en présence des monumens irrécusables qui attestent qu'elle n'a jamais existé sous le soleil , il faut se résigner à descendre des hauteurs de l'imagination pour voir un peu ce qui se passe ici-bas. Et voici ce qui frappe les yeux, quand on considère les choses comme elles sont , et comme elles ont été depuis dix-huit siècles. Le sens des prières, les sentimens et les affections sont partout lés mémos , au sein

de l'Eglise catholique : partout on prie selon ce qu'on croit; et comme il y a communauté de foi , il y a communauté de prière. Chaque mystère de la religion est explicitement et convenablement exprimé dans les prières ecclésiastiques de tous les diocèses en communion avec l'Eglise romaine ; la totalité des dogmes chrétiens se retrouve partout , l'ordre général du culte divin y est également observé. Il y a donc unité d'esprit , unité de sentimens, unité d'affections dans la prière ecclésiastique 9 unité de foi, d'espérance et de charité. Partout encore cette prière unit en soi ces trois choses , la glorification de Dieu en lui-même, l'action de grâces et la demande, qui renferment tous les actes du culte divin. Partout enfin les demandes de l'Eglise se rapportent à trois fins que chacun désire obtenir pour soi , dans cette vie : la rémission des péchés , la grâce de n'en plus commettre, ce qui comprend la persévérance, l'augmentation de la justice; et ces trois fins particulières se terminent à la grande fin à laquelle toutes les autres sont subordonnées , qui est l'accomplissement des promesses dans la vie future. Donnez -nous y 6 Dieu tout-puissant y V augmentation de Ut foi y de V espérance et de la charité; et y afin qu^ wom obtenions ce que vous avez promis , faites - nous aimer ce que vous avez

commandé {\). Voilà l'abrégé des offices et des Bréviaires en usage par toute l'Eglise. En cet état de choses il avait semblé impossible, jusqu'à ce jour, d'attaquer dogmatiquement les différences de formes qui se trouvent dans la prière ecclésiastique des Eglises en communion les unes avec les autres.

Mais l'auteur des Institutions liturgiques a cru que le temps était venu de tenter cette hardie entreprise : et tout en se défendant de l'intention d'avoir voulu faire une révolution , il a écrit deux gros volumes pour révolutionner l'Eglise de France. Il ramasse le gant que personne ne lui a jeté. Mais il a plus de bon vouloir dans l'âme que de saine théologie dans l'esprit ; et, si universelle que soit l'ignorance, à son dire , des choses de la liturgie , si naïfs que soient les aveux qu'on lui fait de toutes parts de cette ignorance , peut-être Dieu nous fera-t-il la grâce de lui montrer que, si nous avons besoin de maîtres pour nous instruire dans la science divine , il serait utile à ces docteurs d'avoir pris leurs grades.

(1) Omnipotens sempilerne Deus , da nobis fideé, spei et caritatis augmentum; et, ut mercamur asseqiii quod promilliSj foc nos amare quod, prœcipis, CoUect Domin. XIII post Pentec.