SI
Le wncîlè de Trente est reçu en France quant à la doctrine; et Fonjr tient ses décrets âo^jnalujiu9S pour irtëformables .
^ Il n y a pas <eu^ daiis ^Eglis^TqtttlioIiqtièi ile. omioifo plus soutint intef rompu dans son oours i et pliis per« sévérant. dans sa marche que celui de Treu<>e.. lia rempli, pendaût diz-rsept ans toute l'Egliie du fartiît de ses assemblées. Ouvert en \SjSfi^ le iS octobre^ sous le pontificat de Paul III y il est suspendu en i547f et tfaasféré à Bolc^goe. Jules III lé oôavoqpa de nouveau^i.ei ses traymx se continuèrent depuis i55i jusqu'à, ranoee iS^s* Pie IV^ soutenu ec encouragé jpar. le aèle. de jsakit Cbarles-Borromée/isoà neveu 9 forç^.de. gronda obalad^y eteo fitunu bou* velle ouverture eo lâSâé.'SdnaJadirectioBdfijOv^sabt et sage .'mioistre 9 ce concile eontiona sesi^easiona )ttS^'àraoB(9eii5649 oii.il fitttdos^ et^|tttinvd>anaD applati^8fie|iietoS(;de • loua .les^amb de l'Eglbe.? JMiais Tunivers <i»ibolique n*avoit ëfeé-divisë par âeà'gmhrefli si acharna» H des hérésies n opiniâtres ; et c-^ètl(i(Ht alors que le successeur de Pierre pouvoit dire qu'il conduisoit la barque de FEglise à travers les orages et les tempêtes.
On ne peut se dissimuler que Féglise de France
D'ail manifesté contre Je coadle de Ti*ente,' à Tépo que de sa tenue, ^es prétentions fâcheuses 9 ^ont voici les motifs ou les prétextes. La maison d' Au-* Iriclie étoit alors chargée de ce grand nombre de cou* roones qiii fit craindre un moment aux autres sou* veraîns de voir Téquilibre se rompre y et la-monarcfaié Universelle de cette couronne s'élever sur les ruines de l'indépendance de TEurope. Deux de nos plt)S n^aillans roîs^ dans leurs guerres avec FEmpiire^ avoietit eu plus de part aux revers qu'à la victoire. La France étoit jalouse des égards marqués que la prudence corntnandoit aux père$ du tHmcile envers une puissance si prépondérante. Déjà on avoit été choqué de voir rEmpereur seul nommé, et la mention aCcOùtûméê <]u Roi trés-chrétien omise dans la bulle de'<ûônvo^ cation. Jules III, au moment de la reprise de ce con* cile interrompu, se déclaroît allié 'de l'Empereur , et ^isoit la guerre au Roi de France , prol^tenr du duc de Parme; et Henri II prbtestôil par la bouche dn docte Amiot , soc» ambassadeur à Trente, ne'ponvmr envoyer les prélata de son royaume à. une assemblée où un sclMrerain , son ennemi^ présidait oommt'chef )^ et dans une ville si proche d'un pays où o|i*lui -faisoif ia guerre^ Enfin , sous la foibieminoriié de Charles IX, lambassadeur d'Espagne o^ disputer la préséance att nôtre; et laiconr de Rome^ parea conde^cendaocte pour cette prétention {^sque-^à inouie, s'attîroit' dv
la pdrt.des François ce reproclie amer, que le Poii-* tife^e Rome , en contestant à ufl Roi mineur , des droits jusque-là incontestables^ se montroit bien plus l'oppresseur des pupilles ique le Père commun des fîdèles. r Ajoutez à cela que les pères ^ las d'attendre nos prélats , avoient commencé leurs sessions avant leur arnyée; et que nos ambassadeurs se plaignoient que dans les décrets sur la réforme y le concile n'avoit pas 9 pour les demandes de la France ^ tous les égards dus à un si grand Roi et à une si grande église. Voilà bien assez de contradictions pour amasser comme un nuage entre le concile de Trente et le royaume de France. Mais enfin Jes oppositions cessèrent , l'obscurité: fit: .-place à la lumière; nos prélats ^ accueillis à leur arrivée avec lés distinctions les plus marquées^ prirent part aux délibérations ; présens à la clôture p ils couvrireni de lèùfs acclamations et revêtirent d$ Jeiîrs signatures tous les décrets formés en leur absence^ sans distinction de la foi et de la discipline. De. oretpur dans leurs diocèses > ces mêmes prélats nàôMrèrent » pour la promulgation des ^décrets du çoncilei^ilip zèlçéi une activité que n'eiirentî^as occaiîoqi^dê: déployer les autres évéques, en des pays où ][*£glidetaîc rencontra pas les mêmes obstacles de la part.deiJ'autorité civile. Une chose digne de remar* que-j ic'est iqiie dans cette -lutte entre les magistrats et lés.'évêques fraBçois, prolongée durant plus d un
siècle f on convenoit de part et d'autre que le con^ ciie de Trente éloit œcuméniqde^ que sa doctrine étoit irréformable, que la discipline^ à raison de soa opposition avec nos libertés y ëloit le seul point ea litige. Or il entroit dans la résistance de nos rois plus de foiblesse que de mauvaise volonté y plus d% crainte des Réformés que d*inciination pour la Réforme; on craign.ôit les Protestans; on ne vouloit pas fournir le moindre préteite à leur révolte; mais on posoit comme un principe ferme y qu'on ne pouvoit ^ sans hérésie^ contredire la foi du concile de Trente» Ce fait a,doDç pour lui la notoriété publique ^ que le concile de Trente est reçu eu France quant à la doc-* trine. Néanmoins , ..|||Îpqu'on nous somme d'en prii^ duire les preuves y je demande qu'on m'accorde -ce principe 9 qui ne peut être nié sans contester avec révidcnce^ savoir : que le suffrage de Téglise de France Cjst suffisamment rejpréienté par les autorités qui suivent y lô. les assemblées périodiques de notre clergé réuni à Paris; 2^. les conciles (enus dans nos provinces; 3®. la profession de foi publique et so^ lennelle souscrite par tous les évéqûes françois et les titulaires de bénéfices en ce royaume ; 4®. les dé • claratioûs expresses des Universités; 5", le consentement unanime de^ tous les canonistes et de tous les . théologiens fi^ançois; 6**, l'aveu formel de nos Rois, ainsi que des Parlemcns et des G>urs souveraines du
royttutiie^ *}'^. radKesion de toute la Ddtioii françois«| représentée dans \^ Étaïa^geDëraut da royaiune. Il me semble que voilà bien tous lea interprètes po8-« sibles de la créance de Téglise gallicane. Or je main* tiens c[ue toutes ces autorités coocourent {Mliif dé« clarer que la doctrine du confie de Trente est re^ çue en France. Que si Ton y ajoute en sas raveii des adversaires les plus dédarés^de ce concile^ on aura bien porté à la démonstration la réception du concile de Trente dans^ le royaume de France»
i^. Les assemblées de notre clergé*
Douze assemblées du clergé de France ont reçu solennellement le concile de Trente quant à la doc« trine. En yoici le nom et la ji|^*
Remontrances du clergé assemblé à Melun; 9 juillet iSyg : orateur , M. de Pontac^ évéque de Ba* zas. Mémoires du clergé , par Legentil ^ t. V^ pé 5.
Remontrances de la même assemblée ; S octobre même année : oraieul', M* Nicolas TAngelier , évéque de Saint-Brieux. Ibid. page 17.
Remontrances du clergé d,^ France > assemblé à Paris; 14 octobre i585 : orateur^ messire Claude d'Angennes y évêque de Noyon. Ibid. p. 63.
Remontrances du clergé de France; 19 novem^ bre i585 : orateur, M. Nicplas rAngelier> évêque de Saint-Brieuxt /&î^. p* 8i«
AeniQQirMces au dlergé de France^ aasemUé à à Pa(û j[ 5 juin iS86s JhiJi p. 1 13.
- AemArances du clergé de France , assemblé à Paii».; s4 )aavier tSgô : orateur , M. Claude d*Aii^ genaes de Rambouillet^ é?é<]ue dh Mans. Ibidé p. iS3.
Remontrances du clergé de France y assemblé & Paris; 28 septembre 1698 : orafeur^ M. François de la Guesle y archevéqiie de Tours^ Ibid. p. iSg.
Remontrances du clergé de France y assemblé à Paris y faites au roi Henri IV , par André Frémiot ^ arcbeyéqne de Bombes. Par» ^ 1608 , p. 179*
Remontrances du cierge de France; Paris , rS fé»
||ner i6r5 : fx-ateur^. M. Arqiand du Plessis^ évé^
Jj^it de Luçon^ depuis cardinal de Richelieu.
.if ^Ajoutez encore l'aissenablée du clei|;é dJMis les
]Stats-genéraux du royanane^ de 16149 et dfmsles
Eti^i de Tannée suivante 161 5. ^
Je dis que le ckrg^é de Fraoce , dans ces difl^ rentes assemblées y a reçu et approuvé la doctrine du concile de Trente, i^. Il en demande la. publi'* cation. Or des évéques n,e $ont*-ils pas c^u^es race* irmr la doctrine dun concile ^ par cela seut qu'ils demandent qu'on le publie en tous lieux comme la règle de la foi. u^. La plupart de ces assemblées insistent sur la discipline 9 ne parlent qcie décile j
preuve mamlo^Ae que h doctrine est à couvert. Unçi
( aa4 )
de ees Bssemblées ujotive son avis sur-ûêfte -raison déckiye : Le mal que nous cause le délai *dB su ré-^ ception (dn concile de Trente) e«£ une oWkHon^dtt maupuis ji^ément que beaucoup font de noire Créance l estimant . que , n admettant pas le concile ^ nous réje^. tons sa doctrine , que nous sommes obligés de prcfdsstHi sous peine ^hérésie.
Enfin , .lorsque 'ces assemblées parlent iûcidém-^ ment de la doctrine y elles s'expriment ainsi : Concile œcuménique , universel ,, \ . . auquel l'jEsprit -saint a présidé par sa lumière,^ . l i . . dont les. décisions sont aux hérésies ce que la hache de Phocion était aux harangues des orateurs.... Toute la compignie^ sans en excepter un seul y ^çconnoît que le Saini*^£A * a présidé à ce sacré concile général, quil y a : j ^ nonce des oracles , qu'il en a inspiré , dicté toute/ m ^ résolutions^... qiielle embNisse cette sainte doctrine', quelle enfuit profession publique ;.,. que sans hérqj^ie, impiété, blasphème, elle -ni autre n en peut parler autrement, ni la proposer en d'autres termes.
2P. Les conciles provinciaux.
Depuis le saint concile^ et dans l'espace compris entre lés années i564 et i624> il s'est tenu en France -dix conciles provinciaux , oii le concile* de Trente a été reçu , quant à la doctrine ,' comme il parott par lés preuves suivantes; i". Tous leurs décrets ter le dfl^me et la discipline sont ctxtraits
du
( aaS )
du concile de Trente. 2<^. Tous, hormis le pî»ettoîef| qui est celui de Reims , fout, dès Touverture , la profession de foi du pape Pie ÏV, et ordodueut quelle sera souscrite par tous les titulaires de béoéfices, et par tous ceux à qui on est en droit de demander un gage de la pureté de leur foi. Or cette professioti de foi énonce Tacceptation de la doctrine du concile de Trente, dans les termes les plus exprès qu'où puisse désirer ; les voici : Cœtera iteni otnHid à sacris tonciliisy ac pracipuè à Sacrd synodo Tridentind tra-^ dkay definita et declarata, indubitanier rectpio. Enfin, sur la doctrine elle-même du concile de Trente^ ils s'expriment ainsi : C'est la règle et le 'formu-^ ïairç de la foi, sur laquelle tous les pasteurs' doivent
dresser toutes leurs instructions Là toutes les er^
reùrs des derniers temps sont retranchées par des dé* finitions claires... Nous voulons que tous les pasteurs, d'ici à la fête de Noël prochaine , se procurent un exem^ plaire de ce concile , pour y ^voir, comme dans un mi^ toir , la condamnation de toutes les erreurs qui ont dé^ thiré t Eglise, t exposé des vérités qu'ils doii^ent en-* seigner, et des erreurs qu'ils dowent fiiir (i). Voici l'éoumération de ces conciles :
Concile de Reims 1 564, président, card(inàl de Lorraine.
t ■■■ de Rouen i58i " * ■ cardinal de Bourbon *
de Reims. ..é. i583. ; ? cardinal de Gmse.
(i) Conciî. Khem. Harduin. tpm. X, col. 47i«
Concile ^e Bordeaux* iS83, président, Antoine ie Sansac« — — .-i de Tours..... idem < Simon de Chaillé.
de Bourges... i584 -' ■ — - Renaud de Beaune,
d' Aix ï 585 -— Alexandre Ganigiani.
—— de Toulouse . i5go ■ ' ■ ■ cardinal de JoyeuM. — ■' - de N^bonne. 1609 — — Louis de Vervin». —— de Bordeaux. 1624 — — r- cardinal de Sourdis.
J'ai appelé 9 eu troisième^ lieu , to^t Fépiscopat François eu témoiguage; et la preuve de sou adhésioçi au concile de Trente , c'est la même profession de foi de Pie lY, qu'ils put tous souscrite^ et dans laquelle ils ont sigaé la susdite formule : Je crois et Je professe, sans (ii^çun doute ni hésitation, tout ce qui a été prononcé, déclaré, défini par le sair^ concile de Trente : à sacrosanctà synodo Tridentinâ trqdita, 4e^ finita et declarata, indubitanter profiteor. }ci s^ pré^ aeqtç une reflexion: si le concile de Trente , de^ son origine 31 avoit été souscrit par tous les ^véquesn non-seulement de notre France y mais encore dç toui le mondei çfitholique^ qiiel opiniâtre oserpit ré^tetf à ses décrets? Qqand est-ce que le çoB$QDtem6al commuq ^ qui fait tout le nerf et la force des décret^ de l'Eglise, se seroit pianifesté avec plus d'^lat e(. d'avantage? Néanmoins la chose est véntabi^; le9 archives de l'église rctmaiuç. font foi qu'il p'y a. paint aujourd'hui d'évêque, dans l'uuivera i^atholiquey qui n'ait signé ce formulaire': Je crois , sans hésiter, toutes les vént49. de^ni^s^ paji Iç, çmcik da Trente^ %i
61 Ton sobge encore que depuis près de trois cents ôns> la signature de cette formule est une loi pow tous les ^véques j on conviendra quW n'exagère rien en disant que ce concile est signé et apprq^vé par tous les evéques qui^ depuis trois siècles^ Occupent les chaires apostoliques. Et si nous ajoutons encore que tous les titulaires à qui l'Eglise confère un bénéfice, tous ceux à qui elle demande une gai*antie de leur foi, ont signe le même formulaire, on aura une idée de toutes les sigùatures qui ont déjà approuvé > et qui viennent se placer tous Les jours au l>as des actes du saint concile de Trente.
J'ai allégué, en quatrième, j[iea> les Universités du l^yaume; et ici je dois tiommer, par honneur, laFa'* culte de Théologie de- Paris , que toutes les autresi révèrent comme la reine des académies savantes. En iSôy, c'est-à-dire, quatre ans après la clôture du concile de Trente, elle, députa au roi Charles IX I^s docteurs. Lepelletier, grand -maître de Navarre^ Emeric de GQurceljies, Jacque^ Fabre^ Guillaume de Forma > pour solliciter auprès de ce monarque la publication du concile de Trente. Le Roi, en atten-* dant les effets > leur donna des paroles , et promit de publier, parunédit, le concile de Trente, aussitôt qu'il en auroit l'occasion (i).
En i586, le i8 janvier, le clergé de France con- (i) Richard Simon ^ lettre xi,VUi| tom, I, pag. 242.
snlie la Sorbonne sur la qiùeslion suivante : Péut^^rti d'anS' une profession de foi qu'on ^xige des hérétiques qui ' rei^iennent à F Eglise y ne pas faire mention expressé des décrets du concile de Trente et de la promesse d^ obéissance au Pape, ou bien adoucir cette promesse? L'a Sorbonne répond, que l'abjuralion des hérétiques doit énoncer l'adhésion au concile dé Trente, et la promesse d'obéissance au Pape sans réserve, absque moderatione (i).
En iSyô, la Faculté de Théologie de Paris avoîl eu, avecl'évêque de cette capitale, un démêlé, dont Maldonat fut le sujet et la bause', et qui lui avoit donné lieu de rendre uta' hommage éclatant au concile dé Trente. Elle, avoit adhéré au concile de Baie;
et V conformément au décret de la trente-sîxiènie ses-
sion de ce concile, alors conciliabule, elle professoit
Fimmaciilée Conception cotnme tin dogme de la fol .
catholique. Maldonat, d'ailleurs très-zélé pour cette
piefuse croyance, si chère à l'Eglise et au peuple
fidèle, né croyoit pas néanmoins qûè Marie se tint
.honorée par des hommages que lui rendroiéût des
docteurs interprètes de la foi, contre lèS 'règles de la
bonne théologie; c'est pourquoi il opposa lé concile
de Trente au concile de Baie, et lâi définition du même concile de Trente à la déclaration dès dodteurs de Paris. Emportée par son zèle poui* Phonneur dtt (i) Procësjverbaux de i586, i8 janvier. • - ' :
Marie ou du concile de Bâle^ la Faculté censure Maldonat : celui-ci%e pourvoit devant Tévêque de Paris. Sentence de l'official^ qui excommunie la Faculté^ et le syndic nommément : appel de la Faculté de Paris au Pape^ par une lettre où elle rend cet hommage au concile de Trente : H^ktst-ce pas une {iccusation intolérable . de nous voir traduits comme des ennemis du concile, nous qu'on a vus si souvient faire auprès des Rois et des grands du royaume , pour la réception de ce concile, des prières et des supplications impor^ tunes, sans quf^des refus si désagréable^ aient pu lasser notre persévérance (i)*
Les déclaration^ de nos Rois et des Cours souveraines du royaum^e ont encore été citées comme far vorables au concile de Trente^ et voici les preuves justificatives de ce fait t
Henri III répondit au nonce du pape Grqgoire XllI^ qui le pres&oit de faire .f4||nîer Je concile dé Trente ^ qu il ne falloit point de publication pour ce qui est de la foi^ que cetoit chose gardée dans tout Iq royaume (2), ^ .
(1) Gra^ nimis, quasi soli ad àbolendunt concilium con^ spirauerinAis , cUmferè soli loties in Galliâ publiée et pris^a^ tint Reges etprimores simus importumiis pro illp obtestati , ^t asperiàfi pro eodem repulsi; neque unquam destiterimus instare, D'Argentré, CoUect. Judiciorum , tom. I, pag. 446«.
(2) Louetj, Kecueil d'Arrêts, tom. II > ]gag. 120.
On lil^ dans l'Histoire de France du président Hénault, ce fait remarquable : « Sitôt que le cardinal )} de Lorraine fut de retour du concile^ on envoya » quérir les présidens de la Cour et gens du Koij » pour Yoir les décrets du concile ; ce qu'ils ont fait r D et la matière mise en 'iSëlibération , le procureur-» >) général proposa au conseil, que, quant à la doctrine^ D il ny voulaient toucher, et tenoient toutes choses, mani y) à ce point, pour saines et bonnes , puisqueTles étaient >) déterminées en concile général et légitime^ quant aux p décrets de la police et réformation , y avaient trouifé » plusieurs choses dérogeantes aux droits^ ei préroga-^ » tives du Roi et privilèges de VégUse gallicane, qui em^ » péchaient quelles ne fussent reçues ni exécutées (i) >)«
Le magistrat le plus savant, le plus sage et le plus respecté qu'il y ait jamais eu dans le Parlement , l'avo^ cat-général Bignon, s'exprime ainsi, dans un plai-* doyer in^primé dans le Journal général des Audiences^ et à la fin des Statuts Synodaux de Henri Amauld j ^vêque d'Angers, pag^ gS :
« Le concile déclare péché la détention du bé-« A) néfice sans résider. C'est un 'point de foi qu^il dé-i I» cide j en quoi partant, il ne peut y avoir ni ex^ » ception ni réserve, non plus que de prétexte, sous n ombre de publication solennelle, ou de vérifica-* n tion non nécessaire en telle matière »,
{\) Histoire de France, par le président Ç[éaault , an* iSSS,
Ici revient la remarque que nous avons touchée plus haut. Toutes les fois que les magistrats du Parlement ou du Conseil du Roi ont motivé leur refusa de publier leM^éondle/ nonobstant lés remdnirances et les suppliques toujours persévérantes du clergé, c'est la discipline qu'on m^t en avant y sa contrariété atéc les droits du Roi, les privilèges et les libertés de réglise gallicane; pas la moindre plainte de là doctrine. Le clergé de France, de son côté, si jaloux de l'honneur de la foi du concile , n'en parlé pasf ou presque pas ; ce ne sont que des éloges de la discipline; sa nécessité, son efficace pour Textir'-patiou des hérésies, qui se nourrissent des désordres et des abus du clergé, comme les mouches qui se jet* tent sur les membres du corps en putréfaction, pour ^ trouver la nourriture. Les pièces de cette interminable affaire , dépouillées, ne présentent autre cho^e: tout y est pour ou contre la discipline; nulle, ou jpresque aiicune mention de la foi. Cest que la doctrine étoit avouée de part et d'autre, et qu'on ne èontestoit que sur la discipline.
Nous avons invoqué le témoignage dé la France toute entière; et ici je dois 'faire valoir l'hommaige i^endu ail concile de Trente dans les Etats-généraux dé i6i5, où la nation étoit représentée, distinguée en trois ordres , selon là constitution de ce tefbps- |L Le clergé insiste pouf qu'on zùette fin à cette
publication y tant de fois demandée ^ du concile de Trente; la noblesse se joint à lui. Le tiers-Etat, qui ne marche point au même pas, déclare, par la bouche de son président Miron , quÛ embraie la doctrine de ce concile^ quant à la réception , publication en forme solennelle , déclare ne vouloir pas s'en occuper • Nous nous sommes appuyés sur le consentement de tous les théolog^iens et de tous les canonistes; et ce n'est pas en vain, w La preuve en est, dît Bossuet, ^) dans tous les livres des docteurs catholiques , par« I) mi lesquels il ne s'en ^trouvera jamais un seulj^çm, j) lorsqu'on objecte une décision du concile de Trente » en matière (Je foi, quelqu'un ait répondu qu'il n'est Vi pas -reçu; ce qu'on ne fait nulle difBculto de dire V de certains articles de discipline ». Il est, dis-je, inoui que dans les débats d'une question théolo^ique, un théologien catholique ait écarté l'autorité d'dn dé^ çret du concile de Trente par quelqu'une de ces ré* ponses : Ce concile n'est pas œcuménique ; ses décisipps ne sont pas des règles de foi. La défense, en pareil cas, consiste à dire : Vous ave? mal saisi le sens de ce décret , vous en tirez une mauvaise consé*» quençe , l'application que vous en faites à la matière présente est fausse. Plus bas, Bossuet s'exprime ainsi; ff Je demande qu'on me montre un seul catholique, 1) ui^seul prêtre, un seul homme, quel qu'il soit, ^> qui croie pouvoir dire dan$ l'Eglise cathoUqqe : Jo*
» ne reçois pas la fol de Trente : on peut douter de }} la foi de Trente. Cela ne se trouvera jamais. On » est d'accord sur ce point autant en Allemagne et » en France qu'en Italie (i) ».
J'ai promis 9 pour- compléter cette démonstration , de citer, en faveur de la doctrine définie à Trente, les plus grands adversaires de ce condile ; et je suis en état de tenir parole^
Le père Le Courrayer est bien un de ces adversaires du concile de Trente : on sait que cet auteur a fortifié, par le venin de ses notes, l'amertume de Fra-Paolo envers le concile de Trente. Néanmoins il s'exprime ainsi : « Ce que je viens de rapporter, » des oppositions que la publication du concile de » Trente a essuyées en France, ne regarde que les » décrets de disciplina ; car en matière de doctrine, » il n'en est pas lout-à-fait ainsi : quoiqu'à cet égard » le concile n'ait pas été reçu dans les formes en » France , il est certain qu'il y est reçu tacitement ; » soit parc« que dans toutes les disputes qui s'y sont » élevées, on y a toujours pris ses décisions pour » règle ; soit parce que la profession de Pie IV y a }) toujours été adoptée par tous les évêques ; soit parce » que tous les prélats de ce royaume, soit dans leurs
-" (i) Réponse de Bossuet à la lettre de Leibniz, du 29 mar» i693.CSSuv.posth:inT4".'tom. I, pag.4x7jédil. de Versailles, tom. XXVI, pag. 296,
( a54 ) j) conciles provinciaux ou diocésains y soit dans les » assemblées du clergé ^ ont toujours fait profession » de se soumettre à sa doctrine; et que dans les op- I) positions même que les Etats ou les Parlemens du ' » royaume ont formées à racceptation de ce concile ^ » ils ont toujours déclaré qu'ils embrassoient la foi » contenue dans ses décrets; comme on le voit dans » la réponse que fît le président Miron au nom du » tiers-Etat dans les Etats de 1 6 1 5 ». Il me semble qu'on ne pouvoit analyser avec plus de précision el de clarté les faits et les autorités sur lesquels porte la réception de la doctrine du concile de Trente en France. Et quand il ajoute : « Cependant le concile » auroit eu autant de besoin de modification à l'égard » de la foi qu'à l'égard de la discipline » ; on reoonnoît un auteur que la force de la vérité entraîne quand il raconte les faits en historien y et qui au fond a sur l'autorité de l'Eglise les senlimens d'un déserteur de l'église catholique devenu membre de l'église anglicane.
L'auteur de Y Histoire de la réception du Concile de Trente y dont le but est de prouver que ses décrets ecclésiastiques ne peuvent être exécutés sans l'autorité des souverains temporels, suppose partout que la doctrine de ce concile est reçue dans tous les Etats catholîqucs. « On n'a pas eu , dit-il , le même respect pour ») les décrets de la reformations que l'on a eu pour
>} ce qiiî concerne la foi ; les papes et les conciles » n en ont jamais pu obtenir la publication » .
On connoît le caractère inquiet et frondeur de lavocat- général Servin, et son bumeur chagrine contre les papes et le concile de Trente. Néanmoins il a laissé échapper cet aveu : *« Le concile de » Trente y pour ce qui est de la doctrine y est bien }} reçu potir catholique en ce royaume ; mais non pas , I) pour ce qui est de la police extérieure (i).
Toute l'école de Port*-Royal m, de Jansénius se présente ici à nous. Nous avons vu M. T. se ranger de notre avis ; malgré cette suite de modifications et de restrictions^ par ou il reprend d une main ce qu'il accorde de l'autre ^ et qui prouve dans quels embarras on se jette quand on essaie de composer avec les principes; nous l'avons entendu dire à pleine bouche 9 que le concile de Trente étoit reçu en France quant à la doctrine : et après qu'un si sihperbe courage a fléchi devant l'autorité^ il n'est point d'esprit si allier qui ne doive s'y soumettre. Et dans le fait ^ tous les écrivains de ce parti font profession d'iroe soumission entière au concile de trente ; tous ^ hormis un petit nombre ; et ces hom^ mes ce ne sont point des docteurs célèbres dont le parti s'honore^ et qui honorent beaucoup le partie
(i)WaidoycrXXX,i6i6,
par rérudition et le talent de raisonner et d'écrire; ce sont quelques avocats ^ théologiens par circonstance , et que désavouent hautement les Arnauld et les Nicole , qui n'ont cessé , dans leurs controverses avec les Protestans^ de puiser dans les décrets du concile de Trente les dogmes de l'Eglise ; tous les disciples de saint Augustin adhèrent au concile de Trente. On ne peut mieux connoître le selitimeat de ces messieurs que par le concile d'Utrecht. On sait que ce synode est une autorité sans appel y pour ceux-là même qui se disent appelant des définitions de l'Eglise. Voici les sentimens de ce synode envers le concile de Trente. Un prêtre ose censurer Fadhésion au concile de Trente , insérée dans la profession de foi du pape Pie IV; le concile d'Utrecht censune ce téméraire. Or cette assemhlée avoit débuté par faire cette même profession de foi, elle l'avoît fait précéder d'un préambule très-honorable et au concile de Trente, et à cette même profession de foi, ajoutant qu'elle oblige toutes les églises. Un autre avoit bien ose . dire, entr'autres propositions injurieuses au concile
de Trente , qu'il n'étoit ni ne pouvoit |^re œcuménique. Le concile condamne ces propositions, tanquam scàndalosasy temerarias , injuriosas in sanctum conci'» lium Tridentinuni œcumenicum. Ce seroit une chose assez plaisanté de voir M. T. s'attirer une censure des prélats ou du prélat d'Utrecht ,, par cçtte foule d'SaiiBr-
tions plus que téméraires qu'il iusère péle-méle avec ses soumissions au concile de Trente. Mai» je crains bien que nous n'ayons pas ce plaisir. Ces messieurs otit ^ depuis ce temps-là y beaucoup marché avec le siècle^ et les idées libérales sont toujours en raison inverse des idées catholiques, l^our en^ revenir au synode d'Utrecht, il croit devoir rapporter un décret du condle de Trente ^ et il le fait en ces termes respec-^ tueux et honorables, ce Nous insérons ici ^ disent » les pères y un décret du concile de Trente ^ dont }) on doit recevoir la doctrine avec un souverain » respect^ comme elle est véritablement reçue par- /» tous ceux qui sont vrais et sincères catholiques (i)« ' £nfin^ j'oserai alléguer en faveur de la même vé-. rite toute la foule des écrivains de la réforme de Luther et de Calvin. Dans tous leurs écrits y c'est le concile de Trente où ils vont puiser les dogmes de FËglise romaine; et les défenseurs de l'Eglise ne se sont jamais iùscrits en faux contre cette assertion: d'bù il suit que si le concile de Trente n'est pas œcuipénique y la dispute entre les Réformés et les Catholique juroule,^ depuis trois cents ans^ Bur un faux énoncé éi un faux principe ^ que personne n'a jamais re- Jtnarqué.
*(i) Clé jus docirina citm magnù reverentia recipienda est, sicut refera ubique recâpta èsi ab iis qui sunt verè et sincère caihoUci, (Pag.'ijig.)
ti*est pa^ reçu en tout ; TEglîse ne reçoit de ses Aé-^ crets que ceux qu'elle a trouvés conformes à la foi catholique ; de ce nombre sont les décrets que vous . m'opposez : je n'enseigne que la doclrine que nous ont transmise les Apôtres;' et si le concile en professe une autre ^ il est désavoué par l'Eglise*
