CHAPITRE PREMIER

le -pouvoir législatif de V Église y sur les, empé^ chemens dirimans du mariage j est clairement défini par le, Concile de Trente.

Et d'abord , dès rentrée de celte question^ le théo- ; logien qui Texamine rencontre une définition dog* matique du concile de Trente y qui ne laisse aucune place à son doute > et qui est conçue en ces termes : fc — Si quelqu'un dit que TEglise ne peut pas mettre » des empéchemens dirimans au mariage, qu'elle a » erré quand elle y en a mis :../Si quelqu'un dit que » le mariage ne peut être empêché ou annuité que » par les degrés d'affinité ou de consanguinité qu'é- » nonce le Lévitique; que l'Église ne peut pas en » dispenser, et par ses lois en établir d'autres qui m empêchent et annuUent le mariage ;..•• que le ma- » riage non consommé n'est pas annuUé par la prO"* » fessibn religieuse ;... que les clercs, engagés dans » les ordres sacrés, peuvent se marier, et que leur » contrat est valide , nonobstant la loi de l'Eglise qui

» l'annulle: Si quelqu'un dit que les causes ma-

» trimoniales n'appartiennent pas au tribunal de TÊ* » glise, qu'il soit anathême (i) ».

(i) Se$s. xxiy, can. m, iv^ vi/ ix^ xii.

L'ËgIbe pieot mettre des empéchenaén&diriinàô^ au mariage.... Elfe y en a inià;».. •eire-p'ourit)it en mettre d'autres* •••••Les causés matrimooîales ressqrtienVde sou tribunal. — - Où trouver deà termes plus èlàirs pour attribuer à l'Eglise un pouvoir divin , indépenH daut dés bosimes y de mettre au mariage des émpéchemens dirimans? Y en à^t^l daus là langue de plus significatifs pour exprimer la même idëe? Comment vont faire lés sophiste^ pour obscùiicir là clarté de ces paroles ? Launoy a cm y réussir au iuoytén des lexplications suivantes :

Le mot di Église, dit ce théologiedi ^ àxcA bè discret signifié lés princes. Si vous trouvez, cette èxpiica^ tion tirée de loin ^ 1 auteur vous dira d'où elle vient. Le mot d'Église signifie la société des fidèles y et en d'autres termes > la société humaine; or^ lés prin«ces sont dans ce corps moral ^ qu'on appelle l'Église^ les jréut fet le. membres principaux. ^ Vous o'ignorez pas iqu'ôn attribué au corps les actions et ïes itiouvéméns dé ses principaux menlbres; c'est ainsi qu'on dit que le corps regarde ^ marcbe^ se bat', par cela seul que î'œil voit, que le pied se remue, que le bras frappe d'estoc et de 'taille. Transportez par métapbore ce langage an corps moral qu'on appelle l'Église, et rien ne vous empêche de dire que l'Église décrète, commande, fait telles ou telles lois, par cela seul que les princes, ses organe^

et ses membres princ^iaux > font ces cMcrets et ces lois.

L'Eglise s'attribue tous les actes que font et peu^ vent (site les princes^ appelés par métaphore ses prganes et ses membres : jusqu*oii ne va pas ce bi* zarre langage? — L'iÉglise crée les impôts , déclare la guerre y conclut la paix^ dirige par ses lois les échanges et les contrats ; car enfin les princes, ses organes > font ces divers actes de la puissance civile; et, par ' unct juste et ultéiiéure conséquence^ l'Église bat la monnoie , frappe les médailles , polit le fer, puisque ce sont encore les membres de l'Eglise qui exercent .tous les arts libéraux ou mécaniques.— -Et c'est un législateur assisté de l'Esprit saint, qui, dans le lan- «gage clair et précis des lois, donne aux mots qss significations violentés qu'on ne peut justifier par aucun exemple. — NQmmez un seul écrivain ecclé*»siasdque qui ait défini l'Eglise le corps politique, appelé les princes du nom d'Eglise; qui ait dit : l'Eglise a fait telle ou telle loi civile , pour dire que les rois ont publié ces mêmes réglemens. N'insistons pas davantage sur ces imaginations bizarres, que personne ne défend aujourd'hui. Mais je prie les défenseurs de ce même système, de remarquer qu'ils retiennent le fond de cette explication ridicule de Launoy, par cette interprétation un peu mq^ns bizarre qu'ils donnent au concile de Trente*.

L'Eglise • p(*ut toettre des «itipéchémeias^ (finïnàiîs * au mariage ;.;..* elle y en a riais.-^— Sous-eniendéar, avec la permission des princes.—^- Pourquoi cette ellipse? On supprime les mots, quand Tidée qu^ils exp'riment' e^l suppléée par la foi pubKqu^; mais, assurément ^ lés théologiens et les canonistes d'alors n'étoient pas assez imbus de l'opinion que le pouvoir de TËgliisè, sur le mariage, est une émanation de la puissance civile ) pour que ce mot y^pouvoir des empéckemens, sonnât à leurs ; oreilles un pouvoir emprunté deis princes. Nous avons letlrfe écrits ; pas un seul qui n'enseigne que -le pouvoir dé l'Eglisç, sur cet o^jet, est divin et indépendant; pas un seul qui ne rejette^ comidae une* éi^i^eur l'assertion contraire. Si donc le concile, par cette défiditiito solenûielle : VÉgUsepeut mettre des empéchemèns dirirhàns, a voulu dire seulement que l'Egli^ a ee pbù voir par l'autorisatiQu des princes $ son décret, énoncé en termes absolus et siEins réservé ^ a dik poi^t^ dans tous les esprits une idée fausse et le^ induire* Ûàûh -utile erreur invincible. Quel aveuglemfeiit • de vouloir -ititerpréter ce décret

(aiutrement qiie ne l'ont entendu les théologiens qui l'ont rédigé > les canonistes et les interprètes qui l'ont eiplkjùé pendant frois cents ans ! — • Et puis , c'est l'erreur de Luther et/de Calvin que le concile veut proscriiie; or ces hérétiques, qu'on sait avoir nié le pouvoir divin de l'EgHse sur les empêchemens

de mariage j ont-ils jamais eu la pensée de lui tester le droit de faire, sur ce contrat, des lois irritantes) avec la permission des princes? Au fond, un commis aux barrières, bvcn et dûment pourvu d© pouvoirs du pilnce, auroit par-là même le droit de publier eu son nom des empêcbemeus dirimans au maririfjjp; et si c'est un semblable pouvoir qne le çouçile veut iju ou reconnoisse dans l'Eglise, il a fait les frais d'nue défiuilion solennelle, pour déclarer avec apparat une vérité grossière, palpable; ei l'anathême qui accompagne son décret, n'est auirç chose qu'un coup de foudre qui se perd dans les nues, ou qui tombe sur une erreur imaginaire.

, Ce seroit ici le lie,u de toucher une autre înterpfptation, qui a pourgarans des auteurs esûmables, elqui fait eulre l'Église et l'Etat ce partage. A l'Eglise, le pouvoir de mettre des empêchemens dit-iroans au sacrement; aux princes, celui d'en metire an contrat. Nous ferons voir plus bas que cette explication est fausse et iûcobérente. Ko attendant, je remarque que toutes ces interpréta lions du concile) qui laissent l'Eglise sans pouvoir sur le mai-iage, n'ont jamais été exemples de témérité j mais depuis qne le suiut Siège, interprète né des canons, dans une bulle acceptée par toutes les églises, les a flétries de la

note d'hérésie, je ne vois plus moyeu de purger de celte tache If s défenseurs de ce système. Voici com-

ment s'exprime le. pape Pie VI , dans la bulle Auc^ toremjidei :

« Doctrina Synodi asserens y ad supremam cwilem potestatem duntaxai ori§inafiè spectare contractai ma" trîmonii apponere impedimenta ejus generis, quûi ipsum nullum reddunt, dicunturque dirimentia^......» quau

Ecclesia doq semper poluerit ac possit ïn christia-» norum màtrimoniis jure proprio impedimenta constituerez quae matrimonium non soliim impediant^ sed et nullum reddant quoad vinculum^ quibùs christiani obstricti teneantur^ etiam m terris infi-« delium^ in eîsdemque dispensare; canonum 3> 4i 9, 12, Sess. a^ Concîl. Trident, ey^ersii^a, hœretica ». Prop. Lix,

M. T. a bien yu que ces réponses n'éloient pas soutenables. Pour lui^ plus aguerri avec les bulles des papes et les décrets des conciles ^ il trouve plus simple de rejeter leurs décisions ^ que de les tordre par de violentes interprédlions ; et voici ses idées sur le concile de Trente. Il pense qu'il est œcuménique ; ce n'est pas , dit-il , qu'on ne puisse lui contester ce titre ^ et ce sentiment z qui n*a rien de répréhensible , seroît appuyé sui^ dé graves autorités : néanmoins M^ T. se prononce pour l'œcuménicité de ce concile La raison qui le touche , ce n'est pas l'autorité de l'Eglise^ qui, par l'acceptation qu'elle a faite de ses décrets, y a mis le sceau de son infaillibilité. Cette raisoa

qu'apport^ le vulgaice^ n'est pas b bonne. Gè qui a vaincu tontes les rësistanaes de M. T. , c'est de* voir que Simon Vigor^ de Pérard^astel , de Ras^cod^ le cardinal de Noailles y ont flonné leurs suffirais au concile de Trente. 11 est vrai qu'à tous ces grands hommes H en ajoute un autre plus digne de ce nom , le grand Bossuet^ dont rautoriié^ selon lui^ tranche toutes les difficultés, et suffit pour établir sans réplique que les décrets dogmatiques de ce concile ont le caractère d'une règle de foi. Après cet bonunage rendu à Févéque de Meaux^ et que ce grand tliéologien seroit le premier à rejeter avec indignation , M* T. entre dans îa difficulté qui se tire des décrets du concile de Trente j ei lui applique les solutions' suivantes :

Posons^ dit-il 9 quelques principes lumineux; et de ces principes lumineux y ils sort une fumée si épaisse que toute la question en sercHt obscurcie y si la vérité n'étoit puissante pour 4Mssiper tous les nuages de Terreur.

Premier Principe biminewc. '

« Lorsqu'un concile œcuménique proilonce sur la D consnbstantialiié du Verbe ^ sur les deux volontés^ » sur la présence réelle dans FEucharistie^ etc. il >• exerce en cela une puissance qui lui est propre ; i) et il c'est aucun fidèle qui ne doive croire qu'il

lit

»-a agi en vertu de la direction du Saint-Esprit, et> » par conséquent, qui ne soit oblîg,é d'adhérer à 3ÇS }} décrets. Mais si ce même concile prononce sur » des questions qui sont du ressort de la puissance )) séculière , il n est point à Fabri des erreurs qui sont >) l'apanage de toute autorité purement humaine, » parce que ces sortes de questions ne sont point » renfermées dans le dépôt de la foi , pour la conser- » vation desquelles lassistance du Père des lumières

» lui a été promise ».

Mais si ce même concile, usurpateur des pouvoirs du prince, a C:ette errair dans la conduite ajoute une erreur dans l'enseignement : s'il définit solennellement que ce pouvoir, usurpé lui a été accordé par Dieur lui-même; qu'on lit cette concession dans l'Ecritura et la Tradition; que lui contester ce pouvoir, c'est encourir la norç d'hérésie et la peine d'anathême. — • Avec ces erreurs, dans la doctrine d'un concile qiie vous appelez œcuménique , que devient l'infaillibilité de l'Église ? Car enfin, si l'É^Kse peut lire dans l'Écris ttire un pouvoir qu'elle n'a pas, qui nie répondra qu'elle ne puisse y trouver aussi un- dogme qui n'y est pas? Ou plutôt les pouvoirs de l'Eglise , quand elte-méfné nous les représente comme divins et ré-» vélés, ne sont-ils pas des dogmes? Et si le Saint- Esprit a abandonné le concile quand il s'attribuoit le pouvoir législatif sur le mariage, qui i]lie gac^ntira

qu'il éloît avec lui quand il * dëfînissoit ruiilité de riftvocalion des saîms, du culte de la croix et des images^ la présence réelle, etc.? Jusqu'ici on avoît cru que la juridiction de FEglise, les pouvoirs et les attributions diverses de sa hiérarchie ,^ le mariage, les sacremens faîsoient partie de la révélation ; ^ue celte portion du dépôt de la foi étoît, comri>e Tautre, sous la garantie de la promesse. Et dans le fait , l'Église fôt une colonne qui soutient tout l'édifice de la religion, sa hiérarchie comme ses mystères; le pouvoir âe ses pontifes comme l'efficace de ses sacremens. L'^Ësprit sakit ne lui tt pas dfff Je vous enseignerai quelque vérité, mais, toute vérité. Et dans ces patofes, qui sont comme la charte sacrée où Dieu a écrit tous ses pouvoirs, il n'est pas dit : Enseignes la Trinité, P Incarnation, la présence de mon corps sur les auteb ; mais. Enseignez toutes les vérités que je vous m apprises. Et vbilà que M. T. vient donner ta main i Jurieu , et mettre comme lui des bornes à la pco- Bsesse. Que répondra-#il à un disciple de ce sec-* laire qui lui tiendra ce discours : Je crois à t Église enseignant la Trinité, VJncarnation , la consuhjstan-^ ^alité du Ferhe, le paradis, Venfer, etc. Mais quand si plaira à FÉglise de franchir la borne de ces arlî-* des fondamentaux ; d'usurper les pouvoirs qu'elle n'a pa*; d'imposer aux chrétiens, au mépris de la liberté 4eft f$fm ^ àe Dieu, le joug des abstinences, des jeûr»

(27) nés, des. fêtes 9 la stabilité tles vœux religieux coutrûres à la nature > je ne recoonois plus son pouvoir propre.9 et je me ris de ses décisions comm^ de ses aoathemes. cf Et vous ^ M. T. , qui n êtes pas de uotra )) communion^ qu'avez-* vous à répondre à oe dn D leoûne? Ou le pouvoir des empêchemeus dîrituaos j» que Iléglisetomaine s'altrilAie dans le concile dé » Trente 9 est dans TÉcriture et la Tradition^ ou îl » n'y est pas : s^il y est, effacez tout votre livre dont D toutes les pages sont écrites pour prouver le cenh* » traire; s^îl ny est pas^ ne vantez plus l'infaillibilîté » de vos conciles: : quand on a failli une fois^ Qû » n'est plus infaillible.

J'omets .plusieurs pages y et je me bâte d'arriver à un quatrième principe , 'inscrit au N®. 4 > des Prin^ cipes lumineux de M. T. ce Nous invoquerons ici* un quatrième principe : a PoUr constituer un dôgihe de » la foi^ il faut que la vérité qui en Ifait le sujet ait » été révélée ^ar J. C. y enseignée comme telle par » les apôtres^ transmise de siècle .en siècle par une » tradition non interrompue , et proposée à la croyanee n des fidèles^ d'une manière claire , précise et sans » équivoque ; or aucune de ces qualités ne convient » à la plupart des objets enseignés dans la 24^. ses-^ ^ sion du concile de Trente »•

Je le demande à tout bomme impartial^ si ce n'est |>as là renvt^rser le tribimal de l'Église^ la livrer sans

à la Ucenee la plus éSrétsée'd^^ opinions , et à tout le diaos dé lanarchie dés esprits. Car enfin tous le# hérétiques pas'sés^ présens etàvepir^ qu'onN ils dit JQsqu'icijque cequ ils disent encdre, et ce qu'ils dilnont toujours? On n'enseigne plus la doctrine des apdtresw' Les docteurs dans lés écoles^ lés. prédicat teurt* sur les chaii^s étouffent la jpiarole de Dieu sous Ub anias. d'opinions humaines , . et. eorrompent l'en-*^ seigueniéfit dans sa source. Ne voîlà-^t'-^îl pas une aaaemblée de théologiens^ qui se disent l'Église^ qui tklft dé travestir «ses erreurs en décrets^ iet ses nou-^ Yeautés en dogmes.:; Notas voulons un concile qui prenne pour base de ses décisions la' ^oêen/te 6n^ ^ignéé par lefSfipâtres ,: et transmise de siècle en siècle jHU* une 'tradition non' intehompuei\ Que. l'on cpuwr ftot^x^ nos dogmesi avjec ces régies immuables de ^(a> ibi, et le triomphe de notre religion est; assuré. Si' Ictf décrets de TEgUseile se soutiennent pas par leur propre- poids; si elle se relâche une fois de son in-^ flj^^il^e rigueur > pour accorder^ sur la demande des mçcpntens , là révision .d-unje seule de ses décisions ^Teforoiables^ les barrières qui ferment son enceinte SOnf forcée^ ; totis les hérétiques qu'elle a chassés do 8(>i|. sein y renj^fe^l eii foule. L* Arien soutient qu'à Nicée la cabale a prév.alu, et que ^jusqu'à ce concile, la doctrine du çonstibstaatiél étoit nouvelle^ et il le prouve par ee$ raitonsl sp^éieusèft^ d'où Jurieu a con^

du que^ durant les trois premiers siècles de FÉgli^se ^ la foi de la Trimte demeuroit ioforme. Les Nestorièos opposent au concile d'Ëphèse de si graves exceptions > que de savaus Gilviqisles ont cru devoir réhabiliter la mémoire de Nestorius. Plus de frein aux opinions^ et les esprits flottent ^ tout vent de doctrine. Avezvous remarqué cette autre restriction : Il faut que la doctrine défioie apostolique , trjinsmise d'âge en âge ^ soit en outre claire et précise?-— UNomousion, terme ' obscur^ qu'on ne lit. pas dans les Ecritures. — Theo^ tokos, autre terme ambigu^ qui offi*e à la peusée \p sens louche d'une déesse qui engendre ua Dieu. — - Et vous le voyez bien^ sans sortir de la question oii nous sommes. — L'Eglise peut mettre des empêche-

D^tens dirimans au mariage...... Elle y en a mis

Elle j[K>urroit en mettre d'autres. ••.« Hé bien! ces mots ne sont pas encore assez clairs ^ pour énoncer le pouvoir de l'Eglise sur les empécheii^Ds dirimans ; et si vous exigez des termes assez précis pour ne laisser aucune glace aux arguties des hérétiques ^ vpu6 n'en trouverez de semblables dans aucun concile ^ pas même dans l'Ecriture. Je n'en excepte pas ceuxci : Ceci est mon corps île Père et moi ne sommes quune même chose , pour exprimer la présence réelle^ et la consubstantialité du Verbe.

Nous ne sommes pas au bout des conditions que JM. T. fait au Saint-Esprit ;| avaat que d'eiagager son

obâssance aux décrets de ses conçues i et tontes ses réserves sont autant de principes lumineux^ qu'il ap-^ paie sur les plus graves autorités. Il y a de quoi trembler en songeant que les esprits inquiets et factieux ne doivent soumission à l'autorité qu'aùtacit que ses décrets sont revêtus dés trois conditions suivantes i i< Il faut^ si la question est obscure et difficile, que M la matière ait été «sérieusement discutée dans left n conférences entre les membres du concile; pre-^ » mière condition. En second lien, il faut que, dand » cette discussion , tous les nuages qui couvroieht la n vérité aient été dissipés. La troisième conditibn » CTLige qu'il y ait un accord unanime entre les Pères i Ji et si quelqu'une de ces trois conditions manqué^ » le condamné, au téiQoignage^ de saint Augustin j^ » peut se pourvoir (par requête civile) cook'e lai » sentence de ce concile général, devant un autre I) concile génA'al, lequel pourra dans ce cas rendre n un décret contraire à celui du premier, pourvu qu*il j» se soit informé aux trois règles don%nous tenons » de parler»;

Si notre censeur ajoutoit que l'acceptation que r!%lise fait de& décrets d'un concile oecuménique, témoigne à tous que ces conditions sont remplies, et interdit sur sa doctrine, comme sur son œcuménicité, tout examen ultérieur; il coûcilîeroit le respect dû à ces assemblées avec la violence qu'elles peu^

Vient souffrir de la part des hommes. — Maïs que des particuliers , comme lui et moi y puissions dire à un concile révéré par l'Église comme œcuménique : Je ne trouve pas qu'on ait assez discuté la matière dans vos conférences ; il s'en faut bien que vous ayez dissipé tpus les nuages, qui obscurcissent la question; il y ai beaucoup trop de partage parmi vous; vos décrets ne sont pas assez unanimes : je le répète; avecc^lto dépendance de l'autorité^ il n'y a plus de juge dés controverses dans TÉglise ; le sens privé y est le maî^ tre^^et la porte est ouverte aux plus ' monstrueuses erreurs ^ sans en excepter l'athéisme.

Vous voulez que la matière soit suffisamment àls* ' cutée dans des conférences préalables. — < Mats quelle' règle pour fixer le nombre et la 4yrée dé ces oonfé* rences après lesquelles il n'y a plus lieu à l'examen? Je suppose un juge d'une patience» à l'épreuve dé l'importunité du plaideur; jamais il ne reAisa son audience aux prévenus d'erreurs; il a essuyé toutes leurs harangues, lu tous leurs écrits , répliques ^ dupliques aux mémoires des adversaires; prolongé la discussion du procès pendant deux ans; tenu sur la matière jusqu'à "quatre-vingts conférences; enfin ^ parce qu'il faut en finir , le Saint-£3prit invoque par dçs prières publiques, il condamne ciuq propositions d'un' livre que M. T. connoît bien. Je gage que Ton dira que ce liyrç u'a pas été assez examiné ; qull au*

( 5a ) rolt fallu tenir des conférences^ où les adversaires en présence disputassent corps à corps^^ au risque de voir se renouveler l'accident arrivé dans les congrégation ^fe oux/'/iiV ^ les conibattans épuisés^ perdre l'ha** leine et la voix y et tomber en syncope ; on ajouteri que cette forme de dispute est nécessaire à l'éclairicissement de la vérité ; et que si on l'omet ^ le livre ne peut être compris ; et Ton fera appel d'un jugement si précipité au concile œcuménique.

Vous voulez une discussion où tous les nuages qui enveloppent l'erreur soient dissipés. — Tant qujîl y aura du feu dans renier, il en sortira toujours assez de fumée pour obscurcir les questions les plus cjaires.

Vous voulez unanimité dans les suffrages* — Mais où la trouver cette^ssemblée d'hommes^ où^ pour me servir du mot familier^ tous les esprits faits au même moule ne divergent pas^ sur des questions obscures^ en des opinions diverses ?

M. T. sait bien que les décréta ne sont pas inspirés d'en haut aux conciles comme aux prophètes leurs oracles; et que le prodige du Saint-Esprit, c'est qu'au milieu de tant de préjugés et de passions humaines, il manie les hommes avec tant de force et de douceur, que par les vues qu'il montre, les intérêts c]u'il découvre, il les amène sans violence et sans secousse à cette isisue infaillible , où la vérité est dé^ clarée et Terreur cojadamnée. Pourquoi nous faire

répéter

^répéter cesr.v^rîtés^â €0)pni&e$^ à propos (f Un d,<écretjt dontU «st certain qu'japrès avoir élé discuté, délibéré daf» de .nombreuses conférences ,■ il a été prononcé à Vuntmimké dès suffragesy,—^ On disputa lougrtemps : ^aiit.Éiîeur. Vous vouliez dés. discussions, et des conférences, pour la garantie A» la suffisance de Texafl^jsn ^ '.en voilà.. — Qq. dispu^ long-temps.. Mais gardei^VQUs de croire, que .o6a dis^^U^ions aient en ppur motif l!ohscuri té de. la qjâcfsliQi», et la division des suffrages» L^ pouvoir JégislafiC de TÉglise sur le mafjàge étoit^ aux yeu9( d$9tPâres de ce iÇOnciLe., une mérité certaine^ ii)cafitQftlable> qu'on i^e songeoii pas a mettre en délibécatiqn', parcç qu elle ne souffroit l^as la moindre contradictioa.* Vprciddnc le point en litige. linbus de Topinion que le coqtrat est à jui seul ift* miitiere^ la forme et toute la subslaope du sacrement > il'senibloit à plusieurs , que la loi humaine ne pouyoit ânnuUer un tel contrat sans toucher au sacre- Aient. iPifaison leur mpôudoit , que le contrat devant être- parfait en genre de. contrat >. av.ant que d'être saqrement, la loi irritante du contrat pouvoit bien empêcher le sacrement de paroitre, mais ne lui ôtoit pas son être : qu'elle ressembloit à l'opération du chimiste \ qui altère ou détruit les substances du pain ' •et de l'eau; ou à l'action d'un homme qui tes enlève et Les soustrait 9 au moment que le prêtre va baptiser ou consacrer; sans qu'on ait jamais accuse

ni l'im ui l'oulre d'avoir ddiruit le Baptême et l'Eucliarîslic, par la soiisl riictinn de la malière de ces deux sacremens. Oq ajoatoil encore : Il faut que le sacrenicnt soit avant que la loi le détruise; or le sacrement n'est pas encore , au moment où le législateur prononce sur le contrat une loi irritante. Le sacrement ne peut pas exister sans une matière préalable : celte malière n'est pas un contrat quelconque; mais UD contrai lé^tinie ou conforme aux lois. C'est donc au lé^isilaleur à préparer, eo quelque sorte, la matière du sacrement, avant que l'Église r^sse le sacrement. Ces explications portèreut la lumière dans tous tes esprits , aplanirent toutes les difHculiés; et le dt-cret fut porté à l'uDaiiimilé des suffrages. Et quand M. T. veut nous faire aa? croire que ce décret u'a pas été libre , mjtis qu'ils été rendu sous t'influence du dol ou de la crainte^ il est difficile d'avancer un fait plus notoiiemeoit faux. On conçoit que sur l'iiisiltution des évéques^ sur la primauté du Pape, les légats avoient besoin d'user, non pas de violence, (c'eût été manquer le but et détruire le concile) maïs d'iasinualinu-et d'adresse poui- amener tous les espiils à Une rédao^ lion aj^réabte au saint siège. Mais ici d'où pouvait sortir la moindre opposition à ce décret? Les théologiens de l'église de France, si chatouilleux sur la 1^ berté des églises; les ambassadeurs du Roi très-cliré-

ùeo, si jaloux de rindépeodaDce des princes ^ sollîci^ toieot l'iaterventioii du concile pour prononcer une loi irritante du mariage des enfaus de famille^ ji^gée utile et presque nécessaire à la policé des Etais. Je le répète^ pas une seule voix discordante^ pour coq«tester aTËglise son* pouvoir. A quoi bon ici la sollir citation ou la violence? On p'emploie, ni Târtifice ni la crainte pour demander ce qu'on est assuré d'ob« tenir 9 ei ce qu'on vous ofi're de ai boime grâce. Que M. T. lise Pallavidn ; et si Pallavicin lui est suspect^ Ifàïl lise Fra-Paolo; il verra que les choses se sont passées comme j*ai eu rhonnenr de le lui dire> et que le partage d'opinions qui intervint dans les débats^ n avoit {MIS le moindre trait à la compétence de TÉglise sur les «npêchemeDS de mariage , ni au droit qu elle avoii d'ett prononcer qui fussent dirimans^ droit que per* sonne ne révoquoit en doute (i). Saint Augustin , dont le nom vient à Tesprit, quand on pense à cette sock* BHSsioa entière et sans partage qu'on doit à TÉglIse^

(t) F'eràm, post prolixam dispèftationem haiiiam, penk çnpies de di^obus çoncordaruni , nintirum in deliberatione inr voivi dogma : dogma venim esse pro ea parité quœ non Cjpr ponebaiur decreto , cùm inesset in Eccîesia reverâ facultof illa, ubi alioqui digna causa suppeterét, in quo fr^ unani^.

mes conveniebant Quamobrem eb derUque deducia res

est, ut perptnderetur an vert kufusmodi adesset camm. Pal* lavic. Itb. XitUf cap. Vm. -

seroîi bien éionm' de voir un de ses .prétendus disci* pies, se constituf'r l'avooat el le délenfcur de cette ibéorie com|)lèRi de l'auiirchie, où l'on met rt'srrvesur reserve, à l'oliéissauceque l'on pronieiaiix décrets des conciles œcunicuinues; lui «jui a dit d'un simple. rescrit vanu de Home , et connu des f^gli^s : La causa est jugée ; puisse l'erreur être finie, comme la dispute.- Et sur quel rondement une si grave iinpntalion à ce docteur? Le voici : Saint Angusiin a dit que saint- Cyprien se seroit soumis sans réplique à un concile, plénier, approuvé par l'univers catholique. On croiroit qu'on va conclure de Ut qu'il n'y a plus a raisonuer après le concile de Trente, dont les candns-siir 1^ doctrine sont reçus de toutes les églises. Point du lourj M. T. lire la conclusion contraire. Quel est ce concile plénier que désigne ici saint Augustin? Est-ce le concile d'Arles", ou bien le concile de IVicée? C'est ï'iin on l'autre; on ignore lequel. Quoi qu'il en isoil, volcâ le raisouuenient de M. T. Saint Cyprien se seroil soumis sans réserve au concile d'Arles, qui est moins approuvé de l'univers catholique, tpiele concile de Trente; il auroit fait céder toutes les résistances do sou esprit à l'autorité d'un concile, comme celui de Kicée, dont les formulaires de foi n'ont pas laissé que,d'exciier de grands débats parmi les évêques calliolir{,ues. Donc on peut soumetiie à son examen privé le concile de Trente, dool la doçLrine n'a pas

( 5? ) essuyé la meifK^re réclamation dans Funlvers' cadiO" lique. Quelle force de conséquence? Il seroit di(&- 'cîlJ de trouver un arœt plus formel contre le système de M. T. que ce texte qui lui sert d'apologie j et la preuve qu'il en tire en sa faveur seroit la pire de tou-;tes/ si celles qui viennent après ne Féloiènt davantage. — Les conciles généraux sont corrigés par d'ao- Ifés conciles généraux. — - En matière de fait : oui; — En matière de doctrine : jamais^ -—On est las 'de répiéier les solutions si banales d'àrgiimens si re*;* Imttus. • ^

•^ C'est ici le lieu de faire entendre à M. T« lùie lefon de la part de' son maître : « Quelle facilité ^ dit u M. Amauld, ne donne-^t-on point par-là de se met* » tre au-dessus des décisions d^s conciles généraux ^ Hk-en prétendant, corame- on fait ici, qu'elles n'ont M pas; été faites av^c une assez mûne délibération et '^)*' après siiffisante discussion/Car qui empêchera qiie H. le libertin, qui auroit de la pente à l'ariaiiisine, ne »îdise qu'il ne se croît pas obligé de déférer à ce quî'a H «té défini dans le concile de Nîcée de )a'Consub* » 'stàmialité du Verbe y et dans celui de Constantinô^ *ï pie de la divinité du Saint-Esprit, parce qu'il' n*y »- a pas été décFdé* cum débita deliberalione et post •n sitfflciemevi disputallonem^ et quo pour forùfier cette i>^ réponse , il né se serve de cet exe?nple des ihéo- » logiens, qui, quoique, le concile de G>nstance ait

,JL^

('5») » décidé fort claîrempni que le coDcîIe f st au-dessnr » dti Pape, prétendent neire pas obligés de croire » (jue cela soit vrai, parce que les décrets par les-- » quels cela a été ilétini, ne sont pas fiiits, diroieni* » ils, cum débita dellbaratione , et post su^cientem » dispu'ationem? On voit assez où cela pourroit aller; » ei quiconque n'en esr pas louché, fait conuoîlre par- » \a que, faute dViendne d'esprit, il ne porte gaète » loin f,es vues, nu qu'il a plus d'attache à des opi— » niiPQs particul ères dont il s'est laissé prévenir, que » d'amour pour les véritables intérêts de la religiOB » et de l'Êf-lise ». Si ces dernières paroles étoient de BOUS, M. T. nous accuseroit de lui dire des ioju* res. M. Araauld continue : « Les catholiques, et sur* » tout ]•'» simples qui en font la plus grande partie, » trouvent lenr sûreté et le repos de leur conscience « en ce que la parole de Dieu, proposée et espli* n quée par ]'£glise universelle dans les oonciles^éoé» » faux, légiiiiiitnient assemblés au nom duSaint-Ës- « prit, est la règle de leur foi. Mais qu'est-ce que M celle rèfîle aura de certain, si, pour se dispenser M dt' suivre leurs décloions, on pouvoit dire qu'elles M n'auroient pas éie laites avec assez de délibératioD, M cum debitd dtsliheratione ? Car qui réglera la nU' 11 nière et ]i' lemjis qu'on doit mettre en une délibé- » la'inn , afin qu'on puisse dire que c'est une duo de- >i libération, sans laquelle tout ce que feroii le concile

(59) » n'aurait point d'iputorite (i) >). M. Arnauld parloit ainsi do concile do Constance y que les iliëologiens françois n ont jamûs rêvéri k Tégal du concile de Trente ; ec j'espère que M« T« aura la bonne foi de convenir que ces paroles du maître ne soiiffreot aucnn commentaire ; que dans ces mots ^ cum débita de^ Uberati4»uff 0tpost stf^ientem disputatipnem , tontes ses difficultés sont prévnés^et confondues*

M. T. a bien vu ces. inconvéniens ; car quand on a des yeux^ qu'on les ouvre ^ le moyen de ne pas les voir? —* On nous dira sans doute que F Église ne dé^ passe jamais les bornes de la juridiction fpii lui a Aé donnée par son dit^in chef, et que c'est insulter ou concile de Trente que de l'accuser Jt avoir enujghi les droits des souverains. La difficulté est sentie;" et pour la résoudre y M. T. invoque un dernier principe luininêu:s^ et couwe de ténèbres toute la face de Ix- ^se. — ir Ici viennent ces obscurcissemens plus ou » moins Icmgs^ où les vérités s afToiblissent et s'al« » tèrent; où ce qui avoit paru incontestable dans Ji un siècle , devient douteux dans le siècle suivant, n Temps où les crimes et les abus adoptés par la D nmltitude > consacrés en quelque sorte par un ». grand nombre de pasteurs , propagés par lenseio»

( I ) Eclaircissement sor rautorAé des coacfles gëoérasx , etc. chap. XIII, pag. a6i.

» goemént vicremt des écoles, et contre le^uels elles » ne-réclamoîéiit que par im petit nombre ' "de te-i » moiïifs ».' Et phis bas, tout correctif dispapotlj\c^«5t' le grand, le très-grand -nonibre , là totaUt^ fnorulé'dè^ chefs dé l^ Église qui approus^ ces erreurs e% ces abus. On esttëhié de ne pas en croire ses yeux, qndod on Ut ces assertions d'un aiiteur qui se dit catbôlîqiie,et qui pour «e tirer d'embarras joue au perddv avec- ]a Tisibiliiéel rindéfeciibiJite de TÉglise. On accorde que rerreur puisse prévaloir dans l'opînion^e la ipà* joritédes théologiens : qui opine, doute ; et qui doute, n'euseigue pas. OcTE^prit saint a. promis son a^siistance à rehsrignement des premiers, pasteurs, et non» pas am disputes vdes écoles. Voilà bien la marche des di^iples ide Luther : imputer à TEglise eiibei-.^ gnante tous les écarts de? çasuistes et des scoflasûqué» dans leurs querelles tliéologiques. Que M. T. ne s'abuse .pas'>: et quil se souvienoe que pour aller au but, et fournir dés exemples d obscurcissement daii^ la doctrine de. FEglise, semblables à ceux qu'il lui reproche sur le mariage , il est tenu de nous montrei: une époque '. ou les théologiens ont posé dans leurj^ écrits des' assertion^ eiTonées^' comme des proposi^ tions catholique^, pendant que des conciles reconnus, pour œcuméniques définissoicnt les mêmes eireurs , comme des articles de foi; et que le saint; Siège, ialeiprète^ des canons, dans des bulles dogmatiques^

i^ftioignoit que ces mêmes hérésies éîoienf la vert-, tablô expression de la foi catholique définie par .les ' condJes. Et si M. T. avQÎt le dép4orable avantage da nous montrer ces obscurcissemèns dans Tenseigne^ ment catholique , on seroit réduit à effacer da Symbole les notes ée TÉglise, et, piour n'être pas incon* séquent, à se déclarer calviniste.

Il faut bien que renseignement de l'Eglise soit plus exempt de taches qtle le soleil, puisque M, T« "n'y trouve d*autbes obscurcisseraèns que ceux-ci: empiéter sur la juridiction ctVife , tirer au for de TÉ*' ^lise les contrats par le serment-, les^ testamens par lé

legs pietLT. — Sans vouloir justifier, tous les actes dies

pasteurs de l'Eglise ^ qui ne sont pas les décrets dé l'Eglise , est-il étonnant que l'Eglise ail retenu qiieK /que chose de la juiîdiction laïque , dans un temps *hvL elle lui étoit * abandonnée' par les princes.^ tel Tx>nnue dans tous les tribunaux, inscrite dans la lé^ gislation, comme faisant partie dû droit; dansr vth temps où elle étoit déférée , par le vœU unanime des peuples , à un corps qui possédoit à lui se^il la sciencî^ et lés lumières. : on âccouroit alors en foule slù tri- •bunal ecclésiastique présidé par des ji^es éclairé$| et- où les formes régulières du droit canonique prc-^ Doiêdt la place du serment, du duel, des épreuves, jde3 enquêtes sans fin, et de toute la procédure informe <le hk Coutume baibare. Je le répète : pour

aller au bnl^ il faudroit prouva* que toutes les aa^ toritcs de VÉgMse enseignante dcdaroietit et définit» soient alors ^ comme des dogmes de la foi caiholiqiiei les articles suivans : Tous les contrats civib à raison du serment, tous les testamens à cause du legs pieux res^ sortent du for ecclésiastique. V Église peut li^nrer les hérétiques au bras séculier, confisquer leurs biens , ex^ communier les seigneurs et les princes qui ne prennent pas contre eux ces mesures séuères. Ce sont là les droits de tépiscopaiy tels qu'ils sont consignés dans VÊ» vangile, dans les écrits des apôtres, dans la traditionde t Église. La puissance einle ne peut toucher à ces droits dii^ins des pasteurs de t Église, et réclamer comme sienne cette partie de leur juridiction , sans pror fesser Vhérésie et pratiquer le sacrilège. Impossible è M. T. de trouver dans les annales de TEglise un pa«« reil langage (i)« Nous avons encore les actes d'noe câèhre dispute entre les seigneurs laïques et les pasr ' leurs de TÊglise ^ sur les bornes respectives de la

(x) Plusieurs de nos écrivains, qui ont arboré les coiiltnf» 4t la philoVipliie, se montrent bien plus équitables envers rSglise, et plus modérés à parler àe sa juridiction , qike les écrivains d'un certain parti, qui se dit orthodoxe. Les pre-fttiers ressemblent à des voyageurs qui se piquent d^impar^ tîalité pour juger les institutions d'un pays étranger; les aup très ressemblent à dcB transfuges, qui, pour se venger de h mère patrie qui les a bannis, cherchent à lui susciter des que* relies. ( Fo^ez aux Pièces justificatives, les textes de Mon» t^uieu et de Mabljr sur la juridiction de VEf^se.)

jnridietîoD des âeài puissances. Berrrandi et Roger, avocats PI di^fensffurs du cleigé contre Pierre de Cuyiiièresj invoqui-nt à l'appui des droits de l'Eglise, la |iossessîo[i, la coiiressîou des princes, des cotjveuances appiiyers sur des alléf,'0iîes forcées de lïcriture; jamais les décisions des cpnciles et le* fegmes de la foi calholîque. Et dans les démêlés de ^Diface Vni et de Philippe le Bel, l'uniou unanme de tous les ordres du clergé, pour défeodre les droits de ta couronne; et en AUemn^'ne la coni- BuoioD ecclésiastique conservée avec les évèques adbérens aux empereurs excommuniés, témoignent iâen hautement que les prélentions des papes sur le temporel des roîs, éiûient, aux yeux des théologiens •t des évèques , les opiuions de la cour de Rome , .^ulôt que les dogmes de la foi catholique. Je sais wen qu'un pape, en présence de tout un concile Hsemblé qui gardoît le silence, a déposé un empe- :, qu'on prétendoit être Teudataire du saint sîége, M tenir de lui la couronne impériale; mais il faudroit nrouver que ce déerelaéié délibéré, consenti, voté yar ions les évéquesj et publié en leur nom comme One défîuition de foi proposée à la croyance de tous lesndèles. Enfin, lemoye quand on entend dire à M. T t Oarcissemeos dont la foi cailiolique i)pui ^ir*' enve- I feppée, sont la seule solution raisonnable des ditlicul-

de retenir son indignation, pie ces préiciuliis obs-

tes'que «iéiis -Tenons- d'exposer. Ateugle, êfè ne ptfl wir que les théolégiensles pnt résolues ces dîfficultiési sdqs idvoquer ni la nuit ni les ténèbres ; que les jeunet candidats de la diéologie, qui sa voient autrefi3Îs'0M| difficollés'par cœiir, y appliquoient d'autres réponses? que le grstkd Bossuèt^ dont Vautorite en cette matikéo tranéie. toute h, difficulté , les a' connues et y tkxé^ pondu* Heureiiseinent cet homme n*a aucune qua'-« Uté pour se tpnstîtuer'le défeoserir d'eflice er Tiiftef^ prête avoué des sbutimens de l'Ëglise ; aulrement cbmbien irauroit compromis , à Thenre qu'il est^ M oause aux* yeux *de ses ennemis! Qu-on est à plaindre d^élre poussé ^ par de faux systèmes, à ces extrémités ,1 • Qii il faiut 9 poilr se défendre , se'.défmrtir de'tsus le0 principes catlioliqùes^ etjivrep aiix héréliquos les portes de FEglisie. Je çiléroîs bien à Mi Ti iiu jugement du saint siège!, approuvé de tontes les églises^ qui note d'hérésie ces obs'curi^é» ôii les hérétiques aiment à envelopper la catholicité de l'Église; mais jff çonnois; le peu de <â)S qnil; eq fera.* Feiit^étre que* Ceiiiomme, qui voit les réiièbres^ partout, n'y verraqu'une nouvelle ^preuVCde • cette iiifitV>bscure quidérobe' aujourd'hui; 1^ vérité à lousles yeux. Je m'en vais néanmoins Imnscrire ici ce décret, pour rinstruè*.' tien de cent qm^Qont ttn peu plus que lui amis de la lumière.^ La proposition qtsi affirme, que , dan» ces d^rnijçts^i^ele^ , ilx^ «u m ^UcHtçissemmt gétiù^pf^'

fur les ^Mlrités de Iç^lus grande importance ^regar^ iani la religion 9 et qui sont lt*s bases de la foi et. de jb morale de J, C, est hérétique (i).

- Eofio, M. T'. , aprè^ avoir long*^ lemps battn'll campagne sur lé lerraÎD ôi\ tidus sommes^ %è rëAig^è dans Je poste ordinaire dû lès défensears rfe'son Syi^ téme ont- côntntHe de se retîfèry en rapnôttârrt 'ce deeiik ky la di&oi[>Kne. ^— l^aîs si c'ctoit : là sa pcfn* «ée , poDrqnoî ne Tavoirpas H)nt^e Suite mise att jotti^ Ët.saus tous cé$ détours^ h^ûMous ses pas sotit autâiii 4e chutes, pourquoi nepôs ^ hfiier dé direr-Bè décret regarde la -discipline^; là .disâpKue ri-pfclîgè pas dans lèsltetix où elle n'est pas reçue i èîéêUëSÉi t^ncile de Trente ne l'est pas en France/ ^Mâis 4 sent que qette place l^esi f«s ptiis; tértiftlè; êi 9 ressemble à un'ttoAirae quitt*ré psrr dès chemrùs^pcridus, et qui finît par se fêter êsh[is un pi-éètpicé; '-

Je lui soutiens queie foiâa'^comtne la forme dé ce décret ne souffre pas qu'on le ra|)f>orte à la discipliné. *— La forme. Le concile de Trçîlte a idopte celle-ci":

Les décrets de la foi commencérit 1 ceux de là diicipline finissent la session. Les premiers sont précc?dés d'un préambule en forirte^dé chapitre , qui en ex* plique le fond , en développé les inblifs ; api'eBj viè'ii* nent les canodsi;' séparés et isolés les Uus des aiur6^>

ii)^\'^e ÂUQtoremJidtigjpi^lgfl^ x^ . .\.u ^\ ^^

comme des maximes ou seuiences, et accompagnés d'aoatliémes. Les décrets de la discipline sont séparés par un irait des préct'dcns, et écrits dans un discours suivi, sans anathême, et sous un litre spécial, de reformatione. Défendu à M. T. de montrer que cet <H'dre ait été violé une seule Tois : se.s efTurls iiiipuisjans pour trouver des lois de discipline, inscrites fous le chapitre, et mêlées avec les canons de la t ^ctrine, achèvent de prouver que ta ligne de démarcation qui sépare, et la forme qui distingue ces 4eux ordres de décrets si difTérens dans leur ol>jet, est daus le concile de Trente une loi qui ne souffre ^ucune exception. Si quelques-uns des décrets de la \ fiÀf par l'énoncé des termes, paioissent se rapporter , A la discipline, ou ne tarde pas à s'apercevoir que .cette discipline est le texte ei la matière d'une hérér sie que le concile condamne.. Je m'explique. Le» cérémonies du cuiie et les cou'umos de l'Eglise sont, ' pour la plupart du temps, la proft-ssion publique et ' la pratique extérieure des dogmes de la foi cathollr que; dès-lors les Proiestans, daus les vues de leur ucrilége réforme delà foi, ontélé amenés à calomnier comme des erreiK-s, et à retrancher comme dei hérésies, les lois de la discipline de l'Eglise; et le concile de Trente n'a pu rétablir le dogme dans sa pureté, sans noter d'hérésie ces censures erronées lie la discipline. £t votU la source de ces illusions ,

par où l'on a confondu qnelques-aos des décrets dogmatiques de ce coticite , avec les lois disciplinaires , mot dout M. T. a enrichi notre langue. Par 4niemple : ces Rérortnés nient la présence réelle de jésus-Clirist dans le saint sacremeut^ et par suite ■k cette erreur, ils enseignent que le culte de la- ^e, qu'on rend à noire Seigneur exposé sur les aujliels, est l'erreur et l'idolâtrie du l'é^Use romaine, f^tes et des processions sont les actes de la disiplïae; mais la sainteté du cuite de latrie, qu'on j ■nd au saint sacrement, esi un dogme défini dans le VI de la 1 5*. session , que M. T. a tort de rapporter à la discipline. S'il est vrai que la praliqiie de |b communion sous les deux espèces est une disci- Ikline» les Frolesiaus enseignent l'hérésie, quand Us £seat que la communion sous les deux espèces esC Ibl préceple divin qui tient à la substance du sacre— Inent ; et quand ils enseignent que l'église romaine R tronqué le sacrement, soustrait aux Bdèles l'ali- Bient nécessaire de leur foi , et erré dans la foi depuis qu'elle a refusé la coupe aux laïques et aux clercs qui ne sont pas prêtres. Et voilà le dogme défini, ei l'er^ Kur condamnée dans le canon n de la ai', session , pù Ton fait mention de la discipline. Les Piotesttns enseignent l'hérésie, et quand ils disent que le cnlie de la croix est une idolâtrie , la messe un blasphème contre le sacrifice dâ Jésus'Christ; et quand

ils en condiieiit que les signes de croix sont super* <siu\eux, le canon de la messe plein d'erreim, m$ e^réiuonies des leçons d'împléié : et les canon* IT» Vi et xu-y session 32.^ qui proscriTent jces proposiiwni lilasphctnatoires ^ sont de vrais canons dogmaiiqBes. L institution des diacres ^ comme im ordre sépmé da -sacerdoce , est s» clairement énoncée dans rEorivas^ ei lordînation y est si clairement montrée comme •«ne. Institution '.divine 9 que les- Protestans ^nnceal tine erreur mamfeste quand, ik 'soutiennent qttiln'y •âpas une distinction dedroildûrin. entre leftiordnos •mafcurs et mineurs, et que tons le» ordres .sont, an même niTeau>.cest-à<iire.9;des iitttitjations hiunwnQry -et c'est Tenrcitr condamnée ^ns le canon: a:<fe»bi .'Se. session. I lîest possible que -le Papeinstituél^ s vé^ jqnesy en.Terlu d'tm pouvoiciicpiiLiîent de l'J^lisepir -une discigfme révocable k sa voionté: tout iêmpode •n'en convient pas; mais tput le monde doit convenir ^e c'est un Uasphéme , justement xx>ndamné comme :une hénésie dans le canou viit di iâ*;i3f..9esooQ^.qne •dappeler, avec le» Protestans >. les évéques instiùifs -par le Pape, des, intrus , dont. la mission nestVqu'un ffintôme. Enfiii y c'est une vérité iiévélée, qbafl'ËgUae -est. sainte et infaillible; c'est poiuquoi toUt'hofaime qui accuse d*bérésie les pratiques, et les cepéaoaîes •de son cuhe^ avance une. erreur '^'ustemeDt.fri^itpée d'aoatliéme dans le canon xYi.de.la y*, session^ JE!p

yoilà

Voilà âsseas ; et finissons par deâcr M. T. de citer \xû seul canon avec anathéme y du concilede Trente ^ qui^ par une juste application des mêmes pt'incipes ^ n'appartienne au dogme y alors même qu'il fait mention de la discipline. Après cela^ l'étalage d'érudition qu'il fait ici nous, intéresse peu , noua qui n'exami-^ nona pas en ce moment si TEglise peut accompagner d'anathéme lés canons de sa discipline; mais^ sile conoile de Trente les a rédigés en cette manière. A le suivre pied à pied, on lui prouveroit bien que plusieurs des autorités qu'il allègue à ce sujet sont des discours en l'air , et des textes mal expliqués. *^ Discours CfH l'air. Dans les décisions du pape Damase ^ du concile dà Tolède contre les PrisciUianistes > dans les conciles d Afrique > plusieurs fois dans le concile de Gangrès > et dans quelques autres , la définition dog-* màtîquf est accompagnée d'anathéme» Pourquoi donc les citer en preuve que là clause d'anathéme peut ac-compagnér les canons dé la discipline : cela s'appelle parler pour parler? — Textes mal entendus. Le cin* qnième concile général, aux xiii*. et xiy*'. canons, prononce anathêtne contre les défenseurs des écrits de Tbéodoret et de la lettre à Ibas; piire question de fait : noué vous entendons à demi-mot ; mais d'un fait dogmatique, qu*on doit croire d'une foi intérieure, et sous peine d'anathéme, quand il est défini par l'Eglise*

£a voilà assez sur la forme. Le fopd de ce décret' est eDCore y plus que sa forme y incompatible avec la discipline. On y définit qiae TËglise a un pouvoir ; or un pouvoir que FE^lise s'attribue ^ est étranger à la discipline. Le dogme propose une vérité à croire ^^ la discipline une action à faire. Dans cette défibition ; U Eglise a le pouvoir de mettre des empêchemens diri^ mans au mariage, mon esprit aperçoit Une vérité & croire, et nulle action à pratiquer. Et j'ajoute cettè> réflexion , qui trouve, ici naturellement sa place; c'e»t> que si ce pouvoir dp. l'Eglise est divin >. on conçoit comment le concile peut le définir comme un dogme; mais si ce pouvoir est précaire et emprunté des hommes , je ne conçois pas qu on puisse le convertir en loi de discipline. Car enfin^ unb loi humaine est stable et permanente de sa nature y mandatum sta-» bile; or quoi de plus opposé à la stabilité y qui entire dans la définition de la loi y que la mobilité d'un pou-' voir précaire, révocable àJa volonté des. hommes. • On raconte d une de ces puissances révolutionnaires > qui, sous le nom de Directoire, gouvernoit.la France, que dans ses échanges diplomatiques, elle dvoit la^ bonhomie d'opposer, comme un obstacle invinci- = ble à la clause de restitution des pays conquis , les > décrets qui unissoient ces mêmes pays à la France. Mais on leur disoit : Vous n'y pensez pas; vous n'avez pas pu décréter que vous ne seriez pas battus y et que

la guerre ne vous ôteroît pas te que I^^fort de^ armes vous a donné. Et le ci-devant empereur^) dont les lois en forn^i^ de .sj^ôiiCà^i-cbiisul^ )avoient uni ir-^ rëvocablement les Etats romains à TEmpins François*

conxprëlid àujoui'd'hùi/dans eues kneditàtiôps a Vil Saïnte'-tlélène^ que les conquêtes de la violence .ne Bont pas plus que les libres et révocables concessions de la Ubéralitje^.lè fondemeai «d'âne loi permanentes Or. il me semble que le ieoiioîle deTreûte euroit donné dans le même travers> s'il eût cohvehti eniloîua poù-«> voir que les priœes lui ont donné et peuveiit;lui ôter»'

■■<ii

f t f •■ >. i^tt

lus^m