CHAPITRE II

Que ce décret du concile de Trente a son fondement dans une tradition constante et suivie depuis les apôtres jusques à nous.

Uéyelopper la suite de celte IraditloDj qui doi tranEDiis de main en maio ia docIrÎDe définie par ces décrets du concile de ïrenle que nous venons de discuter; écarter les nuages dont les adversaires ont essayé de l'obscurcir; csaminer la prétendue tradition que M. T. allègue eu faveur de son système, voilà la tâche que nous devons remplir dans ce chapitre. Et d'abord la tradiiiou de l'Église , sur ce point, est un sentier qu'un grand nombre de savans ont parcouru avant nous, d'où ils ont ôté les pierres el les encombres , et où nous pouvons courir plus vite ea marchant sur leurs traces.

Observons d'abord qu'il n'y a pas de justice de n'accorder à l'Eglise que les droics juridictionnels dont elle justiBe l'usage durant la perse'cutiou des siècles apostoliques. Dans un temps où les évêques étoieut proscrits, et les actes de leur juridiction autant de crimes d'Etat, les éghses ne tenoîent pas registre des lois et des actes de l'administration ; et si l'Eglise principale faïsoit sentir son action aux extrémités de la

terre, elle se gardoit bxenxle donner de la^ poblicité à ses ordonnance» comme à ses jugemens;' I/£gIisi0 rornaine n'avoit pas encore sa Daterie pour" les di»-i' penses publiques , sa Péniiencçrie* pour les caoses 06* coites; son droit Ganomc{qe dans Fénfancé ne côn-noissoit pas encore le Décret, le Sexte, les Extrava-» gantes et les collections des Décrâales. Ce n^êst pas que les apôtres n'aient dès-lors publié* un grand nombre de lois sur le mariage^ A pieinë aToiedtHtIs pré* ché la foi dans une contrée y qu'ils sentoient le besoin de mettre, par de prompts -réglemens, le>inârîagé en. harmonie avec la loi de la nature et de TËWngilef d abroger le divorce , la polygamie , les incestes , le prêt hideux de la femme féconde au mari d^uné- femme stérile y et antres in&mies autorisas par les lois de$ Persesr^ tles Grecs, et niémie par la loi rolnainer La durée et la barbarie dés^sièeles'ont aboli les monumens -de celte législation ; fnais TertuHîen et LactanceMHia^eé ont conservé le souvenir dans leurs apo* kigief; et le philosophe Atfiétiagore y fait une allu» sion manifeste (i), quand il termine le tableau de ces eotitomes <par Jcétte dédiaration : Pour nous , nous nous marions selon nos lois; il veut dire que la loi des ma* nages bhirétiens est aossi bonnété quelle des païens

(i) TertuII. ad Nation, et alibi passim. -— i Lact. Div. Inst*^ lîb. m, cap. ^xii; ia>. V, cap. xxiii. — Atheoag. Leg. pto dirist. n. 33. Yid. Op. S. Justin, p. 3ia.

,xi:^ n est donc pas

^^: Tordues, ruais qu*il

^.^- oonsiater ce droit ea

^ ^ "•'jcj ces siêcîes où elle n'a-«

^ "^^ «vofoods pour y cacher ses

/ \lyiS il 6ul venir droit à la preuve

' ' din>^ l'iirkliction sur Ie& cm^ièche-

rendre jasiîce à M. T. ; il se montre de - •'^ p^i^ition ; îl accorde a FËglise uu pouvoir '* '^\'^ . , |^^5^eteada sur le mariage. Selon lui, elle •" 't de iaîre sur le contrat toutes les lois regle- ^ ires qu'elle juge nécessaires à Thonneur du sa-* • ment , pourvu qu'elles ne touchent pas au lien du mariage et à la valeur du contrat qui en est le priu'^ fine; c'est-à-dire, en d'autres termes, que le pouvoir de l'É.ulisc embrasse toutes les lois prohibantes ; lîuis qu'il &aiTêle à la borae qui sépare les'empê-* chemens prohibans, des empéchemcns dkixnai^. Par une suite de ses principes^-, M. T. se montre facile ot accommoflant sur toutes les autoriu^squîaitestenft l'exercice de ce pouvoir fait par l'Eglise durant lea trois premiers siècles de 1 ère chrétienne. Nous pou-* vous lui citer ti^utes les lois faites dans ces siècles voiir fias des apôtres, sur le céliJiat ecclésiastique; le Djariajre interdit aux évcques, aux ni êtres, auxdia-* cres, et son usage défendu à tous les clercs qpiitj.eurs ^

quand ils ont été ordonnes hors du célibat. "Nullç contestation avec lui au sujet de ces témoignages, il nous les accorde sans peine, Lè^ canons qui presr criveni la confînence aux diaconesses , aux veuves et aux vierges consacrées' à Dieu ne souffriront aucune

Cl II ^,, . . m

difficulié. Je puis lire aussi a M. T. la lettre.de sain% Sirice à Himère , évédue (Je Tafragone ; les canons IX et xni du concile d'EIvire; tous ces nionumens touchent d'assez près lés siècles apostoliques pour nous en rappeler les usagés : et M. T.; ne conteste ni la date ni Texistencé tlé ces lois. Voici des naonumens pi US décisifs encore : rempêchenient ^'a(&nité qui défend lé inar^agie" èjotrô le veuf et Ifi sceur de sa femme , ejbtre la veiive et les' consanguins de soa mari, éioit en vigueur du temps de saint Basile (r)^ Ce savant cisinoniste nous témoigne que celle cou^» tume a fbVc'e de loi, morém qui apud nos est, objîî^ cere possuiyius , quod i$ vim hgis ,habeat ^ quelle est ancienne.; qu'elle est descendue jusqu'à lui par de^

saints perSohbages qui* n'ont pu vivre qu'avec les

apôtres ou leurs contemporains , propterea quod sanç"

tiones istœ à' sànclls viris nobis sunt traditœ. Il témoigne de ces mariages, qu'ils sont nuls, id neque confugmm essecensendum^ que lés conjoints sont ex-; communies- jusqu'au nK)ment qu'ils auront ronapu ce

(i) s. Bas. ad AmphiJoch. Ep. clxxxvhi , cxcis, ocxyu;, Op. tom. lU.

mariage^ neque talent ad. ecclesiasticum cœtum admît-^ tendum priusquàm à se inuicem dirimantur* M. T.' avoue que oe canon est de saint Basile; qu'il se lit dans sa lettre à saint Amphiloque; qu'il prouve la possession où étoit alors l'Eglise de faire des lois sur le mariage. Voici une loi plus sévère encore contre ces mariages entre personnes alliées^ et qui n'est pas non plus contestée; c'est le canon du concile de Néor césarée. Ei;i voici le dispositif (i) : La femme quia épousé les deux frères ne peut êlre réconciliée, mémo à l'heure dé la mort, sans, promettre de rompre ce scandaleux mariage : millier si duobus fratribus nups^^ rit, ahjicialur usque ad mortem. M. T.^ à qui l'on, présente toutes ces autorités , les accorde sans peine: tout cela prouve , selon lui , que l'Église , dès les premiers siècles y a fait des lois sur le mariage ; mais il. s'^agit y entre nous et lui y des empéchemeqs dirimans , et c'est le pouvoir d'en mettre qu'il refuse à TEg'lise, et qui n'est prouvé par aucun de ces témoignages* Toujours est-il qu'il accorde à l'Ëglise, à pleine bouche , le pouvoir législatif des empêchemens pro-« hibaos. Cet aveu est précieux ; il simplifie beaucoup les controverses. Je remercie bien M. T. de l'avoir consigné à plusieurs reprises dans son livre; je lui de** mande la permission d'en prendre acte, et je prétends

(i) Concil. Neocaesar. Can. ii. CoIIect. Concil, Hardiûii, Xom» Ij'cûl. 281.

•en tirer des conséquences qui ruinent son système* L'Église peut mettre au mariage des empéchemens prohibans, c'est-à-dire ^ des empéchemens que la na* ture et l'Evangile ny ont pas mis : donc ce contrat n'est pas purement civil; il faut nécessairement qu'il appartienne à l'ordre spirituel ; autrement y l'Eglise ne pourroit le diriger que dans le for intérieur de la conscience^ et par l'intimation des lois naturelles ou divines. Conçoit-on y par exemple y que l'Eglise puisse défendre à un mari de vendre sa maison aux parens de sa femme jusqu'au quatrième degré; à un parrain de tirer une lettre de change $ur la. marraine qui '|i tenu avec lui un enfant sur les fonts du baptême; ait chrétien de vendre ou d'acheter des terres et des roair sons durant le cours de l'Avent et du CareiU(S i et si elle s'avisoit de publier des lois semblables^ persônna . qui ne dise qu'elle les a faites sans raison et sans pou:* voir : sans raison ^ parce qu'elles ne sotit pas raisotit* nables; sans pouvoir , parce qu'elle p.'en a aucun suc les contrats purenient civils. Le seul fait des loi» pro«* hibantes que l'Église a eu droit de faire sur lé mariage ^ est une démonstration que ce contrat^sp^uel ou mixte y appartient au for de l'Eglise; et dèfi^lors quet droit avez-vousde restreindre cepouyqifj de refuserqu'il s'étende aux empéchemens dirimans ?

Jusqu'ici on avpit cru qu'une puissance souveraine^ et indépendante^ tant qu'elle dispose des objets de^

(48) ils en concluent tjiie les signes de croix sont super"" flliiïeux, le canon de ta messe plein d'erreurs, geg t ^réinonies des leçons d'impiété : et les canons iv, ^i et vu, session 32., qui proscrivent ces proposilitms 4]l;<spli('niatoii'')s, sont de vr^îs canons dogmatiques, i'inslitution des diacres , comme nn ordre silparc da •wcerdoce, est si clairement énoncée dans J'EcriuineJ, ^et l'ordiLiatioii y est si clairement nionlrée comme < 4lne-iostitulioii divine, que les Frotestans avauceot >pne erreur manifeste qnaud ils soutiennent qu'il n'y i pas une distiucllon de droit divin entre les ordres , -majeurs et mÎDours, et que tous les ordres sont au r aiiênie niveau , c'est-à-dire , des iustilulions hiiiuaicies ; [ «et c'est l'erreur coudaumt'e dans le canon u de tht r»ÎSp. session. 1 1 est possible que lePapeinsûtueles«vé- ^ a^es, en vertu d'un pouvoir.qu'îl lient de l'Eglise par ï ^ne dlsci[iiinc révocable à sa volonté: loui le monde t m'en convient pas; mais tout le monde doit convenir ' ^e c'est un blasphème , justement condamné comme I lônc hérésie daus le canou viii delà aS'. session, que ■ id'appeler, avec les Protesians, les évêques institués L*par le Pape, des intrus, dont la mission n'est qu'un ^ ^finiôme. Enfin , c'est une vériié révélée, que.l'Eyliae f tiSil sainte et infaillible; c'est pourquoi tout liomme i^ni accuse d'hérésie les pratiques et les cérémomes ^1; son culte, avance uuè erreur justement frappée - jd'ituatliêine daas le cauon xvi de la 7*. session. En

voilà

ti'est pas répi-imé fànt que le mariage n'est pas anfaullé;

«t ces bordel mii^s à la puissance * sou Vëriàuïéf 'dé i*£glisé sur le hustriagëv sont dé^àVouëeè par la f aisôi)! ^

par la foi ^ par la sdniiie politique; '

•* Mais esA-il bien- vrai que les fôîs x\dë nôiis^ vënoii^ de citer ne soient pas irritantes? DWë des liiaridges febiït^actés sôus te: liéta de raflStiîtè 'ce qaén Bb/^t laiût Basile, et ié'èôncile dé Nélidfeaf^', qùtl'fau^ iës' dissoudre , lés rdmpï*e t 'dii^iillMài'i àkjiàidtùr,- sél^ HM matrinUMtuhi)' Aés' sépàtë^ jû^ a -K ttic/rt'*.^a»/i- ''éiàtur usqué drf moi^e?» : ^ufe^èèd-Wàttages iib 'sdnt ^ln>l des inààk^iegeé ^ ùiais hieù'dëi foi'ijSèâtiotis j^'ëst^ ^'*pas là énùtkcét.i^éc autant de' cîlâHié iqûe dèïorëd ^tt '^mpêcheiiiëût dîrimànt ? ' Qia(rid: M nkariâîge iaît 'mivtë lés-dëfebsë^ éè^rÉgliSe test V^ide^^ té* tffesipai 4e» câs'de lé t6>Aptk 'i M tié' roiVipt'j^î^Mïs tin Iféif itid^i %olldblef^ Vf^i'Èf^ésk pa^lôfoti' pluy'èldrâ'lé éàs'de sèl^^if^ ie«l Wnloim^ )eii'^n'&>l»' mort ^ lé fttbil^e \iTstiiSi\fe -âë

*>vvtoc-pas?^8i lè'df<rit bfdarf^è^ide^'lë* Wi&^fay m\

*i|i>^dlè dtf nérn^e «SfWcàtioo ^ ëèivMëmm\c^^^ datià teprÎÉteipè/* M tesf ëpotW», ifék^^À rSér, tôàiS «gpiwiféiir J tfëstlëli^-dë la fôWAtfefâôtfëf âë ràaiiîïèi^ë: îîuîUbr «0Vanft:c»riôiiSte*, qui ti?ést jpas^ïuspéct à 3^^^ iM; âti^'lb^^gieii^i^é* son ' parti ^' GibéiV^iiddsi a dbbïië ; l«Mir llistitilgdefr datis lé langage ëëclè'siàsitîquë tes (èti'i jpéqhemens ^iriipan^ des empéidieméosprohibans^ides règles sagesidofl|it voici le sentier U teneur : Si le âxO(

, solvere , avellere , separare , tombe sur le mariage dans bje laogage des canons, rempêchement est dirimant, |t(1 qu'il n'y a pas lieu de dissoudre ce qui est indis- [■oliible; si Jes mots separare, separentur, tonibeut k |ur les personnes, il est possible qu'on y parle de la I |éparation à fora.

Autre règle : Si la scparaliou est proooucée pour un

L'^élit., comme l'adultère ; ou pour un incon\éuient sur-

f "îenu depuis l'yolon légitime du mariage, comme l'u-

' (Bge du mariage entre l'époux et l'épouse , parrain eX

i inarraine de leur eofaui , la séparation est à toro. Mais

r fi la séparation est prononcée pour un délit, ou une

I pause antérieure au mariage, ta séparaliou indique la

i ^Tjplure du lien, et l'empéchetneuL qui la provoque

[ ^oit dirimant, vu que. si le mariage n'avoit d autre vice

qu'une simple coulraveution à une loi prultîbante, son

>- ^dissolubijité seroit un obstacle à la séparationj et

' oette union seroit du nombre de ces clioses déreuducs

qui doivent tenir après qu'elles sont faites : mulla sont

' quœ fieri prohibenlur, quœ lamen facta lenent. C'est

«ÎQsi que le Droit ne dira jamais, du mariage des

conjoints céiébré.en temps prohibé et entre personnes

de différente croyance , qu'il faut les séparer, et que

cette conjoocticm est un adultère ( i ). Le savant cauo-

pisie que nous venons de citer, conclut de ces priit-

(i) Gibert, Trad, sur le Mariage, toin. I. Traite du pou-

yoir d'établir des empëchen. dirim. i"'. partie.

«(9 que lea'caiboos de saint Basile , dans sa lettre ^nloque, et le concile de Néocësarëe^ énonnipéchemens dirimans.

ion de l'Église duraat les trois premiers établie y la question est résolue ; il n'y K vagues exceptions des adversaires4 oncessions des princes , ambition et barbarie des sièdes) toutes . d'un ridicule insoutenable quand .ic aux trois premiers siècles de FÉglise.' .ommes incrédules à l'Ëvangile, et trompés les décrétales des Papes! Les Polycarpe^ les Ignace^ les Cyprien, usurpant , sur les successeurs de Néron et de Tibère^ les droits de la puissance civile! Des empereurs qui font afficher sur tous les oùrefours la proscription des disciples du Christ ^ et ^ qui abandonnent à l'Église ^ en matière civile , une jaridiction dangereuse pour l'ordre social ! La pré'tention ne tient pas devant ce commentaire de la doctrine des adversaires; et au moment où l'on confronte Mates ces solutions prises de l'usurpadon du clergé, ée la complaisance des rois, du respect superstitieux des peuples envers les pontifes, avec la possession de l'Église , oonmiencée et continuée sous les empereurs païens, elles deviennent ridicules > et disparoissent conmie les ombres à la clarté du jour.

Maia il y à plus; un esprit clairvoyant donne plus

4\éiepdue à cette preuve : et.dans le lait > elle oonsêfiifé tpujLe sa force dans tous les temps, et dans tous les lieux où la foi chrétieune est prêchée: aux peuples in» fidèles. Car enfin le^mi^sionnairés.fraDêois ou italiens ariiyes au Ben^alç^ ati Tonlûn^ àifa.Qiihe yàGonstm^ tiuoplei^ après avpir fopd4 xies églises dans ce& côia^ trées 5 ne songent pas À promu]g;uef JeSs ëmpêchemenà canoniciues du. mariage > au nom de homà XYIII^ dû souverain temporel 4^, Roipej<4uiroi de Napleft-el desD^ux-SicileSi mais bien au nom. de rÉsUse iluirv verspliç ; et la possession ancien^ ;ei nop intern)m« puc^ daps les pays ififidèles^ de ce droit ooiitesté à K£f glise y est le point où il faut ramener }a question ^poiit ne laisser aucune place ^ux argumeûs jt)ésàdversaii^ey« Dans Iq quatrième î^iècle.^ où Içs conqUes.d'Ëltilt!^ d'Ancyre, de N.éoc^arée npus ont mig; devant .-liça yeux la discipline de Jeur temps sur le/mai^iagey venue des siècles, apojstoliques , le .pape..$aint. Sidc^i^ dans sa lettre à Himère, évéque de T9rragone>:&it une mention ouverte de rempécheilient d'bpnnêtçlq publique : Nous vous défendons ce.marjLage; (il écrit à un bomme qui veut épouser h vierge fiancée ,aveÇ un autre bomme) sachez que. c'est yn saçril^e quel de violer une promesse que TËglUe a. sanctifiée, par sa bénédiction fi). .

(i) Hoc nejiat omnibus modîs inhibçmus s fjuia iUa àcfte*

Dans le cinquième siècle, deux grands papes ^' Saint Lëon et saint Ccicstin, évoquent au trib'iutalextérieur de FEglise lés causes matrimoniales, avec un empire qui ne convient qu'à la puissance souveraine (i). Ici vieunenl les canons des conciles d'Afrique sur le célibat des clercs ; ce sont à mon avis de . vrais empêchemens dirimans : car enfin , la loi rend bien inhabiles au mariage tous ceux dont elle déclare. qu'ils ne peuvent en user sans crime. En ce même siècle, un concile tenu au bout du monde, Ton Ir- Tande, qui passoit alors pour éire une des exlrémi-tés de l'univers) ce concile, assemblé par les soinsde saint Patrice, fait du vœu un empêchement di-. rimant du mariage , par le cauqn xvii , où les vierges consacrées à Dieu sont déclarées aduhères si elles se marient , et excommuniées si elles ne se séparent pas après être mariées (2).

Nous entrons dans le sixième siècle : ce n'est pas au bout du monde que nous irons chercher des montrmena ; sans sortir de notre France qous en trouvons un

dictio , quem nuptùrœ sacerdos imponit , apud fidèles cujuS'" dam sacnlegil instar est, si ullâ iransgressione violetur. Siric. Pap. £p. ad Uimer. Hard. tom. I,cal. 848.

(i) S. Ccelestin. àGralian. cit. II part. caus. xxx, qtiasst, i, cap. IX. — S.. Léon. Ep. ad Rustic. ep. Narbon. ad Anastas. ep. Thessalon. ad Nicet. £p. Aqui!. Harduin, tom. ly col. 1762, 1767^ '77^'

(2) Sjraod. Sr^Patricii, cao. xvn. Ibid. col. 1792.

Ibien frappant dans les canons du concile d^Agde. Ce oohcile est célèbre parmi nous y tant par le grand nom* bre des réglemens quon y a faits ^ que par celui des évéques qui y ont assisté. Le soleil n'est pas plul^ clair que la mention qu'on y fait de Taffinité, de là consanguinité au nombre des empéchemens dirimanSé On y déclare que les mariages incestueux sont de Tf^b adultères 9 et puis on définit ainsi l'inceste : Epouser sa belle- sœur ^ la cousine germaine de sa femme j . ^ propre cotisine y la fille de son oncle ^ de son beau« père y de sa belle-mère ; enfin oo semble étendre la défense à tous les degrés sensibles de parenté et d'al-^ liance (i). Quarante ans après ^ Clovis^ le fondateur de notre monarchie ^*^Ie nouveau Constantin de la France par son zèle à protéger et à procurer les as-* semblées des conciles^ tient à Orléans un autre concile

{t) De incestis corqunctionibus nihil prorsus veniœ tnset^ vamus, rUsi cUm aduUcrium scparatione sanauerint. Ittcesios verb nullo conjugii nomine deputandos, **..,. hos esse cenèe^ mus. Si quis relictam fratris , quœ penè prias soror exUte-^ rat, camali conjunctione polluent : si quis f rater giprma fiant uxoris acceperit : si quis novercam duxerit : si quis conso^ brinœ se sociaverît : si quis relictœ velJiUœ avunculi miscea* tur; aut patruijiliœ vel pris^ignœ suœ : aut qui ex proprid consanguinitate aliquam, aut quatn cotisanguitteus habuit, concubitu polluerit, aut duxerit uXorém : quos omnes et olim, atque sub hdc constitutione incestos esse non dubîla^ mus. Concil. Agath. can^ lsi. Halr4. tôida, U^ jcol. ioo4-

qui

qui^ aux empéchemens d'aifinité et de consanguloî'-* té 9 publiés dans les conciles précédens^ en ajoute un ftutre^ que M. T. seroit bien en peine de trouver dans le Droit romain f celui qui défend aux veuves des jdia<^ cres et des prêtres de se remarier (i). C*est encore un monument bien frappant^ dans ce même siècle^ que l'ambassade du roi Théodebert, pour confesser aux |»ieds du saint siège qu'il a violé les canons en épousant la veuve de son frère, et l'acte d'autorité du pape V igile^ qui écrit aux primats des Gaules d'imposer :i ce prince une pénitence proporiionnée à la grandeur de son crime ^ et surtout de rompre ce scaudaleux mariage (a). . * Ce siècle finit par un acte du pouvoir de TËglise qui n'est ignoré de personne : ce sont les rescrits du •pape saint Grégoire au mdine Augustin , apôtre delà Grande-Bretagne^ pour lui enjoindre de soumettre aux empéchemens de l'affinité et de la consanguinité les habitans de cette contrée barbare^ A mesure que nous •avançons dans la tradition, ce fleuve se grossit, et foiu*<^ .ûît des eaux plus abondantes en s'éloi^nant de sa sour^ vCe; le^ faits se pressent et s'accumulent en plus grand nombre.

Dans le septième siècle , concile de Paris où toute la Gaule semble avoir été présente dans la personne de soixante -dix -neuf évêques. Parmi les canons

(i) Concil. Aurel. I^ can. xti. Hard. tom. II , cpl. 1008. (2) ikonal. Baron, aan. 538 , §. 28.

de ce concile on en distingue deux^ qui excoin^ munient les conjoints liés par le vœu^ s'ils ne met» tent pas fin à Fadultére de ce mariage. On y déclare en outre nuls tous les mariages contractés entre pa-^ rens ou alliés dans quelqu'un des degrés proliibés(i}4 Quinze ans après, un concile tenu à Reims , dans les réglemens qu'il fait sur le mariage^ parle sur un toa si impérieux aux rois et à leurs officiers de justice ^ ieur fait de telles menaces^ les soumet à des peines si sévères y qu'il est manifeste que c'est au nom de Dieu et de son Eglise qu'il leur intime ses ordonnant ces (2). A ce siècle appartient' le fameux concile in Trullo (5) : qu'on lise les canons vi, xxvi, xl^, LUI, tiv, Lxxii, xciii, xcvni; on y verra tous les enipéchemens de l'ordre, du vœu, de l'affinité^ de la consang4iinité, insérés dans notre Droit canom«que, publiés de nouveau dans ce concile , que l'église d'Orient reconnoît pour œcuménique (4)-

, Entrons dans le huitième siècle ; les faits et les autorités iront toujours croissant: là paroissent les rescfîls

(i) Concil. Paris. V, can. xni et xiv. Hard. tom. III, col. 553.

(a) Concil. Rem. can. vni. Ibid, coK 572.

(3) On sait que ce nom lui vient popr s'être réuni sous le dôme du palais de l'Empereur; on l'appelle encore Qf/inixexe , parce qu'il a suppléé la discipline du cinquième et du sixième concile général par cent deux canons.

(4) Concil. in Trullo^ Ibi4. col. 1^2 et aeq»

de Grégoire II (x) et de Grégoire Ill(2)j eD'r^K)nse aux coDsultàtioos de Booiface j Tapôtre de 1- Allemagne; la sévère discipline de Téglise latine sur les empédbiexiiens diriraaus ibiimée à ces peciptes^ barbares. Les. OQDcilés tenus à Rokne (S) par les papes Gré* goîri >II et Zacharie ; eu France, ceux qu'on assem* ble >sous les yeux de ôôairois et dans- leurs propres pi^ftts^ à.Compiègne (4)9i^^^^rie(5),etc« neces*- •enl; de faire des canons en gi*and Inombre, pour mainrçpif. et renouveler la discipHoe de 1 église ro« ntaïui^ $ur;ks enipéchemens diriinans du mariage. Ces&\eiK^re ce siècle qui a ivù |>aroître de savante^ CoUecûons des lois canoôiques. E^bei't^ archevêque d'iYicHffsk 1^ -^n publie tme sous le nom ai B^cerpUons ou Egttrpit^ des canons y qui -vient se joindre à belles que l^béodoi'e d^ Cantorbéry, Isidore de Sétille , et Denys le Petitf aboient publiées dans les siècles prëcédens. Et dçs'le^^ixième siècle^ les canonistes, fHir de savantes compilations ou sont écriiès les. lois irritantes de notre Droit présent, donnofeut un, démenti ^à M. T. , qui diBif<nt.dire un jour aue c'est dans les fausses Décré* taies, publiées dans le neuvième siècle sous le nom

.(i) £p. Gregor. Il ad Bonifac. Hard. tom.IU , col. i858.

(2) £p. Gregor. III ad Bônifac. Jbid, col. 1 867.

(3) Concil. Rom. Ibid. col. i865.

^(4) Concil. Coin pend. Ibid, 20o3.

(5) Concil. Verber. Ibi^ >989-

d'Isidore Mercator, que se trouvent les premiers' titres de l'église romaine sur les empêclieinen» diiv^ mans du mariage. : l .

J'aperçois les premiers indices de œlte tracfiiion danç saint PauL Ce grand apôtre est vpaiment' I^u^ teur de rempéckement de la foi y qu'on lit au^c^a^H tre y II de la 2^ aux Corinthiens; et il q porté cette loi, en sa double qualitéd'interprètede FÉvangile^el de dépositaire de la puissance l^slalive de l'Églîsé sur la discipline. Loi vraiment ^ecclésiastique; ce n'iestriii César ni le divin Maître, c'est n^(n, moi reVétù delà puissance législative del'£glise: Ego dico, noH Ootni-^ nus. Ainsi parle saint Pauh loi ▼mment irritante; elle dissout le lien du mariage déjà formé,' entre l'înfidelé, et le fidèle exposé au péril de.lfi' séduction pin^làcômbitation avec l'infidèle ; elle brise , dis-je , le lien èoo- }ugal qui unit leâ époux, <tandisl[iie les empéoliemenA ordinaires n'dftl que la vertii de Vempécher^dese-^br^ mer. Les efforts de M. T. pourtétablir que > ce texte de saiat Paul n'autorise qne la séparation à toPo^i ei nullement la rupture du Ken, sont irapuissans. S'il^n étoit autrement, que faudrait-il penser de la coutume de toutes les églises établies dans les pays infidèles , qui s'autorisent de ce texte pour rompre le lien du mariage , et qui se voient approuvées dans cette pratique par les décisions de tant de papes, les décrets de plusieurs conciles, le suffrage de tant de docteur^

(69) eatlioKques? Seroil-il donc vrai que le premier con* seil que VloDne TEgiîse, par Torgane de ses pasteurs^ à riofidèle converti^ soit de pratiquer l'adultère pour cooseryèr l'a foi? Les graves autorités, que nous venons de citer doivent prévaloir sur celle de M. de Fits-James ^ évéque de Soissons > dont on connoit le penchant pour un certain parti. Des tonseillers en robe roi:^e9 ouvrant la Bible en plein barreau, et sur Je commentaire que leur en font des avocats théologiens^ dans leurs plaidoieries, donnant l'explication authentique d'un texte de saint Paul, nou3 paroissent une caricature ridicule : il nous semble que ces hommes sont des interprètes de saint Paul plus faillibles que les papes et lesévêques; et qu'un arrêt du parlen>ent a moins de force, pour affarmir au nom de rjEsprit saint le mariëgje |^!un Juif , que les décrets des papes et des conciles pour lé dissoudre. Et pour remonter aux principes ,- s'il est vrai que l'Eglise soit infaillible dans ses' coutumes comme dans ses enseignemens^ une coutiune ecclésiastique tellement liée avec le do^e^ que son vice, si elle en a, accuseroit d'erreur le dogme qu'elle suppose; cette coutume^ si vous sup« posez que les^apés et les conciles ^approuvent, que les docteurs catholiques la jugent orthodoxe, que de grandes ^lises la pratiquent sans réclamation, au v« et au su de l'Eglise uiliverselle ; cette côiitume, di^-je, avec de tels suffrages, est i^ie preuve invincible du

dogme qu'elle professe; antremenl il faut slnscnre en fam contre rioterprétatioo donnée par saint An* gnstîn à la promesse , et soutenir que l^EgHse peut tolérer on approuver Terreur; Terreur, dis^^je, pins hautement enseignée encore par les actions que par les paroles. BL T. ayec sa doctrine des ohscnrcîsM* mens, s'accommode assez facilement de tons oesiÎNSiMivéniens. Biais nons qui pensons que Tenseignement de TEglîse ne sanrmt faillir un moment, el que la simple tolérance de l'erreur est ioocnnnatiUe avec son infkillibîlilé, nous né comprenons pas comment elle souffre ces fausses interprétations de saint Paul, par où les évéques et les papes donnent , dans leurs actes aolben* tiques, deslieçons d'adultère que les peuples compren* Mot, et que les fidèles pratiquent par le concubinage. Que si Ton oppose que ^nt Paul , par oftte loi , dételoppe ce pouvoir extraordinaire d'apôtre, que les évéque^, ses successeurs, n'diit pas reçu; on oublie que les apdtres n'avoient aucun pouvoir pour empiéter sur^s droits des souverains, et que le droit de publier dés lois qui fixent le sens de TEvangile , ou en foût pratiquer Tesprit , rentre dans le pouvoir ordinaire sur la discipline qui appartient à l'Eglise. Au reste, (cette réponse évasive, si elle étoit vraie, n'anroit aucune applicatiô'n aux' lois que nous venons de citer , et iquî * ont pour auteurs les é vêquès des premiers siècles dé TÉglisé. ' ^ •

(7' ) Je mWréte ici ; il me seroit facile de descendre de siècle en siècle^ ei de développer la sùile dé la iradidoD jusques au temps ou nous sommes; mes citatkma auroieot bientôt rempli un volume égal à celui où Vçn a recueilli la tradition des siècles précédens: mais la loi de la brièveté^ plus impérieuse aujourd'hui que jamais^me force à me renfermer dans le plus strict nécessaire. On dit bien qu'après le siècle de^ compilations et des savantes recherches ^ viennent les résultats et les idées générales; mais, outre cette mar« che de Fesprit humain y une cause plus profonde nous commande la précision : nous ne sommes plus au temps où un théologien se présentoit sans crainte devant le public^ un in-folio à la main; aujourd'hui , s'il veut trouver grâce parmi ceux qtii font encore des lectures sérieuses, il doit se rapeti^er dans une brochure de deux ou trois cenis pages j et s'il essaie de communiquer, sur ces matières, avec le monde oisif qui cultive les lettres, il fera sagement de montrer sa théolofifiç vêtue à la légère , et parsemée de traits piquans dans^ les colonnes d'un journal . C'estdone bien à propos que M. T. nous abrège le travail; Après le dixième , il nous accorde tous les siècles suivans ; je lui en fait bien mes remercîmens : ces temps sont le règne des fausses Décrétâtes ^ des th^logiens, et de la scolastique.^ . A propos de théologiens, on a coutume de tirer

C70 une preuve^ de leur consentement unanime^ en faveur du droit de l'Église que je défends^; mais le moyen ^ avec un tel argument^ d'aborder M. T. : n je lui dis qu'il a tous les théologiens contre lui ; que le fait est incontestable ; que M. Launoy, son prédécesseur^ produisit autrefois une liste des auteurs qu'il £soit être défenseurs de son système; qu il chargea cette liste de deux erreurs : la première, d'enfler beaucoup le nombre des écrivains favorables à la prétention des princes sur les enipéchemens dirimans; la seconde ^ de compter au nombre des adversaires qui refusoient ce pouvoir à l'Eglise , tous ceux qui Tattribuoient au prince; et que cette double infidélité lui attira^ de la part de M. Gerbais, ce défi solennel d'en nommer trois parmi ceux qu'il citoit ou qu'il n'avoit pas cités ^ qui ne fussent défenseurs de la légitimité du pouvoir de l'Église. J'aurois beau dire tout cela à M. T. et lui opposer tous les théologiens, il me les renvoie tous en masse • avec cette brusque réponse: Que la foule des théologiens , les uns à la suite des autres , soutien^ nent les opinions les plus erronées ; qu'ils ignorent les saint Pères , quils ne eonnoissent qujéristote*,^. SUls sont en grand nombre , cela prouvée uniquement quun grand nombre de théologiens s*est écarté de Tancienne doctrine sur ce point , et rien de plus.

A ce mépris que professe M. T. pour les docteurs de rEcole^ j'oppose l'autorité de trois hommes qui

( 75 ) pèsent plus que lui dans la balance^ et qui ont juge les théologiens avec d autant plus de discernement qu'ils étpient plus versés dans leurs savans écrits. K Je conviens^ écrivoit Leibniz à Bierlingius (i)9que » les théologiens scolastiques ont agité bien des ques- M tions inutiles; mais il y a de Tor dans ces sc<9rie6... » Je conviens encore qu'un politique peut en négli- » ger la lecture; mais non pas celui qui voudra parh failement instruire les autres dans la science du droit » et des mœurs d. « Les scolastiques^ disoit Gro- I) tins (2) y montrent ifpP^ent beaucoup de génie et de » pénétration; mais comme ils ont vécu dans des siè- » de^ malheureux où les lettres et les sciences les n plus utiles étoient entièrement négligées, il ne faut » pas s'étonner si parmi plusieurs bonnes choses qu'ils n ont diies^ on en trouve quelques-unes sur lesquelles )) ils ont besoin d'indulgence. Cependant, lorsqu'ils » s'actordent dans la décision de quelques point de mo* » raie , il n'arrive guère qu'ils se trompent, parce qu'ils D. sont très-clairvoyans , et fort ingénieux à découvrir » les bévues et les fausses pensées des autres (5) »•

(i) £p. ad Bierling. Op. tom. Y, pag. 355.

. (2) De Jure Belli, prol. n. 53.

(3) Nos beanx esprits seroient bien étonnés , si on leur apprenoit que la science si estinoiée et si estimable du droit na- .turel et du droit dés gens, a été créée par les scolastiques; qu'ils en ont tract le dessein, et po$tf tom les fondemens; que

(74) M. T. a-t-il bien remarqué cette observation de Gro* fius, pleine de sens et de justesse. Ces hommes si pé'^ nétrans à découvrir les erreurs des autres^ et si ett*^ clins à se contredire, ne «e trompent guère quand ih som d'accord; ce qui nous autorise à dire, que heuiv ter de* front l'opinion unanime de tam d'hommes si sa vans, que l'esprit de la tradition a seni pu réiinîr nonobstant la diversité de leurs intérêts d'écdie et de nation, est une témérité excusable en celui-là seul que son savoir autorise à dire^ sans présomption : Je connois toutes les ^raisons dnjjllhéologîens^ je les ai pesées dans la balance , et j'en allègue d autres qu'ils n'ont ni connues ni pu connoître. Et en matière de foi, c'est-à-dire, quand ils sont unanimes à poser ainsi leur assertion : Cette propositioh est de foi, elh ftppartient au dogme ,* la proposition contraire est héné^ tique \ c'est une opiniâtreté qui sent l'hérésie, que de «e roidir pontre leur accord unanime; parce qu'en pareil cas, les théologiens sont tout à la fois les témoins «t les gardiens irrécusables de la foi de l'Eglise. L'en^

Grotius , Puffendorf et tous les autres n'ont fait que bâtir sur ces fonclemens , et élever quelques parties d'un édifice déjà porté bien bâut par les scolastiques ; et qu'encore aujoar- J!bui le traité de Suares sur les lois, dont le droit naturel et Je droit des gens font partie , est le plus clair , le plus com«plet et le plus profond qui ait été écrit sur cette matière. Christs de Bqéôn ^ par M» Smery, Disc^fnr^im. pag. h(îi|.

(75) seignement de TËglise, sur tel et tel point de doctiibe 9 est un fait sur lequel on ne peut récuser le téoioîgnage dé tant de grands personnages^ qui , dans tous les pays du monde, sont d'accord entre eux, et de plus, écrivent et signent leurs dépositions. J'ajoute^ gardiens incorruptibles du dogme. — ^ La foi est un dépôt qui se transmet,* datas FEglise, de pasteur en pasteur. Or, ce trésor que les évêques ont reçu de leurs prédécesseurs , ils le déposent dans leurs écoles pour le transmettre à leurs successeurs : les docteurs scNit ces hommes fidèles, capables d en instruire d'au* tres^ à qui saint Paul veut qu'on confie le dépôt de . la doctrine, pour le faire passer, par une substitution impérissable, à leurs descendans à perpétuité (i). Et s'il est vrai que les prédicateurs et les évêques puisent dans les écoles la doctrine qu'ils enseignent aux peuples, sur les chaires ou dans les instructions pasto* raies, qui ne voit que si jamais l'erreur, maîtresse des écoles , y enseigne des hérésies comme des articles de la foi catholique; alors, de ces sources cor« rompues^ l'erreur va infecter toute l'Eglise? Supposez encore que tous les théologiens, interpretes^de la foi, soias les yeux des évêques (|ui en sont les juges , et saus aucune réclamation de leur part, posent ainsi leurs erreurs dans les livres : Ces propositions sont de foi;

(i) Quce œtdisti à me , hœc commenda fidelibus ho^

minibus, 4fui idonei eruni et alios docere, 2. Tîm. 11 ; a*

elles appartiennent au dogme: dès-lors ]a tradition nVst plus qu'un fil interrompu^ une chaîne brisëe, un fleuve dont les eaun ont tari^ un héritage que les ennemis ont pillé ^ et que les pères ont cessé de transmettre aiixenfans. Au reste ^ parmi ces théolôgiefis^ dont M. T. fait si peu de cas^ on pourroit lui en citer qui ne sont pas sans mérite : plusieurs tiennent un rang distingué parmi les disciples de saint Augustin^ sont connus pour être assez amis de la vérité , assez courageux pour avoir fait appel des jugemens du saint siège au futuc concile (i). Cette doctrine, inverse de celle de M. T. , est prise toute entière dans Mélchior Canus, où M. T. dit avoir puisé la sienne. Le texte de ce grand théologien^ qu'on lit dans les Pièces justificatives (2) y avec le suffrage du grand Bossuet, indique il M. T. qu'il a pour adversaires ces deux grands théologiens de TEglisé. Ce seroit nuire à la cause que je défends que d'omettre ici l'autorité de ce docteur que M. T. révère comme son maître : il n'est pas suspect d'un respect superstitieux pour les théologiens, et c'est la force des principes de la théologie qui lui a fait dire : « L'autorité des théologiens (c'est M. Arnauld qui

(i) Catéchisme de Montpellier, III«. part. sect. i. — Jue^ nin, de Sacramentîs, dissert. XII, quaest. vi, cap. i. — Tbéol. mor. de Grcnob. Trait, du mariage , chap. iv. — Nicole , Mé- Mngui.

(a) Voyez à la fin du vol.

(77) » parle) me parott fort consldërabte sur cette matière : » (il s'agit de l'usure ) il est certaii) qu'ils ont trouvé » d^os TEglise ce qu'ils ont enseigné. ... Ce ne 'sont » poibt les preuves qiii' les ont fait, enti'er dans c6 » sentiment; mais c'est à cause qu'ils y étoient^ qu'ils » «n'Ont cherché des preuves pour l'appùycrt Quand 'M on*ne seroit pas {Persuadé de leurs raisons^ on les » peut toujours regarder comme tépioins de la doc- • triœ de l'Eglise ^ qui a voit reçu de ses pères ce n qu'elle croyoit^ dans ce temps-là^ sur ce point de' » morale (i) ». 4lr' . - .

Mais voici un théologien contraire à M. T.; il a plus de capacité que toutes les xiniversités et les écoles^ dont il provoque la réforme : c^est M. T. hiîmême. Il nous assure avoir eu beaucoup de part à la Théologie de Lyon : or je lis dans cette TUéo-^ logie y l'assertion suivante : L'Eglise peut mettre de$ «mpéchemens dirimans au mariage; car voici la dé^ finition du concile de Trente : Si quelqu'un dit que l'Eglise n'a pas pu mettre des empéchemens diriman^ au mariage , ou qu'elle a erré quand elle y en a mis$ qu'il soit anathême {2).

(i ) Arnauld , lett. clxxxv.

Çi) Observandum 3o, posse Eccîesiam impedimenta ma^ ttimonîum dîrimentia instituerez sic enim à conciîio Triden^ tino definitum est : Si quis dixerit Eccîesiam non po tinsse constituées impedimenta matrimùnhnn dirimentia, velin iis

A la vérité y il ajoute qu'il écrivpit alors sous rinfluence d'un gouvernement intolérant envers l-opi-

cion contraire : mais puisqu'il est «ssez souple pour écrire de sa propre main y qu'il tient comme un dogme de foi une opinion que sa conscience lui représente comme une erreur et un attentat cpdtre T^utoidtédes ^princes; avec cette flexibilité d'esprit, j'espère. que si jamais il donne une seconde édition de son livre ^ur les Jésuites, et .qu'il y fasse des additions jsur la raor rale^ il glissera légèrement sur l'article des restric*^ lions mentales. ^ ^

Ici finissent les autorités que ]sa, à produire; je les ^i choisies , pour abréger , parmi un grand nombre d'autres que j'ai laissées: A cette, tradition suivie des ' .auteurs ecclésiastiques, je puis ajouter les aveux formels de la puissance civile. Je pouirois remplir ici des pages, et je n'enfleroîs pas la liste, des souvent Tains qui ont reconnu, par des édits et des actes authentiques, ce droit. en litige. Je me contente d'eii jditer un, qui, à lui seul, en vaut mi^e. Ce souveraim n'étoit pas esclave des préjugés; il n'a pas vécu dans un siècle où la domination universelle des papes fai<^ soû trembler les rois ; il n'est pas du tout suspect

constituendis errasse; anathema sit, (De Matrira. Diasevt. v, tom. y, pag. 3640 Od ne peut poser plus clairement Une a»* *sertian comme un dogme, que d'écrire à cote le canon d'un concile œcuménique %ui Ta défini $qiis peine d'anathéme.

( 79 ) d'un respect superstitieux pour Tordre des pontifes: sa démarche est connue; autrement je pourrois le. donner à deviner, au lecteur ^ et lui dire sur le ton plaisant : Je vous le donne en trois ^ je vous le donne ep dix; Napoléon ^ puisquil faut l'appeler pi^ son nom 9 a reconnu solennellement le pouvoir dç FËglise sur les ençipécheoiens dirimans du ma-* liage. M^îtrç de tout le monde civilisé ,.il ne sait pas que la main de Dieu est sur lui , et qu'il a réprouvé sa race ; il songe à consolider son Empire^ et à laisser après lui des successeurs de son immense puissaqce; il aspire à donner la main à la fille des Césars y et pour cela il fait rompre son mariage , réel oU .app£^ renty avec réponse qui, depuis quinze ans, partage son lu, etqu'il a couronnée impératrice sous les yeux de toute l'Europe. Si le mariage est un cpntrat purement mw'û, c'est devant le sénat ou le conseil-d'Ëtat de «on empire j où- ses. signes de.tate sont des ordres^ qu'il va porter cette cause matrimoniale , et la con-<- Doissancede ce double empéchemient dirimant de .cl{<ndestinité et de défaut do^pODsentement qu'il reproche à son premier mariage : et quand on le voit déférer lui-même cette cause à lofficialité de Paras, solliciter auprès du tribunal ecclésiastique un juge-hient en forme , qui annulle son mariage ; que penser de cet acie, sinon q\\e. le pouvoir de l'Eglise sur les empêchemens dirimans du mariage porie daus tops

les esprits une conviction invincible ; qu'il craint çpa le souverain catholique ^ et sa fille , dont il rechercha Talliance, ne rejettent sa demande^ ou que l'opinioa publique ne couvre ses noces de tout l'opprobre de l'adultère? Le mariage des souverains^ de fait ou de droit, est-il une de ces causes majeures qui vont d'un plein vol à Rome y sans passer par le milieu des tribunaux subalternes ? La majorité du sacré collège Ta cru ; et pour soutenir cette prérogative du saint siège p a bravé des périb extrêmes avec une fermeté que l'Eu*rope a admirée , et par-là ces princes de l'Eglise se sont montrés les dignes coopérateurs de leur chef, chai^ des liens de Pierre, pour défendre une cause sacrée à régal de la foi, le patrimoine de l'Eglise, et la justice qu'un souverain doit à ses alliés. Alors l'uni- Versa vu un prêtre déployer le plus beau caractère que la vertu puisse montrer sur la terre, la condescen*^ dance qui plie comme un roseau pour lé besoin des infirmes, et la force qtti résiste comme l'airain pour l'intérêt de la justice* Et si l'auteur que je combats avoit le sentiment du4ieau, et le discernement des convenances, il n'auroit pas lancé dans le public un libelle où il décharge contre ce vieillard roi et pontife, tout le fiel qu'il a contre les Jésuites (i), *" A toute la tradition qu'on leur oppose , M. T. et

(i) Le public connoît ou ne connoit pas la brochure de M. T. qui a pour titre : Du Pape et des Jésuites.

les

les siens tiennent deçà réponses toujours prêtes , i^. le Droit civil et la loi romaine^ dont les conciles ^ déclarent les exécuteurs^ et les docteurs les interprètjes; voilà pour les neuf premiers siècles : a", les fausses Décrétales font face à toutes les autorités que présentent les siècles suivans. Si donc nous réussis-sot$ à prouver ces deux choses ^ i ^. que TËglise^ dans

tous les réglemens que nous alléguons^ a exercé son autorité propre et divine; a*^. que les fausses Décrétales n'ont introduit 9 sur ce point, aucun changement dans la disciplina y la tradition dç l'Eglise est vengée-^ et le décret du concile de Trenl^ sans reproche. Le premier point, savoir, que l'autorité de l'Eglise, sur cette matière , est divine et indépendante des princes, est capital et décisif: c'est pourquoi nous nous sonimes attachés à en produire des preuves assez nombreuses pour qu'un esprit raisonnable en demeure satisfait. Je soutiens que I9 nature de ces même» lois, la .circonstance du temps, des lieux et des. personnes à qui on les, adresse , le texte qui les énonce, les aveux de la puissance civile, concourent à prouver que l'Eglise prétendoit, par les empécheraens diiîmans du Droit canonique , publier ses propres ordonnances "«plutôt que donner la main a celles des princes.

J'ai dit la nature de ces lois. S!il est vrai qu'elles 90ut inconnues au Drpit romain , qu'on ne les trouve ni dans les Novelles, ni dans les Codes de Théodose et

( 8a ) de Justinion; en nn niot^sH.a puissance civile nk jamais songé à des réylcmens semblables, n'es?t-be pas une illusion grossière, de prétendre que l'É^lisé fail des lois pour appuyer des ordonniances idéales? ' Que M. T. ncîbs mouue donc, s'il le peut, dans Ifes oollQctions du Droit romain , les empêchemens dû vœu, de Fordre, de Taffinité spirituelle, de la 0flA^ sanguinité jusqu'au septième degré ; el faute pat* hn de fournir celle preuve, nous sôtnmes en dîoil dé iGonclure que ce sont ses proj3res lois, et nou'pas les lois romaities que FÉglise promulgue [)ar l'organe d(?s papes et des concilie. '

J'ai dit la circonstance du temps. S'il est v^ai que lie Droit romain se soit éclipsé ^ et qu'il ait cessé de régir les nations eiirôpéennes durant plus de c}uatre siècles, la M canotiique ne pouvoit alors tii^ér sa force de la loi romaine. Cepëndaht la cliose est très*véritable; les petiplesdii Nord apportèrent dahs nos Montrées leurs lois et leurs coiiturties , et ne voulurent ï^tre régis que par elles. Nous les 'avons enéébe ces. ,, coutumes, aussi éloignées du Dix^it romain qaèlti barbarie de la raison écrite. Là loi des Saliens et de» Ripuaires régissuit la France eEtIère, Dans cette loi barbare les délits prévus sont lè meurtre, le rapt', la violence, le pillage des églises. Son code pénal est un tarif poussé jusqu*au déihil le plus ignoble, dy*S peiues que dok sâbir , selon ce nouveau talion / fè

HKfurlrîei' ou riiômme violent^ iosolvable deja coni'^ poaitioD on de rainende : nulle raeution de$ emp^ chemens diiiruans ; aucoairaire^cette lëgislalion, loin deiréforiner le mariage sur la pureië de VÉvaogile et *^ des canons, autorise leâ incestes , qui font alors là ^i•à\lève la plus. ortUnaire' des réglcmiens des conciles. jLa Joi golbique gouYcrnoit les Espagnes; cq recueil^ yrai anifilganie des anciennes coutumes barbares , mé- Jj^e^ avec les ordonnances de leurs iyÛs et quelques îdshMilioos. dit Droit romain; ce r'ecueit, rédige par le roi Enuàrii , a aboli en Espagne la loi romaine; et ce code 9 qui n'est neo moins que le Code de Thc^d«>se et de JustUnen, ne fait ;mcune mention de« iBiupecberoens dimuans du Droit canonique. I^ loi des Bo|irguîgnoaS) recueil informe des coutumes barbares écrites par |e roi Gondebaud ^ et connue sôus )^,OOm de loi Gombelte^ n'a rien de commun avoc Ift loi romaine. Dites de même de la loi des Aile- Jili»i>ds, des Bavarois, des Danois. Les Anglois, alors Saxons., furent , de tous 1^ peuples barbares, les plus rei^éches au Droit -romain. Ceo'est qn'ù l'époque où, domptés par les Normands, <>t'devênns plus traitablés par le mélaoge tle leur sang 4«6te le nôtre, que Guillaume le Conquérant et ses successeurs firent adopter chez eux quelques-unes des dispositions du Droit ro- Riain> insérées dans le Droit candaiqûe. Les I-iombards elles autres cooqu^rans de i'iialie Sé montrérem k>ng-

temps *ph|s (euape^icucore de leurs coutumes , et â jo^l disposés envers là loi romaine^ qcre 1^ nom d^ Romain parmi eux -etoitune injure. Je sais que les •f^rancs laissèrent pendant quelque- temps aux vaincus Jt usage de la loi romaine ; mais pour «ux, ils ne vou«k)ient être jugés, que par leWs coutumes : et sur le mariage^ s'ils ont consenti à subite d'autres lois ^ c'est à la loi de l'Église^, et nullement à la loi romaine (ju'ils rendoient hommage; témoignant beaucoup 'de njiépiis pour les Romains, et de ? Téné^àtioa ^poû 'là ;*eligioaet ses évêques. Enfin 'le Droit romain dispa* rut entièrement sous les descendant de Cbarlemâgne ; ^ les guerres intestines ,* les ravages d^s -Hongrois y ties iNormands^ et surtout le désordre tdêk guerres priy^ées J'abolirent jusqu^aa dernier 'vestige •:'i'l .céda foiTtclâ place au régime Féodal. A cette époque ôÀ lès Etats devinrent aussi nombreux qu« leé (ferres seigneuriales^ et les souverains aussi muhiplîé&'.que les seignéufFS châtelains, il se forma , de l'ancienne G>utume barbare, de la volonté de tQÙs ces .petits roisy et-di^ Droit canonique ce mélange de Coutumes diôii esi venu notre Droit côutua^iei:^ lequel a piiis'lie nom de Droit François; eir»après s'être! mêlé avec le Droit romain, est venu se, pendre dan^ le-Gpde Napoléon. Le Droit romain ne s'est ranimé, -en France et. eii Italie, que Yérs le douzièm& siècle; et^lorsiméme l'<;t.Ujde de cette science éprtmva de grands -obstacles

de la part de raùtorltë ecclésiastique. M. T. ifui est maître en Israël , a cependant ignoré ces choses; a»-p Irement il nauroit pas répété plusieurs fois celte errreurde fait, que le Droit romain a toujours en force de loi en France; il se seroit rappelé ce tenips oùle Droit canon étoit tout, et le Droit romain n etoitrlen; oii la loi romaine tiroît sa for^ede la loi canonique, et non pas la loi canonique de la loi romaine;, il sese^^ roit rappelé ce temps où le Droit romain, entièrement ignoré, vint se réfugier dans l'Église, la terre hospitalière où les arts et tç$ sciences trouvèrent aussi un asile contre la barbarie des peuples. M. T« , je le répèle , ignore toutes ces choses ; il auroit pu les. apprendre dans la savante préface* qui précède les Institutions au Droit francois, attribuées à M. Fleury, et publiées sous le nom de M« Argou : il aurpit trouvé aussi des reoseignemens précieux , !sur celte matière, dans l'Histoire du Droit public et priy^ de la France, de l'origine et des progrès de l»Ij€çislation françoise, qu'a publiée récemmeat M. Berpardi,de TAcadémiç royale des Inscriptions et BellQfrj Lettres. La religion donnerolt volontiers de grands éloges aux savantes recherches de cet habile éeinvaio, et au zèle qu'il a mi^ à y faire ressortir partout les irtimenses services dont la civilisation est redevable au cbrisiianisme : *maîs , il fautie dire , l'estimable auteur de ce beau travail ep a bien afibibli le mérite par la

mauière peu orthodoxe dont il parle du concile de Ti e»le; et par cette autre assertion plus que téméraire^ oîi il ébranle TÉglise jusque daos ses fondemens> en kii corflestant son pouvoir souverain sur la discipline , dogme tutëlaire des outres dogmes. Pauvre siècle I où Ton croit faire honneur à Dieu y de tenir à iâ té^ télation, quand oo ne croit plus à. l'Eglise; detre ehrëiien , quand on n^est plus catholique* Au milieu de cet atmosphèœ coiTompu où nous vivons, le teropfVamnienl des plus sages s'est nfToihli ^ cl l'ef*renr s'insinue p^r tous les pores de Titme : ce sont les temps prédits par saint Jean , oà Fair et le soleil siâroùt obscurcis par les Vapeurs sorties de l'abtme; OB ne trouve nulle pan la vérité tome pure dans les éct*its ni dans Ici discours : imminuM sont veritates.

Mais s'il y a peu de sens à direque le Dt*oii canon ft'obligeoit que par l'autorité du Droit rotnain y daùs les ôècles où le Droit romain n^àvoit pas force de loi ;^cè 'système û'est pas tnoins insoutenable quand on considère quels lieiïK èl quelles personnes il faut, dans cette hy|>othèse , soumettre ^ la loi romaine. Ces lieux y ée sont les contrées infidèles j c'est-là , iselon cette opinion, qu^on a pubKé d'aqtorité, an nom do rÉgli^ , les CodfeS de Théodosfe et de Justinien : on *ait que les papes Grégôit^- le -Grand, Bonifaee, Nicolas , ont assujetti lèi^ Anglois, les Allemands , les Bulgares convertis à la fbi, aux émpéchemens d'af*

finfîu* s(iirîtueHc et Gliarnelle , de consaugiiiuii!*^ Hr. Gjoduile sage, si ces réglemens sont les canons de FEglise : îl est juste que l'étraoger qui aspire à être membre d^une société, se soumette aux lois qui la grxuYerneDt ; jnais si ces mêmes empéchenieos ne sont autre chose que les lois civiles d'une puissance étrangère, Gonçoii-uo celte imprudence d'aggraver le joug de rÉvangile, dqà si prsaut par lui-iuêmc, de tout le fardeau de ces coutumes étrangères, si contraires aux habitude6 de ces peuples barbar(>s. Et si le monarque infidèle vient à être instruit de ce procédé étrange; s'il apprend que ces nouveaux prédieans essillèiU de faire prévaloir, dans ses Ëtats, les lois d'une domination étrangère en matière civile, ne va-t-îl pas croire que ces prétendus apôtres ^ont des espions venus de loin pour observer la terre, accoutumer, peu à peu le peuple aux lois de Tétranger, en attendant qu'il vienne lui-même le soumettre par les armes. Encore aujourd'hui, selon ce même système, nos missionnaire^ de Paris et de la Propagande , ne sont donc censés intimer, dans les pays infidèles, les empêcliemens du Droit canonique , qu'iiu nom des souverains de l'Europe. Quand je veux me rendre raison de labsurdité de celte prolenlion, je me figure, dans une de nos missions où l'on tolère la religion chrélionne , un chrétien marié sous le lirn de quelqu'un des empêchemens de notre Droit canonique :

il pourvoit à sa conscience par la séparation et la mp«*' ture de cette conjonction illicite ; la famille le traduit devant les tribunaux pour refus de cohabitation^ il faut qu'il expose ses moyens de défense; i! ne pourra le faire que de cette manière. — J'aj^^ ouï-dire à mes pasteurs qu'autrefois un empereur grec, nommé Justinien, fit sitr le mariage des lois si sages, qu'on les observe partout en Europe, et surtdin en France, d'où nous est venue la foi chrétienne. Les rois Henri III. et Louis XIV les ont insérées dans leurs ordonnances de Blois et de Paris ; et il me semble qu'il est juste que nous observions ici ces lois si sages, qui n'ont pu être portées que pour dès causes très-légitimes. M. T., qui assurément a ^beaucoup d'esprit 31, s'il éioit l'avocat de cette personne, seroit embarrassé pour tourner son plaidoyer d'une autre manière.

Mais si ce système paroft l'inverse de la raison, quand on se rappelle les temps et les lieux, il ne l'est pas moins quand on considère à quelles personnes on veut adresser la loi romaine; ce sont les monarques eux-mêmes, qui font et défont la loi civile, que l'Église veut forcer à observer exactement les lois civiles. On sait que ce n'est jamais en vain que les reines délaissées ont invoqué la protection du saint» siège : on connoît la religieuse fermeté de plusieurs de nos souverains pontifes pour faire respecter , par

(89) îes sonvcraîns eux-mêmes, les lois canoniques protecirices de la foi des mariages ; les combats violens que se livroîent tour à tour la passion et le devoir dans le coeur de ces monarques religieux ; leur vie empoisonnée de chagrins et de revers jusqu'au moment où la foi victorieuse de l'amour illiçîte les amenoit aux pieds (^ l'Église pour confesser leur crime, et réparer, par l'édification d'une pénitence publiqiie , le scandale de leur mariage adultère. Si les eropêchemens diiîmans sont la loi de Dieu et de l'Église , je loue l'obéissance des rois, et la fermeté des pontifes. Les princes sont soumis aux lois de l'Église , comme les pasteurs aux lois de l'Etat : le glaive de Pierre peut atteindre les rois, comme le glaive de César peut frapper les évéques. Mais si le mariage , contrat purement civil, ne relève que de lautorité dés princes, les étranges procédures des papeç et des conciles* Tn'élonnent, et la soumission des rois ne m édifie pas; et il me semble que Philippe Auguste, cité devant uti concile, pour une cause matrimoniale, au lieu de comparoîlre en criminel devant cette assemblée d'évêques, auroit mieux pourvu à sa dignité, en leur tenant ce langage : Sachez que, sur le temporel, ma couronne ne relève que de Dieu seul. Je pourrois m'infornier si votjs observez les canons de l'Eglise, dont je suis le protecteur; mais vous, qui vous a confié la garde des lois civiles? C'est moi qui les ai

faites^ et c*est mol qui les abioge; et si je préviHHque contre elles, j'en réponds au tribunal'tie Die^i et ooi^ pas à celui des prélats de mon royansie. Voilà, disr je, le lapgs^e que les rois auroieût du tenir, et soutenir par leurs démarches , au Jleu de se soqmf&ttre à la correction de ces trihunaux incom|)éteBS> et^de présenter, devant le pouvoir usurpé des p<^piâet diea évéques, de trèft-bumbles suppliques, poqr en qJv^ tenir de trés-iniitlles dispenses.

Nous avons dit que le texte des lois ecclésiastiques et des lois impériale^ étolt dans une op|>0!»iùou niar, nifesie avec la |)rétention de ceux qui ne voienu, d^t^f tous ]f»s enipéchemens du mariage, qu'une intioiation faite par TEglise ào% lois impéi laies. Souvent les conciles et les papes , dans leurs ordonnances, se rérèronjL aux conciles précédens, et déclarent en renouveler ^es ordonnances. Plusieurs pages ne suinroieot pa$ pour transcrire les textes qui en sont la preuve* Par-^ tout oit les conciles emploient ces formules, selon les décrets des canons, les coutumes des anciens , etc., il faut que M. T. se trouve là pour leur dire : Vous vous trompez ; ce ne sont point les décrets des conciles précédens, les constitutions des. papes, que «vous re- Douvelez ici; ce sont les constitutions impériales que vous appuyez de votre autorité, et dont vous faites une promulgation nouvelle. Et quand les rois, dans leurs édits , tiennent le même langage , et emploient

fcs méme^formules, M. T. s'obstine u leur répotidre : Vous autres aussi vous vous trompez; ce sont les ré^ g)èti>ens de vos prédécesseurs que vous publiez ici, «I vous oublies que les canons sont îucomp^tens sur cette matière. Tout cela eM si bizarre , si force ^ qu oo est tente de croire que M. T. n'a pas vu ces applications de son système; et TëtoiMiement augmente quand on s'aperçoit qu'il les a vus^ qu'il les a né*gligés^ et que c'est sérieusement qu'il nous dit que le pape Nicolas prcteudoit intimer aux Bulgares les lois romaines, et non pas les canons de l'Egiise; et que c'est encore ce même Droit romain dont les papes se dont montrés infleiibies à faire observer aux rois les ordonnances civile : en cela M. ï. ne dégéoèrc pas de son maître; le docteur Launoy, qui a dit la même chose, avec cette diftV'i^ence , néamnoins, que celui-ci parott se méfier de son assertion, ei prévient son lecteur qu*il va Je surprendre par l'énoncé d'un paradoxe ; au lieu qne M. T. méprise assex le public pour lui dire un fait si incroyable, sans le faire ^>recéder d'une semblable précamion oratoire. Rohertus fex Gàlliœ^ contra Tkeodosii legèm dacens uxorem , lausa fuit car Romanum conciïium regium in matrimo^ ntum potestaf^em confirmaril : tnscriptio hufus capiiis pa* ràdoxum quid importât Passons au second dénouement de la irrtriiiion qui se tire des fausses Décrétales. Les fausses Décréiales sont un nouvel exemple du

funeste empire qu'ool les mots sur les esprits igncw rans des choses. A ]a sombre lueur de ces termes odieux et indéfioîsj lesprit voit des objets roalfaisaiis dans le vague de Fimagination'; comme les enfans^ des ombres et des spectres dans l'obscurité de la nuit r et à force d'entendre charger les fausses Décrétales de tous les abus et de toutes les erreurs du moyen âge, il y a des hommes pour qui ce mot ne scmne plus aux oreilles, que la tyrannie et les usurpations de la cour de Rome. Cependant, il me semble qu avant de se mettre dans l'esprit toutes ces fausses préventions, il seroit bon d'analyser ses idées, et de se dire à soi-même : Qu'est-ce donc que les fausses Décrétales? S'il est vrai que ce recueil n'est autre chose qu'une compilation de coutumes et do canon^^ publiés dans le neuvième siècle, par les soins d'Isidore Mercalor, et où ce moine espagnol a inséré plusieurs pièces qui ne sont ni de la date, ni des papes à qui on les attribue : s'il est vrai que les fausses Décrétales ne sont autre chose que cela, de l'aveu de tout le monde, faut-il donc rejeter, comme une imposture, un fait, une coutume, une loi, par cela seiil qu'elle est mentionnée dans quelqu'une de ces pièces fausses? A ce compte, il faudroitdire que Rome et César n'ont pas existé ; car à coup sûr ces deux faits se lisent dans quelque histoire apocryphe. Si donc, TOUS posez en principe que tout ce qu'on lit dans les

( 95 ) fausses Decw taies insérées dans le recueil dlsidoire Mercator est faux, dès-lors vous êtes amenés à dire, que le concile de Nicée est une pure supposition ^ larianisme une chimère , saint Athanase un être fantastique 9 Rome une ville en l'air; car enfin ^ tous ces faits sont consignés dans les fausses Décrétales. Pour moi 9 si je vois une loi , une coutume écrite dans les fausses Décrétales, loin d'en conclure que c'est au neuvième siècle que ces lois et ces coutumes ont commencé de courir et de faire partie du Droit; j*én conclus, au contraire, qu'à cette époque > ces lois et ces coutumes étoient observées de temps immémorial : et si l'annaliste «ou le canoniste cite à l'appui ée ces mêmes usages , des Papes ou des Pères qui ne sont pas d'une date moindre que le quatrième siècle, j'en conclurai que ces mêmes usages remonteij^ jusqu'aux premiers siècles de l'Eglise. Or, tel est le contenu des fausses Décrétales, au jugement dé M. de Marca et de Blondel, si peu suspects en cette matière ^i). ' . ; ' ■ ^

Qu'on réfléchisse- un ' moment combien il .est impossible à un compilateur de lois et de xauonti, de faire accroire à ses contemporains que telles et telles.

W al'

(i) M,, de Marca dit, en parlant del'acharnemeiit.de Blondel contre les fausses Décrétales : Cul tamen suffragari .px)n possum , qubd' atrociorlhiis veràii epistol'as dilaoeral, quas et senlenliis et verdis legitm, eanonumuruiquioruin y ie^:MJkÇ^

lôlâ, qui De seroîent que le produit de, ma un^^n^-^ tiOQ , sont néanmoins pratiquées partout ^ et révérées dans tous les tribunaux , comme la règJè da droit et de la justice. Supposes un canouiste qui publie au*^ purd'bui un ouvrage sur le Droit canonique ; il j. énonce comme <les usages constaus les faits suivans : t( Les dispenses de bans, de consanguinité au qua«- » trième et cinquième degré y sont octroyées par le » Pape. La sentence de Tofficial contre un prétrene » peut être exécutoire si elle n'est munie du "visa du i) métropolitain. Il y a appel du jugement de toutes » les cours ecclésiastiques à Téglise primatiale de H Lyon ». Assurément ces faits n'obtiendront aucune créance parmi nous: or, au temps d'Isidore Mero^. tor, les hommes pouvQÎent être moins Ic^ttrés, mais ils n'étoient pas autrement organisés q^ie nous;. Uû moine ^paguol n'avoit pas assez de crédit pour faire recevoir ,sur sa simple affirmation , partout , et sans réclamation , et cela compie la jurbprudence reçue dans tous les tribunaux, des usagés contraires à la discipline de toutes les églises; dos coutumes qui

torum patntrh qui ^«, et 6». sœàulo floruerufH , si pauca det^

mde y\ oonsignato^ ^ssecomsiqtt. De ConceitJia, etc. lib. III ,

cap. v', n*. I.

Idn/iùriû est scriflori itli {isidoro), *// nihitalne antiquo^

nafi scriptorttm srtffragio scribat , imà firejye ii>samet eorittti verbàdiUgenlissimh dcscrihat, sicitti à Riondello in bingu^ . iari •operê éemonstratnmfuit, Muratori.

conroiidoieut les droits et les privilèges de ces mêmes ëgKse«; soiiiiieltoient les primais^ les évéques, les ré^aliers, le peuple, à «ne servitude jusque-la inouïe; paralysoient la juridiction des ordinaires; interrompoicbt Tordre des conciles; idtroduisoient dès appels insolites, quant au fond et à la fonne; tl tous ces mensonges visibles et palpables^ autant d*usages an-^ ciens appuyés d'autorités des Pères et des conciles. Non , 'ovï ne fascine pat» les yeux des hommes jusqu'à leur persuader qu'ils font tous lès .jours ce qu'ils nd font pas ; qu'ils ont toujours pratiqué dès coutumes qu'on kur propose aujourd'hui pour la première fois. Ces cotisid>(Ta lions sont décisives : mais eo vérité elles n'étôienf pas nécessaires pour convaincre de faux l'assertion de M. T., qui fait comme»eer au neuvième siècle (a [possession de l'Eglise, sur les empêchement dirtmàns du mariage. Car enfin , sans nous prévaloir de ^c&tie tra<lltion que nous venons de développer, et qui nous montre les actes de ce pouvoir de l'Ëgiise^ <i6ntimiés sans la(5une vi sans iûlorrupition dans tons les siècles; sans répéter ici toutes ces autorités, je dirai à M. T. : Si la possession de l'Eglise n'a commencé qu'au neuvième siècle, d'où vient qu'on la trouve paisible et sans trouble dans l'église orientale? Comment le moine Isidore a-t*il pu être assez accrédité pour faire accepter à l'église orientale » si envenimée contre l'église romaine^ et déjà révoltée eontre

elle 9 le fardeau de lois et de coutumes sî pesant pour Téglise romaine elle-même? Or, que l'église grecque fut en possession du pouvoir indépendant des empécbemens dirimans avant le neuvième siècle, c'est un fait dont le concile in TruUo nous a déjà fourni la preuve, et que l'on appuiera, si M. T. conteste, sur des faits sans nombre. C'est ainsi que les Grées sont les gardiens non suspects de nos dogmes, comme les Juifs les dépositaires incorruptibles de nos* livres saints; ainsi, par les coutumes de cetie église ennemie, nous confondons sans réplique le;s censeurs querelletirs qui accusent de nouveautés nos pratiques. Un témoin non suspect en cette matière, c'est Blon-* del;il a porté sur les fausses Décréiales l'œil sévère et .censeur de tous les écrivains de sa secte ; et néanmoins l'évidence des faits l'a obligé de convenir que les fausses Décrétâtes n'avoient introduit, sur les empéchemens du mariage, aucun cbangement dansrla discipline (i).

. La tradition de l'Eglise est vengée : nous avons vu

(i) Fleury, dont les ouvrages sont pleins de cette jastesse, de ce sens exquis , de ces vues fines et profondes qui ont imprimé le cachet d'un génie si original sur toutes ses productions, a visiblement outré la matière sur le fait des fausses Décrétales; et vu, avec les yeux de son ancienne profession d'avocat, les abas souvent véritables, et si souvent exagérés, dont ces fausses pièces ont été la source funeste.

qu'elle

qu'elle ëtoît suivie et non interrompue dans tous les âges y comme k chaîne dont on aperçoit les anneaux , le fleuve dont on suit les eaux; nous avons vu en outre combien etoient vaines les tentatives des adversaires * pour en assigner lorigino^ M. T. nous allègue aussi une tradition en faveur de son système. C'est ici le lieu, pour compléter notre preuve, d*y jeter un coup d*œil, et d'en peser tous les titres au poids de la raison et de la critique : ce travail sera court, déterminés ^ comme nous le sommes, à retrancher impitoyablement tout ce que Fauteur a mêlé d'étranger au sujet qui nous occupe. Une réflexion se présente a l'esprit dès l'entrée de cette controverse : on ne conteste pas à l'Eglise une possession de mille ans de ce droit en litige; on est aussi obligé de convenir que la doctrine, comme les droits de l'Eglise, sont des propriétés sacrées, sur lesquelles la prescription vaut litre. Et dans le fait, depuis que TertuUien, élevé dans les écoles de la jurisprudence, eût opposé la prescription aux hérétiques de son temps, les ss^ints docteurs n'ont cessé d'écarter par cette exception les novateurs, qui tous ont dû trouver"!' Eglise en possession de la doctrine des apôtres. M. T. , disciple de Port-Royal, connoît la force de cet argument; et il le prévient par cette obsisrvation , que la matière n'est pas prescriptible, et que les droits des sou veirains sont imprescriptibles. On lui accorde son prin-

( ïpo ) possède quelquefois les domaines et les dîgoilés se-* culiéreset ecclésiastiques? Ce sentiment , auquel nous donnons QOtre suffrage , esl exempt de toute censure; le concile de Treute, dont tious dëfeudons ici le dé« cret, n'a pas dit anathême à qui dira*que TEglise ne possède pa's exclusivement le pouvoir des empêcha'** mens diiimatos; mais^ anathême à qui enseigne que l'Eglise ne peut pas en mettre , qu'elle n'en a pas mis f et qu'elle .ne peut en ajouter aucun à ceux qu'on Ht dans le Lévitique. — Le mariage ne tient pas son indissoluble unité du sacremeut, mais du contrat et de la loi dur Créateur dans le paradis terrestre* Soit; m^ que conçruez-vous de là? Cette questîoQ 'est à une distance immense de la proposition où vous Toulez arriver : L'Eglise ne peut pas mettre dès empêcbemens dirim^ns^ au mariage* Si M. T. yeut effacer de sa longue discossion tous les faits et les.auto^ rites qu'il ailc;gue en preuve de ces trois assertions également inutiles à la question ; cette partie de son livre 9 débarrassée de tout le superflu^ et réduite à ^ plus simple expression^ ne lui laissera plus qu'un petit nombre de faits et d'autorités dont nous allons éva-» luer le poids et la valeur.

Et d'abord il débute par une autorité dont la discussion ne donnera pas une haute idée de sa bonne foi à ceux qui l'en cit)ient sur parole, et qui n'ont pas le loisir de vérifier les citations daus les sources.

Le philosophe Albénagore, après avoir relevé la sainteté des assemblées- éhrlticïûôès et la pureté des mariages chrétiens, qu'il oppose avec autant dé pré- . cisioà f)ue de force à la dissolution des mariages païens ; ce philosophe ajoute : Nous nous marions BelonTK^s Toîs; c'est-à-dire, selon le^ lois de la société chrétienne , s^ opposées à la licence et à l'impureté de vos mariages^' Ou croirbil que ce passage ^ qui rappelle visiblement avec les lois de l'Eglise le pouv(&r qu'elle à d'en faire, va être allégué en preuve de ce pouvoir législatif qilTon lui coûtesle; et dans le fait, les théologiens ne manquent pas en cet endroit de s'appnj'er sur ce texte i mais au taoyen de la transformation que lui fait subir M. T., il de^ vient là preuve qu'il estime là plus décisive dé'Fassertion contraire : Nou^ nous marions, fait-il dire k Athéùagore^' selon vos lois, et celles de vos prédécesseurs. CW^êpdire qtfil fait dire noir à céltâ' qui dit blanc ; rap|Mier le pouvoir des princes^ â celui qui tie parle que dû pouvoir de l'Eglise. Au resté, quàncl sa version seroit la véritable, où iroît-il avec ce passage? nous n'y verrions autre chose qu'un hommage tendu à Ce pouvoir, que nous nous plaisons de recon- Doftre dans les princes, de mettre des empéchemens dirimàns au mariage : d'où il suit qu'il ne valoit pas la peiuef d'életet* des soupçfons si graves sur sa bonne foi , pour se procurer un titre si peu favorable à sa

.-rtitfc. Les autres Pères, ajoute M. T., ne parlent pas : . -air^ment : ce n'est pas là nous donner une grande utv vic5 preuves qui vont suivre; et dans le fait elles jc .<cut pas plus concluantes que la précédente.

Jn^tinien^dans scs.Institutes, a dit : Le mariage voiute est celui qui est conforme aux lois/ donc l'Ë* ^a9«) u*a aucun droit de mettre des empéchemens

Iiiiifiaus au mariage Thëodose le jeune répond

;«f«jt\ qui tiennent la pompe et la solennelle publiée piHir essentielles au mariage, que le mariage est tÛH{e> s'il est fait entre personnes de condition libre, t%ctu d'un consentement libre, attesté par des lé-» «citts choisis parmi leurs amis , et exempt de tout ^»a.*^heiiient de la part des lois. Il y a bien loin de K principe à cette conclusion : L'Eglise ne peut faire ^^ ù^ sijr le mariage. Il n'y a pas de théologien, en f^gtuoe et au*delà des Monts, si ferme qu'il soit sur la t;^ùiuité du pouvoi^r de l'Eglise, q^i^crivit, sans •tvvaution comme sans crainte, ces dHox phrases que .|k%ts yenpns de lire dans le rescrii de*ccs deux emii,f^urs. C'est par celte méthode , et par des commen- ^i^x^ un peu plus violeras, que l'astronome Lalande, .m^trt sans avoir vu amie chose que de la matière et Jjjt mouvement dans la voûte des cieux, trouvoit TatfV^sme enseigné dans les onVrages de.Fénélon et de ji^^uet. Saint Augustin a. dit des mariages des coujgj^ermaiusj qu'ils élpient Yalides,..vu qu'ils n'é-

loient défendus ni par là loi divîfie ni par la loi humaine. Si l'Eglise, reprend IM. T., a quelcjue pouvoir sur le mariage , pourquoi le Saint docteur u'at-il pas ajouté, et par la loi ecclésiastique. — Mais pourquoi cette addition ? Sous le nom de loi humaine ^ n'a-t-il pas compris la loi ecclésiastique? Est-ce à dire que la loi ecclésiastique n*est pas ube loi hn-^ màine? Où en sommes-nous, tous tant quei nous sommes /si nous ne pouvons employer ces locutions : Ces ntariages sont permis ; ils ne sont défendus ni par les lois divines ni par les lois humaitiies; sans nous voir traduits: comme fauteiws de rerreuf, qui refuse à l'Eglise le pouvbir des empêchemens' dirimans? Cette manière d'interpréter les éci*its d^un au-* teur, est le genre de Sylvain Maréchal, dans son Dictionnaire des Athées.'

Ce qui suit est bien fôible, sans être aussi pîtoya- , ble. Un canon d'un concile d'Afrique , après avoir rapporté la loi de Jésus-Christ et de saint Paul, sur l'unité indissoluble du manàge, condamne les divorc^ à la pénitence publique jusqu'à tant qu'ils se séparent, et il énonce en mêrtie temps le vœu que Tem-' pereur fasse une loi répi»essîve du divorce : Quod si contempsàrini , adpdfniténtèam retliganturj in qiia causa kgem imperiahm petendum est'promulgari. Voici la glose de M. T. Si la peine canonique ne sufBt pas, iliaudra solliciter Taulorité impériale d'en établir une

plus forto^ cVsl-à-dire, de renforcer rempécbemeiit prohibitif de TËglise par; un empéchemeQt diriniaDf. La ligne de démarcation est ici bien marquée, reprend M. T. — Point du tout; elle est si peu marquée, qu*on ne s'est pas même occupé de la tracer. Pouitjuoi Fëglise porteroît-elle ici un èmpêchemept dirîmant qui existe déjà. Rien de plus nul aux yeux de la loi ecclésiastique, que ce qui est aqnullé par la loi divine. La loi que sollicite ici le concile, est une loi pénale, qui réprime l'adultère de ces maiiages nuls.. C est lunioo du glaive de César à celui de Pierre, dont le vœu est si souvent rappelé dans les écrits des saints docteurs, que réclame ici le concile. Le moyen , que le concile appelle ici par son vœu une loi irritante : je le répète; on n annulle pas ce qui est radicalement nul par la loi naturelle ou divine; tout au plus le concile $olli<r citeroit la puissance civile de faire cesser 1 affligeant obstacle qu'elle mettoit à la loi divine, par la tolé^ rance du divorce. Mais je le demande à tout homme de bonne foi, Ténoncé de ce vœu induit-il la moin« dre présomption que l'Église se reconnott incompétente pour annuUer les nuiriages? Ce raisonnement de M. T. se résume en cette manière :«L'£glise ne fait pas des lois pour annuller les mariage$ nuls par la loi divine ; donc elle n'a pas le. droit de faire deâ lois irritantes sur le mariage.

A toutes ces réponses atix monument {!§ U Xr^r

( io5 )

Jîdon, il r^ut ea ajouter deux aqlres^ qui sont^ entre les mains des adversaires ^ conune deux clefs pour fio ouvrir tous les passages. La preniière consiste & dire que l'Église ^ par tous les canons que présente Fautiquifé, où elle ordonne la sépi^ration aux éjpoux> Varréte à la séparation à toro, sans jaqriais pronon*cer sur la validité du lien conjugal , [^cé sous le do^ maine de la puissance civile. Sans reproduire ici tout .ce que nous avons déjà dit, qui démontre combien Jes textes des conciles sont en opposition avec cette întei'prétaiion, je n*ai qu'une demande à faire k ces Jiommes qui se jouent des expressions les plus claires. Les mariages faits en contravention avec les emr {léchemens du Droit canonique , sont-ik validesi on ftDnt«-ils nuls en pays infidèles? S'ils sont valides ^ pourquoi ordonner la séparation à toro? L'intérêt de la société «'accorde avec la loi de Dieu y pour comr^ mander aux é(K>ux de vivre en paix sous la loi de ce miMriage, qui, pour avoir été illicite dans le priur? cipe, n'en est pas moins valide et indissoluble. Si l'on ^t que les mariages de ces infidèles sont nuls;' je delaandé ici en vertu de quelle loi? Est-ce en verti) 4e la loi canonique? Mais on soutient que TÉglise est impuissante pour faire des lois irritantes sur le mariage. Est-ce en vertu de la loi civile? Mais les ^mpéchemens de notre Droit canonicjue ne font paa partie de la législation des peuples infidèles. 11 n'j a

( io6 )

d'aatrc issue à ces embarras que de soutenir , contré

le bon sens, que les papes et les missionnaires ^ par

ordre de TEglise romaine, font exécuter dans ces

contrées les lois civiles des nations européennes. Là

secoqde réponse est particulière à M. T. ; mais Jper*»

sonne ne lui contestera la gloire de Tinvention. Elle

"se réduit à dire que les conciles n'ont fait , dans toâft

leurs décrets y qne renouveler les empêchemens di*

rimans du mariage énoncés dans le Lévitique. Pour

le coup, c'est reprocher à tous les conciles, qui, pen*

dant plus dé* dix siècles, ont fait des ordonnances

sur le mariage, de n'avoir pas su lire, ou d'avoii*

ignoré ce que savent les enfans. C'est ne pas $st^

^oir lire, que de croire avoir In dans l'ancien Testai»

ment les empéchémens dirii^ians de la consanguî*^

nité^u troisième j quatrième, cinquième, sixième et

septième degrés; et imaginer que Moïse est 1 autetn^

de rempêchément diiîmant de l'affinité spirituelle

du baptême, c'est une ignorance inconcevable.* On

raconte d'un homme de qualité, que pressé vîvé^

menl^, dans un cérde, de /dire quel éti>it l'auteur dd

Pafer, il répondit magistralement que Moïse^'àvdH

composé l'oraison Dominicale. Ott peut être debontié

naissance, et ne savoir pas le catéchisme; mais c est'

oublier les bienséances du mensonge, *qtie- dé fait©

dire aux tonciles que Moïse a 'imposé aux Jiii& letf

«mpechemens dirimans que produit le baptême. ■ • 1

CHAPITRÉ lil.

Le pouvoir de VEgUse sur le^empêchemens dirimcms prouvé par la nature n^me dû tharîàge^ ' ■ ^ ■ -• ■' ■ ' *

Jusqu'ici > où nous discutions les monumens de la

Tràdliion,: nous avons suivi des routes battues ^ et marché à> la lumière du grand jour : à préseoi^ que i^QUS allons' chercher nos preuves jusque dans la nalure du contrat, nous entrons en quelque sorte dans )es profondeurs du dognae. Si l'on se rappelle que le mariage^ contrat etsacreraent, contrat religieux et cl^ vil 9 suboi*donnié aux -lois de -la nature ^ de TEglise^ de l'Etat 9 par tous les rapports qu'il embrasse, lé^ diverses faces où on le considère , se complique , s'em* i^rrasse de telle sorte, que saint Augustin n'a pas tn^aint de dire que «ette matière est obscure et dîlBcile parmi les questions obscures de )â théologie: isi l'on se rappelle en outre qne*lVf. T. renforce beau-* coup ces tétièbries, par les lumières qu'il se vante d'y fépaudre; on accordera indiilgencé eiattentionà Técrivain qui »sert; de guide au lecteur dans le dédale de cçs sentiers compliquéis; et l'on -voudra bien songer que si son discours est quelquefois moin^ cFaii^, k question^iâsi est bien abstraite. Entions en nxa^*

( io8 )

il^re. Mdîs, av^nt que de nous cog^agcr dans celte série de qiiestioDS , pour ne pas iuterrompre Je 'Si du discours, je vais exposer la troisième preuve que j*ai apnoncée en faveur du pouvoir législatif de FÉglise ^ur le mariage., et qui se tire de la nature de ce oop»* trat. Il nous suffit, pour la comprendre, de savoir que le mariage est un objet mixte, qiii se rapporte directement à Tordre spirituel et temporel. Noos en* Irerons ensuite dans de plus grands détails, qui jet^ terouti^ je l'espère , quelque lumière sur cette mè^ tière obscure. Oui, je soutiens que le contrat de ma* fiage, considéré eu lui-même, et séparé du sacre^^ ment> est un objet mixte qui appartient à l'Église^ et qu'elle possède conjointement avec la puissance civile. £t ici, nous sommes obligés de reprendre lès choses de plu^ haut, de remonter jusqu'au principe 4e la distinction des deux puissances, tant de fois rêr pété après le pape Gélase : Deux puissances, d'iy.çi grand Pape, sont élabiies de Dieu pour régir et goctv Vjsrner les choses humaines; la puissance des poo*9 tife^ qui dirige les choses spirituelles , et celle «des princes et de leurs magbtrats qui pr^ident aux chMes temporelles. C'est qu'il y a , dans ce monde visible^ deux royaumes, deux sociétés, qui ont chacune des lois, une police, des magistrats et des souverains^ part, vu qu'elles envisagent Tune et Tautre, par des moyens divers, une ûo différente*. A Ja puiss^aeè

( ï^9 ) Meulière^ la garde des propriétés^ des personnes, et de tous les biens temporels qui nous procurent ici-baà une vie commode et tranquille : à TEglise^ le culie divin y la doctrine , et tout le domaine des biens spiri-^ tuels qui se terminent aux biens solides de la gloire. Si donc il existe un objet, qui^ par le fond et la destination immédiate de son être, tient à Tordre spirituel et à Tordre temporel ^ il appartictnt également aux deux puissances. Je dis par le fond et la fin immédiate de son être; car un rapport vague et indirect à Tordre spirituel ou au temporel ne suffit pas pour classer les ol>jets, et juger la compétence des deux puissances ; par la raison que l'homme étant esprit et corps, tous ses actes tiennent nécessairetnent à Toi^drc^ spirituel et à Tordre temporel. II» sont extérieurs el imanifestés au dehors ^ et par^là, la puissance temporelle les réclame; ils sont subordonnés' à la loi dé Dieu, et par-là, la puissance spirituelle les revendique. Quoi de plus temporel que les contrats^ les traités de paix, les déclarations de guerre? quoi de plus spirituel que la foi et les sacremens.? Et cependant, les premiers, par les sermens, les usures^ les discordes et les crimes qu'ils mènent à leur suite, sont en con« lact avec Tordre spirituel; et les seconds provoquent souvent des dis&entions et des discordes ftmestes à la tranquillité publique. Si donc, vous vous contentez d un rapport éloiguç et indirect pour fixer la limite

( IIO)

des deux puissances ^ vous les verrez bientôt se mêler et se, confondre. Le prince verra , dans tous.les objets les plus spirituels 9 un côlé temporel pour les tirer à son for^ , et réciproquement. Il n'y a donc que cette règle qui soit sage et qui aille au but /qui est dé fixer 9 sans confusion > le domaine des deux puis* sauces; d'attribuer à la puissance spirituelle les objets qui y par le fond et la fin immédiate de leur être , tiennent à Tordre spirituel ^ et réciproquement : car çnfin ces fraudes , ces usures ne sont pas le fond et la destination immédiate des contrats^ non, plus que la guerre et la discorde les effets directs de la foi et des sacremens; ce sont des accessoires ^ qu'on peut en retrancher 9 que les passions des hommes y ont mêlés : le principal demeure dans l'ordre spirituel ou temporel, et les accessoires font suite : d où il suit que s'il y a des objets mixtes ^ également spirituels et t^emporels par le fond et la fin immédiate de leur être^ il fi^ut les allouer aux deux puissances, pour être, par indivis , leur propriété commune et solidaire.

Cette doctrine esjt si claire qu'on ne [>eut la nier; elle condamne si visiblement le svstême de M. T. qu'il ne peut en convenir : c'est pourquoi il a cherché à l'embrouiller; et pour cela, il s'y est asse* bien pris. Il s'est jeté dans une métaphysique obscure, où les hérétiques aiment à se réfugier, et joù les défenseur^t de la vérité sont obligés de les suivre.

pâlir rîntërét de la foi et le besoin des infirmes. Pour qu'une seule cause (il parle du contrat de mariage) ait en même temps des effets temporel^ et des effets spiritiuels, il faudrait quelle fitt^ de sa nature, spiri^ tuelks et temporelle ,* ce qui n'est pas possible.

C'est précisément le pointen litige , de savoir si cet objet mixte^ spirituel et temporel ^ et qui a des effet» spirituels et temporels en même temps, est impossi- Me. La meilleure preuve, à mon avis, de la possibilité de ces objets, c'est l'exemple de Thomme, par où M. T. essaie de prouver qu'ils sont impossibles. L'homme est vraiment un être mixte, spirituel et corporel, cause productrice des effets l^s pliR^ spirituels et les plus corporels, la pensée et le mouvement^ les plus hautes conceptions du génie et les plus gros-* nères combinaisons de la matière. — Je conçois bien, répond M . T. , un homme composé Hun corps et dtune ame , qui sont deux -substances unies ensemble^ mais on ne sauroit conce%H>ir une seule substance qui soit en même temps corps et ame. C'est par la même rai" son quon ne conçoit pas une convention qui soit en même temps contrat civil et sacrement. Tout ce passage , qui éuonce des idées louches et étrangères à la question, va merveilleusement au but, qui est d em- Wuiller ia matière. Il ne s'agit pas ici de savoir si le mariage est une convention qui soit à la fois contrai ciViV et sacrement. Ne pariou^pas du sacrement; ne

( Ma )

eonsidéroDS que le contrat. 11 s'agit de savoir si le contrat 9 isolé et séparé du sacrement, n'est pas ua être mixte 9 capable d'effets spirituels et temporels en même temps, et cela par le fond même de son étrci et non par des accessoires ou corps étrangers qui s*y joignent après coup, pour parler le langage de M. T. On lui soutient que cela est ; que le maiiage est ua contrat de cette espèce. On le prouve, et c'est-là le. Lut de Targiiment que nous allons exposer, qui va a conclure que quand bien même (ce qui n'est pas) le maiîage ne seroit pas sacrement, il n'en seix)it pas moins, comme contrat, par sa nature, et par ses efièts spirituels et, teny)orels , un objet mixte, subordonna aux deux puissances. Et quand nous diiîons que le mariage est une convention tout à la fois contrat et sacrement, qu'y auroit-il en cela d'absurde? Dieu n'est-il pas assez puissant pour unir, dans un même composé, le contrat et le sacrement? ne peut-il pas réunir, dans un seul et même objet, les propriétés du contrat et du sacrement, la vertu de lier les amas par des engagemens réciproques , et de les guérir par pue grace sanctifiante f ainsi qu'il a donné à l'eau, dana le Baptême, la vertu de sanctifier les âmes, en même temps qu'elle lave les corps? Vous concevez, dites^ vous,' un lK>mme composé de corps et d'ame, qui font deux substances unies ensemble; mais vous ne concevez pas luxe saule substance qui soit en même temps corpa

et

tt àmi5. Qiieî galîmatiasl Est-ce donc que rkômttio n'est pas un être, uiae substance ? Ouvrons Je premiet* livre de philosophie élémentaire qui nous tombera sous la maiu ; la Philosophie de Lyob ^ par eiemple ^ \ laquelle M* T. a eu> sans doute ^ autam de part qu'à la Théologie. On y lit^ comme dans les autres^ que l'homme est un étre^ une substance composée d'ua corps et d'une ame^ dom on peut dire qu'il est esprit et qu'il est corps ^ qu'il pense et qu'il digère^ qu'il rai* tonne et qu'il marche; qu'il monte ^ par le vol de 1é pensée^ jusque dans le ciel y et se traîne^ par la pesan-» teur cki corps^ sur la terre. Hien n'empêche qu'on ne eonçoive ausst un contrat uni ayec un sacrement y et détenu 9 par cette uniou^ capable de ces effets , plus diâférens que contraires , lier les personnes dans une ^eiété perpétuelle et indissoluble y et les sanctifier par uue grâce qui les aide à porter ce fardeaur AccAblant pour la nature. Suit un long passage> où M. T. s'élève à une hauteur où ma foible yue ne peut Étteikidre ; je baisse les yeux devant ces ténèbres ma-' jèstueuses dont il se couvre, et je ne puis avoir rhoiineur de lui répondre, parce que je n'ai pas le bonheur de le coioprendre. Après avoir tourné autour de èe passage ^ dont la profondeur est impénétrable , fàrrîve à cet endroit oii il répète la même affirmation : a Une sauroity a\foir des êtres mixtes, qui soient T> Utls par ht natafe, TeM ce tju'on appelle mixU^ «p>*

(ii4)

» partient nécessairement à T Église ou à tÉtat par son » fond et sa substance y et ri a relation en même temps » à Vordre ciuil et ecclésiastique, que par des acci" I) dens })* A cette affirmation , j'oppose cette négalion : « H jr a des êtres mixtes qui appartiennent à V l'Église et à VÉtat, et ont rapport en même temps }} à l'ordre cii^il et ecclésiastique , non par des acd^ » densy mais par le fond de la substance même de ' » leur être ». En voici des exemples ^ quun écrivain catholique ne peut méconooître : les fêtes chôméesi a rhonneur de Dieu et des saints interrompent tous les travaux mécaniques 9 et paralysent tout l'ordre civil ^ et cela par le fond même de la chose; coipme aussi 9 par la prière et le sacrifice qui en constituent le fond 9 elles ont un rapport essentiel avec Tordre spirituel. Rien de plus spirituel^ par le fond de son être 9 que les vœux solennels que Ton fait dans une re%ion approuvée; et cependant ce même objet re|id l'individu incapable de posséder, de tester, d'ôçcur per les charges civiles- M. T. ne veut pas que les bénéfices soient des objets mixtes; n'en parlons pps: mais les biens ecclésiastiques, qui composent les bénéfices et le patrimoine de l'Eglise, sont bien des oIh jets mixtes, civils et ecclésiastiques; ce sont des terres redevables au prince de l'impôt et de toutes les cl^ar-^ ges publiques, subordonnées à toutes les lois qu'il lui plaira de faire sur Içs mutations^ les aliénations^ Feur

registrement : mais 51 Ton est catbolique y on tx^nvieiit tjue, par leur consécration à Dieu et à son culte ^ ces mêmes objets sont devenus sacres > re]igietix;.que la Jouissance en appartient aux létablissemens religieux qui les tiennent^ et la propriété à Tautorité suprême qui gouverne FÉglise. Oui, le titre radical de la propriété de l'Église sur les biens ecclésiastiques contre la violence qui les envahit, c'est la nature mixte de ces mêmes biens , sacrés et religieux par leur consécration à Dieu , et par-là mis sous la direction de la puissance qui gouverne les en oses spirituelles. Ainâ ' les ennemis de Dieu ont des intelligences jusque-dans le sein de l'Église; parmi les théologiens -et les doc-^ teurs qu'elle a chargés de défendre ses droits , elle trouve des transfuges prêts à livrer à l'ennemi lesipor^tes de la cité, et à lui abandonner ce qu'il y a de plus intime dans le sanctuaire. Maîtresse de toutes les choses mixtes, la puissance séculière peut à. son gri abroge^- les fêtes et les solennités, détruire les corps ecclésiaàtiques les plus nécessaires aux besoins du mi<« ûïsière, envahir tout le patrimoine de l'Église, et ja forcer à mourir de faim, ou à exécuter ses ordres v Je ne m'étonne pas que les Voltaire et les d'Alembert, dans leurs Correspondances secrètes > disent tout bas, que les disciples d<; Jansénius sont pour eux de bons auxiliaires quand il faut attaquer 1 £^ *g}he. -^ Messieurs^ si l'on vouis dit dè$ choses désa^

gr^ables, vons vnus le^ allirfiz quelquefois par i opinions trop hardies, et par une conduite iniprudeute.

Revenons au mariage , dont nous disions qu'il est UD objet mitte, spirituel et temporel par le tond et la fin inimi^diatis de son èire. Un coup d'œil sur ses effels va nous en convaincre. Je soutiens qu'ils ont uli rapport plus prochain et plus immédiat avec la religion qu'avec la politique, et qu'ils umiéresseot pas moins l'ordre ecclésiasliqiie que l'ordre civil. Le mariage est, dit-on, l'entrée de l'Ëiat. II est bien aussi l'entrée de l'Eglise; c'est de la main di;s épouk que la Société civile reçoit ses guerriers, ses ma^îs^ trais et ses juges. Mais ce sont bien eiix qui donnent à l'iCglise ses prèlrÈs, ses pontifes et tous les chrétieas qu'elle conduit, par la pratiqué de l'ÉvaBgile, à la vie éternelle. Des mariages mal assortis, inaisseut les divorces et les disseurions domestique». Mais le divorce est encore plus réprouvé par la loi Ae Dieu que par la loi du pi-ince; la discorde n'est pas moins opposée à la charité clirétieHue qu'à l'harftioAie soci»le. Des matiages diseurs et clandes.^ lies, ndissent la bigamie, l'abandon de l'épouse et des feufaos; désordres qui désolent l'Eglise autant qu'ils affligent l'Etat. Les mariages inceslueux ofieiiseut ta nature : mais Dieu est-il moins outragé que le prince par les crimes qui outragent îa. aatorc?

La mauvaise éducàdoo est le résultat nécessaire des mauvais mariages : avec de la l^onue fai^ on-convieut que la morale souffre, ebcore plus que la polîlique, du vice de l'éducadon. L'Ëtat pourra faire d'un mauvais mari un bon soldat , et rnqme un bon gén46al ; maû^^stira toujours yn mauvais cKrétien. La loi divile constitue rÉtai; mais c^est surtout la ki de Dieu et de son Eglise qui constitue la famille. La première s'arrête à la porte du citoyen , et res-^ pecte l'intérieur d^ son domestique; c'eçt-là que la loi de Dieu vient le saisir, le surveiller .dans les pm*- Wes de la nuit, et pénétrer jusque dw^ W^ cpejur, li^ si^e du bien et du mal qu'on peut faire à \%W, ou à l'Église. En un mot, on n'imaginera pas un seul rapport du mariage vers l'ordre civil, qui ne soit éga-^ lement prochain et immédiat vers l'ordre ecclésias^ lique; et il n'y a pas de raison pour l'attrîbuer au prince, quand on l'a refusé 9U for ecclésiastique. Le théologien exagère quand il donne ici l'exclusion au prince; le magistrat s'égare quand il ne reconnoit au Biariage d'autre souverain que le prince ; et la vérité ne se trouve que dans le s^e milieu qui place ce contrat sous la dépendance df!S deux puissances. Mais si, comme le veulent des ii^ommes sages, ce contrat, ou l'on traite des plus gra^^a intérétji de l'Église^ est ea outre une cérémonie religieuse ; si les paroles qui } énoncent, sont des formules sacréejs^ les parties^

contractantes, des prêtres et des nlînistres d'un grand mystère; le moyen, qu'un sacrement de Jésus-Christ soit étranger au tribunal de l'Église , et que l'homme soit si fort contre Dieu, que son Église ne puisse mettre un obstacle invincible à sa volonté , au mo-" ment où il va faire de Fadultère ftiMpUsacré, et du crime un redoutable mystère. Mais si nous souscrivons au sentiment qui fait du prêtre le ministre de ce sacrement , toujours est-il , que le consentement des parties en est la prochaine et ifnmédiate matière; ce qui fait reparoitre tous ces horribles abus, dont le pouvoir des empéchemens dirimans, dans la main de l'Église, est le seul remède. Une eau corromgue^ un vin aigri, un pain altéré ne sauroient être la ma-* tière de l'Eucharistie et du Baptême; et voilà que^ sans autre préparation, on o£Pre, pour matière aux sacremens de l'Eglise, un contrat dont le lien est la fornication, Tassassinat, l'inceste, l'infraction sacrilège des vœux de religion et des promesses du sacerdoce. Et qu'on ne dise pas que, par de sévères défenses, l'Église prévient ces inconvéuiens. La passion sait trop bien que le mariage reste, et que les peines canoniques disparoissent, pour ne pas franchir ces foibles barrières; la nullité de ces contrats peut seule sauver l'honneur du sacrement, et prévenir le sacrilège. Non, je ne puis croire qu'un contrat, dont les de^^iinées sont fi»i hautes aux yeux de la jreligioPi

C"9) soit abandonné à la volonté arbitraire des hommes; qu'il puisse revêtir (butes les formes bizarres et indécentes que voudra lui donner la passion des princes; que Jésus -Christ 9 en établissant son Église ^ et l'investissant de tous les pouvoirs qu'il avoit reçus sur les choses spirituelles^ n'ait pas mis sous sa garde ce contrat, dont le sort entraîne le salut pu la ruine de toute la société chrétienne. Ce qui achève de me le persuader , c'est que Jésus-Christ a pris soin de régler le mariage par ses lois. Il s'est imposé la loi^ en venant au monde y de ne pas s'immiscer dans les affaires temporelles , et surtout de ne pas toucher aux droits de César; il en a fait la déclaration solennelle devant les lûagislrats : là y il a calmé toutes les alarmes des princes , au sujet de l'empire et des droits souve-» rains qu'il destinoit à son Lglise, en protestant que son royaume n'étoit pas de ce monde , et que ses lois ne se rapportoient qu'à l'ordre spirituel. Ncanmoiris il a étendu ses lois sur le mariage; il a bouleversé, il a changé la législation civile de tous les peu[>les , pour ramener le mariage à sa forme primitive et à l'unité de son origine : et par-là il témoigne que le mariage est un contrat d'un ordre à part y qui intéresse la société spirituelle, dont il est le législateur; un contrat si spirituel , qu'il a cru devoir en faire un sacrement , <:'est-à-dire , un des fondemens de son "Église.

Cette preuve n'est p^s nouvelle; elle n'avoit pas échappé au génie pénétrant d& saint Thomas. Elle est énoncée avec précision dans le passage suivant : Considerandum est quod t^ando aliquid ad dwersor fines ordcnatur, indigei habere dwersa dirigentia in finem; i/uia finis est proportionatus agenti: gêner atio aur tem humarta ad muba prdinatur^ etiam ad perpetuita'^^ tem Ecclesiœ, quœ infidelmm collectione consistit; unda* oportet quod hujusmodi generatio à dii^ersis dirigaturm In quantum igitur ordinatur ad bonwn naturœ , quod est perpetuitas speciei, dirigiiur tnfinem à nature inclinante in hune finem ; et sic dicitur ^sse naturœ officiant : in quantum veto oniinatur ad bonum poUticum , subjacet 0rdinationi tegis ciuilis : in quantum igitur ordinatur ad bonum Ecclesiœ , oportet quod subjaceairegimini ecelesiasticQ. S. Tliom. h IV contra Gentés^ e. lxxviii^

Pour un plus grand éclaircissement de cette matière obscure, nous allons , suivant la promesse que qous en avons faite, entrer plus avant dans I9 nature du contrat; et afin de procéder avec ordre, nous proposerons et nous résoudrons les questions suivantes ; i^. Qu'est-ce que le contrat de mariage? a**. Le con-» trat, dans le mariage, est-il distingué et séparé du sacrement? 5**. Le sacrement peut-il être séparé du contrat, comme le contrat du sacrement?- 4**« Supposé que le contrat et le sacrement soient distinguéa da^ns la théorie , pept-on les séparer dans la pratique? •

5^. Qu*e9t-oe que l'empêchemeot dit imant? 6^. Esl-ce sur le contrat OH sur le sacrement que frappe Fempécbement dirimant? Autadt de questions que M. T. a beaucoup embrouillées, et que oons allons démêler ^ en peu de mots 9 aussi clairement que nous le pourroDs*

i*^. Qu'est-ce que le mariage? C'est un contrat • laaturel qui a pour objet l'union légitime^ maritale et perpétuelle d'im homme avec une femme : je dis un contrat naturel; les novateurs l'ont défini un contrat civil, et ils spéculent beaucoup sur cette défi-» nUion. On sait le grand parti que les sophistes savent tirer des mots ambigus, pour servir l'erreur. Les définitions équivoques et à double sens sont aux lecteurs , ce que sont aux voyageurs les feux ei^rans de la nuit. Le sophiste fait marcher en avant sa fausse définition, comme une lumière trompeuse que l'on suit sans méfiance ; après qu'on l'a adoptée comme on principe, on en suit, dis-je, les fausses lueurs, jusqu'à tant que le vice des résultats avertfese de la fausseté des principes, et découvre la profondeur de l'abtme où l'on s engage. Le mariage est un con^ trat civil : l'Eglise ne peut rien en matière civile; donc le mariage est étranger à la législation comme au tri-^ bunal de l'Église; et si quelquefois elle en a connu, oe n'est que par la concession des princes qu'elle en a pu Gonnoitre. Ces conséquences vont de droit fil^

pour qui a recdtinu la définition comme un principe. J'arrête le sophiste à Tenirée de son discours , et je nie que le. mariage soit un contrat civil. Si c'est par les accessoires qui l'accompagnent, et les formes éventuelles dont on le revêt, que vous définissez le mariage, ne contestons pas sur les mots; vous avez droit de l'appeler un contrat civil : mais si , aux termes de la bonne dialectique , vous voulez que votre définition nous explique le fond et les propriétés essentielles de la chose, vous appellerez le mariage, contrat naturel; car c'est de la nature, et non pas de la loi, qu'il tire son être et sa subsistance. Et dans le vrai, pourquoi l'appelleriez-vous contrat civil? est-ce parce qu'il se fait entre citoyens, et membres de la société civile? Mais quand je mange, que je bois^. que je dors, c'est bien au sein de la société civile que je fais tous ces actes , appelés des œuvres de la vie naturelle , par opposition aux actes de la vie civile. Direz- vous que, pour être valable et licite, il doit êtffe conforme à la loi civile , et que c'est de là que vous l'appelez contrat civil? Autre erreu^; les œuvres les plus naturelles sont subordonnées à la loi. La loi civile s'empare de la nature entière; il peut y avoir ^es lois somptuaires sur les jeux, les repas ^ les vêtemens, la forme des maisons: ce n'est donc pas en vertu de* sa conformité avec la loi civile, qu'un acte doit être appelé civil , mais par le fond même

de son étre^ s'il existe par la loi, et ne pent exister que par elle. Par exemple , les ofBces de chambellan ^ d'ëcuyer, de page^ dans le palais; de magistrat et de juge , dans le tribunal ; ce sont là des fonctions civiles, parce quelles sont créées par la loi civile, et que, hors de la société, on n'en a pas même l'idée : et par la raison contraire, le mariage, ce penchant de la nature, ce précepte qu'elle impose, sinon à l'individu , du moins à la société , pour la propagation de l'espèce; cet acte, qui a commencé avec le genre humain, gui a prévenu toutes les sociétés , et qui se pratique autant chez les peuples sauvages que chez les peuples civilisés; le mariage, que saint Thomas appelle un office et une fonction de la nature, doit être appelé le plus naturel de tous les actes comme de tous les contrats. La donation des corps est le fond et l'essence du mariage : or cette donation est complète et parfaite par le consentement nu, et vide de toutes les formalités civiles. Ces deux mots : Je vous prends pour mon épouse , Je vous prends pour mon mari, deux sauvages peuvent les dire dans leur foyer domestique, et en présence de leur pagode , tout aussi bien que le bourgeois et la demoiwUe de Paris devant l'officier municipal et le recteur de la paroisse. Le uDtaire, les témoins, l'officier public, ce sont là les iorme^ attestatoires du ma^ riage ; mais le m^iage peut s'en passer; et deux nau«

irtk^ésy dans une ile abandonnée , qui prononceroient les péifoles de présent^ sans autres témoins que les hêtres des bois et les bétes fauves du désert y seroient tout aussi bien mariés que s'ils avoient comparu devant rautoriié civile et ecclésiastique. Ce qui eontriime beaucoup à faire illusion et à donner le change , c'est qu'il intervient ordinairement^ dans le mariage | un contrat purement civil qui en est l'accessoire^ et (jue l'en confonc) avec lui. Les conventions des conjoints (Hir la dot 9 le deuaîre^ le partage des acquêts et des propres; toutes ces conventions que le notaire écrite d'un style énergique, dans son registre , et qui ont pour fin d'assurer le sort des époux et de la famille après la dissolution du mariage , sont purement civiles , matière d'un contrat civil, justement appelé de ce nom : mais qui ne voit aussi que ces conven--^ iions ne sont pas le fond et l'essence du mariage ; quelles n'en sont que les accessoires? La donation des corps, je^le répète, voilà tout le fond du ma-»' «iage. 11 est essentiel au mariage que les époux se transmettent l'un à l'autre les droits maritaux; maïs il n'est pas de l'essence du mariage que les biens soient constitués en dot, en paraplîernal , en communauté. Sans le droit à l'usage point de mariage; mais on conçoit le mariage, sans que l'argent de l'un des époux devienne l'argent de l'autre. On peut se marner, tons les Mens ^lemeuFant résenuSs; ccmme aussi

on p€ui iledoDo^stout, meubles ^t flcsmeables^ saM ae marier. La dislinclîon de ce contrat cÎTil^ aôdideûtel dans le mariage^ et du contrat nattn^ei^ q«iî efi constitue le fond et Fessence, est sensible et palpaible dans le mariage àes mercenaires et des hommes de peine ^ qui souvent ne passent poiot d*aCle^ et sont tout aussi bien mariés que si le Roi avoit signé leur contrat de mariage. En toilà assea poUr déinotitrtr que le mariage doit être défiai contrat naturel ^ si Toti ^eut une définition qui explique aâ natufe et'aon es^ sence. Que si Ton y eut le défiùir pai* ses formes eoim tingeotes, et pour cette raisoo^ l'appeter contraft ci^ iil ; je ne m'y oppose pafs^ INe disputons pas aur ioa mots; les langues ne consultent pas totij^t^a )à ri»goùreuse métaphysique dans ie cboît des tèk'm^. Mais je remarque que cette déâfoitîdd b'^t^ pas> k ià rigueur > pibs exacte que ceH^-'ci : L'hoiiiMe est tth être qui a un habit et ua chapieM. Qtt^^n iGlppellb donc le mariage, cfontk'at vivii> piÈc allûsièïi ira^ formel dviles dofkt il doit être t^vétu : tM{s> par' là mêrA^ raison , on devra l'appeler aussi , a Véc Aamft Tlïomàsr, (Contrat natut^l y civil et ecclésias^i(}lie ; èar il est régi et gotiverné par Icfs lois de la ttatàre > àe f É^se , db l'État. Et ici , il faudra se garder d'ime arftre erreur, que ces th>is dénominations préseni^nft Ibuvem HVeiprit> qui fest de se figutifer daas le ttkeiiè^è trois can>trau difiéreiia. La véHté m , ifuWi hy k i3Mà ib iùà^

riage qu'un seul et unique conlrampiqui est le tOùitiA naturel 9 lequel s'appelle civil et ecclésiastique , quand il est revêtu des formes voulues par la loi de TËlat et de rÉglise. ^

a*». Le contrai est-il distingué du sacrement?

Tout le livre de M. T. répond que oui. Le titre de cet ouvrage nous annonce que celle distinction du contrat et du sacrement est le résultat de ses sa<* vantes, recherches, la, grande découverte qu'il à faite dans le pays de la théologie, où les lumières pérA^ trent plus difficilement qu ailleurs, C'est^là ce grand principe que. les théologiens de ce siècle n'ont pas .connu, et que ses profondes méditations lui ont révé^ lé; c'est par lui qu'il redresse tous les torts des scolastiqiies, réintègre le prince dans ses droits, et fixe invariablemeiit la limite des deux puissances» Néanmoins, la vérité est que, sur ce point, il n'a pas fait faire un.: nouveau pas à la science de la théolc^e, dont l'Esprit saint est le créateur; et que sa doctrine, en-cet endroit, ne porte pas sur le iront ce caractère de réprobation qu'il revendique pour elle comme le, titre de sa gloire : sa doctrine n'a pas le ^alhettr d'élre nouvelle. Avant que la lumière de son livre leur apparut^ les théologiens connoissoient une distinction tilès-réelle , dans le mariage, entre le contrat et le sacrement; «t ils appuyoient. cette distinctiçm su|p:4ç.6 (raisoud ^et . di^ autorités plus plausibles

( "7 ) que celles qu'il nous en apporte. Un coup d'œil sur leurs écrits suffit pour nous en convaincre.

L'Ecole se partage en deux opinions différentes sur. le ministre du sacrement de mariage. Les premiers tiennent que le prêtre en est le seul ministre^ et que sa bénédiction imprime au consentement des parties, la vertu sacramentelle : les seconds pensent que les conjoints eux-mêmes sont les ministres dé ce sacrement, et qu'ils se le .dispensent l'un à l'autre, par l'acceptation qu'ils font de leqr mutuel consentement. Le^ premiers, obligés de eonyenir que les mariages non bénis par le prêtre ne sont pas des sacremens, ne laissent pas de. les appeler de véritables contrats: et dès-lors ils reconnoissent une dillin^ion

et une séparation du contrat et du sacrement dans {)Iusieurs circonstances , dont voici le dénombre-» ment : i"". Les mariages claodestins, célébrés or(U-« oairement sans prêtre, rarement étoientde vrais' sacremens, et cependant ils étoient de vrais contrats; le concile de Trente, ne soufire 'pas qu'on dise le contraire : ratÂi qnca^diu Ecclesia ea irrita non feciU 2*^. Même séparation, selon cette opinion'/^ntre le contrat et le sacrement, dans tous les mariages faits en Hollande, en Allemagne, dans une partie de l'Irlande, jét généralement dans tous les pays où la loi du concile de Trente, sur.la clandestinité, n'a pas été publiée JGes mariages ne sont pas des s^cremens ; ces

tLéolbgiens le disent ouvertement : cependant ils l^i , tiennent pour vrais contrats , et en cela ils sonf ap-» prouvés par leglise romaine. Il y a pins; dans ces mêmes pays où le décret du concile de Trente û'a pas force de ioi^ les mariages faits sans prêtre^ par le!^ catholiques eux-mêmes^ peuvent être illicites^ mais ils ne sont jamais luils. Si°, Dans tous Jes pays où la présence du curé est nécessaire de nécessité de contrat 9 le mariage ne laisse pas d'être valide ^ au dire de ces mêmes théologiens y toutes les fois que le recouiis va prêtre est moralement impossible > c^est^ à-dire^ abcompagné'de péril grâve. D'après ces prin<» cipes"^ les mariages contractés eu France ^ à *cetté époqocAlésastreuse où. l'on ne pou voit aborder un prêtre «ans TeXposers la mort ^ et courir soi-même le péril de la «déportation 9 ces mariages ont été reconnus valides- pat* les casuistes françois y avec un ac(;ord si uciaaime > qu'ii y a de quoi s'étonner qtie Mw T; leur Httribue Je sentiment ccreitraire; et voilà bien letroi<*' aîème cas où se réalisé la distinction du contrat avec le sacrement. 4^. Enfin ^ selon ce sentiment^ il n'y a pas dacmariage possible entre catholiques , qui ne aoit valide san« être béni, «et qui n'offre J& tméme séparation du contrat ebdusaonen^nt, si les conjoints > en prévariquiint contre la loi qui les oblige de se ma*> rier sacramentellemesit , prennent la précaution <1« •e maiier fsa présente de leur cure y témoin néœs-^

- saire^

( "9 ) •aire^ et de requérir son témoignage. Que M. T. vienne nous dire^ après cela^ que la distinction du contrat et du sacrement est une découverte dont il à «grandi le domaine de la théologie. Nous autres élèves oe réoole de Paris > où ce sentiment du prêtre mi-^ niàtre du sacrement de mariage avoit prévalu depuis bien des années > nous sommes un peu étonnés de voir M. T. nous adresser un assez gros volume , intitulé de la Distinction du Contrat éi du Sacrement^ pour nous prouver que bes deuic choses sont distinctes^ et qu il faut nous défaire de Terreor où nous sotnmes de les confondre» Après avoir tm peu ri de sa mé*» prise ^ nous l'exhortons une autre fois à mieux s'in** former de nos sentimena avatit que de s'en fendre l'in^rprète ^ pour ne pas tomber dans le double in*^ Gonvénient d'imputer à autrui des sentithens qn^l b'a ]^S) et de poursuivie avec de grands frais d'érudi-* tion des erreurs itnaginaires.

Dana le second sentiment ^ qui tient que les pàt^ ûes SQut les ministres , et que le contrat fait tout le sacrement; il sembleroit que Ton ne peut met-^ tre ajuctipe distinction entre le contrat et le saore-^ ment. Néanmoins , sani se départir de cette opinion^ la plupart de ses défenseurs reconnoissent entre le contrat et le sacrement une distinction réelle , par le droit et par le fixité Par le droit : le père Billuart ^ Uiéologien distingué dans celte école ^ en donne

ç«U0 raifon $olîde : c'est que Dieu qui cr^ «c m ^etpuît pas ^ en élevant le centrât à la dignité de 3ftçrenaent , ne lui a pas été les propriétés essentiellef du contrat : c'est ainsi que , par le bienfeit d'un grand rety 1« dignité de comte subsiste avec celle de général^ dans un seul et même aujet. Le sacrement est encore féparé du contrat^ par le fait, selon ce même gentiment, dans rhypothèse très-possible de deux renégats |)aptisés9 et de deux hérétiques, qui, en se mariant, furoient la volonté formelle d ramure le sacrement; 4ans ce eaa leur consentement seroii un contrat, et Id défaut de leur inlentiou donneroit l'excIusicHi au sagement*

' jiesfte un petit nombre de théologiens qui ensei-gwni réellement que sous la loi évangélique le contra^ est inséparable du sacrement. Ces théologimà oe di$ent pas ce que leur fait dire M. T. , pour les ridt* euliser , en leur prêtant ses ridicules ; ils ne disent pas que le contrat, par son union avec le sacrement, a.pardu son être et sa forme, et est venu se fondre et a'engkmtir dans le sacrement. Voici leur pensée : le contrat et le sacrement, deux clioses^ réelles el diatîoguées , sont, par la "^Monté de Dieu, unis si étroitemem ^asemble, que ceux-là sont in^bile^ au contrat, qui ne reçoivent pas le sacrement. Si ce sentiment, où Ton affirme que Dieu a vouhi tellement unir le oonu^t et le sacroment dan% k lot

ttouvelle y que rexclusbn donnée au sacr emem par l'iotention des parties annulle le contrat , ne semble pas à M. T. soutenu de ces preuves de r£criture et dts la Tradition y qui doivent servir d'appm à une opinion théologique, et prouver l'existence d'une institution qv& dépend de la libre volonté de Dieu; 8i> dis^je^ ce sentiment paroit à M* T. dénué de fondement ^ qu'il le rejette comme une assertion gratuite : mais U n'a pas droit de le dénaturer ^ et de hii donner une tournure grotesque pour le rendre ridicule. Quand j'esamme pourquoi M. T; aJBTeote si fort de mêler à h disoisision du pouvoir de l'Elise sur les empêche-* mens dirimans, la question si disparate de la dislinc lion du. contrat et du sacrement, j'en découvre cette eause. Profondément ; convaincu que le mariage , comme contrat, àe laisse aucune prise à la juridie* tion d€f l'Eglise, et cfue pour s'en emparer, ^Ile a besoin de le saisir par Je facrament ; préoccupé de cette pensée, il imagine que, les 'théolçgiena n'ont pu exécuter leur complot, de soustraire le mariage au fw du prmce, pour le transporter à celui de !'£« glise,. sans au préalable détruire le ccoitrat, qui résiste au juge ecclésiastique et appelle le juge laïque; qu'il faut à toute force, dans leur opinion, que le coiktrat s'identifie et se confonde atec le sacrement en un même compo^ où il perd son être et ses pro« priéiés; ou, s'il j conserve lipiâqui chofe^ jj^ i^'eat

( '5a ) plus qu^me petite amiexe du sacrement : et au moyen de cette transformation^ que Tinstitution divine a fait subir au mariage dans la nouvelle loi 9 la puissance ecclésiastique y maîtresse du sacrehient^ pourra s'em* parer du contrat en vertu de cet axiome,: Vctcces" soire suit le principal. Le lecteur équitable ^ qui à suivi cette discussion ^ est à portée de juger si nous avons all^j;ué de ce droit , que nous prétendons être divin 9 c'est-à-dire révéJé, d autres preuves que celles que fournit TEcriture et la Tradition ^ où se trouve le dépôt de la révélation ; et quand nous avotis invo« que la raison à lappui des principes de la foi^ noe preuves 9 comme on Ta vu^ étrangères à cette mauvaise philosophie 9 ont laissé subsister en son ientier la distinction du contrat et du sacrement» »

3^; Mais 9 si le contrat est divisible du sacrement^ le sacrement est-il séparable du contrat? /

Ici notre réponse est négative.. Il semble^ au premier abord, que la réciprocité devroît avoir lieu, et que le -sacrement est séparable du contrat ^ comme le- contrat du sacriement. Néanmoins y il n'en est pas ainsi. Dieu j qui est le maître 9 et qui attache ses sacreniens à des signes sensibles , a voulu qu^ le contrat fut J'élément matériel et visible , et pour enk'^ ployer le terme technique et théologique 9- la matière même du sacrement de mariage : de sorte qu'il est aussi impossible d'avoir l'idée du sacrement de

rîage sans un contrat, que de concevoir un baptême sans une eau qm lave; une extrême-onction y sans une huile qui oint; un sacrement de pénitence , saris les trois actes du pénitent. Ce sont ]à les idées que toute la théologie a puisées, sur lemariage, dans les sources de l'Ecriture et de la Tradition interprétées par FE^ glise. Néanmoins 9 les idées de M. T. sont autres; il a épousé ici une opinion très-accréditéè dans son parti 9 et que le savant cardinal G^dil censure conoH me une erreur dans la fbi. Selon cette opinion, le contrat n'est ni tout le composé du sacrement, comme le veulent plusieurs , ni cette partie essentielle et constituante qu^on appelle sa matière, comme il plaît k d'autres ; selon lui, le sacrement est complet et parfait sans le contrat , et vient s'unir au contrat comme un tout à un autre tout. C'est ainsi qu'un cadre vient s'unir à un tableau , une broderie à l'étoffe qu'elle relève. J'adhère au sentiment de ce savant cardinal f et je tiens avec lui que cette opioion est une erreur diamétralement opposée à l'enseignement de l'Eglise uni« verselle et au décret du concile de Trente. Toute l'Eglise enseigne, avec ce saint concile, que le mariage est un sacrement : or cette expression consacrée par le langage de l'Ecriture, de la Tradition, et par l'enseignement public de toute FEglise , n'a plus de vérité dans le système que je combats. Les théologiens défenseurs de l'opinion où les conjoints sont les minisc

très- du sacrement ^.estiment que le contrat est la mt« tîèré^ la forme ^ et à lui seul tout le sacrement; el dès-lors ils appellent^ sans balancer, le mariage uq sacrement. D'un^utre coté, les théologiens qui tien» nentle prêtre pour ministre du sacrement, voient dans le contrat cet ëlêntient matériel, qui, fécondé par la parole de l'Eglise, est la cause productrice de. la grâce du sacrement. Us savent en outre que les sens maîtrisent lés langues, et que le peuple nomme les choses par ce qu elles ont de plus sensi«« ble ; c'est pourquoi ces mêmes théologiens désignent sans crainte ce sacrement , comme les autres, par sa matière; c'est ainsi que Ion dit, le baptême > l'onc»' tion, sont d^ sacremens. Mais dans le sentiment que nous discutons ici , où le sacrement est distin-* gué dn contrat, comme un tout l'est d'un autre lout^ celte expression. Le mariage est un sacrement, est aussi forcée que celles-ci : Le cadre est un tableau, la broderie une étoffe. Dans ce sentiment, il feut dire que le sacrement de mariage est un rit sacré, une entité mystérieuse très-distinguée du contrat, qui survient après le contrat, pour répandre dan^l'ame des conjoints une grâce sacramentelle; et dès-lors cette e%% pression. Le mariage est un sacrement, encore qu elle soit consacrée par te langage des papes , des éve-« ques, des théologieps, du concile de Trente, n'est plus qu'une erreur (|u'U £wU efiacer du langage de la

théologie. C'est précbément <^ qiie dit M. T. , et la BOte qu'il inflige à ceirè expression approutée par toutes les autorités que nous venons de ciier. Quel est donc cet homme qui oppose ainsi son sens prÎTe à l'enseignement de l'Eglise Universelle? Gai' enfin y cet enseignement de TËglise catholique ^ ou le trouver? A quel caractère le distinguer et le connottre y si les Gatédiismes où les premiers pasteurs enseignent att peuple la règle de là foi^ les Sacrament^resôù ils leuf tracent la forme des sacremens y les eoostiiutions dés papes, les décrets des conciles particuliers ot oecii-^ métiiques n'en sont point l'expression fidèle? Oii sont lés profanés nouveamës de iermes y dont pafle sfoqi Paul y si des mots si inouïs aux oreiileacathôliqùes^ et si opposés à l'enseignemetit comman, ne méritent pas ce nom? Est-éè un prêtre eathoHque^ on l^en un disdple de Jurieu qui tient ce langage? Et qtiaùd eé docteur téméraire ceoMre ouvertement le éoncilé de Trente y pour s'être servi 4^ celte expression po^* pulaire y (car à ses yeux les évéques de l'Ëglisé èathcH lique assemblée 9 ne sont qu'un peuple d'ignôrahs ) il n y a pa6 de terme peur qualifier cette audace. Fixer et arrêter le langage théologîque par ce' choix dé ter* mes qui vont à détruire Terreur dans sa source y c*ést bien là, sans contredit, le droit comtne le devoir sacré des conciles œcuméuiques. Les Orientaux à Epbè^ se, les Occidentaux à Rimini, n'ont £Sgiilli que pour

avoir ose changer les mots oonsacres par les ooneîtea généraux 9 comme les formulaires invariables de la foi catholique. Ce fini, ce poli que donnent au dogme^ pour me servir de Texpression de Vincent de Lferins » ces termes précis qui ne laissent aucune place k Ter-» reur > sont encore un.de ces fruits dont parle Bossnet^ que l'hérésie apporte à l'Eglise , oporêet hœfeses esse,, et qu'elle ne recueille que dans les conciles cecumé* niques. Et voilà un docteur, qui, du haut de sa chaire, régente la «plus savante des assemblées de TEglise catholique , lui enseigne la langue qu'il ûiut parler aux fidèles, avertit le Saint-Esprit d'éviter l'amphibologie «des termes , et de mettre désormais plug de cbrté dans ses définitions quand il voudra enseigner l'Eglise. Je le répète, avec ces prétentions superbes ^ on se range parmi les disciples de Calvin ; et l'on ^ort de la société catholique, où Ton fait profession de révérer, ccHnme les oracles de l'Esprit saint ^ les définitions des conciles œcuméniques* Je pourrois prendre, avec Tautetir que je combats, un ton en-« eore plus haut, et lui dire qu'on ne peut, sans être impie et coupable de sacrilège, changer les .termes consacrés par le concile de Trente, pour exprimer la foi ; et je serois autorisé par tout le clergé de France à lui tenir ce langage (i). Et pourquoi cette aversion

(O Assemblée de i6i4' Voyez la Dissertation sur le concile 4c Trente, çi-aprèsk

pour le langage ecclésiastique 9 qui appelle le mariage UD sacrement? Je Tai déjà dit : on craint que le coq-* trat ne se perde et ne se confonde dans le sacrement. L'auteur se méfie de la toute«puissance de Dieu.; elle ne sauroit opérer l'union de ces deux choses en leur conservant leurs propriétés respectives ; et si le mariage fait tant que d'être un sacrement , il faut que le contrat périsse 9 et Dieu n'est pas assez fort pour lot conserver son être et ses quialités^ Que Fauteur se tranquillise; Dieu n'est pas un ouvrier violent , qui brise l'instrument dont il se sert; sa grâce n'est pas un dissolvant 9 qui détruise le canal où elle passe; et pour acquérir la vertu de sanctifier les âmes 5 le con*

trat ne perdra pas la force d'unir les volontés par des

engagemens irrévocables.

Mais si la réciprocité n'a pas lieu ; et si le sacre* ment est inséparable du contrat ^ conmie un tout de la partie qui le constitue y toujours est-il que le con* trat peut être séparé du sacrement. Cela étant , ne seroit-il pas expédient que cette séparation , possible dans la théorie^ commandée par la nécessité dans certaines circonstances 9 devint facultative par la loi de l'Eglise ; qu'il fût libre de se marier quand on est pousse au mariage par l'instinct de la nature et l'intérêt de la famille y sauf à recourir au sacrement au mo* ment où la grâce aura mis dans le cœur les pénibles pré* paratioQs qu'il exige ? M. T. pense qu'oui^ et qu'on ne

saurait trop mi hâter, pour Fint^rét de la religion et des mœurs y d'abroger <:ette discipline du Oonctle de Trente , cause de tant de crimes , qui prescrit la pré* sence du prêtre de nécessité dé contrat , et sa bénédiction de nécessité de précepte : et si le clergé s^opiniâtre à maintenir cet abus , lautorilé du pcincè suffit pour y mettre fin. L'empêchement dirimant dé la clandestinité n'a force de loi que parce qu'il le veut| et tombe aussitôt qu'il lui retire son appui; et par-là les fidèles retiennent de droit k l'ancienne dis« cipline y où l'on étoit libre, selon M. T. , de recevoir ou d'omettre la bénédiction nuptiale. Tel est le noil^ veau système que cet auteur propose comme la <x>i!h clusion pratique de tout son livre, et l'heureux résultat qu'il faut en attendre pour la restauration de l'E^ glise. Nous vivons dans un temps oh les plus téméraires opinions des théologiens peuvent être recueillies par les ennemis, de l'Eglise , comme sa pttre doctrine, et comme la matière des lois organiques qu'il faut ajouter à sa discipline. Gesi pourquoi nous aHonB re-cueillir nos forces pour ren^irerser ce système désastreul , si jamais on le rédtiisoit en praticpie. Et après avoir prié le lecteur de rénoateler son attention , nonf déclarons à M. T. y que ee règlement qu il propose est dans une opposition manifeste i^. avec la xnturd du sacrement, a"", avec la h>i divine, 3^. avec la pra- Uque constante et invariable de tous les ktMle8^

( »59 ) 4''. avec riutérét de la religion et de la famille , ^o, avec la sainteté et même la validité des mariages, i^'. La. nature du sacrement. Je ne dis pas à M. T. que ces contrats séparés de Tintention et de la pré-« paration requises pour le sacrement , sont y dans 1*0% pinion d une école nombreuse et respectable! des mariages nuls^ ou de^ mariages sacrilèges; et que la témérité qui s'expose au péril de conuuetlre des cri*' mes 9 n'est pas exempte de crime ; je raisonne dans l'opinion que M. T. déclare être la sienne. Dans cq sentiment 9 le sacrement qui survient long -temps après le contrat ^ est un sacrement douteux ^ et dès-* Iprs sacrilège 9 hors le cas de la nécessité. Car enfin» selon ce sentiment » le contrai est au moins la matière du sacrement ; je ne dis pas cette matière éloignée » qui a besoin de subir des préparations et de revêtir une autre forme ^ avant que d'être présentée à TEglise ; le contrat est^ dans ce sentiment^ matière du sacrement dé mariage » comme l'ablution et l'onction , des sacremens de baptême et d'extrême-Kmcticki ; c'est-adire y qu'il en est la matière prochaine actuellement; applicable à la bénédiction de l'Eglise. A présent » si l'on se rappelle que les œuvres des saoremens sont passagères 9 que le temps ou les efface ou les rend inhabiles à la vertu des sacremens ; si l'on se rappelle ^ en outre ^ qu'il doit y avoir entre les ceuvres des sln^ laremens l'uuiou morale qui lie ensemble les parues

don même tout; scion cette théorie ^ qui ne parott pas déraisonnable^ la pratique qui sépare le contrat de la bénédiction nuptiale^ expose le sacrement à Ijs nullité que Ton verroit dans un baptême et une ei:«éréme-onction , où les prières de l'Eglise s*appKque« roient àties ablutions et à des onctions faitesJa veille^ ou à quelques jours de distance. Que si la charité de FEglise hasarde dans Fextréme nécessité les matièreà douteuses^ hors de là on ne peut les employer sans commettre un sacrilège.

Je vois M. T. peu touché de cet argument^ qui^Ji son avis^ sent trop la scolastiquc; mais je le prie de remarquer que les grands hommes^ qui se frayent comme lui des routes nouvelles , et le vulgaire , qui suit connue nous les sentiers battus, nous obéissons tous à une même règle ^ qui est la loi de Dieu expli« quée par son Eglise : or 1^ précepte divm défend (liors le cas de la nécessité) la séparation du coptrat et du sacrement. Que M. T. veuille bien se rappelbr que nos sacremens ne sont pas élevés dans FËglise^ comme les fontaines dans nos villes^ pour être l'cnr* nement des places publiques : il y a une obligation étroite imposée à tous de recevoir les sacremens; et si le temps où il est enjoint de s'approcher de ces sources de la vie , admet cpielquefois une certaine latitude pour le fait de ces sacremens qui sont des états et des conditions^ comme Tordre et le mariage^ \t

moment où Ton entre dans ces mêmes états est celui oii l'on est saisi de- l'obligation de recevoir les sacremens qui en sont le viatique nécessaire : autremenl on ressemble aux imprudens qui vont au combat sans armes 9 aux marins qui se hasardent sur la haute mer sans voiles et sans rames dans le navire.

Enfin y si la loi divine étoit obscure , la loi de ]*£« glise et sa pratique constante n'ont ici rien d'équivo^ que ; et je doute que depuis qu'on se mêle d écrire ^ on ait rien dit de plus faux , de plus téméraire que les faits et les autorités qu'allègue M. T. ^ pour étà-* blir qu'on étoit libre autrefois de pratiquer ou d'omettre , à son choix , la bénédiction nuptiale. Gilbert ^ auteur non suspect à M. T^ ^ .a fait une histoire de la bénédiction nuptiale ^ où il a recueilli tous les faits et les autorités afférentes à ce rit sacramentel oiî ecclésiastique. .Témoignages des docteurs^ décrets des conciles^ canooistes anciens ^t nouveaux avec leurs gloses 5 constitutions des papes, ordonnances royales et impériales, coutumes des églises grecques et la-* itines avant et après le schisme , rituels ^ livres sacra* mentaires^ synodes, liturgies des églises réformées ^ il a tout dépouillé, compulsé, classé siècle parsiè^ cle; on seroit tenté de croire que rien n'est omis dans^ cette collection immense. Il en résulte, jusqu'à levir dence^ que. la séparation du conural.et du sacrement a toujours été prascrite dans l'Eglise.par les qualifi-

( iU ) manages non beois éunent abhorrés à Tégal clé Id fbt^ BÎcatioD^ de la prostitution^ du concubinage. Car ce sont là les noms odieux que les conciles donnent à ce!l sortes^ ^ mariages : scoriatio, opus fomicationis , mo' triniÊ^irffn non ratum pro non conjugio Kabendum (1^4 J'ometarici les ordonnances des empereurs et des rois^ qui ont exigé à plusieurs époques la bénédiction niip*« tiale y à peine de nullité dans les mariages ; et il j a lieu de s^étonner que M. T. allègue en sa faveur ces mêmes ordonnances impériales* Voyez- vous ^ dit-il 9 avec une espèce de triomphe y Ik bénédiction nup*« tiale n'a été prescrite comme nécessaire^ dans Yé^ glise grecque^ que dans le septième siècle; et cela par la puissance civile? Je le plains de ne pas voir la fausseté de cet argumept : La loi civile ordonne la bénédiction nuptiale^ à peine de nullité; donc la loi ecclésiastique la tient pour indifférente 9 et Taban* doùne au choit des parties, comme une pratique libre. Je plains, dis-je, M. T. , de ne pas voir que le prince n a songé à. faire, de la bénédiction nuptr tialç, une loi civile^ que parce qu'elle étoit déjà uniBf loi ecclésiastique. Hé I quel autre intérêt la puis-' sance civile peut-elle prendre à un rit sacré, à mié

(i) Voyez les textes d'Ives de Chartres, de Nicolas !«'. ^ d'Antoine Lautarins ; les décrets de Colman , roi de Hongrie ; la réponse de Manvel^ patriarche de Constantinople, à Tév^ que de Bella^ rapportés par Gibcrt.

prière^

prière,- à nne cérémonie ecoiésiastique, que celui de .la loi de Dieu et de «on Eglise. M. T. n ouvrira-* 't^il pas les yeux pour voir Tincohérence de ses idées sur cette matière : le prince qui déclare les mariages jjon bénis 9 des fornications, des adultères, privés de tous les effets civils ; et TEglise qui dit aux fidèles : Mariez-vous, et si les préparai ions qu'exige la béné-* diction nuptiale vous paroissent trop pénibles, vous pouvez vous en passer, et procéder sans elle à la célébration duaiariage? Seroit-ee I9 publicité et l'au' thenticité désirables dans le mariage, qui éveillerok dans le prince, pour la bénédiction nuptiale, un zèle que n'a pas l'Eglise? Mais n'y à-t-il pas des magis*- -trats et des tribunaux pour inscrire les mariages dans des archives publiques? Et si le témoignage de l'EgKse e$t ici désiré, il est si simple d'ordonner que lea mariages, comme les baptêmes, soient inscrits sur Iç registre de la paroisse! Les bénédictions du Rituel '^ que le pasfeur prononce sur les conjoints, sont bien moins attentatoires que les signatures de son registre. Cette autorité est la plus forte preuve que M. T. nouii allègue. Qu'on juge de la foiblesse de celles qui soi" vent, par la discussion que nous allons en faire.

ir L'Eglise permettoit aux catéchumènes de se ma« » rier dans le catéchuraénat , qui étoit long; et çe-^ n pendant on ne pouvoit leur conférer le sacrement >^ de BEiariage , parce qu'ils m'avoient pas encore reçu

)} celui du baptême^ qui est la porte de tous les au- » 1res ». ' ' .

L'Eglise a refusé aux catéchuinèDes et aux infidèles le sacrement de mariage; donc les chrétiens et les catholiques né sont pas obligés de le recevoir : les Topinamboux et les lUinois ne sont pas liés par les lois du Gode François; donc les François ne leur doivent, aucune obéissance : ce raisonnement et celai de M. T. sont d une égalé force. Les païens sont coupables de aêtre pas chrétiens; mais ils ne le sont pas de ne pas aller à confesse , de ne pas comniunier^ de ne pas se marier sacramentellcment; parce que Dieu ne préiend obliger les hommes aux lois positives du <;hristianisme y qu'au moment où ils entrent ^ par le bapterne 9 dans la société chrétienne. Quant au précepte ecclésiastique que M. T. a seul en vue, il n'oblige pas les catéchumènes. Qui n'a pas ouï parler de la fa« meuse déclaration de saint Paul^ que l'Eglise ne prétend aucune juridiction sur les païens et les infidèles.

L'exemple des pénitens publics est d'une égale force : TËglise leur refusoil la bénédiction nuptiale ^ mais aussi elle leur refùsoit le mariage; bel exemple pour prouver qu'on peut séparer la bénédiction nuptiale du mariage ! Mais la lot qui iuterdisoit le mariage aux pénitens publics, soufiroit des exceptions en faveur de la jeunesse , de la violence des pénchaofi de la nature. Prouvez, que dans les cas où Ie;inariage

etoit^rmis aux pénitens^ la bédédicticm nuptiale leur <$toit refusée. Une simple affirmation ûe suffit pas pour introduire une exception ^ une loi <^e les monumens cites énoncent en termes généraux , et que les monumens à citer montreroiu bientôt ne souf^ frir aucune exception;

it Le mariage des vierges voilées > et consacrées k "ïi Dieu par leur perpétuelle virginité, n'étoil pas nul; » et cependant il étoit privé de la bénédiction qui » fait le sacrement »é

Je ne prétends pas entamer ici une controverse^

pour examiner si le vœu a été, dans les premiers

siècles, un empêchement dirimant; s'il l'étoit pjar la

loi de l'Eglise universelle ; s'il l'étoit par les lois des

égUses particulières. J'accorde à l'auteur, pour tran-

cher court, que ces mariages étoient valides, et qu'ils

n'étoient pas bénis, deux ciioses qu'il est hors d'état

d^établir. Qu'est-ce que tout cela prouve? Ces ma-^

riages non bénis n'étoient pas défendus à peine de

nullité; donc ils n'étoient pas défendus» Ce raison^

Dément ressemble à celui r ci : le Code, Pépal ne

défend pas le vol, sous peine de mort; donc il le

permet» Faut -il donc lui rappeler cette vérité si

claire , que tous les mariages que la loi ne déclara;

pas nuls par des empéché|^n6 dirimans , ne spnjL pas

permis quand elle les déclare illicites par des t^mpé*

chemeps prohibans. :

«r Le mariage des veufs et des veuves ^^ du sexe qm » n'avoit pas conservé son intenté ^ étoit valable^ n quoique privé de la béaédiction nuptiale d.

Faits notoirement faux^ conséquences fausses. Il est faux que l'Eglise ait jamais privé les secondes noces de la bénédiction qui fait le sacrement. Il y a dans le mariage^ comme dans les autres sacremens y deux sortes de prières et de bénédictions : les unes essentielles et sacramentelles ^ qui tiennent au fond et à la substance des sacremens; les autres ecclésîas-* tiques^ qui en sont les accessoires : les premières , divines et invariables comme le dogme ; les' secondes^ instituéespar les hommes^ et variables comme la discipline. La prière Propitiare, qui se récite durant le sacrifice^ et pendant que lès époux sont sous le voile ^ étoit omise dans le mariage des veuves; mais la bénédiction Ego^vos conjungo, que le prêtre récite avant ou après la messe sur les époux qui pro* noucent ]es paroles de préseùt , a toujours été récitée dans les mariages^ sans en excepter les secondes noces. Nous en avons* pour témoin Tertullien^.qui en parlë'dans les instrticttons sur les secondes noées^

qu'il donne à' sa femme. Ob en trouve lâ trace mar«

qùée^ dans les siècles suivans. Les Caùods Arabiques^ les Lettres attribuées li mariste , Sotère'* Timothée d'Alexandrie y le' pape îSPîcoiàs dans sa Réponse atix Bulgares ^ y font allusion. Mais' elle détient sinoà

palpable^ du moins visible^ dans les siècles où TEgli&é a déposé son lit dans }es livres liturgiques. J*ai dit visible ; car elle saute aux yeux. Le Rimel de Limoges annonce deux bénédictions^ qu'il dit éu*e communes à tous les mariages; et en oulre^ il parle , d'une troisième^ quil appelle la bénédiction nuptiale > qui ne se donne tju'une fois^ et qu'il ne faut donner qu'aux vierges. Le Rituel de Liège ^ aprè» avoir insinué qu'il y a des mariages- qu'il ne faut pas bénir ^ si qualitas matrimonii, benediçtionem nonod'mitiît, s'explique 9 en disant clairement^ que celte privation de bénédiction n'est pas lom^ssion de toute bénédiction, mais d'une certaine bénédiction quoo accorde aux premières et qu'on refuse aux secondes noces. Quam quidem benedicendiformam non impendit ' secundis nuptiis, sed duntaxatprimis... B.ièn de plu5 dair que le Rituel d' Yorçk ; on y fait cette demande : D y a dans le mariage des bénédictions de .plusieurs jespèces; à Feutrée de l'église, sous le voile , après la messe. Quelle est donc cette bénédiction qu'il faut omettre dans les secondes noces? Nunc quœro quœ benedicpio recttanda sit in secundis nuptiis, quœ non? Viennent après , ces bénédictions qu'on indique par leurs paroles initiales^ en observant que c'est la seconde qu'il faut omettre. Quant à celle qu'il faut dire dans tous les mariages y le commencement et la Hn sont annoncés par ce litre : Ici €ommeace , ici finit la bé*-

nédicdon sacramentelte. Et tpus ces Rituels s'acoor* dent a donner, du retranchement de la bénédictioii supprimée dans les secondes noces ^ cette raison so« Jide^ ({u'tls appuient sur le suffrage de saint Augus* tîn^ savoir : que celle oraison fait une mention ex« presse de l'union de nos premiers parens et de celle de Jésus^hrist avec son Église^ mal représentée par les secondes noces ^ où l'on désire l'unité conune la virginité. Au reste, ces mariages, privés de cette bé* nédîction, dans le langage ecclésiastique de cesRi* tuels et des auteurs du temps, sont appelés* mariages non bénis; et voîlà la causé de cette illusion qui a fait dire à plusieurs , que les secondes noce« éloient privées de la bénédiction sacramentelle*

Cette bénédiction solennelle étoir encore supprî-mée dans tous les mariages célébrés pendant l'avent^ le carême et autres temps prohibés, à la charge néan« moins de la suppléer, comnie les cérémonies Solen<* nelles du baptême, dans un autra temps, et soiis des peines différentes, selon la diverse discipline des églises. Il n'en faut pas davantage pour faire dire à M. T- : La bénédiction sacramentelle n'étoit pas de rigueur; on pou voit l'omettre avec dispense, la recevoir huit jours, trois mois, six mois après le ma^^ riage ; on en éioit dispensé au moyen d une composi lion de quelques ducats au profit des églises : allégations entièrement fausses, et qui ne reposent quo

sur la confusion de la bénédiction ecclésiastique ^ Propitiare, et delà Lénédîction sacramenleUe. C'est la première qu'on pouvoit^ qu'on devoit naéiae omet* tre en temps prohibe , avec injoiiclion d^ la recevoir ee temps expiré 9 dans un délai très-court^ mais différent selon la coutume des églises^ et à peine d'ajaiende en cas d'omission.

M. T. n^'a peut-être pas lu les ordonnances de Sarragosse, etc. , qu'il nous cite. Qu'il les li^e à l'aide d'un bon traducteur ^ s'il ignore la langue espagnole dans laquelle elles sont él[;rites; et il verra qu'elles parlent visiblement de la bénédiction Propitiare, du temps prohibé. où il faut l-OQietlre^^ et dli^débii fatal après lequel il faut la suppléer sous pèiniç d'amende.

J'ai lu la charte du mariage de Blanche, allé de saint Louis, ^^ j'y ^^ trouvé; un? preuve .'nouvelle du mépris que M. T« fait du public^ et de sa çonfiapce à avancer les- faits les plus: notoirement. faux > sans crainte d'être démenti* Croira-t-on qu3 n'y a pas, dans cette pièce, le moindre mot qui insinué cette séparation facultative du Contrat et du sacrement, que l'imagination préoccupée de l'auteur aperçoit. partout? C'est une convention faite à :Saint-Gerrnain en Laye ^ en 1268, entre Alphonse > rbi:de Castille et de Léon^ et le saint Roi , laquelle a pour objet un projet de mariage entre Fernand, fils impubère du monirque castillan, et Blanche, fille du roi de France. En voiei h

( rS2 )

su))»tràcft : Leroî Alphonse ferà tout ce qui est eu ]m jlonr que son fils Fernande parvenu à T^ge nubile , consente m mariage; et saint Louis s'oblige ii procurer de tom'^oti pouvoir fe consentement de sa fille Blanche; Le mariage se -féra par procureurs; et Blanche dotinefa son consientemient , par paroles de présent, au procureur d'Alphonse, qui épousera la princesse au nom de- son mahre. Tout cela fait,. saint Loui^ remettrai h prkioè^eaui ambassadeurs de Cas-' tifie. Ils; la conduiront^ ac<ir>tnpagnée dé^à cyffièiers^ jusqu'à une ville appela Jùùthfnàun. Hvit jours après^ â^on âfrivé^ dànâ l3eJtieu>^: ^ célébrant le maris^ arec tiotites les soléVfMiés éicéléfflastiquës. Il a'y a là' que ce <qiîi ^epifatiqùoit âlof^j et qiû-se pratique an-* }t>ui'd%tii dàds to«is lès mariages entre sbuvèraïns.Xes éonjoidis se l^ârient p^ai* procureurs; la prinqessé est Remise à î'atnbàsisaideur du roi qui la recherche^, conduite, sous bonne escorte, jusqu'aux frontières: des deux États. Là se fait la remise entière aVéc >learfoiv malités d'usage. La nouvelle reine arrive à petîteà journées jusqu'à la ville rojale, où le mana'go est salennisé par la bénédiction nuptiale. On conçoit comK mem Louis XV a pu arrêier, avec la cour d'AUemagne, par une convention semblable à celle qu'on vient de lire, le matîage de son petit-fils, le Dauphin , et de Marie- Antoinette, dont les destinées tragi* qùes sont connues de tout l'univers. La princesse sera

^ousée par le procureur du roi de France ; conduite il Strasbourg par l'ambassadeur du roi de France et les officiers de sa maison; et huit jours après son ar^ rivée en France, les époux recevront, à. Paris^, la bénédiclion nuptiale. Ce cérémonial ne favo,rise ea rien le système de M. T. Il est douteux que ces mariages par procureurs soient de vrais contrats , plus ^douteux encore qu'ils soient de vrais sacremens : où doit en renouveler le consenteniént , et le sanctifier par la bénédiction nuptiale rla prudence le conseille; la loi de l'Eglise le commande. Tout cela ne préjuxiicie en rien au précepte divin et ecclésiastique de faire concourir ensemble le contrat et le saeremenu M. Maukrot, qui a fourni à Fauteur cette pièce ^ ainsi que la plupart des autorités dont" il fait l'étalage dans son livre, est un guide qui, après 'avoir •fait fausse route , égare ceux qui le suivant dans ses 'citations et ses commentaires. Et puis, quelle apparence que le roi saint Louis ait fait une charte tout exprès pour défendre le concours simultané du con- \T^i et du sacrement, c?t pour reeomm^ander à sa fille, comme une œuvre sainte, de mettre au -moins huit •jours de distance entre le maria^ cocfsommé et Ik "bëftédiction niiptiàlè? Cette clause, coDlinue-t-on , Vai^oit alors rien d'extraordinaire. Il me semble qu'elle en auroit beaucoup aujourd'hui : on ne seroit pas médiocrement éionijié de voir l'empressement de gens si

impatiens de se marier^ qu'ils ne peuvent pas même attendre liait jours pour se procurer Tavantage de sanctifier leur mariage par la bénédiction nuptiale (i)« « Le concile de Trente établit la nécessité^ non » pas de la bénédiction du prêtre^ mais de sa seule

(i) Quôd Dominas rex Castellœ tcnetur procurare etjion cere bondjlde , quod Donniis Femandus , ejusJiliuSy quando ad annos nubiles pervenerit^ matrimonium contràhet per verba deprcesenti, cum pr(edictâ{)ominâ.Blanchây et qubd in fade Ecclesiœ solemnizabitur inter eos; si tamen in hoc matrimonio Ecchsià sancta consenserit ; dilnanodo de» formitas seu turpis infirmitas y vel alium impedimentum m* tionabiie non appareat in aUquâ pérsonarum. ipsarum anSp eontracium matrimonium inter ipsos. ,

Rex Castellœ tenetur procurare et facere bond Jide quod

dictas Donnus Femandus matrimonialiter consentiet

in eamdem Dominant Slancham per verba de prœsenti* /lisuper procuratorem mittet in Franciam idem Dominas rex Castellœ, qui vice et nomine ipsius Donni Fernandi pèf verba de prœsenti consentiet in eamdem Dominam Blonr cham) et poHabit secum litteras ipsius Donni Femandicon* sensum hujus continentes expressum, unà cum litteris à«— ihenticis , de consensu hujusmodi faeientibus plenam Jtdeni. Qui etiam procurator consensum recipiet dictœ Démina Blanchœ; et êanc tenetur idem Dominus rex Franciœ pror > curare bonâjide^ quod dicta Domina Blanchajilia sua con» sentiet per verba de prœsenti matrimonialiter in eumdem Donnum Femandum,

Quibus completis, idem Dominus rex Franciœ procitra» ioribus et solemmbus "nuniiis ipsius Domini régis CastelUt

» présence ; il n'exige pas même que le mariage se » fasse à l'église; il ne défend pas, il conseille seuil lement aux époux de ne point cohabiter, dans l'inw tervalle qui se trouve entre leur mariage et leur » bénédiction ». •

^i dicti Femandijilii sui ad hoc speciaUter députâtes , tmdi

faciet in Francia diçtam Dominam Blancham , per ipsos

unà cum nuntîis suis apud Lotronium perducendam; et qitbd

infra ocio dies postquam illuc venerit, solemnizetur matrir

rhontum inter personas prœdictàsddem Do minus rex Cas^ tèUcs facere et procurare tenetur. Spicilegium , tom. III, iii'^fol. pag. 662.

. Xfos procuratores consensimus et promisimus vice et nomine dicti Fernandi , dictœ Dominée Blanchœ consènsum et promissionem hujusmodi recipienti, quod dictus Fernan^ due , qûando ad nuSilem œtatefn pervenerit, per verba de prœsenti consentiet in eamdem Deminam Blancham, et ip^ êom recipiet in uxorem. Et dicta Domina BianchafiUaipsiaS Domini régis Frandœ in hoc consensit^ et nobis consens sum et promissionem hujusmodi recîpientibus vice et nomina prœdicti Donni Femandi f^ promisit per juramentum super hoc prœstîtum , quod quando dictus Donnus Fernandus ad nubilem œtatem perpencrit, ipsa consentiet per verba de 'prœsenti matrimonialiter in eumdem'Donnum Fémandum, coram nuntiis ipsius Domini régis C^stelUe, et prasdicA Donni Fernandi tune speciaUter Ad hoc niissis , dum tamen idem Donnus Fernandus per verba de prœsenti tune consens tiat ineamdtm, et de consensu suo certitudinemfeceritsecun^ diim modum superius memoralum, et insuper ipsum recipiei in maritum. Ibidem^

M. T. a eu la funeste précision de réunir ^ dan$ ce court passage , un mauvais raisonnement ^ trois erreurs de fait, et une fausse aeeusation contre le clergé de France. Le concile de Trente Bevprescuît pas la bénédiction nuptiale, à peine de nullité du contrat; donc il permet de l'omettre, de la séparer du mariage par des intervalles de son choix. Voilà le jmauvâis raisonnement, la fausse • conséquence d'un fait véritable. II n^exige pas que }e mariage se fasse à {'église, première erreur de fait. Ce concile déclare qu'il a en horreur le mariage clandestin; qu'il renouvelle les peines portées par les anciens canons contre t^s mariages, qui ouvrent la porte ^nx adultérés, aux conjonctions sans liens légitimes; et que puisque tant de défenses ne suffisent pas, il ordonne^ à l'exemple jdu concile de Li^tran^ que dorénavant les mariages «oient précédés de trois publications ou bans consé^ Tsutîfs, et puis célébrés en face de VEgUse^ et voilà îà première erreur de fait : les mariages, aux termes .du concile de Trente, ne doivent pas se faire à i'égKse. — Il peut y avoir un intervalle entre le ma- Jriage «t là bénédiction nuptiale^ seconde erreur de feît. Le concile ordonne au prêtre, après avoir demandé et ouï le réciproque consentement des parties, de prononcer sur elles la bénédiction sacramentelle: JSgo vos conjujigo. Quel intervalle suppose-t-il là entre la bénédiction et le mariage? Le- concile ix^

défend pas, il conseille seulement aux époux de ce point cohabiter durant ce prétendu iuiervalle: iroi- Âème erreur de fait, de supposer que les conjoints que Fon avertit ici de ne pas cobabiler sont déjà mariés: ^s ne sont pas mariés, mais fiancés; et le concile, par ce grave avertissement, retranche l'abus, commun alors, de la cohabitation dans l'intervalle entre les fiançailles et le mariage. Je fais grâce à M. T. de l'erreur qui lui (ait confondre la défense avec le conseil. Enfin, il est repréhensible d'insinuer ici la iàusse accusation qu'il a intentée, quelques lignes plus haut , contre Je clergé de France , d'ignorer que la bénédiction nuptiale n'est pas nécessaire à la validîlét du contrat. Ce sont là les menus plaisirs de M. T. d'imputer aux théologiens des erreurs qui ne sont que dans son imagination , pour avoir occasion de le) combattre. A l'exemple du Chevalier errant, qui prend les arbres pour des hommes , qui se précipite sur eux ftt leur porte de rudes coups , M. T. emploie une partie de son livre à poursuivre et à combattre des erreurs imaginaires. S'il proposoil le cas à un de ces jeunes casuisles de nos écoles, pour lesquelles il témoigne tant de mépris, il lui rcpondroit hardiment flue les mariages vides de la bénédiction oupiiale ne sont pas nuls; que les mariages des païens sont valides ; que ceux des liérétiqucs, faits sans prêtres eu pays où le CMicitc de Trente u'a pas été publié , son!

valides ; qu^aîUeurs, ils ne sout pas nuls pat- le defadt de la bénédiction du prêtre ; que le curé ^ par la lot du coDcile de Trente ^ n'assiste pas au mariage com-' me ministre pour bénir, mais comme témoin , pour attester; qu'il auroit beau maudire au lieu de bénir^ dit Benoît XI V, sa présence ne laisseroit pas que d'affermir le mariage; que cette qualité de témoin nécessaire et seul autorisable, ne suppose dans le prêtre aucune juridiction; quelle est inhérente au titre de curé ; qu elle persévère en lui sous le lien de l'excommunication ; que les mariages bénis par un prélre excommunié sont valides , jusqu'à ce que YEi* glise le destitue de son titre; que la loi du concile cle Trente, qui exige la présence du curé à peine de puUité , cesse d'obliger quand l'accès auprès de sa {^rsonne devient moralement impossible, c'est-àdire très-di(Ecile ; et que , pour cette raison , les mariages faits sans prêtres durant le cours de la révolution de France , à cette époque terrible où le prêtre surpris sur le sol françois étoit puni de mort, ont ordinairement été valables. Et si les décisions de Silvins , de Fagnan , de Benoît XIV, qui tiennent pour validés les mariages faits sans prêtres, quand on ne peut les approcher sans de graves dangers, avoient été inconnus aux prêtres françois , une instruction très^aniple, adressée par le cardinal Caprara, légal à loterie y à tout le clergé de France^ les auroit guéris

WWP

rc .59 ) de celle erreur, en leur apprenant, avec autant Je précision que de dél;iil, les cas où il faut réliabiliter, et ceux où 11 faut se ^'arder de irouLIer les mariage» faits sans prêtres durant la révolution de France (i). J'ai ajouté que l'inlérét de la religion et de ta fa—

I mille sont dans une opposition manifeste avec ce sys- ' téme.

Je sais que M. T. nous proteste n'avoir que les intentions les plus pnres dans sou projet de réforme, et que c'est pour la plus grande gloire de Dieu qu'il propose d'effacer ou de réduire à une pratique libre nn des sacremeus de l'Eglise. 11 lui semble qu'on épargueroit bien des sacrilèges, si on relàclioit ici la rigueur de la discipline, et qu'on voulut bien ne pas réduire tant d'hommes engagés daus des liabiludes dont ils ne peuvent se dépreodre, à ceUeextréiinié, ou de renoncer au mariage, ou de profaner le sacrement qui l'accorapagne. Je ne puis souscrire à son avni : il y a un milieu enire le sacrilège et la contiuence forcée, le mariage célébré avec un repentir sincère de ses fautes; et je conçois, que c'est en Dieu plutôt miséricorde que rigueur, que de contraindre les liommes par une salutaire violence à passer de la mort à la vie. Que M. T. se souvienne qu'avec cette indulgeuce funeale aux âmes,

(0 Voyez cetlo inâlruclioii , parmi les Pliices justificatives.

QD retrancheroit les commandemens divitis et ecclé-« ^astiques , de la confession annuelle et de la communion pascale 9 causes^ en bien des rencontres ^ de plus de sacrilèges en un an y que le sacrement de mariage en un denii*siècle. Qu'il se souvienne encore que ces profanations et ces sacrilèges ont été présens à la pensée de'Dieu et de son Eglise^ auteurs de ce rigoureux précepte; que la grâce de Jésus- Christ peut seule convertir les âmes; et que le sort de la loi et de ses plus indispensables préceptes ^ est de multiplier les prévarications et les prévaricateors; «p'il y a dans tous les hommes un fond d'indolence ci de paresse pour les grands intérêts de l'éternité ^ qu'on ne remue pas assez par des conseils et des aver*tissemens , et qui a besoin d'être excité par des préceptes et des menaces ; que le sort de ce petit nom-^ bre d'élus 9 pour lesquels Dieu a créé et conserve l'univers^ et qui , usent bien des sacremens^ pré vaut | dans ses conseils divins ^ sur le malheur 4es réprou-^ f é9 qui en abusent volontairement. Qu'il se souvienne encore qu'il en est de la cité de Dieu comme de la cité des hommes ; que le grand nombre des mecon* tens qui l'habitent n'ont point assisté au conseil de ce souverain législateur^ ni mesuré de l'ceil la suite des ^ècles et la vaste étendue de TuniV'ers, pour faire une censure raisonnée et raisonnable des lois de sa Pfûvidence ; et que te malheur arâvé durant 1« som«

meil

( l6r ) *ie!l*à l'Imprudent qui réforrtiortl'sflrsésÊoiii'KfeiViii tes lois de l;i nauirc , pourroit Tlicn ii'êtic qu'uUô figure de M. T. et des .-.inns, qui aiinugeiit îi leur ^vé I les intérêts de la religioo et de TEylrs*'. El danS le fiiil, quand notre tbïLle raison inédite, avec nnelrnmble modestie, sur ces antiques insiiluliuns doot ou demande ici la reforme, elle ue tarde pas à en de-* couvrir les niolifs pleins d'uue profonde sagesse.

C'est que le mariage est une éjioque où la grâce opère dans les âmes uue crise qtri les ébranle par dès Vcousses fortes, qnand elle ne los sauve pas par une conversion véritable. Foi'cé par le concours des lois divines et huniaiilPS, et par lés plus pfessans iméWîts de la famille, de s'approcliérdessacreinensi, tirf'ctiré'^ lien sent le besoin de débrouiller le cliaosde Sa ct(*i-! science. A la- vue de cesïnystères rerilibles que l'Eglise a pjafees à l'entrée dninarîage, ç(^teaihe,'eir quî- ]a foi u'Pst pas étèinle, est saisie d'tme rëlïgietiSè' fVayelir: elle n'ose fraui'iliir, par des aartilégèsj ces harrièrès redôulablcs; mentir ali Saiut-Esprrt dans le tribunal de la péïliX'ence; fotiler airs pieds le corpg d^' Jésns-Cbrist à la llible saèrêe; braver la majeslc de Dieu présente au Saint nulél, pimr y sceller de sou sang les promesses qu'elle y va f'tiire : elle a peut*, d'encourir, à l'entrée de la carrière, la malêdinioa. de Dieu qui la ponrsctivi'a dans tout le cours de aa vie. Alors ou se recueille eu toî-méme ; ou suspeud .

C '6a ) le cours de ses plaisirs et de «es affaires pour s'occu* pe.r de la grande affaire;, et si le ruinislre à qui ce chrétien sincère con^e la condHite de son ame, est dirigé lui-même par un esprit de sagesse , il aflerniira pour toujours dans le bien cette amé foible et . biqn .disposée^ à présent qu elle va U*ouyer dans ce UQUvel état un rerqède aux plus violentes passions de son cœur ; et Tépoque du mariage , marquée par tant de profanations , est encore celle on TEgliso du ciel et 4^ la terre se réjouissent de la conversiou d'un grand nombre d âmes à la pénitence. Et c^est un prêtre qt^ yientdouner au. pécheur une fansse. paii dans de sJL justes alarmes; lui présenter des coussin» pour se reposer dans l'impépit^bce ; lui dire que si les passiops qui le captivent tienotent trop profoudémc^nt à son cœur, il e^t, ^^^ le ciel, de* aAcommode-^ x|ien&; que }e roy9anii0 du ciel ne aouSQ^e paa tant de violences; que les cliargçs de IVnîté-, de l'indis-^splubilité du lien conjugal , d'une |>ui*eté de :vie qui fasse du mariage chrétien une image vive de Funion^ de Jésus-Chrisi avec soq Eglise y que. ces charges dq sent pas si fortes qu'un chrétien ne pi;ilase les soivtenir sans le secours de la grâce que Dieu lui a pré-parée pour l'aider à les porter; et quo si cette grâce çst nécessaire , elle sort avec assez de force du sacre-^ ment où Dieu Ta renfermée y pour saisir au loin Tint- P>*»l<uM qtii s'ea éloigne* Voyez encore ce grand*.

tiomtré de mèrcènaîres déserleurs de l'assemblée SAînlé^ à qui la religion et ises ministres né sont plus iK>nDus que par lés portraits que leur en a tracés l'inipïété dans ses âffreui libellés; la nontç qui s'attache au cbnciihinage , eir l'opprobre qui en rejaillit sur la Famille, lès forcent, à Tépoque de leur mariage, de l'approcher du pasleur de la paroisse, et de lui deôaandér en suppliant les isacremens de TEglisé. Peut- 'efire qu'ils auroient été ""gagnés à Dieu et au Roi par rà'ccuéil plein de bonle que leur eût fait ce père ètiarîtâblè dé leurs âmes : peut-être qu'à sa voîi l'adrniramé lunuére de l'EVangile auroit éclaire leurs (âmes, y aUroit ranime les seiitimens religieux et honnêtes que la nature y avoit mis, et que le vice en â énacés : peut-être que ï)ieu, la loi. le Roi, qu'ils ne Connoîssètït plus que par les sombres idées de renier, (Je là prisop et de réchafaud, auroient pris à leurs yeux des formes plus douces, un caractère plus Wnérablè. Ils auroient compris que t)iéu est un bon peré,' qû*it pardonne toujours au repentir, qu'il est fami des piâiaVres , qu'il a paru sur la terre sous les babils d un pauvre, et qu'il leur prépare dans le ciel iteî ihagnifique royaume, ou il les comblera de tous ses' biens, et les consolera de toutes leurs peines. Ds auroient appris qiie lé Roi est son ministre et ' son représentant sur la terre ; que c'est Dieu qui liiî a mis lih gTaîve en main pour punir les malr

ffiitcurs; qu'il faut obéir à ses lois, comme à des ordres que ce grand Dieu leur intime par sa bouche; et que les châtimens dont le magistrat punit les attentats contre la sûreté publique, ne sont rien, en comparaison des supplices que leur réserve Téternelle justice. Et combien de fois n'a-t-on point vu ces hommes féroces, que l'impiété tient en réserve pour tous les complots de la révolte, devenir, sous la main de la religion, des hopimes raisonnables, des sujets soumis, des chrétiens assez purs pour être dignes des sacremens de l'Eglise. Et voilà M. T. qui a peur que le peuple ne soit pas assez émancipé du joug de la religion et de ses ministres , qui vient leur dire, que le peuple peu instruit va trouver les prêtres à l'époque de son mariage, mais que l'homme d'esprit n'ignore jUas qu'on n'a besoin, pour se marier, que de l'officier public; que la bénédiction, la messe, le prêtre, que son heureuse ignorance iden-tifioit avec le mariage , sont des, accessoires que Içi, religion n'y avoit pas mis , et que ses ministres y ont . ajoutés; et qu'il ne manque aux citoyens, au sortir <le la municipalité, aucun des droits du mariage, sans entrer à l'Eglise, où les prêtres leur feroient acheter, par de rudes épreuves, la bénédiction nup« tiale. Au fond, ce n'est pas autre chose que la théo* rie de la prostitution et du concubinage, que ce professeur de morale vient ici prêcher à la muhi-

tude. Encore s'il inculquoit à tous ces déserteurs du sacrement, qu'ils doivent émettre leur consentement en présence de leur propre curé et requérir son témoignage, il conselUeroit un crime, maïs il sauveroit la validité du mariage. Mais de venir nous dire que rempêcliemenl dirimant de la clandestinité tombe par la volonté contraire du prince, et qu'un édit de sa part ou qu'une proclamation à son de trompe dé ses magistrats, font disparoîlre la nécessité de la présence du prêtre; voilà ce qui détruit jusqu'au fondement la solidilé de l'union conjugale: et si ce faux docteur obtient créance parmi les peuples, et qu'il plaise à des princes ou à des magistrats, élèves de la philosophie, de convenir en loi cette théologie erronée; dans ces malheureuses contrées, comme dans la république de Platon , les actes du mariage ne seront plus que des fornications , et le genre humain ne sera propagé que par des crimes.

Qu'est-ce que l'empêchement dirimant? Autre question que nous avoirs proposée, et qu'il s'agit à présent^de résoudre.

C'est un obstacle mis an contrat par la loi, et qui rend les parties inhabiles à contracter. On ne connoît pas assez la nature de cette incapacité légale, que l'on appelle empêchement dirimant. Est-elle sus{>ensive ou résolutoire, capable d'annuller ou de suspendre le consentement? La théologie hésite sur ce point. Les,

uns se rçnrosenleDt rempêchernent dirimant comme un dissolvant ciui détruit • dissout et anqulle le conr sentemenl; Jes autres se le figurent placé par la loi entre les deux voloutéç, comme une barrière, qui en suspend les effets, et les empêche de se lier paij une obligation. C'est ainsi que Foç conçoit, ?D^f^^ deux fers aimantés , une pièce de bois qui contient et suspend leur force attractive. Jje -sentiment qui tient que l'Eglise , puissante pour annuller J,'effet du consentement , n'a voulu que le. suspendre , ^cg|iiçrt une grande probabilité par la pratique de réglise ro- . maine, d'accorder des dispenses appelées in radiée ^ et dont la vertu est de réiiabiliter le mariage nul, sans obliger les parties à renouveler leur consente-? ment. Car enfin , dit-on • s'il est vrai que les contraires se guéris.sent par les contraires, et que les remèdes indiquent la nature du mal, on peut juger de la nature de l'empêchement par la force du remède qui eu ôte le vice; et puisque les parties dispjensérsi peuvent user du mariage, -s^ins renouveler le çonsentement qu'ils ont émis sous le lien de l'empeche-. ment dirimant , il s'ensuit que le consentement suhr siste, que sa vertu n'étoit que suspendue^ et qif'il ^ repris sa force au moment où la dispense a^ levé l'empêchement. Quoi qu'il en soit, et dans le dout^e^ si lempêchement est suspensif ou résolutoire , il esj, certain que Iç mariage contracté, avec, le vice-d^^

< i67 ) cette îneapaeitë^ est' oui; mai4ag^ ett' âpparériéë, aAillère en réalité.- C'est doflC ïimI fréûtm'cer que dé dire^ L'empêchement rdmpt^ dissoni lé iiHrriage : on ne brise pa» nn lien qui n a jâHiAÎis été. Le coâexlé dé Trente ne se sert pas de céUé cr^tprlefssionf inexacte ; mais û énonce Teifet de l'eiA^éehràiebt dKfiitrant^ avec atuant de justesse cpne dé eltarté^ qnatit} il dit que par lui les parties sont- inhabiles à cont^actet* : et il y a autant de ^naalignité que d'ignorance à dîre^ avec les défenseurs du divorce, que la poliliquè flexible de la cour romaine sait bien , quand it faut^ eompofier ave» le dogme de l'iïidissolubiHt^ du mariage^ et accorder des seiuences dé divorce à là passion des princes intpatiens do la chargé du marièigé. Ih oui! ouï parler de ces^ mariages des rois, casses et annuliez par les légats du Pape ou pai* les jiigemens dès conciles; efc ils ignorent , ou fieigoent d'ignorer, que tou^ ces mariages, annullés' par le juge ecclésiastique^ étoient'déjà nuls par le vice dé quelque empéçheilient dkimant-; et qu'il y a, «Qtre ces jligemens-et' la séntance^du divorce, toute Iff différence qui distingue^ un. mariage réel- d'un mafriage nul : que Tune aUlonse les* conjoints à rompre leur, légitime mariage; rauire déclare qu'il n'y a jamsdl^ eu de mariage : l'uner ordonne la séparation d'une conjonction nulle et adul-, lèrejl'autre essaie de dîssoudie un lien indissoluble; Ê est par la même ignc^raxtce- dU dtt)it , qu'on acctisé^

Vt^Kso Kou^iloc de tolérer les ppélendiis divorces de TtX^iî^'' do Pologne- Soit . obscuriié de la part de la loi« $oît ue^îgence dans les pasteurs, ou mauvaise loi d^uis les parues, nulle part les tribunaux ne pro« lUMicouî j plus souvent qu'en Pologne , la nullité des i\MrMi5;^s, entre personnes inhabiles, pour cause d'emiHVkeiuens dirimaus; «t ce sont les jugemens qui ap< cliquent aux personnefs la loi dos einpechemens dinmans, que Ti^norance appelle des sentences de divorce. Que Napoléon, au reiour d'un voyage guer-» rier en Pologne, dans ses causeries théologiques avec )e clergé des villes de son passage, confonde ces choses , on ne s'en étonne pas : mais qu'un théolo-< gien , qui s'arroge la mis^sion de réformer toutes les écoles, et de corriger l'enseignement des conciles, commette éette erreur; voilà ce qui étonne, et ce dont OU acquiert la preuve quand on lit, à la page 34 9 i^ glose de notre auteur sur le concile de Néocésarée : Jfujus conjunctionis vincula dissohaty esl-il dit de la femme qui a" épousé les deux frères. L'empêchement dirimant semble bien caractérisé par ces paroles. « IJ M est évident, dit-il à la page, ciiée, qu'en exigeant A) de réponx mourant la promesse de rompre les liens ïi de sa conjonction iUjçite, le concile ne prononce

ïi pas lui - même la nullité. , Jamais il n'a été

^ libre à un des époux de casser lui-même sa .pro-« )> pfe alliante^ malgré l'çiutre époui^. Ce seroit f<iiro

» autoriser par le concile le divorce..,. ïl n'est donc )) pas question de la rupture du lien conjugal ». Mais si le mariage de la femme avec le frère de son niari^ et réciproquement, est déclaré nul par la loi, à cause du vice de Tempêchement dirimaut de l'affinité, comme le prétendent tous les auteurs catholiques; l'époux ne casse pas sa propre alliance, ne fait pas divorce, ne rompt pas le lien conjugal; il ne fait que rompre, aux termes de la loi, le lien apparent d'une conjonction adultère , et l'auteur est convaincu de ne rien comprendre à la nature de l'empêchement dirimant.

L'empêchement dirimant tombe-t-il sur le contrat ou sur le sacrement? Dernière question à résoudre.

De graves théologiens distinguent ici deux sortes 4'empêchemens : des empêchemens civils qui tombent directement sur le contrat, et dont l'établissement n'appartient qu'au prince, et des empêchemens canoniques qui aflectent le sacrement, et qui sont l'a* fianage exclusif de l'Eglise. A\f moyen de ce partage, il, semble à ces mêmes théologiens qu'on finit ie proqès t\m subsiste entre les deux puissances, et qu'on explique, sans embarras, les décrets du concile de Trente. Je ne crains pas de leur dire que ce partage ne peut tenir; qu'il est dans une opposition maui-^ feste avec le concile de Trente, et avec les notioos quç la théologie nous donne dè^ empêchemens diri^

( ^70 ) mans. Le concile de Trente définît qu^ l'Eglise peut mettre des empéchemeno dîrîmans au mariage : or ce mot désigne le contrat encore phis que îe sa* cremeuty le mariage étant contrat avan^ que d'être ^crement. Et puis le concile n'a pas voulu chan^ ger racceptioa des mots; il n a pu énoncer dans soa décret une idée entièrement inconnue à la ttiéolo-« gîe et à la jurisprudeuoe de son temps: les rédacteurs de ce décret ont entendu ce -mot, ^mpêchemenÉ diriniant, dans le $iens que lui donnoîent alors tous les théologiens, tous les canonistes , l'EgKse toute en** tière. Or est-il que le mot d empêchement signîfiôit alors empêchement au contrat; que l'idée des empéchemens au sacrement étoit profondément ignoréâ^ à cette époque. Ce n^est donc point le sens que le concile donne à ce mot; ajutrementil auroit change Tacception des termes , et énoncé y dans un langage inintelligible, une énigme impénétrable. Ajoutez a . ces raisons, qui sont décisives, une autorité qui Test encore davantage, Tautori té du-saint siège, interprètif des canons, qui, dans la bulle Auctorem fidei , (pie* nous avons citée plu^ haut, réprouve celle explica-^ lion comme contraire au concile de Trente.

Les notion^' que nous donne, de l'empêchement primant , la reàson appuyée sur les; principes de là: ^h^Iogie, ne laissent aucune place à celte inventîonr ^s. empêchemeus dirimans au sacrementv En effet ^^

un empçpbpxnçpt d^im^at ^u aacçemeot aeroit dans le n]fiQi$ti:e et dans le fidç|e uQ^-incapaclté radicale ^ &ire ou ^ recevoir le sacrement : or il n'appartient 4]li'à I)ieu d'établiir d^$ incapaciiës légales au sacre^» paent dont il eat Tauieur* Les hononaes peuvent met-* tre au coptrat des conditiop^^ irx'Wi^uUQS ; ipais- Dieu ^evl peut déterinm^ les çop<liÛQni$ çasendelles à.Ia YaUdité 4? ^ saçi;emens. 11 Iç^ ^ po;»itfe> d'une niA"*. nière invariable . qn d<,^t^rminapt ï^g formes et les mar V^çf*es des sacremens :«cc sf>m là les seules conditions dont le défaut annulle Iç si^jcreiAçnlt. Le pouvoir *de; Ij'Egl^se , en celle maiièce, sç borne à faire de simpl^es défepseç^j çl i^ç peut opérer la nullité; la con«. 4raventioQ à ses lois rend: W s9jÇi;ei|ienl.iUieite9 «a lui laissant toute sa valeur. Le nlàriage n'est pas ici d'une aulre condition que les autres sacremens. Qu'un prétr/;, (jLçpujÇy qj^'un fîdjèliç reçoivf^ lie& sacrement de Bapxéxpp et d'J^uchari^de contre là défense, de K^U^^ ces 9^uyres pQ^rrpnt bien être illicite&y criminelles; in^is.e]le$ seront toujours de valides sacremens^ si le rit çs^enti^L j qsl Qbsiervé par l'application de lamaûèrjç. à. la fof;me. Pareillement supposez un. contrat Ç9nfbrmeau^lp|s^ et qp prêtre quile bénisse , ce con/^. ti;at S|^ra t.(;KuJQU|:s^ up sacrement^ malgré toutes les lois proliibaptes op irritaptes.de l'Eglise. Ce motd'empé>; cben^l^nt dirimant du sacrement ^ {(nalyséet comparé; avjçc Ip^ pçipçip^s de. Is^. théologie;, est. vide dç sens, ,

et n'offre à l'esprit que des idées incohérentes. L'Eglise, ainsi que toute puissance humaine, est impuissante pour établir des empêchemens dirimans qui frappent directement sur le sacrement ; elle ne peut atteindre le sacrement qu'indirectement , ou , si vous ^ le voulez, médiatement, c'est-à-dire par l'intermédiaire d'une loi qui annulle le contrat, lequel étant supprimé , ne laisse plus de place au sacrement. Mais si vous croyez l'Eglise incapable d'agir sur le contrat, vous devez convenir qu^elle tie peut atteindre, de près ni de loin , le sacrement.

Ici finit la discussion des cinq questions que nous avions à résoudre. Nous les avons résolues dans Tordre que nous les avions posées.