DE SES OUVRAGES SUR LA RELIGION

Nous voici enfin à celle de toutes les voies qui ont conduit cet homme étonnant à la réputation par laquelle il a paru le plus jaloux de se distinguer 5 celle où il a marché constamment toute sa vie, et à laquelle il subordonnoit , pour ainsi dire, ses excursions dans toutes les autres. La philosophie étoit son idole , ,sa passion ; et , par ce mot , il entendoit la haine de ce qu’il appeloit des préjugés y la hardiesse à combattre les opinions reçues dans tous les genres , mais principalement dans ce qui concerne la religion.

Sa manière de traiter ces objets importans, lui a concilié, comme je l’ai observé à l’occasion de l’un de ses poëmes épiques, les suffrages de la jeunesse, encore moins modérée dans son admiration que dans ça haine; ceux des femmes, distraites, trop faciles à séduire par ce qui les amuse, pour avoir pu résister à des bons mots donnés pour des raisons; ceux de la plupart des gens du monde, rarement instruits, encore plus rarement capables de réfléchir, et qui,

donnant toujours le ton aux femmes , ou le recevant d’eljes , ont çlg se trouver d’accord dans leur estime pour uri homme qui les faisoit rire, en leur parlant des objets les plus sérieux., <

D’un autre côté, les dévots des deux sexes, les hommes graves qui regardent la religion comme la sauvegarde des mœurs et du repos public, les prêtres dont le ministère est de la prêcher, et qui se persuadent tout naturellement que leur devoir est de la défendre, ont conçu une horreur raisonné^ pour un homme qui s’en déclaroit ouvertement f’ennemi. Us orit voué à l’anathème sa mémoire et sa philosophie : ils l’ont proscrit comme un corrupteur public d’autant plus dangereux , que ses « poisons étoient, disoient ^ ils, présentés comme des remède s; qu’il ne feignoit un ardent amour de la mérité y que pour mieux accréditer ses erreurs $ et , qu’en mukiplian\ les blasphèmes , il les couvroit d’une apparence de raison si imposante, dfune gaîté si propre à séduire, qu’il s’assuroit presque autant de complices, que de lecteurs.

s: Entre ces deux jugemens si différens , l’appréciateur impartial sera forcé, après. une mure réflexion, de penchey pour le plus sévère. Vadroiralion , qu’il m peut refuser aux talons de l’écrivain , s’affoiblit quand il veut chercher quel bien a fait le philosophe.

v Ce n’est pas cependant qu’en cette qualité même M. do VoUmve n’ait rendu quelques services à la société. Etant, de tous les hommes qui ont jamais écrit, celui qu’on a lu le plus universellement , celui

PHILOSOPHE. si5

qui a eu au plus haut degré l’art de rendre ses idées avec clarté, et de les insinuer dans les esprits, il a fait un nombre infini de prosélytes, et l’on doit l’cn remercier, quand ces idées se sont trouvées conformes au bien public,' à l’avantage général. Or, il en a eu, et beaucoup, de cette espèce, sur la littérature, sur l’éducation , sur le gouvernement, sur la législation , sur la jurisprudence même.

Quoiqu’il n’ait pas distinctement opéré de réforme, parce qu’il n’avoit point de pouvoir, il a influé sur l’esprit général qui les produit à la longue , et il a fait une vraie révolution dans cet esprit. Les mœurs sont devenues , non pas plus pures , mais au moins plus douces* et les yeux plus ouverts sur ce qui pouvoit les blesser. Des arrêts qui , trente ans plutôt , n’auroient pas excité la moindre sensation , ont été cassés par la voix publique, qui a forcé le gouvernement de ratifier ce cri de la raison et de la

p * * * * JT • •

justice. Des démêlés, moitié politiques, moitié religieux , qui, au commencement de ce siècle, et peutêtre encore plus tard, auroient amené des violences et des persécutions, n’ont excité aucun intérêt. L’indilférencc générale les a rendus moins vifs, et leurs suites moins longues , moins fâcheuses : ce qui peutêtre les préviendra par la suite , et sauvera à nos enfans les fléaux qui ont affligé et scandalisé nos pères * .

4 Ainsi pensoit, et devoit s’exprimer Linguet, en 1788; niais combien le despotisme révolutionna ire a fait regretter depuis les- abus et les erreurs même de cette autorité despor

ai6 M. DE VOLTAIRE,

II faut être juste , et convenir que c’est en grand© partie, à M. de Voltaire qu’on en a l’obligation. Jusque-là il n’est que louable : il a des droits à la re~ connoissance de ses contemporains, comme de la postérité.

J’irai même plus loin : s’il s’étoit borné, en parlant de la religion , à montrer combien , sous prétexte d’en faire valoir les privilèges , on s’est souvent écarté de son esprit, et à quel point les passions ont quelquefois prévalu sur sa morale; si, en retraçant avec \igueur les attentats du fanatisme, les scandales de la superstition, les turpitudes de l’avance, déguisée sous une forme respectable , il avoit eu soin de dire aux hommes : «Ces horreurs ne sont pas moins op- « posées à la vraie religion qu’à la raison; » idée si bien exprimée dans Alzire :

Us ont le meme Dieu , mon fils , mais ils l’outragent;

quand même il auroit quelquefois paré des grâces de son style ccs maximes sérieuses, et employé la plaisanterie pour décréditer les erreurs contraires, il auroit encore mérité le nom de bienfaiteur du genre humain.

Par malheur, il ne s’est pas renfermé dans ces bornes. Ce n’est pas à émonder l’arbre qu’il a paru

Çique, contre laquelle s’élevoient bien moins le cri de la raison et la voix publique, que les clameurs d’une révolte raisonnée, et d’un public qui se composoit de quelques sophistes séditieux î ' '*

prétendra mais à le déraciner. Dans ses dernières années surtout, il a paru possédé d’un fanatisme anti-religieux, encore plus violent que celui dont il accusoit les prêtres, devenus l’objet du sien. Certainement jamais enthousiaste d’aucune secte, d’aucune reforme, 11e s’est permis contre les incrédules des sorties aussi violentes, aussi cruelles, qu’il en a multiplié sans nombre contre le christianisme. Sa haine contre cette religion étoit devenue universelle , une véritable manie ; elle occupoit toutes ses facultés , en les altérant , et l’entraînoit "souvent à choquer les réglés de la logique, autant que celles delà décence.

Je n en citerai ici qu’une preuve , tirée de son théâtre , « mais d’une pièoe où il s’occupoit plus de sa philosophie que de la poésie.

Dans Olympie , c’est le caractère de Joad> et en general celui du sacerdoce, qu’il se proposoit do rendre odieux. C’est l’esprit factieux, intrigant et despotique, attribué par lui aux prêtres chrétiens qu il vouloit peindre et décrier, en traçant le portrait d un pontife exempt de tous ces vices. Afin qu’on ne pût pas se tromper sur ses intentions , il a eu soin de les expliquer lui-même, dans les remarques qui suivent la pièce.

Il y dit en propres termes : <c De quel droit le <c pretre Joad arme-t-il ses lévites contre la reine à laquelle il a fait serment de fidélité? De quel droit <x la fait-il massacrer dans la plus extrême vieillesse?...

<c Appartenait-il à Joad de conspirer contre elle, et « de la tuer ? Il était son sujet j et certainement 9

« dans nos mœurs et dans nos lois, il n’étût pas plus « permis à Jocid de faire assassiner sa mhe , qu’il cc n’eût été permis à l’archevêque de Cantorbéry de a faire assassiner Élisabeth, parce qu’elle avait fait <c condamner Marie Stuart. »

Assurément la comparaison n’est pas juste , mais le raisonnement ne l’est pas davantage. Comment Joad éloit-il sujet àZAthalie ? Comment éloit-elle devenue sa reine ? C’étoit une étrangère , une usurpatrice : elle occupoit le trône , mais après l'avoir inondé du sang de tous les princes queleur naissance y appeloit. D’oii M. de V oltaire sait-il que/onc/lui avoit prêté serment de fidêlitél Quand par politique il auroit consenti à lui rendre cet hommage , en scroit-ce assez pour nous autoriser à nommer révolte, assassinat , la révolution dirigée par celui qui rappeloit à la couronne le légitime héritier sauvé par ses soins ?

Supposons que Catherine de Médicis eût fait assassiner Henri III, et se fut emparée de la couronne de France, comme Athùlie de celle de Jérusalem;

Henri IV, à cette époque , n’eut été qu’un enfant ; qu’un archevêque de Paris eût trouvé moyen de le soustraire aux meurtriers et aux empoisonneurs , et qu’à la majorité du jeune prince il l’eût présenté au peuple; qu’il en fût résulté, un soulèvement général où l’usurpatrice eût péri, accuseroit-on le prélat d’avoir violé sa foi , d’avoir conspiré contre sa reine, de l'avoir assassinée ?

Les exemples de cette injustice,, de çes écarts de •

* PHILOSOPHE. a 19

ÿl. de Voltaire sont nombreux dans ses ouvrages philosophiques. Il a dit quelque part :

J’ai plus fait en mon temps que Luther et Calvin .

Cela est vrai en tout sens, mais surtout en ce que ces

réformateurs célèbres ne parloient que de réparer

l’édifice : ils ne le renversoient pas ; ils élaguoient les

additions dont, suivant eux, la pureté du dogme

avoit été souillée ; mais le fond du culte , ils le res~

pectoient ; et lors meme que les liens qui les atta~

choient au centre de la catholicité ont été rompus ,

il leur est encore resté l’évangile pour règle de foi et

de conduite : mais dans la réforme de M- de V oltaire ,

' ' * que reste-t-il pour servir d’encouragement aux foi-

blés , de consolation aijx malheureux , de frein aux

médians , de signe d’union à tous les hommes ?

« LeThéisme, a-t-il toujours cht, l’idée d’un Dieu vengeur et rémunérateur, c’est la religion des grands génies dans tous les siècles; c’est celle des Julien j des Marc-Aurèle, des Cicéron, des Scipion, etc. Pourquoi, ayant autant d’esprit que Cicéron, auroisje respecté la religion de mon temps plus qu’il ne respeçtoit celle du sien ? Ses ouvrages philosophiques sont des cours complets d’incrédulité; et on les in** prime pour l’éducation de notre jeunesse, on les réimprime ad usum Delphirùy pourquoi serois- je coupable çn me permettant ce qu’on le récompense en quelque sorte par ces honneurs d’avoir hasardé?

« ka censure que vous faites de ma prétendue bar-

ft

diesse n’est qu’une suite de votre inconséquence. Je ne puis pas faire , en attaquant ce que vous croyez, plus de mal que lui , qui annonce hautement qu’il doute de tout : la tolérance de tous les siècles envers son scepticisme , prouve que cette vertu n’est point nuisible ; pourquoi n’en useriez-vous pas de mémo envers moi? »

Voilà à peu près le résumé de tout ce qu’a dit M. de V oltaire pour justifier ses incursions antireligieuses. Il y a long-temps que j’ai annoncé ma manière de penser sur cette matière : laissant le dogme à ceux dont l’état est de l’enseigner et de le défendre, je n’ai jamais envisagé le culte que du côté politique: ce n’est point en qualité de missionnaire, mais de philosophe, que je répondrois à M. de V oltaire eu ces termes. *

Vous avez une idée très-fausse de la tolérance, et

vous vous appuyez avec aussi peu de raison del’exempie de Cicéron : les circonstances qui changent tout, ne sont point les memes, au premier siècle de notre ère , et au dix-huitième.

i.° Du temps de cet orateur, non seulement le peuple, mais même la meilleure bourgeoisie ne lisoit point. Le prix excessif des livres , la difficulté de s’en procurer, même pour del’argent, les réduisoit à n’être qu’un objet deluxe, et par conséquent un apanage de l’opulence, une des jouissances do la richesse. Ainsi toutes les opinions débattues dans les écoles , ou par écrit, ne parvenoient qu’aux oisifs qui avoient du temps à perdre pour aller entendre ces sortes de

PHILOSOPHE. aat

thèses philosophiques , ou aux hommes aisés qui s’en amusoient dansle cabinet : ce quicomposoità peine, même à Rome , et dans ce siècle-là , la millième partie de la nation.

2.° Cicéron , en traitant de ces objets de philosophie, les traitoit philosophiquement ; son style étoit confo^pe à la gravité du sujet. S’il imitoit Platon par la tournure familière du dialogue , il ne Pimitoit « .

pas moins par la sévérité avec laquelle il s’interdisoit tout ce qui auroit paru tendre à la plaisanterie. Il ne se permettoit d’autre ornement que la clarté et l’élégance; raison de plus pour assurer qu’il ne cherchoit des lecteurs que dans un ordre très - resserré de la société.

. 5.° Quelque impression que pût faire sui*ce petit nombre de lecteurs, et même sur un plus grand, si l’on veut , l’opinion de Cicéron, elle ne pouvoit nuire bien considérablement , puisque le paganisme dont il révoquoit en doute les divinités , n’avoit point de dogmes . Il consistoit en cérémonies, en rites assez indifférens, pour lesquels il n’étoit pas à craindre que personne s’enflammât, dès que la politique avoit cessé de les placer au rang de ses principaux ressorts.

D’un autre coté, la mythologie même dont il apprenoit à ne plus révérer les chimères , n’offr oit ni des exemples assez honnêtes , ni des préceptes assez sages, pour que la philosophie qui la décréditoit pût paroître dangereuse. Assurément les principes d’une morale épurée , rectifiée par la raison et l’amour du

bien publie , telle que celle qu’il développe dans ses- Offices, etc. , valoient bien , pour la société, riiistoire de Meixure , dieu des voleurs, ou celle des filets dé Vulcain. L’ordre général ne perdoit rien au mépris où tomboient les autels dédiés au protecteur du larcin, ou au modèle de l’infidélité conjugale.

4.° Quant à l’indulgence que l’on a aujourd’hui pour sesraisonnemens philosophiques; qüarit à remploi que l’on fait sans scrupule et sans inquiétude de ses ouvrages dans nos écoles; quant à la tranquillité avec laquelle on les voit entre les mains de tous les ordres de lecteurs , l’inconséquence qui se trouveroit dans cette conduite, s’il y en avoit, ne vous justifie-' roit pas. L’habitude, la différence des idiomes, ce nom à’ahcien , et la vénération qu’il inspire, excuseroient la sécurité des instituteurs et des gottvernemens ; mais au fond il n’y a point d’inconséquence à leur reprocher sur Get article.

Ce sont les dieux , c’est la religion de son temps que l’orateur romain apprécie ; ce sont les rêves du paganisme qu’il traite comme des illusions puériles. Or ces dieux', cette religion , sont èn effet évanouis. Il n’est pas à craindre que les réflexions d’un philosophe payen, sur les jioulets sacrés ou sur les aventures de Jupiter y fassent naître à un lecteur moderne • des doutes sur les mystères de la foi chrétienne. On peut laisser les élèves y chercher un modèle de la pureté d’une langue qu’ils étudient, sans appréhender qu’ils en rapportent des impressions capables de changer leur croyance.

f Mais pouvez-vous vous approprier aucune de ces excuses ? Les temps sont-ils les mêmes? Notre culte , nos principes religieux , nos dogmes ressemblent-ils aux fables dont s’est moqué Cicéron ? L’effet de vos livres, leur but, leur ton peuvent-ils se comparer à l’effet, au but , au ton des siens? Votre objet, en écrivant, a été évidemment d’être lu par des Hommes de tous les âges , de toutes les conditions , surtout dans vos traités sur ^ religion. Les plaisanteries que vous y avez prodiguées ne peuvent pas avoir eu d’autre objet. La forme même de ces pamphlets , toujours courts , et par conséquent faciles à se pro-* curer, à lire, à retenir, et de plus à la portée , quant au prix , de tous les curieux , est un indice qui décèle votre but secret. C’est donc surtout le grand nombre* le peuple , que vous avez voulu séduire , ou , si vous voulez , persuader; or, en cela , quel bien avez- vous pu vous proposer ? * • > ;

Je vous louerai , si vous voulez , d’avoir rendu ridicules les querelles du jansénisme, et odieuses les persécutions du dernier siècle contre les calvinistes i sans doute l’opiniâtreté à exiger des jansénistes une rétractation indifférente étoit aussi extravagante, que leur obstination à la refuser; l’expulsion des oalvi-î nistes , ou du moins les conditions auxquelles on leur vendoit le droit de respirer l’air de leur patrie j étoient Cruelles. Vous avez très-bien fait d’exposer à la risée ou à l’horreur publique, ces deux traits de délire et de despotisme ; mais en est-il de même de vos réflexions dérisoires, de vos intarissables plai-

santeries sur tout ce que l’Eglise chrétienne présente comme sacré à l’adoration des peuples?

Vous réclamez sans cesse les privilèges de la tolérance , et moi aussi ; mais vous les faites consister dans des droits qu’assurément ils n’ont jamais pu donner. La tolérance se borne à ne point gêner les opinions intérieures, ni même les actions extérieures, autant qu’elles n’intéressent pas l’ordre public ; à laisser chacun , dans ce qui le concerne personnellement , suivre sa conscience et sa volonté, mais non pas à lui permettre de travailler à changer , à maîtriser celles des autres.

Ainsi, remplissez les devoirs publics de la religion, ou ne les remplissez pas ; tant que vous vous bornerez à une simple omission silencieuse , je crois que la police n’a pas même le droit de s’en apercevoir. En vous refusant à ces observances salutaires , vous ne compromettez que votre âme propre; les magistrats et les pasteurs ne peuvent que vous exhorter et vous plaindre; quand ils souffrent en paix votre éloignement, ils remplissent leur devoir: ils sont tolérans.

Mais si vous rendez ces observances ridicules aux voisins ; si vous leur inspirez du mépris pour les mystères qu’on y célèbre, vous dogmatisez, vous troublez l’ordre public; vous êtes intolérant vousmême , puisque vous prétendez détruire la foi de gens qui pardonnoient à votre incrédulité. Dès lors vous .êtes criminel ; et , si l’on ne vous réprime , vous pouvez faire beaucoup de mal.

Si vous alliez injurier un roi dans son palais , crier

t|u r d faut être fou pour lui demander des grâces , pour respecter ses ministres , et le braver en présence de ses courtisans: quel est le capitaine de ses gardes, quel est le simple garde, quel est le dernier de ses officiers qui ne courroit pas le venger? Quel est le spectateur, fut-il plus philosophe que Julien, ou Cicéron , qui oscroit les blâmer ? Et si dans l’ardeur d’un zèle , ou sincère , ou politique , ils vous maltraitoient, seriez -vous bien en droit de crier à l’oppression , à la tyrannie?

\ous voulez détruire le sacerdoce! Vous ne voulez que des magistrats, et des soldats! Mais quand le souverain, emporté par scs passions, aura violé les lois ; quand il vous aura , comme David, fait assassiner pour rendre votre femme veuve , et l’épouser; quand il aura, comme Théodose, proscrit, et livré au massacre un peuple entier, rassemblé pour jouir de vos talens au théâtre, sont-ce des hommes de robe qui arrêteront sa main , ou le forceront à pleurer son crime? Sont-ce les Joab qui lui imposeront une pénitence, et l’obligeront à constater par des monumens publics son repentir?

Ce fut un ecclésiastique qui vint dire de la part de Dieu au père de Salomon : Tu as péché. Dans le temps du massacre de Thessaloniqite, on peut supposer que l’empire romain éloit rempli de gens de loi vertueux, de généraux d’armée pleins de générosité. La lâche lureur du prince ne trouva cependant parmi eux que des approbateurs et des ministres : sans le courage héroïque d’uu prêtre, elle restoit impunie.

Quelle punition, dites -vous, quelle réparation pour sept mille assassinats, que la nécessité de s’abstenir pendant quelques mois d’aller à la messe ! Sans doute le crime étoit grand , et le châtiment léger. Mais si saint Ambroise en avoit employé un plus rigoureux , vous l’accuseriez de despotisme et de révolte. Il s’agissoit moins d’expier la faute passée, que d’en prévenir une nouvelle : il falloit punir le prince sans l’avilir, l’enchaîner sans l’effaroucher, assurer la vie des sujets, sans aigrir l’âme du maître. La conduite d’Ambroise me paroîl un chef- d’œuvre de rigueur religieuse, et d’indulgence politique.

Gardons-nous de briser celte barrière, seule défense des infortunés sujets contre les monstres qui ne s’abaissent à ramper autour d’un trône que pour acquérir le droit de les dévorer. Il est indifférent sans doute au repos public que vingt, ou cent philosophes méditent, combinent, s’égarent dans l’obscurité , pourvu que leurs systèmes , vrais ou faux , y restent ; mais il ne l’est pas que leur indépendance, leur hardiesse s’étendent jusqu’aux sujets à qui il faut des guides; jusqu’aux maîtres à qui il faut un frein; et ce frein ne peut consister que dans les préceptes d’un Dieu supérieur aux rois mêmes ; il ne peut être déposé que dans la main de ses ministres. Il faut donc un Dieu qui parle; il faut des ministres qui rappellent ses commandemens.

Ils en abuseront!.... Cela se peut : mais n’y auroitil pas plus de danger encore dans une licence absolue? Le seul moyen de prévenir celui-là , c’est de

rendre le clergé vertueux.; et de lui-même son propre intérêt le porte à l’être. Dans un siècle éclairé , l’efficacité de ses remontrances dépend surtout du respect qu’il inspire : un prêtre prévaricateur est nécessairement le plus lâche et le plus méprisé des hommes.

Si saint Ambroise n’avoit pas été un prélat irrépréhensible, les courtisans auroient ri de sa résistance , et même il n’en auroit pas fait.

Quand donc, hors les siècles d’ignorance, le clergé sera assez respecté pour que son ministère soit redoutable , il ne sera jamais dangereux, parce que la vénération publique ne s’accorde alors aux prêtres , qu’autant que leurs mœurs et leur conduite sont conformes à leur morale ; et que, par tout pays, la religion qui leur ordonne la fermeté , leur défend non moins sévèrement l’intrigue. Mais avilir cette religion, est-ce leur inspirer le désir de l’honorer par leurs mœurs? ;

Mais, dites- vous, pourquoi des mystères, pourquoi "des dogmes? Pourquoi cette foi exigée à des choses absurdes qui choquent la raison , et qu’on ne peut même feindre d’admettre , sans rougir d’avoir été *

jugé capable de les croire?

Je laisse toujours aux théologiens , aux pasteurs honorés de ce ministère , le soin de justifier la révélation , d’en établir la vérité ; mais je vous demande, au nom de cette même raison dont vous croyez défendre les droits, ce que vous trouvez d’humiliant pour elle dans ces mystères ! Ils sont incompréhtfisibles y comme l’ont déjà observé des écrivains plus éloquens que moi ; mais s’ensuit-il de là nécessaire-.

jqent qu’ils soient absurdes? Tout n’est-il pas mystère ppijr vous dans la nature, et tout y est-dl extravagant y impossible, absurde?

N’esi-çe pas un mystère par exemple que la vision? Con|prenez-vous comment ce rayon, qui est invisible quand il n’est réfléchi par aucun objet, acquiert, en sç mQulant Sur un corps, la faculté de frapper votre œil et d’cbranler votre rétine? Comprenez- vous pomment alors ce n’est pas meme lui qui est sensible, mais la surface dont il a reçu l’empreinte en la cho-

• Ce miracle usuel, ce mystère journalier, vous y çroypz pourtant , vous en faites usage, vous ne vous trouvez point humilié de jouir d’un beau paysage , d’up magnifique point de vue , quoique la manière dont d rassemble l’immensité des objets qu’il fait couler sw* vpiro nerf optique vous soit incompréhen-* £iJMe; pourquoi donc êtes- vous plus délicat ou plus ombrageux suc les mystères de la religion ?'

La foi ue dépend pas de yojus ! Soit ; mais le silence est en yotre pouvoir • encore une fois , qui vous force à le rompre? On n’exigeroit pas. d’un aveugle-né qu ? 5 çrpt aux prodiges de Ja lumière: l’organe nécessaire pour en avoir quelque idée lui manque. S’il se contenait de lea nier tout baa, on se contenteroit de le plaindre: si même eu élevant la voix, il se bornoit k dire dans sa chambre que oe sont des absurdités, et CUj^l faut être iu\bécille pour les. admettre; quand il prodigiiçrpit lçs plaisanteries, et les bonnes même, ce qui ne lui seroit pas dirfiede pour appuyer son sys-

PHILOSOPHE, v **o

tèriïe, l’îndulgencë accompagneroit entore la pitié.

Mais s’il se méttoit à erier dans la rtfe r dtie ceüx qui souffrétit des fenêtre^ à leurs appavtemens sont des dupes * et lès architectes qui les pratiquent d^l scélérats ; si avec des pierres et soh bâton il commençîoit à les briser; si à ses cris d’autres aveugle#* et meme des clairvojans mal-intentionnés * se ramassoient* et que tout annonçât le désir * avec les symptômes d’une émeute* ne faiidr’oit-il pas accourir; he faudroit-il pas user de sévérité envers le prédicateur et ses prosélytes'? iv'i ivt

Si les cérémonies rèligieusés errtraînoient aujourd’hui , conlmé autrefois * eet appareil sanguinaire et effrayant qui sôüilloit les temples ; si vos organes y étoient déchirés pâr les crié des victimes, blessés par 0 l’odeur des graisses * des chairs brûlées ou du sang répandu , votre répugnance seroit excusable , quoique vous ne pussiez pas la justifier par l’exemple de ces grands hommes que vous citez comme vos prédécesseurs et Vos modèles, dans la révol te contre les cultes de leur temps.

Le philosophe Julien non seulement ne méprisait, ne fuyoit pas lessacîrifictésy mais il y assistoh; mais il y opéroit : il étoit grand- prêtre * et dônnoit l’exemple à ces pontifes bouchers dont il s’applaodisSok d’être le chef. Scipion cité, accusé devant le peuple romarin* dédaigna de se justifier; mais il ne dédaigné point d’aller rendre grâces aux dieux des victoires qui lui sembloient suffisantes pour sôn apologie : il quitta fièrement le tribunal où l’on sembloit vouloir le ju-

a5o M. DE VOLTAIRE.

ger, mais ce fut pour aller s’humilier aux pieds des autels, et les charger de victimes. Socrate , en mourant martyr du théisme, ordonna de sacrifier un coq tt Esculape. Ses dernières paroles furent un hommage aux dieux , à la religion de son pays.

Ainsi , quand vous seriez né sous un culte qui demandât physiquement le sang des animaux, pour avoir droit d’excuser, par l’exemple de ces hommes célèbres, votre incrédulité intérieure, il faudroit aussi les imiter dans leur condescendance extérieure pour les usages et les rites établis. Mais le christianisme a purgé ses sanctuaires de cette barbarie affligeante; il a substitué à ces massacres une offrande douce, paisible , qui ne choque ni les yeux , ni l’esprit; physiquement même, elle est le symbole de la paix et de l’union ; à ne l’envisager que du côté politique, elle * ne peut inspirer que la concorde, l’amour des hommes et la reconnoissance pour la divinité. Quand ce culte n’auroit que ce seul avantage , c’en seroit assez pour mériter les égards d’un philosophe humain ; et sa puissance actuelle, la profondeur deses racines, l’impossibilité de l’arracher, sans ébranler toutes les constitutions civiles auxquelles il est maintenant incorporé , sont d’autres considérations décisives, qui suffiroient pour interdire à des Confucius vraiment bienfaisans , le désir même de sa destruction , quand elle seroit possible.

Et combien d’autres motifs encore , même en admettant cette possibilité, se réuniroient pour imposer silence à de véritables philosophes ; à des hommes*

plus jaloux d’affermir la paix , l’union dans la société, que du triste honneur de se faire une réputation , en attaquant , en brisant les liens qui en rapprochent et en contiennent respectivement toutes les classes? '*: Je n’examine point si ce théisme, tant vanté aujour* d’hui , n’est pas réellement un athéisme déguisé par ce léger adoucissement de nom ; si ce Dfeu, relégué j sans prêtres et sans ministres , dans le ciel intellectuel où il se cache, est un être beaucoup plus effectif que le dieu sourd , muet , aveugle et insouciant ÿEpicure. - , j - v > -v •; -u £ r fc f

Je n’examine pas si cette communion volontaire ,’ spirituelle et secrète, cet hommage intérieur rendu tacitement à un Dieu sans influence sensible, et indiqué uniquement par la raison , est un frein aussi sûr, aussi efficace pour les passions et les^Vîésirs contraires à l’ordre général , qu’une religion soutenue par l’appareil de ses cérémonies , par la pureté de sa morale , par la majesté de ses dogmes, par la pompe même qui entoure ses ministres. Je le suppose.

Je suppose encore que son ascendant sera le même sur tous les hommes, sur tous les esprits , sur toutes les classes de la société. Je suppose que le philosophe, parlant froidement au nom de la raison, et discutant, loin de l’occasion, l’avantage ou le désavantage qu’il y auroit, soit à résister, soit à succomber, prendra sur les cœurs autant de pouvoir que le pontife inspiré par Dieu même, promettant de la part de l’Etre tout-puissant des châtinienset des récompenses; réi- . térant à chaque instant ses menaces et ses promesses

pour l’avehir , et exerçant dès le présent une juridiction sévère, et redoutable par le rapport qu’elle a avec les jugémens futurs. Je suppose tout cela ; et ce n’est paà sans doute faire tort à la philosophie, que de lui accorder une telle égalité d’effets et de puissance.

Eh bien! dans ce cas- là meme, entre deux manières d’assurer l’ordre qui auroient une efficacité pareille , la préférence ne seroit-elle pàs due à celle qui est établie? Voilà un édifice qui m’assure un abri suffisant pour tous mes besoins; seriez -vous excusable de le renverser, uniquement parce que vous pourriez en substituer un autre qui auroit le meme avantage? ' ' • ! ;

C’est le bon ordre, c’est l’amour de la vertu, c’est la fraternité entre les hommes que va faire régner le théisme : j#!e veux ; mais la religion a-t-elle un autre but? Ses ministres auront des passions; mais vos philosophes en serootrils exempts?

Elle a un appareil gênant , elle a des pratiques fatigantes , elle exige une docilité peu agréable : ses prêtres veulent non seulement qu’on les croie, mais aussi qu’on les respecte. Cela est vrai; mais, quand on ne la regarderoit toujours, ainsi que vous le voulez , que comme un établissement purement civil , comme une institution politique destinée à consolider l’édifice social, à assurer le repos général de toutes les ]>eupladcs qui se réunissent pour vivre en commun, cet appareil, ces pratiques, cette soumission,' ce respect, ne seroit-ce pas des choses nécessaires?

Contestez-vous à un souverain le droit d’avoir des

gardes, à un magistrat celui d’avoir des licteurs, des appariteurs, des huissiers, etc.? Regardez-vous comme une usurpation de leur part, les hommages qu’on ' leur rend, et la vénération qu’ils exigent? Pourquoi donc cet acharnement à les trouver injustes* humi^ lians , quand c’est à une mitre ou à un e dtole qu’ils s’adressent , lorsque vous les approuvez envers un diadème, ou un cordon bleu, jaune ou rouge ?

Assurément rien n’est moins philosophique, rien n’est plus puéril même que cette distinction. On l’excuseroit dans le peuple , dans ces hommes ignorans et grossiers que l’apparence seule détermine, et qui, trouvant les évolutions militaires plus impo-‘ santés que les cérémonies ecclésiastiques, sc prêteroient avec moins de répugnance à fléchir le genou devant l’ordonnateur impérieux qui commande les premières , que devant le chef paisible qui dirige celles-ci : mais des hommes éclairés , des hommes qui se vantent d’écarter tous les préjugés , qui veulent tout réduire à la valeur réelle des choses , peuvent-ils être ainsi dupes du rapport de leurs yeux , et se croire humiliés de vénérer un uniforme plutôt qu’un autre?

Tous rougissez d’être contraint à des déférences pour un curé, pour un évêque ; mais bientôt vous trouverez incommodes celles qu’il faut avoir pour un shériff, pour un alderman, pour un bailli, pour un chancelier , pour un roi : toutes ces gradations de l’obéissance se touchent , et se soutiennent l’une par l’autre : votre philosophie seroit même iaionsé-

a34 M. DE VOLTAIRE,

• . # % , .♦ ^ ' . .r . ,<■ •• ."Çy

quënte, si ayant une fois brisé mi de ces jougs, eïîe respectoit plus scrupuleusement le second. En les ' regardant toujours tous deux comme des institutions purement humaines , encore une fois , il faut qu’ils aient la meme force ou la meme caducité : c’est donc réellement le plus affreux désordre que vous tendez à introduire, meme sans le vouloir : c’est donc de la société entière que vous vous déclarez ennemi , en * publiant que vous n’en voulez qu’à ses tyrans.

• 'Et que seroit-ce, si je suivois jusque dans les classes inférieures les funestes effets de cette indé-* peudance que vous réclamez au nom de l’humanité, et pour soutenir, dites- vous, la dignité de notre es pèce? Je continue à ne contester à votre réforme

A 's '«Üj • jàM f L> '

aucun des avantages que vous ltii attribuez : je consens toujours à supposer que le théisme une fois reçu , accrédité universellement , vaudra pour le bien! public autant que tout autre culte ; qu’un philosophe ,- de son cabinet , échauffera autant les esprits par un bon traité de morale, qu’un prédicateur ou un curé par des sermons publics , ou des exhortations particulières et verbales ; qu’un coupable ou un homme foible et tenté dé le devenir, sera rappelé à ses devoirs à l’aspect d’un lycée, comme à celui d’un temple 5 qu’il se formera même des académies de vertu, comme il y en a de langage, de manipulations physiques ; et que oes beaux esprits , en dissertant élégamment et à leur aise , sur les bonnes mœurs , travailleront avec autant de succès à leur maintien, qu’un clergé nombreux et régulier, dont ce minis-

tèrê est la principale, et même Tunique professions Mais pour passer de l’ancienne servitude des les*^ pritsà leur nouvelle indépendance, il s’écoulera nécessairement un certain temps. Ce n’est que par Iq mépris de ces rites, de ces pratiques de l’esclavage f que vous parviendrez à l’élévation sublime et épurée dont se berce votre philosophie. Cet intervalle sera franchi, peut-être sans danger , par quelques âmes plus sensibles, mieux organisées, garanties des tentations par une fortune suffisante , ou par le défaut d’occasions. • «, >:;? /,= •/• âb rf'Uûd

Celles-là ne croiront pas leurs devoirs anéantis avec les accessoires qui en avoient précédemment accom-: pagné la théorie. Soit : mais le peuple, ce peuple que vous croyez essentiel d’éclairer , et qu’il est au moins très-important de contenir; ce peuple pour qui tout est tentation, parce que dans sa vie tout est privation; ce peuple qui n’a pas une minute sans besoins , et un mouvement sans contrainte, sera-t-il capable des mêmes réflexions et des mêmes ménagemens? Quand tous les hommes seront devenus philosophes et théistes, ils n’auront plus besoin d’être chrétiens : je le veux; mais dans le temps de leur éducation, dans l’intervalle employé à les désabuser de ces vieux préjugés, à les imprégner de ces nouvelles lumières, que seront-ils? il ^ -..V . *

Distingueront-ils la vertu qu’il faut aimer et pratiquer toujours , de l’organe qui la pr échoit , organe que vous leur apprenez à détester et à fuir? Saurontils restreindre aux accompagnemens extérieurs le

à36 M. DE VOLTAIRE,

mépris que vous leur recommandez pour les objet» de leur adoration passée ; et se trouver encore lié» par les devoirs , quand ils ne le seront plus par les pratiques visibles, destinées à leur en rappeler l’observance? • ,

. Si vous hésitiez sur la réponse * tous les honnête» gens , plusieurs de vos partisans même* plusieurs do ceux que vous avez le plus amusés et pervertis * ne la fêroi ont-ils pas pour vous? Voyez ce qui se passé» dans cette société où vous jouissez d’un triomphe sfc flatteur en apparence, ou vous avez réellement formé N une école, nou pas d’élèves * mais de prédicans aussi zélés , aussi h ardis que vous*

Toùt y. est apprécié , tout y est discuté; tout y est détruit: mais qu’en arrive-t-il? Demandez-le au* magistrats armés du ministère rigoureux institué pour punir les crimes commis, et vous sanrez s’ils nér gémissent pas d’en voir multiplier le nombre, en raison de ce que s’affoiblit le pouvoir du ministère pa^ cifique destiné à les prévenir.

Quant aux délits que la loi ne peut frapper , paréo qu’ils sont ou secrets, ou d’une espèce pour laquelle elle n’a point de ehâtimens ; quant a ceux qui ne troublent que l’intérieur desfamilles par la destruction des senti mens qui en font le bonheur , consultez le cri universel , pour savoir si le théisme est plus propre que la religion à les réprimer. Oseriez-vous assurer que ce soient les familles philosophes oà se trouvent des enfans plus respectueux , des époux plus unis, des amis plus fidèles, des domestiques

PHILOSOPHE. aSy

plus surs ; et si vous le disiez , votre propre conscience , votre propre expérience peut-être n’arrêtejoit-ejle pas cette assertion mensongère, avant que votre touche eût fini de prononcer?

Et encore , si ces tristes effets d’une licence vainement décorée par de trop beaux noms , se bornoient à l’ençeinte des maisons oit elle.se développe avec le plus d’impunité, les vrais philosophes , les vrais amis des hommes pourroieut se contenter d’en gémir; mais ils s’étendent à toutes les classes , comme à tous les esprits. Le laquais qui sert à table voit des hommes réputés honnêtes se réuÉir pour trouver ridicules le pasteur qui lui prêchoit la fidélité , et le culte qui seul lui en assuroit la récompense : il seroit bien îrfibéçille, s’il ne se trouvoit pas bientôt lui -même ridicule de persister à «être fidèle.

Si une heureuse organisation , ou la crainte du gibet l’empêche de réaliser dans sa conduite la conséquence de çes, propos plus qu’indiscrets , il en sera l’écho et le propagateur; comme un homme sain qui a touché un pestiféré peut communiquer la contagion , sans en être atteint lui-même.

Cette épidémie cependant gagne de toutes parts : elle pénètre jusqu’à l’ouvrier tapi dans les galetas , jusqu’au paysan mourant de faim ©t de désespoir dans, sa chaumière ; ils apprennent à comparer leurs besoins et leur misère, avec la valeur des scrupules qui les perpétuent ; ils cessent d’aller entendre 1» curé , qui au prône leur en faisoit espérer un jour imu indemnité ; qui balançoit, dans leconfessional, les. pro-

s33 M. DE VOLTAIRE,

grès de la tentation de s’y soustraire. Et quel est le résultat de ce terrible affranchissement? N’est-ce pas, de toute nécessité, le crime ou le désespoir? Et l’un ne doit-il pas presque aussi nécessairement naître de l’autre? ; - , 1

■ C’est ici surtout que l’on sent la prodigieuse différence entre les spéculations arbitraires de la philosophie , et les services de la religion , qui , réunissant une théorie sublime à des pratiques usuelles, est réprimante et consolante tout à la fois. La première recommande bien , à la vérité , la modération , l’obéissance aux lois ^le respect pour les pro-‘ priétés d’autrui ; c’est le langage do la raison , ou plutôt de l’intérêt : la politique seule suffit pour faire sentir que quand on veut exercer des droits soi-même, il faut ménager c&ux des autres; mais je ne vois dans tout cela que des barrières élevées en faveur de l’opulence. Que rend la philosophie à l’indigent, en échange des fers dont elle le charge à l’approche des possessions du riche?

. • Va-t-elle pénétrer dans sa chaumière, au milieu de la fange qui l’entoure et l’infecte? Va-t-elle s’asseoir près de ce lit de douleurs, où le moindre de sesmaux souvent est la maladie qui le dévore ? Lui offre-t-elle, dans le visiteur compatissant qui l’exhorte,

' l’image du Dieu juste qui va l’indemniser dans une * autre vie des souffrances de celle-ci ? Impose-t-elle à ce dissertateur éloquent l’obligation de seconder-, par des secours temporels, effectifs , les espérances verbales et futures qu’il prodigue? \ . f

• Le philosophe qui rempliroit quelquefois dans sa vie ce ministère de bienfaisance , seroit un prodige de vertu : la religiop en fait pour ses ministres le plus commun delcurs devoirs, et une fonction journalière : iis ne peuvent s’y refuser sans crime, ni même le différer sans prévarication : ils sont , comme le philosophe, les protecteurs de la jouissance du riche; mais ils sont, de plus que lui, les consolateurs du dénuement du pauvre. Celui-ci, dégradé dans tous les sens , réduit à chaque instant à envier le sort des animaux dont sa plus grande félicité est d’être le compagnon et souvent l’esclave, exerce par sa misère même une sorte d’empire sur son pasteur : il ne tient à la société que par les remontrances qui justifient la dureté avec laquelle elle le sacrifie. Ce n’est que quand X>n l’exhorte à se voir sans murmure privé de tous les droits de l’humanité , qu’il lui est permis de soupçonner qu’il est homme.

JS

fi '■

r Quand la religion auroit causé tous les maux dont vous l’accusez faussement ; quand elle auroit troublé dans des temps malheureux , et à de certains intervalles bornés, quelques-unes des périodes consignées dans l’histoire , les services qu’elle ne.cesse de rendre à toutes les classes sociales , et qu’il est de son essence de leur rendre, ne les auroient-ils pas expiés et au— delà ? < ^

Cessons donc encore une fois de la décrier, de l’attaquer; quand il seroit vrai qu’on pût se flatter de paçyenir a la détruire , ce seroit un véritable crime de 1 Jllnter. Si ses interprètes , ses ministres , sont

quelquefois capables d’oublier leur destination et leurs devoirs , le vrai philosophe çcut prendre sur lui de les leur rappeler ; niais nçn pas en prêchant contre eux une insurrection , non pas en tachant de les rendre odieux et ridicules. Quelles que soient ses opinions personnelles, il me semble qu’il doit user de ses talens, de la supériorité de son génie, pour rappeler à tous les ordres d’un état leurs devoirs , leurs obligations , et non pour en humilier, pour m décourager, pour en détruire aucun.

Il doit dire aux Pbetkes : «: Soyez vertueux et <c induJgens , afin d’être révérés et utiles.» Aux Peuples : « Respectez les lois qui affermissent vos <( propriétés , le pouvoir civil qui les protège , le pouvoir religieux qui défend les premières des a invasions de celui-ci; » et aux Rois : « Aimez, soutenez la religion , donnez l’exemple de la pra- « tiquer, parce qu’elle est, même pour vous, une <a garde plus sûre que mille régimens ; vénérez ses <c ministres , dont l’ascendant sur le peuple dépend « en partie de l’accueil qu’ils reçoivent de vous ; a coménez-les s’ils s’écartent ; et ils ne s’écarteront «t jamais, si vos hommages sont le prix de leur fidélité <c à remplir leurs devoirs ; ne souffrez point qu’on discute les dogmes de votre croyance , ils sont <c fixés ; ne permettez pas plus de les défendre , que « de les attaquer. Ne recherchez jamais ceux qui ,

« ayant le malheur de u’y pas croire, ont au moins d la prudence de taire leur incrédulité; mais jaunisse sez sévèrement ceux qui oseraient l’é

vec

« scandale. Réprimez-les , non pas précisément pour <( venger la gloire de Dieu , que ces attentats ne peu- <c vent compromettre , mais pour affermir l’ordre « civil qu’ils tendent à troubler. »

En parlant ainsi, un philosophe, digne de ce nom , deviendroit le médiateur entre tous les pouvoirs établis ; il seroit le bienfaiteur universel du genre humain.

Il est fâcheux que M. de Voltaire n’ait pas senti cette vérité, ou qu’une imagination trop ardente « j

Fait empêché de la goûter. Un esprit, tel que le sien, l’auroit embellie et rendue prépondérante. Elle n’a ici que le ton simple et uni de la raison. Je demanderois pardon à son ombre de l’avoir exposée au pied de son tombeau, si la justice que je lui rends dans d’autres articles, et le bien public, ne justifi oient assez la sévérité de celui-ci.