HISTORIQUE

Lamarck a établi le genre Hyale 1 d’après une coquille découverte par Forskahl 2 , un des élèves de Linné, et que ce naturaliste plaça dans le genre si confus des Anomies. A cette époque, Lamarck avait encore une fausse idée de cet animal , puisqu’il conserva son nouveau genre dans les Mollusques acéphales. Quelques années après, Cuvier3 fit connaître par l’anatomie de l’animal, sa parenté avec les Pneumodermes et les Clios , et il éloigna définitivement les Hyale s des Bivalves. Cuvier a du reste confirmé, comme il le dit lui-

1 Système des animaux sans vertèbres , pag. 139 , 1801.

2 Forskahl., Faun. arab-, pag. 124 et icon. tab. 40, fig. 6.

3 Mémoire concernant l’animal de lTlyale, etc. Jnnal. du Muséum, tom. IV, pag. 223.

même , les prévisions de Lamartinière 1 2 , un des naturalistes de la malheureuse expédition de Lapeyrouse. M. De Blainville, dans le Dictionnaire des sciences naturelles 2 , où il a enfoui tant de précieux travaux , reprend l’histoire de cet animal , et il fait remarquer que Forster , dont il a consulté les notes manuscrites, a eu la même idée de cet animal que Lamartinière. En faisant connaître plusieurs détails nouveaux, M. De Blainville fait voir aussi que M. Cuvier a pris le dessus de l’animal pour le dessous, et il pense, mais à tort, que Cuvier s’est trompé dans la détermination des branchies, en prenant pour ces organes des fibres musculaires du manteau.

M. Deshayes, à l’article hyale de Y Encyclopédie méthodique , critique aussi Cuvier, quoiqu’il n’ait point fait de nouvelles recherches lui-même. Ce savant conchyliologiste va encore plus loin et prétend que Cuvier aurait pris le pied singulièrement disposé pour des branchies; mais M. Deshayes n’a probablement pas lu attentivement ce que Cuvier dit à cet égard, car cet anatomiste a décrit, comme nous le verrons, une véritable portion de branchie, et ce ne peut être que parce que ML Deshayes a mal compris la description de M. De Blainville, qu’il accuse Cuvier d’avoir commis cette erreur 3.

M. d’Orbigny 4 ayant rapporté un grand nombre de Mollusques ptéropodes de son voyage , a voulu décider quelques points en litige. Dans ce travail, il m’a fait l’honneur de m’associer à lui, mais j’avoue que bien des points sont restés obscurs. M. d’Orbigny n’a pas disséqué lui-même un seul de ces animaux ; et par là il n’a pas toujours bien compris la disposition des différens organes.

Poli 5 dans le troisième volume de ses Testacea, publié par les soins de M. Delle Chiaie, donne aussi l’anatomie de V Hyale. Comme cet ouvrage ne se trouve entre les mains que d’un petit nombre

1 Journal de physique , septembre 1787.

2 Dict. des scienc. nat. Art. Hyale , tom. XXII , pag. 6S.

3 Eue. rnéth. , vers , vol. II , pag. 308.

4 Voyage dans V Amérique méridionale. Ptéropoües, pag. 77.

5 Poli , Testacea utriusque Siciliœ , fasc. 1 .

GENRES H YALE, CLEODORE ET CUVIERIE.

de personnes, à cause de son prix élevé, je n’ai pu le consulter. J’ignore complètement jusqu’où l’anatomiste napolitain a poussé ses observations , et je ne me fais aucun scrupule de publier les miennes, persuadé qu’elles seront encore bien accueillies, si j’ai le bonheur de me rencontrer avec lui.

Comme je réunis l’anatomie des Cïeodores et des Cuvieries à celle de VHyale , j’ajouterai que je ne connais point d’anatomie du premier de ces animaux, dont le genre est établi par Péron et Lesueur ', tandis que du Cuvierie, M. Rang, l’auteur du genre, a fait connaître plusieurs détails importans 1 2.