Tlepopix. 35. Med prove
Ægytiens, 5.
? Corpus Inser. gr. 1444
* lbid. 1344, 1365, 13
, 2379 et 1926, où le mot quvatxz vient comme ici
en second lieu.
* Ibid. 360, 1450 ® Ibid. 1449, ete.
* Voyez PL. 51, fig. 1, lig. et 3, AAMAPH pour AAMAPH ; et IOYAI pour IOYAL Il serait confusion se rencontre mêr
ge VIL, lig., ile de multiplier les exemples. Du rest
cette
e dans les manuscrits. Voy. M. Boissonade sur Eunape, p. 262, et Bast. Commentatio palæographicæ, p. qi et nor.
Gruter DCCCCXXX , 9, DCLXXVI, 18, et MXL, 6. Je ne me dissimule
pas du reste que Aux répondait r
® Fabula 14, p. 38, ed. Munker. 1681. in-8°.
Corpus Inser. gr. 2293, 2228, ete. Vo
eux à Gemina:
ez aussi l'inscription d'Égine,
publiée p. 45 de cet ouvrage, et surtout le n° 1227 du Corpus. 5 XV, 72.
% M. C. O. Müller, Doriens, t. IL, p. 449, cite le C’est le n° 2539 de l’ancien fonds.
sans nommer Diodore.
T: VI, p. 539. Argentor. Ann. VII % VIIL, 27, 3.
39, Quelle était done la
Ce catalogue ne nous donne que 39 noms quarantième division de Mégalopolis? car il est à présumer que l'on ne s'en tint pas à un nombre tel que 39. Ce qui semble le prouver,
c'est que nous retrouvons un nombre décimal dans celui des dix fon-
dateurs de Mégalopolis dont Pausanias nous a conservé les noms #
et dans ces dix mille représentants des Arcadiensf! qui se rassem-
blaient à Mégalopolis, et que d'ailleurs un manuscrit donne ici le
nombre 40, ce qu'il n'a pu faire sans quelque raison. Si je ne me
trompe, ln quarantième division, ou plutôt la première, dut se com
poser des mille Thébains d'élite envoyés par Épaminondas sous les ordres de Pamménès pour protéger la ville naissante, en cas d'attaque de la part des Lacédémoniens. C'était un témoignage de reconnaissance bien naturel, et Pausanias semble nous mettre sur la voie de cette supposition, puisque immédiatement après la mention de cette colonie thébaine, il cite les 39 bourgs dont nous venons de parler.
Il est deux noms qu'il conviendrait peut-être d'effacer du catalogue;
car ils semblent n’y figurer que pour mémoire. Je veux parler des
Trapézontiens et des Lycosuréens, qui refusèrent obstinément d'aban- Toutefois comme leurs noms
donner leurs anciennes demeures #*.
existaient encore sur la liste au temps de Pausanias, il est à présu-
mer que cette résistance avait eu un terme, et que ces deux bourgs l'A moindre nombre d'habitants. C'est ce qui
de adie étaient représentés à Mégalopolis, bien que par un
semble faire entendre cette
phrase de Pausanias, qui s'applique aussi bien aux Trapézontiens et
bour. lcitran-
aux Lycosuréens qu'à deux autr zades, également réca
Tricolonéens : où uv ÊTI rà dé
tes, les Lycæates et le
», passage où, sans autorité, Clavier s'est permis
y en évorsiv.
de
Revenons maintenant au passage de Diodore, 6: 6 adriv
26 com rüY dv à Maÿpasiu À
en droit de changer éxsct en
voyons si Wesseling était
2ovra, même avec l'autorité d'un manuscrit. Parmi les peuples qui
vinrent s'établir à Mégalopolis, Diodore ne cite que les Ménaliens
et les Parrhasiens; or, dans la liste de Pausanias les premiers ne
figurent que pour dix bourgades, les seconds que pour huit, ce qui donne pour les deux réunis dix-huit, nombre qui se rapproche beaucoup de celui qu'indiquent les éditions antérieures à celle de Wesseling.
1 faut donc
réconnaître que le document que nous a transmis
Diodore est incomplet, puisqu'il ne parle ni des Eutrésiens, ni des
ptiens, n
des Cynuréens, ni de la Tripolis ; mais il n'est pas permis
de corriger son erreur par une
itre erreur, puisque les bourgs des Ménaliens et des Parrhasiens ne peuvent en aucune façon être portés à
quarante, La leçon du manuscrit cité par Wesseling vient sans doute
de ce qu'un copiste, qui connaissait le passage de Pausanias, a trouvé
le nombre vingt beaucoup trop faible, et aura jugé à propos de rétablir celui que lui fournissait sa mémoire, sans se rappeler que dans Pausanias il n'était pas question seulement de deux contrées, mais de sept.
Quoi qu'il en soit, il paraît certain qu'environ quarante bourgades contribuèrent à peupler Mégalopolis, et lon peut eoujecturer que
ces bou 43
sades donnèrent leurs noms aux différents quartiers, 2
de la ville. Plus tard cette dénomination de xüua fit sans doute place
* Maunert, Geogr. der Griechen und Rômer, t, VIUL, p. 458, n'en a trouvé que 38; mais c'est évidémment une erreur Loc. cit. 2. Ce furent Lycomède et Hopoléas, Mantinéens; Timon et
Proxène de Tégée; Cléolaüs et Acriphius de Clitor; Eucampid Méualiens; et enfin Pasicrate et Théoxène, P. * Pausan. VII,
Idem. ibid. a7, à
as et Hiéronyme,
et 4 # Photius Lex. ed. R
ic. Porson, Cantabr. 1832. P.
23 Pe 197 : of
Lex. Rhet. in Beckkeri Anecd., t, 1
* dam vero horum titulorun ætate antique tribus res manifesto abolitæ pri-
dem erant, ut Athenis Tonicæ : et que olim x
at fuerunt ec jam tribus [ga] Jactæ sunt, ut Clisthenes vetustæ Tonieæ
divisioni substituit topographicam.
à celle de ga, comme cela eut lieu aussi pour Sparte, ainsi que le remarque M. Boeckh 4, Peut-être même cette dénomination fut-
rents éléments de la population de
elle donnée dès l'origine aux di et il serait même facile de prouver, par le pa
qu'à l'époque
Mégalopolis ge même
de M. Boeckh, auquel nous venons de faire allusion,
pour dé-
où Mégalopolis fat fondée, la dénomination de @ signer les quartiers des villes, était beaucoup plus en usage que
celle de
Quarante tribus seraient, j'en conviens, un nombre
bien considérable ; mais rien ne s'oppose à ce qu'on admette que chacun des bourgs qui consentit à venir se renfermer dans la grande ville, fût récompensé de son dévouement en formant une tribu à part. D'ailleurs ce serait une erreur de croire que le mot qui ait le même sens que le mot latin sridus et suppose, à Sparte les tribus étaient
comme lui, trois divisions seulement 4 d'abord au nombre de trois, à Athènes on en comptait quatre dans l'origine. Plus tard, ainsi que l'a prouvé M. Boeckh 5, quand, dans Sparte, on substitua à l’ancienne division dorienne la division topographique, le nombre des tribus fut porté à cinq, de même qu'à Athènes, quand Clisthène opéra un changement semblable, le nombre des tribus fut élevé de quatre à dix, et l'on sait que plus tard
dulation accrut encore ce nombre 47,
Et ce nest pas seulement à Sparte et à Athènes que le nombr prinitif des tribus fut augmenté, À Argos, où exista dans le principe la même division qu'à Sparte la division dorienne, les Æylléens, %, Tue ajouta plus tard la tribu Hyrnéthia, Ye
les Pamphyles et les Dumanes, ŸN) ot za Auuäve, on
du nom d'Hyrnétho, héroïne d'Argos), ainsi que le prouvent les inscriptions de cette ville
et le témoignage d'Éphore
goserébn à Youbla (lisez Yovnbx De même à Sicyone on ajouta la tribu Ægialée #9, à Mégare l'4drianide 5°.
Il serait facile de multiplier les exemples 5; ceux que je viens de
donner suffisent pour prouver que le mot guà, pouvant s'appliquer à un nombre quelconque de divisions, soit de races, soit topographiques , rien n'empêche d'admettre qu'à Mégalopolis il existait quaraute qua, quelque extraordinaire que paraisse d'abord ce nombre.
Reste à déterminer quel est le nom de la tribu indiquée dans
notre ir
iption. Il est certain, d'après ce qui précède, que ce nom vorés à M et que c'est dans Pausanias qu'il faut le chercher,
seul nous a transmis la liste de
doit être celui de
Fun des bourgs qui furent incor
lopolis
puisque lui ces bourgs.
Avant tout il est bon de remarquer que la huitième ligne se ter-
mine par ces lettres : YM PTHCAY, où ilest facile de reconnaître les
deux mots ür:
et la syllabe As, qui pourrait bien être le com-
mencement du nom de la tribu en question ; d'où il ‘ensuivrait que
la fin du nom doit se trouver à la ligne 8, non pas dans l’
ment des autres lig
es, puisque aucun nom grec ne serait assez long
pour remplir un pareil espace, mais probablement au milieu de la
ligne. Cette violation des lois de la symétrie n’est pas sans autorité.
Il me suffira de citer les n° 916, 1216, 1322, 1358 et 1
du Corpus Inscriptionum græcarum Cela posé, je ne vois dans tous les noms conservés par Pausanins
que celui du bourg de Lycæa, Av;
#, qui puisse ici convenir, d’autant mieux que, suivant Étienne de
yzance #2, ce bourg avait aussi
Hine fit ut grammatici cas xisuss
inc inde guxs vocent. Corp. Inser. LI, p. 60g
cit.
Suivant Hesychius ce mot dési
gne le quartier d'une ville, duf: sé 2e rôles. S'il faut en croire Photius, Lex, P. 2, p. 606, la tribu n'était que Te
Fe que.
le tiers de la qu,
Par l'addition des tribus Antigonide et Démétriade, remplacées plus tard, pour un semblable motif, par les tribus Ptolémaïde et Attalide
Apud Steph. Byzant, v. Avu%y. CI, Boeckh. Corpus Inser. gr, t 1, p. 579. * C.O. Müller, Doriens, t.I, p, 77 C£ Bocckh., Corpus Znser, gr. 1073 Cf Guasco Inseript. Capitol.
p- 75 sq.
tUL, pe 1 sq. C. O. Müller Doriens, LI,
In v. Auxaix.
nom Aÿxaña®, dont l'ethnique Auxalirne peut être facilement re-
trouvé dans notre inscription; car on pent facilement supposer un | entre l'A et le € de la dernière ligne, et ce € lui-même peut fort bien avoir été un ©, de même que le chevron brisé qui précède le ® peut être considéré comme les restes d'un N, ce qui donnerait facilement AYKAIOITGN
Mais quelles fonctions , quels devoirs Claudia Ditté a-t-elle remplis
pour la tribu Lyeæa ou Lyeætha? car, si je ne me trompe, c'est bien
le sens qu'il faut donner ici à Avant de répondre
: à cette ques-
tion, observons que ,. ces devoir
, elle a dû les remplir dans l'inté-
ieur même de M
alopolis, car dans les dernières lettres de la ligne onnaître le mot ENOAAE. Or Pausanias nous apprend qu'il existait à Mégalopolis une enceinte consacrée aux Ment.
dans cette ville les
6 il est facile de
Grandes Déesses
; que Callignotus Sosigènes et Polus,
avaient les premiers établi mystères de ces
deux divinit
et que ces mystères à Mégalopolis étaient une
imitation de ceux qu'on célébrait à Éleusis #5; enfin qu'il y avait
dans la ville un très-grand temple dans lequel, de son temps encore,
avait lieu cette solennité, za äyouciv
role rh Dès lors la question se résout facilement et la restitution se pr
sente
d'elle-même
s, car le ® qui commence
la ligne 7 peut très-bien provenir d'une erreur du copiste qui aura
pris les restes d'un Ÿ pour l’un des éléments du ® et la sigle P
Au moment où je termine cette explication des monuments écrits de Mégalopolis, je reçois le premier cahier des inscriptions grecques inédites publiées à Nauplie par M. Ross‘, L'inscription qui concerne le pont de Mégalopolis ÿ figure sous le n° 1 1, et la copie qu'en donne l'éditeur ne diffère que sous très-peu de rapports de celles qui nous ont été remises. Je dois même dire qu'elle serait en tout point conforme à celle de M. Charles Lenormant, si à la fin de la seconde ligne elle ne donnait pas ANA au lieu d'ANAI, à la ligne 5 EPOH3E et non ETOIHZE, et si, au commencemi offrait l'S qui fi
Du reste, l'explication que p
nt de la troisième ligne, elle ure sur le texte de M. Lenormant sente M
rapproche en beaucoup de points de la mienne. Nous croyons devoir
Ross de ce monument se
la transcrire ici, parce que l'ouvrage où elle est consignée ne se trouve point encore dans le commerce
Litulus apud Bœchhium 1531 e Pouquevillio desumptus, qui perverso Cartwrighti apographo usus erat. Quapropter lapidem quem jam Sinani prope Megalopolin in ecclesia quadam asservo, accuratius descriptum ir tabula repetii.
Cartwrightus male R—K—O HISEPATIANAE. V. 4
et5. Non observavit in Greco titulo puncta (A) hic illa inter voces,
quemadmodum in Latinis assolent, interposita. V. 5. Omisit THN. lbidem Græcum titulum male in duos (leg. duas) partes diremit. g 1
