Je me permettrai d’ajouter

Il est bien entendu que l'usage des shrapnels doit être prohibé devant des buts mobiles, car on ne peut pas pour chaque coup prendre une fusée autrement réglée que celle du coup précédent et il n’en résulterait rien du tout, comme l’ont montré les expériences saxonnes et russes. Par la même raison, elles ne peuvent être employées contre la cavalerie qui s’avance rapidement, supposé même que dans la défensive on connaisse d’avance les dis- * tances auxquelles l’ennemi sera eu passant devant notre front, en tel ou tel point. Mais on aurait tort de vouloir en conclure que les shrapnels ne peuvent servir que dans l’offensive contre un enne-

mi immobile, el nullement pour la défensive. A la bataille de Wagram, (bataille purement défensive pour les Autrichiens), les réserves françaises se sont arrêtées des heures entières au même point, et si les Autrichiens avaient eu à leur disposition des shrapnels construits comme ceux de l’inventeur, qui leur attribue encore de l’effet à 3,600 pas, ce qui parait fabuleux, ils auraient pu faire beaucoup de dommage aux Français. Mais, sans même avoir recours à ce merveilleux projectile, il sc présente dans la défensive plusieurs moments où le combat devient stationnaire, et alors les shrapncls, même ceux d’une construction ordinaire à distance et température favorables, seraient très utiles.

En général, on peut dire que les shrapnels trouveront une application contre de grandes masses réunies à une portée convenable mais non accessibles aux boulets.

291. La forme du but nous conduit aussi à quelques considérations sur l’emploi des shrapnels dans la guerre de siège, et en général contre des buts cachés. Quelques écrivains donnent aux shrapnels l’avantage d’être efficaces, principalement contre [des buts cachés (IX, p. 73), peut-être parce qu’ils ont devant les yeux l'idée d’un feu vertical ; mais ils ne voient [pas que les balles des shrapnels ne doivent pas agir par la force de la chute, mais par le reste de leur vitesse du tir, ce qui exige une forte charge; et s’il doit agir de haut en bas, alors il faut un grand angle de tir ; mais de fortes charges et de grands angles de tir employés simultanément produisent de grandes portées, et si le but caché se trouve à une portée moindre, le projectile passera par-dessus. Cette pensée renferme donc une contradiction intrinsèque, et à cause de cela aussi, on ne peut pas concevoir qu’on puisse jamais tirer avec avantage les shrapnels dans les mortiers (Voir § 17).

292. L’inventeur, lui-même, ne se fait pas faute d’accorder à ses shrapnels l'avantage des feux verticaux, et pense même qu’ils

ni

sont plus propres qu’aucun autre moyen à chasser l’ennemi de scs ouvrages, et que, par conséquent, on peut aussi en munir les mortiers (I, p. 97j. Mais, à tout ceci il manque encore totalement la sanction de l’expérience, et j’ai déjà rapporté ce que la théorie oppose à cela. On peut ranger dans la même catégorie son assertion, qu’aucun parapet ne mettra à l’abri des shrapnels; c’est possible, mais pour pouvoir dire que c'est vraisemblable, il faudrait avoir des expériences.

293. Les ofticiers d’artillerie norvégiens, peut-être séduits par les assertions de l’inventeur, pensent aussi qu’on peut se promettre dans la guerre de siège, beaucoup d’avantage des shrapnels en les tirant dans les mortiers, et qu’ils dépasseraient beaucoup le feu vertical des grenades et des pierres, ce qui, certes, n’est pas beaucoup dire. L’auteur du document n° IX est d’un avis opposé, principalement en employant les shrapnels contre les forteresses modernes à ouvrages casematés, parce qu’ils ont la propriété de tuer et non d’écraser. C’est pourquoi ils sont particulièrement propres à la guerre de campagne, et encore seulement contre des troupes et non contre l’artillerie qui présente beaucoup d’intervalles vides. Toutefois, dans un autre endroit, il accorde aussi qu’on peut les employer contre l’artillerie (IX, p. 81).

'291. Qu’on se rappelle que les shrapnels sont tenus à s’élever moins que les obus, ce qui mettra toujours un grand obstacle à leur emploi contre des buts cachés ; qu’on n’oublie pas non plus que la distance est bien plus difficile à apprécier quand l’ennemi est caché que lorsqu’il est en vue ; qu’on prenne aussi en considération que les shrapnels ne sont pas capables de détruire des * parapets, de mettre le feu à des objets combustibles, d’avoir un jet roulant, toutes choses qui ne peuvent guère se faire que par des obus ordinaires; enfin, qu’on n’oublie pas que l’approvi-

172 EXPÉBIENCES

sionncment en shrapnels est le plus dispendieux de tous; et, par conséquent, il faut éviter de les tirer là où de simples obus suffiraient.

Si on s’est rendu compte de toutes ces particularités, on n’hésitera pas longtemps et on discernera soi-méme le moment où les shrapnels peuvent et doivent être employés.

Ils doivent être entièrement prohibés dans deux circonstances : dans les combats de nuit, et quand il s’agit de tirer par-dessus nos propres troupes; et cela à cause de l’incertitude du pointd’explosion.

SI R LES SHRAPNELS