UI

pu-

is à calma- . U

i'eu

:au-

lors

do-

,le;

res.

udu

Jll’C

buS

CCt

leur

SC B LES S11RAPMELS. 44

ouvrage: on le dit traduit des archives pour les officiers d’artillerie et du génie prussiens.

XI. — Journal general militaire , 1839, il 0 21 (jugement récent venu de France sur les fusées de guerre et les obus schrapnels).

Est extrait du Journal des Armes spèciales de 1838 et contient des observations du capitaine Mazé sur l’artillerie anglaise de campagne : l’auteur s’exprime avec convenance et sans préjugés sur les shrapnels et sur leur emploi à la guerre ; cette courte dissertation a de l’intérêt et du mérite.

XII. — Archives pour les officiers de l'artillerie et du génie prussiens, vol. 5 , 1837 : fusée dont les temps de combustion sont réglés, à employer dans les projectiles creux. L'auteur qui a signé J. ( Jacobi?) propose une nouvelle fusée qui sera difficilement adoptée, malgré la sagacité de l’inventeur, à cause de la complication de la construction.

XIII. — Histoire des fusées de guerre et des shrapnels, ( Journal des Armes spéciales, tome VI. ) Quoique je n’aie pas lu cet écrit, il y a lieu de croire qu’il ne doit pas contenir beaucoup de choses étrangères aux écrits précédents.

XIV. — Projectiles crème, inunis de fusées de diverses espèces (Journaldes Sciences militaires) tome XIX, p. 408. L'auteur estle baron Mallet de Trumilly ; il donne une description des fusées de Shrapnels à lui connues, sans en ajouter aucune.

XV. — Le 5 J " t cahier du Journal militaire autrichien pour 4837 doit contenir, d'après le document IX, une traduction du mémoire de Borman, on y rencontre aussi des ci reurs dans la reproduction des dimensions.

XVI. — Description du matériel et de t’ organisation de l’artillerie Anglaise île campagne, par le lieutenant prussien Jacobi, Mayence, 4838.

L’auteur n’a épargne certes aucune peine pour se procurer des renseignements sur la construction des shrapnels anglais, et ce n’est pas sa faute si sa notice est si maigre.

KXPÉHIISrïCES

HISTOIRE DES SHRAI’NELS, PROGRÈS, ÉPREUVES.

Si on retourne en arrière clans l'histoire de l’artillerie, on y trouve une grande richesse de projectiles singuliers, et même une variété plus grande que celle d'aujourd’hui: la raison en est simple. Alors l'artillerie était encore dans sa nouveauté, rien n’était plus naturel que de donner à l’emploi de la poudre la plus grande extension possible, la sagacité et peut-être aussi la vanité des artistes étaient sans cesse excitées. Le nombre des inventeurs allait toujours en augmentant, chacun voulait apporter son tribut au perfectionnement de l’idée principale, les inventions naissaient et disparaissaient comme des nuages fantasmagoriques, chaque aunéc upportailquelque chose de nouveau sur le théâtre de l’artillerie, nos arsenaux en offrent les preuves: on y conserve des antiquailles qui peuvent servir à l’histoire des aberrations de l’esprit humain.

De semblables conceptions 11e se présentent plus aujourd’hui que comme de rares exceptions: l’artillerie est devenue une science plus étendue, elle a pris de la maturité, elle a acquis une expérience solide; après avoir subi de longues épreuves, soit dans la guerre soit dans la paix, elle s’est en quelque sorte concentrée en faisant des efforts pour se simplifier et n’avoir que le nécessaire, en se bornant aux besoins de la guerre ; celui qui aujourd’hui ne peut se présenter qu’avec quelque chose de très extraordinaire ferait bien de garder ses inventions à part soi.

Quant à ce qui concerne les shrapnels , on rencontre bien dans l’ancienne artillerie quelque chose de semblable mais fondé sur un tout autre principe; ce qu’il ne faut pas confondre.

On s’est servi de cylindres remplis de charges explosives et de petites balles non pas probablement, d’après le principe des ïhrapnels, mais comme une sorte de pétards ; toutefois, nous connaissons aussi peu l’usage spécial de ces projectiles que la matière des petites balles.

sun les shjupxels.

On dit qu'au siège de Rhodes, en IrèB, les Turcs se sont servis de bombes remplies de grenades : cesi là l’exemple le plus ancien d’un projectile, qui a une affinité éloignée avec les schrapncls modernes ( VIII, page 118 ).

Déjà le célèbre Furtenbacli propose, en 1029, de placer sur les fusées un pétard ou une grenade, et de les remplir avec des balles de fer ou de plomb pour leur donner l’effet destructif d’un tir à mitraille ( IX, page 1 ).

Dans l’année 1697, le colonel Geisler a tiré à Telle *, devant le ministre Louvois, des bombes remplies de balles de plomb ; et, dix ans plus tard, il s’est servi de bombes remplies avec des grenades à main.

En 1771, on rencontre dans l’artillerie prusienne, parmi les projectiles à obus, des boutais explosifs, qui contenaient de petites grenades ; on dit que ces grenades, après l’explosion du boulet, étaient lancées à 80 pas et faisaient explosion à leur tour (VIII, page 1 1 8).

Il est vraisemblable que ces projectiles étaient les mêmes que ceux qu’on a depuis nommés perdreaux. En l’année 1800, un grand nombre de ces projectiles tomba dans les mains des Français à Magdedourg, et en 1813, lorsque les munitions devinrent rares, ils nous ont canonnés avec, probablement sans en connaître la construction; j’v étais, et j’ai souvent été interrogé par les camarades sur ce fait singulier.

Si on voulaitsc donner beaucoup de peine pour faire des recherches ultérieures , on rencontrerait probablement plusieurs faits qui rentreraient dans le domaine des shrapnels; mais quelques expériences qne l’on eût laites dans les temps passés avec des projectiles simulant des shrapnels, elles sont indifférentes pour

’ Dans l'ouvrage de Geissler (Curieuse un i Velko mmrna artillerie) de 1718, on lit, page 90, que Geissler a tiré ces bombes, le 20 novembre ICm2, U la eitadctle de Lille, en présence de Louvois et du Grand -Maître do Lutte.

notre but ; il n’y a que l’expérience de Geisler qui puisse faire exception : mais qui en garantit l'authenticité? Tous les projectiles creux avaient cela de commun que leur effet devait dépendre de la charge explosive, et le colonel Shrapnels fut le premier qui s’attacha à la vitesse initiale du projectile, et la prit pour base des obus à balles. Cette seule circonstance suffit pour lui assurer ]a priorité de l’invention, et le mettre à l’abri de toute contestation.

« Tous les projectiles remplis de balles de plomb et de poudre, jusqu’au temps de Shrapnels, dit le capitaine Meyer (VII, page 156), ressemblaient aux shrapnels seulement dans leur composition générale, mais non dans leur composition spéciale, et moins encore dans leur but; car tous les projectiles creux des temps anciens ne devaient avoir de l’effet qu’après avoir louché le sol , tandis que ce qu’il y a de caractéristique dans les shrapnels consiste dans l’explosion du projectile eu avant de l’ennemi. Les anciens projectiles projetaient leurs balles par la force de la charge d’explosion, tandis que les shrapnels les projettent par la charge de la pièce; les premiers ne sont que des projectiles creux dont le nombre des éclats est augmenté, et les derniers sont des balles devant agir au loin. L’effet des anciens projectiles de celte espèce devait être faible; de là leur emploi rare. Avant que les fusées n’eussent atteint assez de perfection pour être réglées avec précision, à quoi l’on est parvenu seulement vers la lin du dernier siècle, il ne pouvait pas être question de produire l’effet que Shrapuel avait en vue; et c’est là le mérite incontestable de Shrapncl d’avoir tiré parti du perfectionnement des fusées pour utiliser un effet de cartouches non connu jusque-là. »

Ce passage, dicté par l’amour de la justice, méritait d’autant plus d’être cité ici qu’il sert à fixer l'idée scientifique des effets des shrapnels.

Glundcr dans son intéressant mémoire (1 p. 81) ne partage pas entièrement cette manière de voir, car il appelle les nouveaux projectiles une modification d’une construction ancienne et oubliée

'aire

ijec-

idre

nier

base

mer

ion.

idre,

Vil,

coia-

.e, et

s des

uelié

irap-

emi.

tle la

ir la

reuï

l des

celle

: les

avec

der-

que

: de

jour

tant

Sels

lage

aux

.liée

nm LK9 SHRA.PNELS. <5

que le colonel Henri Shrapnel a donnée en 1803 comme une nouvelle invention. Quoi qu'il en soit, il est certain que toutes les expériences antérieures n'avaient amené aucun résultat décisif, puisque aucune artillerie, jusqu’à la fin du dernier siècle, n’avait admis des projectiles à double effet comme M. Borman les nomme (XV1I1, p. 118), il pense qu’il en est autrement aujourd’hui, plusieurs puissances doivent avoir fait une série d’épreuve?, et l’Angleterre qui a déjà employé des boulets creux à balles sur le champ de bataille, les a définitivement adoptés dans ses approvisionnements militaires.. Les Français aussi en 1810 devant Cadix ont rempli leurs bombes avec des balles de plomb, et comme ils ne pouvaient pas manquer de trouver en Espagne des shrapnels non éclatés , il ont bien pu connaître leur construction intérieure. Mais il n’ont rien produit, ou du moins il n’ont rien publié à ce sujet (IX, p. 2). Shrapnel, devenu général depuis, fit ses premières expériences en 1803 à Mounth-Bay ; elles furent répétées deux années plus tard à Woolwich ; il en fit connaître les résultats mais eu les exagérant beaucoup, et par là il a nui à la bonté de sa cause, en donnant prise aux attaques des écrivains militaires; de même encore les exagérations des résultats obtenus dans les expériences belges ont nui à la cause de ces projectiles, et donné des armes à leurs adversaires ; du reste, les schrapnels anglais ont été, dit-on, beaucoup perfectionnés dans les derniers temps ; mais ce qu’il y a de spécial n’a pas été publié ainsi que le croit Borkenstein (IV, p. 128), car sans cela le studieux Jacobi en aurait certainement fait mention.

Je dois dire ici que les shrapnels ont eu des dénominations bien diverses ; les uns les nomment grenades à cartouches, d’autres cartouches à grenades et d’autres encore, à tort, des obus â halles sphériques. L’inventeur lui même les a nommés sphericalcase-shol, boîtesà balles sphériques, par analogie avec les case-shol boites à balles ordinaires. Le capitaine Spearman qui a écrit en 1828 les a nommés d’après leur inventeur shrapnel-shells-

obus shrapncls et celte dénomination a été adoptée par plusieurs auteurs allemands ; pour abréger, nous les désignerons toujours simplement par le nom de shrapncls, à quoi on est d’autant plus autorisé qu’ils sont ainsi officiellement désignés dans le» armées allemandes.

Eu Saxe, ou connaît bien la construction des shrapnels adoptés en Angleterre, mais la difficulté du système de fusée anglais est peut être cause qu’on ne s'y soit pas occupé davantage de ce projectile : le principe une fois admis, les Saxons, vu leur aptitude recounue pour la science et leur grande adresse dans la pyrotechnie, auraient sans doute obtenu un résultat favorable, s’ils n’avaient rencontré des obstacles d’un autre genre. Depuis 1828, on s'occupe en Saxe des shrapnels ; en 1835, des épreuves intéressantes eurent lieu près de Dresde sur un obusier de 8 livres (15 c, 2) et furent étendues plus tard à un canon de 12, nous en ferons connaître plus tard le résultat ; mais, au total on ne sait pas jusqu’à quel point l’affaire est avancée en Saxe, (VIII, p. 121 ) peut-être qu'aux obstacles mentionnés ci-dessus, on doit ajouter la dépense, car il parait qu’on s’est contenté d’étudier le principe de l’action et les autres propriétés générales des shrapnels ainsi qu’il était indispensable pour un corps d’officiers aussi scientifiquement cultivé, qu’on ne pouvait pas laisser dans l’ignorance sur un objet qui est devenu la propriété de la moitié du monde civilisé : c’est cc que n’aurait voulu admettre aucun gouvernement.

La connaissance des shrapnels passades Saxons, chose assez singulière, aux Russes. Les premières expériences russes eurent lieu dansl’automnede 1835 près deModlin,ctilenscru question plus tard.

Excepté dans le royaume de Wurtemberg on ne sait pas qu’aucune épreuve ail été faite dans les autres États de la Confédération germanique (1) et il paraîtrait qu’on ne s’en est pas encore occupé

’ On dit que les expériences sur les shrapnels doivent avoir lieu au printemps 1843, en Bavière D.

SI' fl LES SHRAPNELS.

urs

ant

lei

îels

lSCC

âge leur ii la ille, puis jves c 8 12 , on

doit r le des offiisser c la eilre

sia-

lieu

nrd.

au-

tion

:upé

iriii"

en Autriche du moins que nous sachions, cela est pourtant plus que douteux : ce qui est plus vraisemblable, c’est qu’on s’enveloppe, sur ce sujet, du même mystère que pour les l’usées, et qu’il en sera des shrapnels comme de celles-ci, malgré la muraille chinoise de Raketendorf.

Le Wurtemberg a fait des épreuves très éteudues, aussi bien avec les obusiers qu’avec les canons et elles durent encore ; il parait qu’on a une tendance à adopter le système des fusées belges. En 1838, cette artillerie a fait des épreuves brillantes devant le roi, et a fait preuve d’une étude solide du principe des shrapnels ; toute petite qu’elle est , l’artillerie wurtembergeoise est au nombre des plus laborieuses, et son corps d’officiers est un des plus instruits de l’Europe. Plusieurs indications montrent qu’on s’occupe aussi eu France des shrapnels , quoiqu’il paraisse qu’on n’en fasse pas grand cas, et l’expérience de la guerre contre les Anglais ne doit pas avoir contribué à changer la mauvaise opinion que les Français ont de ce projectile.

Le capitaine Borman rapporte l’opinion du capitaine d’artillerie Thierry qui se prononce décisivement pour les shrapnels, malgré les objections de plusieurs de ses camarades ; il trouve, et cette opinion est juste, que la principale difficulté consiste dans la construction des fusées, mais il croit que l’art delà pyrotechnie a fait, depuis quelques années, assez de progrès pour qu’on puisse espérer de surmonter cet obstacle. Jusqu’à l'année 183t). on n’en a pas beaucoup entendu parler, et la fusée, appelée fusée Parisot, la seule qu’on connaisse en France, est la plus mauvaise de toutes. *

Le capitaine Glünder parle aussi d’épreuves françaises qui ont eu lieu à Vincennes (avant 1831), et dont le résultat n’a pas élé favorable. Il ne donne pas de renseignements détaillés, mais ajoute seulement qu’un officier français a proposé des modilica-

Assertiou très gratuite.

EXPKBIF.Nr.es

lions dans la construction el apporte des améliorations notables qui ne sont pas connues. D’après ces expériences, le général Gassendi, célèbre auteur de V Aide-Mémoire , le colonel Marion, inspecteur des fonderies et divers autres officiers de distinction, se sont, déclarés adversaires des shrapnels.

En 1825, on ne savait pas en France grand’chose des shrapnels; c’est de quoi je nie suis assure moi-même pendant mon séjour à Paris. On avait mis le feu à un shrapnel placé sur le sol dans un vieux blockhaus et on était étonné que les balles de plomb n’eusscnl pas été projetées tout autour; on a faitla même expérience ailleurs, et l’on s’est étonné comme à Paris : c’est ce dont j’ai été témoin oculaire. On n’est arrivé que plus tard à une idée juste de l’effet des shrapnels*. On ne peut rien écrire de plus niais là-dessus que ce que j’ai écrit moi-même en 1814, et le capitaine Glünder est assez honnête pour n'en pas rire: de quoi il avait pourtant bien sujet. Mais à cette époque je n'en savais pas plus, el il est probable que mon savant critique dans le Journal de Littérature d’iéna, n’en savait pas davantage.

En Danemarck, on s’en est occupé depuis 1828, quelques-uns disent même depuis 1827 ; mais il n’est pas permis même aux officiers d’artillerie de prendre connaissance des résultats des expériences ( IX, p. 4) : ce qui est méconnaître d’une manière déplorable son véritable intérêt.

En Norvège, la série des expériences commença aussi en 1827.

On a déjà parlé avec éloge dans l’introduction de la publicité qu’on leur a donnée; le capitaine Borman dit là-dessus ( IV p. 128,) que l’artillerie de Norvège doit être nommée après l’ar-

• Le Spectateur militaire de 1834 renferme un extrait d'un mémoire (ait en 1S2C par le capitaine Piobcrt ■ ou y trouve non-seulement une Idée juste du mode d’action de ce projectile, mais les résultats de calculs qui déterminent les distances auxquelles on peut obtenir des effets efficaces ; nous y reviendrons. Dés 1821, M. Ch. Dupin avait décrit avec exactitude l'effet des shrapnels.

SIR LES SIIIUPNEL*.

le* .

is-

■ls;

ira

■eut

urs,

îoin

:ffet