CHOIX D'UN LIQUIDE DE CONTRASTE

Les liquides les plus différents ont été utilisés. Dans leur première observation, Charles Tenney et Patterson avaient injecté du bismuth dans les voies biliaires, et simultanément du lait baryté dans l'intestin, après mise en place d’une sonde duodénale. Non seulement cette injection fut douloureuse, mais le lendemain éclatèrent des accidents : ictère, urines très foncées, fièvre; le tout d’ailleurs rentra dans l’ordre en trente-six heures. Il ne semble pas que, depuis cette date, d’autres tentatives aient été faites avec le bismuth.

Carnot et Blamoutier, en 1922, utilisent un lait baryté « assez épais » qui donne une image satisfaisante des voies biliaires, mais masque un calcul vésiculaire qui ne sera découvert qu’à l’intervention. Bien qu'aucun incident n’ait suivi cette injection, peu d'auteurs utilisèrent ultérieurement le lait baryté, par crainte d’une précipitation de la baryte dans les voies biliaires. Ce serait là, en tout cas, un inconvénient inconstant, puisqu'on a pu observer à plusieurs reprises le reflux d’un repas baryté à partir du duodénum. dans la totalité des voies biliaires, sans constater aucun précipité à leur niveau, du moins appréciable radiologiquement.

Dunet, en 1924, utilise le bromure de sodium, à 30 %, mais reconnait que les images obtenues sont médiocres, en raison de la faible opacité du liquide. L’injection n’est suivie d'aucun accident; seule une légère diarrhée pendant vingt-quatre heures indispose le malade. D’autres lui préfèrent l’iodure, sans doute à cause de son emploi à la même époque pour la pyélographie. Après Kempeneers, François l’utilise; mais la solution à 40 % lui paraissant trop < mordante », il lui substitue une décoction dans de la graine de lin à 15 % seulement. Il a d’ailleurs, en 1933, abandonné

24 L'ANGIOCHOLÉGRAPHIE POST-OPÉRATOIRE

l’iodure de sodium, et utilise le thorothrast, se réclamant de son innocuité en artériographie, ce qui serait particulièrement appréciable, pense-t-il, dans les cas où le liquide de contraste passerait par effraction des voies biliaires dans la circulation. C’est, en fait, une éventualité qu'il n’a jamais vu réalisée et dont nous n'avons trouvé aucun exemple dans la littérature.

L'abrodyl fut utilisé une fois par Wolfromm, dont on trouvera l'observation dans la thèse de M" Herbert (observation IV) : injection indolore et images nettes. « Un seul inconvénient, peut- « être », écrit Me Herbert, « bien connu des urologues, c’est que ce « produit cause une diastole urétéropyélique et qu'il peut donner « également une dilatation des vaisseaux biliaires, alors que le « calibre de ceux-ci est cependant normal. »

En dehors de ces tentatives, un produit fut très précocement employé par la plupart des auteurs : le lipiodol. C'est lui que Cotte, dès 1925, a utilisé dans les observations qu'il apporte à la Société de Chirurgie, et qu’il continuera à employer par la suite ; c’est lui dorénavant que tous les auteurs français ont adopté aussi bien à Paris qu'à Lyon. C’est le lipiodol également qu'a utilisé Mirizzi dans plusieurs centaines de cas, qu'utilisent Pribram, Walzel, Demel. En un mot le lipiodol est actuellement le produit employé à peu près par tous, et c’est à lui que nous avons eu recours au début.

Est-il, en fait, un liquide de contraste pleinement satisfaisant ? Nous ne le pensons pas.

Certes, pour un transit normal, on pourra admirer la netteté des contours de l’image obtenue et sa belle opacité, véritablement métallique, aux rayons. Mais ce qui nous intéresse surtout, ce sont les images obtenues quand existe un obstacle ou une déformation. Or c’est dans ces cas précisément qu'apparait l'inconvénient du lipiodol : sa très grande viscosité, De sorte qu'il ne « moule » pas exactement les contours de l'obstacle, ne pouvant ni s'engager dans un défilé trop étroit, ni dessiner une anfractuosité de petite dimension. Bérard et Mailet-Guy reconnaissent parfaitement cet inconvénient dans leur livre, et ont demandé au docteur A. Lemière d'étudier une substance de contraste dont la viscosité füt plus voisine de celle de la bile que la viscosité très élevée du lipiodol; deux produits furent préparés et successivement utilisés (p. 136).

Autre reproche que nous adressons au lipiodol : sa trop grande