TARIF-—INDUSTRIE DE LA FABRICATION | DU SUCRE DE BETTERAVE

eux, et ft n'est guère facile d'y apporter un quent, !} leur serait facile * “nlanter cette nombre important de modifications sans ou- | industrie avec succès. ‘nement, le vrir la porte toute grande à la réforme com-| moment n'est pas enco ri où il serait

plète du tarif. justifiable, à notre avis, de: .itreen vigueur

le système des primes, système déjà mis à l'épreuve et qui a abouti à l’insuccès. L'année dernière, nous avons fait une concession à cette industrie, en admettant en franchise les machines destinées À cette exploitation.

Ces messieurs nous ont représenté qu'ils étaient en lieu d'espérer que la législature de l'Ontario accorderait une prime à cette industrie et que si, en outre, nous pouvions de notre côté, admettre en franchise les machines destinées à cette exploitation, ce seraii une concession fort imporiante et d’autant plus précieuse que ces machines représentent une oroportion fort considérable du coût d’un: brique de sucre de betterave.

Répondaz ans cette mesure-là même aux vœux du public, bien que nombre de gens eussent désiré obtenir de plus larges concessions dans ce sens, nous avons inséré au tarif un article tendant À admettre en franchise les machines en question, ais cet article contenait toutefois cette restric- ‘ion : que ces machines doivent être d’une catégorie non fabriquée au pays. C'est la stipulation qui accompagne d'ordinaire toute exemption de ce genre. On nous a donc représenté que pareille restriction, reiativement aux machines fabriquées au pays, enlève toute valeur réelle À la concession accordée aux promoteurs de cette industrie. On prétend, à bon droit suivant moi, que le matériel d'exploitation d’une usine de sucre de betterave est un mécaaise fort délicat et qu’il importe que toutes les machines soient fabriquées par un senl fabricant ou choisies par un seul eùtrepreneur, afûn qu’il puisse assumer toute la responsabilté de l'outillage de Ia fabrique dans son ensemble ; or, s’il est obligé d’acueter une pièce de machine au Canada et une autre aux Etats-Unis, il n’y a plus cette harmonieuse coopération, si essentielle au succès. Tenant compte de ces représentations, nous avons décidé d'interpréter notre loi de l’année dernière et d'y insérer un amendement stipulant que pendant une année,—abstraction faite de la question de savoir si les circonstances nous autoriseront plus tard à maintenir cette stipulation en vigueur—i. sera loisible d'importer en franchise toute espèce de machines destinées à l'outillage de fabriques de sucre de betterave au Canada, le tout sujet aux règlements que le ministère des Douanes

|amis de la gauche.

cette industrie sur un excellent pied d'exploitation, et si elle réalise les espérances qu'on fonde sur elle, la prime accordée par la législature provinciale et la précieuse concession que nous lui faisons relativement aux machines permettront d'en faire une épreuve suffisante dans la province de l'Ontario. Voilà, au moins, notre espoir et le ministre de l’Agriculture (l’honcrable M. Fisher‘ --‘a sans doute en mesure de prêter à ce ‘uvre l'appui de son ministère. Une des grandes difficultés à surmo: er dans cette exploitation, m'assuret-on, est la production d'une betterave de force et de qualité convenables. Comme cette question est surtout da ressbrt du ministre de l'Agriculture, il se fera. sans doute, un plaisir de prêter l'appui de son ministère à cette œuvre sous forme d'enseignement, de renseignements, de conférences, de circulaires de brochures, ou de toute avtre façon tendant à améliorer la culture de la betterave.

Un des traits caractéristiques de la session actuelle est la brièveté des discours :

je tiens donc à ce que l'exposé budgétaire réponde au vœu général de 1n Chambre, en ne s’écartant pas de cette règle. Après tout, la seule question d'importance réelle dans un exposé budgétaire, abstraction faite des renseignements d'intérêts général qu’il peut contenir, la seule question qui intéresse le peuple est celle de la réforme du .«arif, et comme je n'ai rien à annoncer dans ce sens, il n’y a pas lieu de prendre le temps si précieux de la Chambre en m'’étendant outre mesure sur mon sujet. :« politique fiscale que nous avons à prés.'.ter à la Chambre aujourd’hui est celle-là même que nous avons adoptée en 1897 et que nous avons majatenue jusqu'aujourd'hui. Cette politique fiscale repose sur les besoins du re-

| venu ; c'est un tarif de revenu, qui, évidem-

ment encourage, dans une très large mesure, les industries nationales et dont le principe dominant est le régime privilégié stipulé en faveur de: marchandises de provenance anglaise.

TARIF DIFF'RENTIEL.

J'appréhende que sur ce terrain nous ne soyons aussi éloignés que jamais de nos 11 me xerait peut-être difficile d'établir la distance qui nous sé-

jugera utile d'établir. Si l’on veut mettre | pare. vu les assertions cuütiauictoires que

ied d’expérances rdée par précieuse ns relaont d'en

la prons, notre ire (l'hoe el me- 1i de son lcultés à m'assureerave de

Comme ‘t du mins doute, ministère gnement, , de cirte avtre re de la

> la sesliscours :

rdgétaire nmbre, en )rès tout, lle dans faite des u’il peut éresse le arif, et | ce sens, s Si prént outre le fiscale Chambre ue nous 18 avons tte polis du reévidemirge medont le ivilégié de pro-

nous ne de nos Jeut-être 1OUS séres que

font de temps en temps ces honorables gentlemen, mais je ne crois pas me trorper en disant que les députés de la gauche, bien qu’ils soient favorables au principe d'un tarif différentiel en faveur des marchandises anglaises, sont hostiles à ce qu’ils appellent une préférence toute d’un côté.

Quelques VOIX :

Le MINISTRE DES FINANCES: Ecow tez ! écoutez ! dites-vous ; j’aime entendre ces exclamations qui prouvent que j'ai bien décrit le terrain sur lequel se placent les députés de la gauche. Opposés à une préférence qui n'avantage qu'une seule des parties, ils disent que notre préférence est toute d'un côté.

Ecoutez ! écoutez !

Quelques VOIX : Très bien, très bien.

Le MINISTRE DES FINANCES: Cette nouvelle interruption m'est également agréable. Mais si une préférence d'une part seulement est blñmaule et que la nôtre mérite ce r : che, l'opposition n'a, en réalité, qu'une chose à faire; présenter une résolution demandant l'abolition du tarif privi” i on faveur de l'Angleterre.

jues VOIX : Bravo!

de la gauche ont fini par croire qu'ils obtiendraient facilement un traitement privilégié sur le marché anglais. Nous avons {cru que i'opinion exprimée par la presse | d'Angleterre, les articles parus dans les grands journaux anglais, les assertions des | principaux hommes publics des deux partis | politiques et surtout les déclarations de per- | sonnes aussi autorisées que M. Joseph Chamberlain, sir Michael Hicks-Beach et le duc | de Devonshire, établissaient clairement que cette préférence, si facile à obtenir au dire des députés de la gauche, ne nous serait {pas accordée sur les marchés de l’Angle- |terre, et nous professons encore la même |opinion. Au meilleur de ma connaissance, lun seul incident s'est produit depuis que j'ai traité ce sujet, je veux parler de ja réunion de l'Association des Chambres |de commerce, tenue à Londres, l'été dernier. Celle-ci adopta une résolution couchée |en termes modérés demandant au gouverne- |ment impérial de nommer une commission lroyale pour étudier la possibilité d'établir jun commerce interimpérial. Mis toute anodine qu'elle était—si anodine et inof- | fensive qu'on ne concevait pas qu'elle pût \ donner lieu à aucune objection—nous sa- |vons que lorsque la députation chargée de

L MINISTRE DES FINANCES : Force la présenter au premier ministre d'Angle-

m'e. le croire qu'elle en présentera une, et,

terre voulut être entendue, celui-ci refusa

dans +<e cas, la question sera nettement | de la recevoir, déclarant que la résolution

posée entre nous.

ter ses opinions sans les partager. Mais, nous saurons exactement sur quel terrain

nous sommes et quelle est la position de | nistre lis ont prétendu que nous | M. Chamberlain qui, je n'en doute nas, la

nos adversaires.

avions eu tort d'accorder un traitement privilégié aux marchandises anglaises sans demander de faveurs pour le Canada sur les |les Canadiens.

marchés de la Grande-Bretagne.

Quelques VOIX : Ecoutez! écout®z !

Le MiNISTRE DES FINANCES :

Nous pouvons respec- n'était pas opportune.

Alors, rebutée par Île premier ministre de la Grande-Bretagt * ÎJa députation alla frapper à ia porte du luides Colonies. Elle rendit visite à

reçut avec la même courtoisie et les mêmes égards dont il fait toujours preuve envers Elle voulut persuader à M. Chamberlain de nous accorder ce traitement privilégié, mais celui-ci—ce fait est consigné aux archives de l'association que

J'en- je pourrais citer au besoin—leur déclara po-

tends de nouveau ces cris d'approbation | liment mais çcatégoriquement qu'il était qui me prouvent que j'ai exposé sous son | impossible de discuter cette question, si, véritable jour l'attitude de mes honorables | d'abord, les colonies pe renonçaient pas

amis. Ils se sont complu à croire et à à leur tarif protecteur contre l'Angleterre. chercher à persuader au public qu’il suflrait | Telle fut en substance la déclaration de M. de demander le traitement de faveur qu'ils Chamberlain. Or, les délégués ne voulaient désirent obtenir sur le marché anglais pour pas abolir ce tarif, et je ne l'aurais pas qu’on le leur accordât. D’année en an- voulu moi-même, si j'eusse été à leur place. née, ils se sont appliqués à se persuader

au'il en était ainsi. A l'instar de ceux. M. MACLEAN: M. Chamberiain sera qui, à force de répéter la même fable, finis- | peut-être obligé de changer d'opinion, comme sent par y ajouter foi, plusieurs députés | d’autres l'ont été.

Le MINISTRE DES FINANCES: Peutêtre. Mon honorable ami (M. Maclean) voudra bien reconnaître que je parle d'événements passés ou présents, et qu'il ne faut pas trop s'aventurer quant aux événements futurs. Parlant du passé, je déclare qu'en 1897, lorsque nous avons adopté notre tarif, ü n'était pas possible d'obtenir un traitement de faveur sur le marché anglais. Cela était également impossible en 1898, en 1899 et même en 1900, année pendant laquelle le premier minisire de la Grande Bretagne refusa de recevoir une députation qui venait s'entretenir avec lui de cette affaire, et le ministre des Colonies prévint les délégués qu'il ne saurait la discuter, si ‘es colonies ne renonçaient pas À la protection contre l'Angleswrre,

M. KEMP: Me sera-t-il permis de demander au ministre (l'honorable M. Field-

ing de qui il tient les renseignements qui lui permettent de dire que M. Chamberlain ne voulut pas recevoir la députation ?

Le MINISTRE DES FINANCES: Mon honorable ami (M. Kemp) a mal compris. Je n'ai pas dit que M. Chamberlain n'avait pas voulu recevoir la députation. Je sais que cette députation dont il faisait partie rendue auprès de M, Chamberlain.

s'est Mais j'ai dit que le premier ministre, Lord SalisL ry, a refusé de recevoir la députation qui ne demandait qu'à présenter cette plate et anodine résolution.

M. KEMP: Aucune députation ne s'est rendue auprès de M. Chamberlain.

Le MINISTRE DES FINANCES: Vous dites qu'aucune députation ne s'est rendue auprès de M. Chamberlain ?

Le

KEMP : Aucune, l'été dernier,

MINISTRE DES FINANCES : J'ai

chercher à établir une distinction entre un comité nommé par la chambre de commerce et un groupe de membres formant partie de cette association. Mais, si ce n'était pas une députation de la chambre de commerce, que faut-il penser du délégué d'Ottawa qui, dans son rapport, donne un compte rendu détaillé des délibérations du congrès des chambres de commerce à Londres ?

ÿ M. KEMP : Dois-je comprendre que le miuistre des Finances déclare que la même députation s'est rendue auprès de Lord Salisbury et auprès de l’honorable Jos Chamberlain ?

honoruble ami est encore dans l'erreur.

veut établir une distinction entre une putation spécialement nommée par le congrès et un groupe de membres du congrès qui n'avaient pas reçu formellement la mission de se rendre auprès de M. Chamberlain.

L'honorable député ne s'attend pas, je suppose, à être pris au sérieux. J'ai par devers moi le rapport qui a été adressé au président et aux membres de la chambre de commerce d'Ottawa. Il est très volumineux et je ne serais pas excusable d'en tirer d’abondantes citations, mais je suis bien obligé d'en lire un extrait, Ce rapport est de M.

Mon

dé-

Le

| Thomas Macfarlane, délégué de la chambre

de commerce d'Ottawa.

M. WALLACE : L'analyste fédéral ?

Le MINISTRE DES FINANCES : Probablement, 11 semble avoir bien analysé ce qui s'est passé là-bas,

Quelques VOIX :