Ibid. p

Moi, au contraire, j'ai montré que l'espace, avec toutes ses déterminations (et le temps également, auquel Berkeley ne faisait pas attention) pouvait être connu & priori, parce que l’espace aussi bien que le temps sont en nous avant toute perception ou toute expérience, comme la forme pure de la sensibilité, et qu'ils rendent possible toute intuition d'euxmêmes et, avec eux, de tous les phénomènes ! ». Où Kant est moins heureux, c’est lorsqu'il conclut que sa doctrine est directement le contraire de l'idéalisme proprement dit, y compris celui de Berkeley, étant donné que pour l'idéalisme, la connaissance des sens et de l'expérience est une pure illusion, et que toute vérité réside dans l’entendement pur. C'était confondre la doctrine de Berkeley avec celle de Malebranche. Et lorsque Kant ajoutait que le mysticisme rdéaliste était chassé de son dernier repaire par la philosophie critique ?, il méconnaissait également la véritable nature du mysticisme berkeleyen.

La critique des idées abstraites et des illusions du langag , chez Berkeley, répond à un besoin de connaissances positives comparable à celui qui chez les cartésiens engendre le principe des idées claires et distinctes. Berkeley-répudie comme ceux-ci les entités scolastiques. « Anima muni, substantial form, omniscient radical heat, plastic vertue, Hylaschie principle, — all these vanish. S » Il veut qu'à tout mot réponde une idée, une intuition. No word to be usedavit hout anidea*. Malebranche ne parle pas un langage {rès différent quand il écrit qu «il ne faut pas parler sans savoir ce que l'on dit, c'est-à-dire sans avoir des idées distinctes répondant aux termes dont on se serl 5 », où quand il dénonce Îles abstractions déréglées de l’esprit, telles que les termes généraux