Passive obedience, $ 2,t. IV,p

nières : 1° ou bien sans édicter aucune règle morale universelle, en obligeant seulement chacun, dans chaque cas particulier, à faire ce qui lui semble, dans l’occasion et au moment actuel, propre à produire le bien public; 2° ou bien en édictant des règles précises et fixes qui, si elles étaient universellement mises en pratique, seraient de nature à produire le bien-être général, quoique dans l'application elles soient sujettes à devenir l’occasion de grandes souffrances pour beaucoup d'hommes de bien. Or il estimpossible, en premier lieu, de connaître. exactement les conséquences de chaque action particulière, tandis qu'il est très simple de déterminer si elle contredit ou non un précepte moral universel. Et d'autre part, si on laisse à chacun le soin de décider ce qui est ou n'est pas conforme à l'intérêt public, il en résultera qu'il deviendra tout à fait impossible de condamner une action, si coupable qu'elle puisse paraître, puisque son auteur pourra toujours prétendre avoir été guidé par l'intérêt public. Et dès lors il se trouvera fatalement des gens pour condamner les meilleures actions et excuser les pires {.

Toutefois, à travers l'appareil rationaliste qu’il emploie à la justification de sa thèse, Berkeley laisse percer un certain sentiment de l'infini. « Ce n’est pas, écrit-il, le bien-être particulier de tel ou tel homme, de telle ou telle nation, de telle ou telle époque, mais le bien-être général de tous les hommes, de toutes les+nations, de toutes les époques, que Dieu désire voir résulter du concours de toutes les actions individuelles 2. » Par conséquent, doivent être regardés comme des prescriptions de Dieu toute maxime de conduite qu'une droite raison voit clairement être liée d’une manière nécessaire au bien-être universel, tout précepte de morale universel qui tend nécessairement au bonheur du plus grand

, “4 ’ . , 1. Discourse on passive obedience, $ 8-10.