Ibid., p.93. Cf. p19et

réelles des opinions qu'il exprime à ce sujet dans le Commonplace Book, ses affirmations sont extrêmement nettes dans ses ouvrages ultérieurs. « Outre cette variété sans fin d'idées ou d'objets de connaissance, il y a quelque chose qui les connaît et les percoit, et qui exerce à leur égard diverses opérations comme de vouloir, d'imaginer, de se souvenir, Cet être ainsi doué d'activité et de perception est ce que j'appelle conscience, esprit, âme ou,mot. Et par ces mots, j'entends non une de mes idées, mais une chose extrêmement distincte de celles-ci 1. » L'esprit est la seule subs- . lance dans laquelle les idées peuvent exister, et par le mot esprit, il faut entendre ce qui pense, veut et perçoit. Ce que je suis moi-même, ce que je dénote par le terme Je est la même chose que ce qui est signifié par les termes d'âme ou de substance spirituelle ?. « Combien de fois dois-je répéter que Je connais mon propre être et en ai conscience, et que je ne suis pas mes idées, mais quelque chose de plus, un principe aclif et pensant, qui perçoit et connaît les idées, et agit à propos d'elles ?. Je sais que moi, un et identique, perçois à la fois les couleurs et les sons, qu'une couleur ne peut percevoir un son ni un son une couleur, que.je suis . par conséquent un principe individuel, distinct de la couleur et du son, et pour la même raison de toutes les autres choses sensibles et idées inertes 3. »

Le moi possède donc une existence distincte de celles de ses idées, en ce sens, du moins, qu’il n’est ni une idée particulière, ni une collection d'idées. « Que cette substance qui supporte ou percoil Les idées soit elle-même une idée ou semblable à une idée, c’est ce qui est évidemment absurde #, » Mais d'autre part s'il n'y avait aucune idée sensible, il n’y aurait ni âme, ni perception, ni souvenir, ni amour, ni

1. Principles, $ 2. Cf. Hylas et Philonous, 3 dial. t. 1, p. 447-448. 2-1b1d 28035, 137;,1158,199: