New theory of vision

” Aussi les sensations visuelles retiennent-elles moins notre attention que les sensations tactiles qu'elles nous suggèrent. Par exemple, lorsque nous parlons de la grandeur des objets, et que nous leur assignons une longueur en pieds, pouces, etc., il est de toute évidence que nous nous référons à, la grandeur tangible de l'objet, de même qu'au pied et au pouce tangibles. Car le pied et le pouce visibles, étant plus ou moins longs suivant la distance à laquelle ils sont considérés, n’ont aucune espèce de grandeur fixe et ne peuvent dès lors être employés comme étalons !. > |

Le véritable rapport de la grandeur visible à la grandeur tangible nous sera connu d’une manière plus évidente encore par la considération du minimum visibile. Ce minimum est exactement égal chez tous les êtres doués de la vue ; car ne comportant pas de parties, il est évidemment le même chez tous, quelle que soit l’acuité de la vision. Supposons en effet que le minimum visible d’une mite soit moindre que celui d’un homme, celui d’un homme pourrait, par soustrac-

.tion de la partie en excédent, être rendu égal à celui de la mite. Mais alors il serait composé de parties, ce qui est en contradiction avec la notion même de minimum visible *.

On objectera peut-être que le minimum visible d'un homme contient des parties invisibles par lesquelles il surpasse celui d'une mite. Mais ces parties invisibles ne peuvent faire parlie d’un minimum visible, car le menimum visibile n'existe qu'en tant qu’il est perçu par l'esprit *. On objectera aussi que la même chose qui, en raison desa petitesse, est à peine perceptible par l'homme, semble à un petit insecte aussi grande qu’une montagne. Mais de ce que la même particule de matière qui apparaît à l'homme comme minimum visibile” apparait à l’insecte un grand nombre de minima visibilia,

re

Theory of vision, S61.

. Ibid., $ 80.

. Ibid., $ 81.

oÙ LA PHILOSOPHIE DE BERKELEY

il ne s’ensuit point que le ##nimum visibile de l'insecte ne soit pas égal à celui de l'homme !.

De ces minima visihilia, nous voyons toujours un nombre égal, que notre vue soit bornée par des objets proches de nous, ou qu'elle soit étendue à des objets lointains. Le champ de ma vision est en fait aussi étendu quand je suis enfermédans ma chambre, que lorsque je suis en présence de la campagne, de la mer et du ciel, car un minimum-visibile ne pouvant m'en cacher plus d’un autre, à chaque point des murs qui me masquent la vue de la terre ou du ciel, correspond un point de terre ou de ciel, et un seul ?. Regarder à lravers un microscope n’augmente pas le nombre des minima visibilia, mais nous présente seulement un nouvel aspect visible. Le changement est donc ici purement qualitatif, non quantitatif.

La connexion de la grandeur tangible aux signes visuels qui la suggèrent dérive uniquement de l'expérience. Un aveugle-né qui recouvrerait la vue jugerait une tour dela grandeur de son pouce si son pouce lui masquaitexactement cette dernière, parce qu'aucune grandeur tangible n'étant associée par lui aux apparences visibles, il-jugerait de la grandeur des chos-s qu'il verrait par la grandeur de leur apparence visible seule #. Nos yeux, en effet, auraient pu être constitués de telle sorte que seuls les objets plus petits que le minimum tangible fussent visibles pour nous, auquel cas nous aurions été dans la situation d'un homme qui ne pourrait voir qu’au moyen d'un microscope : or il n’est pas impossible que dans ce cas les objets immédiats de notre vue eussent été les mêmes ; et cependant les apparences visibles n'auraient été liées avec aucune grandeur tangible #. Il n'y a donc entre le visible et le tangible aucune association nécessaire.