I. Theory of vision, : 108 et

de la terre ? » IL est de loute évidence en effet que la terre tangible n’est pas perçue par la vue, et il a été démontré que le lieu des objets visibles est déterminé seulement par la distance qui les sépare les uns des autres, de sorte qu'il est absurde de parler de distance entre une chose visible et une chose tangible {. Ur supposons que les peintures du fond de l'œil soient les objets immédiats de la vue. La têle qui est vue est le plus éloignée de la terre qui est vue, les pieds qui sont vus sont le plus près de la terre qui est vue. Tels ils sont peints, tels nous les voyons ?.

Mais, objectera-t-on, la peinture de l’homme est renversée et l'apparence est droite. Que veut-on dire par là ? Considérée en elle-même, la peinture du fond de l’œil est droite, puisqué les pieds y sont adhérents à la terre, et la tête située à l'extrémité opposée du corps. Si l’on s’en lient à la terre peinte au fond de l'œil, donc à la terre visible, on ne peut dire que l’image est renversée, et l’on ne peut parler d’une image renversée que parce qu'on se réfère toujours à la terre tangible *. Mais les domaines de la vue et du toucher doivent être considérés à part et comme si leurs objets n'avaient aucune espèce de rapport l’un avec l'autre quant à la distance ou à la position.

L'origine de notre erreur est la suivante. Quand nous pensons aux images du fond de l’œil, nous nous représentons nous-mêmes comme regardant au fond de l'œil d'autrui ; “et voyant cette image renversée dans les yeux d’un autre, nous en concluons que cette image est renversée en lui, ce qui est faux, puisqu'il n’a aucunement conscience de cette image. Elle est renversée pour nous en qui seuls elle existe, et elle est renversée parce que nous comparons avec la grande terre que nous voyons et jugeons réelle le petit homme peint