Alciphron, VII

d'un acte on à nous y exciter, à mettre l'esprit dans une disposition particulière, C’est ainsi que les passions de la crainte, de la haine, de l'admiration, de l'amour, naissent immédiatement dans notre esprit à la perception de certains mots sans que des idées s’y présentent en même temps. Il nous suffit d'entendre dire qu'un danger nous menace ou qu'une bonne nouvelle nous attend, pour que nous éprouvions des sentiments de crainte ou d'espérance, quoique nous ne puissions absolument pas nous représenter le mal ou le bien qui vont nous échoir !. Par l'importance qu’il reconnaît à l'activité de l'esprit, Berkeley compense ce que la suppression du concept comme tel lui fait perdre.Il tend donc à faire de la pensée quelque chose de vécu plutôt que quelque chose de représenté, et il y tend d'autant plus fortement qu’il limite davantage le-domaine du représenté en rejetant les concepts pour ne conserver que les perceptions et les images.

Mais si Berkeley n’est pas nominaliste, la critique de l’idée de matière fondée sur son nominalisme subsiste-t-elle ? — Spinoza, après avoir déclaré que loute idée générale est une idée composite et confuse que nous formons par suite de l’impuissance de notre imagination à se représenter tous les individus de même espèce, reconnaissait cependant qu'il existe des notions communes, nécessairement adéquates, pour tout ce qu’il y a de commun à tous les corps el à tous les esprits : l'étendue en tant qu'élendue, la pensée en tant que pensée, peuvent être connues dans leur essence ?. Pourquoi donc n’y a-t-il pas quelque chose d’analogue chez Berkeley ? Pourquoi Berkeley, si la conception que nous nous faisons de son conceplualisme est exacte, n’a-t-il pas admis également une notion de ce qu'il y a de commun à toutes les sensalions visuelles et tactiles, en d’autres termes, une essence de la matière ? Pourquoi n’a-t-il pas, tout au moins, admis la réalité de l’espace en tant qu'espace ?