Ennéades, I, 1x, 3, et V

même, il se rapprochait du Dieu de Berkeley; distinct de tous les esprits créés, quoique présent à tous, transcendant par rapport au monde et uni au monde par un rapport de causalité synthétique.

Berkeley pouvait donc être séduit par les philosophies de Platon et de Plotin, puisqu'elles concevaient de la même manière que lui les rapports de Dieu et du monde. Mais, en outre, la philosophie de Plotin devait lui être précieuse, parce qu'elle offrait des points de contäct avec la sienne, d'abord en ce qui concerne la connaissance que les esprits finis ont d'eux-mêmes, ensuiteet surtout en ce qui concerne la connaissance qu'a d'elle-même la divinité.

Dire que Dieu et les esprits, étant essentiellement volontés, sont irreprésentables, et que cependant nous les connaissons par notions, revient à dire qu'ils sont de purs intelligibles — en tant précisément qu’ils sontconnus. Or ces purs intelligibles sont en même temps les êtres réels, tandis que le monde sensible est celui des apparences, la réalité de l'être consistant dans l'acte du percevoir et du vouloir, et l'apparence dans le fait d’être perçu. Par. là, Berkeley se rapprochait de Plotin pour qui les individus. sont des intelligibles, c'est-à-dire des idées, au sens platonicien ; et comme, pour Plotin, l'Idée universelle n’est pas seulement un intelligible, mais une intelligence, il devait être tenté d’interpréter Platon dans le sens du néo-platonisme.

Toute cause étant libre, Dieu crée librement le monde, Il n'y à donc pas de lien nécessaire entre Dieu et la création. Dieu doit donc pouvoir prendre conscience de lui-même indépendamment de la pensée qu'il a du monde (archétypes des choses) et de l’ordre qu’il introduit dans le monde, ordre contingent. [Il a donc la supra-intellection éternelle (nsovonois del oùca), l'intuition simple de lui-même par rapport à lui-même (ért6o)û aÿr® ns0s œvroy) dont parle Plotin !,