A 2 PP ER

LE. A + ee

saine , et pourra produire des hémorrhagies, des abcès. Ce reproche n’est pas dénué de fondement: cependant on peut, avec des précautions, éviter les inconvéniens que l’on signale. Et si plusieurs fois il est survenu des hémorrhagies et des fistules urinaires, peut-être doit-on les attribuer au manque de connaissances et de soins nécessaires, plutôt qu’à un vice du PROBÈRE lui- | même ; mais il faut ajouter aussi que les précautions à Due sont quelquefois fort minutieuses et den une grande habitude et une grande attention. fs

Le gonflement inflammatoire qui suit la cau-

térisation peut, lorsque le rétrécissement est porté iès-loin etque l’urine ne coule que goutte

Æ : à se une rétention d'urine.

Aussi j je crois que l’on peut établir comme pré-

| cepte que l’on ne doit jamais porter la pierre Guit infernale dans une coarctation que ne peut traverser la bougie avec facilité.

On a beaucoup blâmé la cautérisation dans la portion courbe de l’urètre , à cause de la dificulté d'obtenir une empreinte exacte, de la difficulté de cautériser avec sûreté, et du danger plus grand de l’inflammation en cet endroit.

Quelques chirurgiens ont dirigé ces reproches contre la méthode elle-même ; d’autres les ont

adressés seulement au porte - caustique courbe

dont Ducamp faisait usage. +

Dans un ouvrage sur les rétrécissemens de l’urètre, dicté par le même esprit d'observation qui préside à tous ses trayaux, M. Lallemant a fait voir quelques-unes des difficultés inhérentes à l'emploi des instrumens de Ducamp; le portecaustique, supporté par une sonde droite et flexible, expose à faire des fausses routes lorsque le rétrécissement existe à la courbure du canal, et Ducamp lui même l'avait reconnu, car il a proposé pour ce cas un instrument en gomme élastique à courbure fixe: cette courbure empêchait d'imprimer à la totalité de l’instrument des mouvemens de rotation. Pour obvier à cet inconvénient , Ducamp a fait en sorte que la bougie tournât dans la cavité de la sonde, et imprimût un mouvement de rotation au petit cylindre portant le caustique, afin de pouvoir cautériserle rétrécissement dans toute son étendue. Les secousses que la rotation de la bougie font ressentir au canal ne $ont pas aussi violentes que le dit M. Lallemant , et les inconvéniens de cet instrument me paraissent avoir été exagérés (1). M. Lallemant

(1) Mais pouvons-nous connaître d’une manière certaine si le canal est courbe dans le lieu qu’occupe le rétrécissement? Nous avons vu que la longueur de l’urètre est loin d’être égale chez tous les individus ; par conséquent, la distance du méat urinaire, au point où commence la courbure , n’a rien de fixe; il pourrait être cependant de aquelqu’utilité, pour se déterminer à em-

a reproché encore au porte-caustique de Ducamp la lenteur avec laquelle il agit sur un rétrécissement étendu : en effet , la douille de platine étant trop volumineuse pour pouvoir s’introduire dans le rétrécissement, la cautérisation ne peut avoir lieu que par la longueur du petit cylindre portant le caustique , et lorsqu'après plusieurs cautérisations le rétrécissement présente assez de largeur pour permettre que la douille y pénètre, l'épaisseur de cette douille est telle que le cy-

TOM LS TO LC ployer tel ou tel porte-caustique , de savoir si le rétrécissement existe dans la partie courbe du canal. Ayant à traiter un rétrécissement qui se trouvait à six pouces et demi du méat urinaire, j'étais indécis sur la méthode que je devais choisir; le pénis était court, et je suppo— sais que le point rétréci était dans la portion courbe de l’'urètre ; je crus être parvenu à m'en assurer en employant le moyen suivant . je fis tirer à la filière une douzaine de bougies en plomb très-fines; je portai la sonde exploratrice jusque sur le rétrécissement , et pendant que la cire se ramollissait , je glissai un à un les fils de plomb dans la sonde. Chacun d’eux, très-flexible séparément, se pliait à la direction du canal ; réunis, ils formaient une masse un peu plus résistante ; etsemblables au faisceau du vieillard de la fable, ils se prétaient un mutuel soutien. Retirant ensuite la sonde, je trouvai qu’elle offrait une courbure à son extrémité, et que ce mandrin d’un nouveau genre avait retenu la forme du canal. Je me décidai à traiter ce malade par la méthode

. de la dilatation. Cependant les bougies de plomb réunies

lindre de platine, lorsqu’on le fait saillir, ne touche presque plus les parois du rétrécissément , et ne produit que peu d'effet. Pour éviter ces inconvéniens M. Lallemant a fait exécuter des sondes porte-caustique, se composant : 1°. d’un tube de platine ouvert à ses deux extrémités ; 2°. d’un mandrin de même métal, portant à l’une de ses extrémités le nitrate d'argent dans une räinure latérale, et pouvant faire hors de la sonde une saillie de sept lignes, muni à l’autre

ne présentent pas assez de résistance , et les données que l’on obtient de la sorte ne sont point entièrement exactes. Ïl ne serait pas inutile cependant, pour faciliter le cathétérisme dans quelques circonstances, de chercher à rendre ce procédé plus parfait. Les chirurgiens, en effet, adoptent pour leurs sondes des courbures variables, et cependant tous, avec de l'habitude, pénètrent dans la vessie , parce que le canal se prête à quelques changemens peu marqués de direction; mais si l’on introduisait dans sa cavité une sonde dont la courbure fût exactement moulée sur la sienne, ne peut-on pas supposer que le cathétérisme , lorsqu'il doit être répété , deviendrait ensuite plus facile , surtout entre les mains de praticiens moins exercés ou du malade lui-même ? On pourrait donc, après avoir placé une sonde de gomme élastique, reconnaître le degré de courbure du canal par le moyen que j'ai indiqué ou par un autre meilleur , et donner aux mandrins la même forme pour les introductions subséquentes ; ou bien l’on ferait exécuter des sondes de gomme élastique

à courbures fixes , d’après ce modèle

bout d’un écrou pour borner à volonté la sortie du mandrin. Cette sonde de platine ayant trèspeu d'épaisseur, pénètre dans le rétrécissement, et permet ainsi de pratiquer une cautérisation beaucoup plus étendue que celle que Ducamp pouvait faire. M. Lallemant prétend même de la sorte porter le caustique sur plusieurs rétrécissemens dès la première application; mais en supposant que les craintes manifestées par Ducamp ne soient pas fondées , et que l’on ne doive pas redouter de voir une eschare aussi étendue s'arrêter dans le rétrécissement, l’obturer et produire une rétention complète d’urine; ne peut-on pas pour d’autres motifs regarder cette méthode comme hasardeuse? La bougie exploratrice gar; nie de cire, dit M. Lallemant, introduite au travers des rétrécissemens | apprend par les em preintes qu'elle rapporte l'étendue de ces coarctauons, leur nombre, leur situation ; mais n’estil pas permis d'affirmer que la bougie lorsqu’on Ja retire sera déformée, et que les empreintes laissées par les rétrécissemens les plus éloignés seront effacées où altérées lorsqu'elles traverseront Celui qui se trouve le plus voisin du méat urinaire ? La bougie garnie de cire n'indique même pas d’une manière satisfaisante la longueur d’un seul rétrécissement , et l’on voudrait qu’elle püût fournir une image exacte de la disposiion du canal lorsqu'il existe plusieurs coarc-

auons! Je le répète, cautériser l’urètre dans une étendue de plusieurs pouces d’après un guide aussi peu certain, serait agir d’une manière hasardeuse. La sonde de M. Lallemant permet donc une cautérisation plus étendue ; maïs elle expose à dépasser le rétrécissement, et à cautériser la partie saine du canal ; et si elle est avantageuse pour un chirurgien exercé, elle peut être dangereuse entre les mains d’un homme moins habile, pour lequel la lenteur avec laquelle agit linstrument de Ducamp est un obstacle salutaire. Enfin M. Lallemant reproche à la bougie faisant mouvoir le cylindre une trop grande flexibilité, qui fait que le moindre obstacle que rencontre ce cylindre à l'entrée du rétrécissement ne peut être surmonté. On peut obvier, ce me semble, à cet inconvénient en remplaçant la bougie par un mandrin en baleine.

Je regrette de ne pouvoir extraire de l’ouvrage de M. Lallemant une foule d'observations pratiques remarquables ; mais cet examen m’entrainerait trop loin.

La dilatation est, suivant l'opinion la plus généralement admise aujourd’hui , le moyen le plus communément applicable au traitement des rétrécissemens de l’urètre, surtout depuis que Ducamp a inventé les bougies et les sondes à ventre. Mais en même temps onreconnaît que dans un certain nombre de cas, par exemple, lorsque

QUI MODIFIENT LE TRAITEMENT. 209 le rétrécissement est situé en-decà de la courbure de l’urètre , la cautérisation perfectionnée ' par la promptitude de son action, présente des avantages que l’on aurait tort de négliger.

24 8 LENS LAS OL ML LR LS SU A RG D Re Ph Aer D PA de ER A AV 4 SL A BR Aa A SA A Op ar 4 D \ [l «

J'ar proposé pour guérir de la pierre une méthode qui peut être regardée comme nouvelle, bien qu’elle ait pour base des instrumens déjà publiés mais incomplets, des idées déjà conçues mais isolées jusqu'alors , et tout-à-fait inapplicables. M. Civiale s’est prétendu également inventeur de cette découverte ; j'ai repoussé ses prétentions et le soupçon de plagiat qu'il a cherché à faire peser sur moi. Tel est l'exposé de la discussion, que j'ai rejeté dans ce chapitre, afin de ne pas interrompre l’ordre de mon travail. On a pu connaître déjà ce qu'il y avait réellement de nouveau dans la méthode lithontriptique ; on pourra voir ici par qui fut fécondée l’idée première, à qui sont dus les perfectionnemens et les développemens qu’elle a reçus.

Si jai mêlé à ces débats un nom respectable et cher à la chirurgie française, il m'a fallu pour m'y déterminer des motifs aussi puissans que ceux qui m'ont dirigé, et je ne l’ai fait qu’à regret et avec réserve. Je me suis contenté d’exposer les faits , les conséquences ressortiront d’ellesmêmes.

Ainsi que je l'ai dit page 137, M. Amussai et

APPENDICE. art

moi publiâmes, au mois de mai 1822, des instumens propres à briser les pierres dans la vessie, et à les extraire sans incision; mais je reconnaissais devoir à mon collègue l'idée de la sonde droite, que je croyais neuve. Nos moyens n'étaient pas les mêmes ; il ne s’éleva donc entre nous aucune discussion de priorité, et chacun continua de marcher dans la route où il était entré. Au mois d'avril 1823, je présentai à l’Académie des instrumens nouveaux destinés au même but, et auxquels j'avais apporté un assez grand nombre de perfectionnemens , ainsi que je l'ai fait voir page r4r. À cette époque, le travail de M. Gruithuisen était entièrement ignoré, et personne n’avait oui parler des brisepierres de M. Civiale. Ce fut peu de temps après que ce médecin publia son Traité des Rétentions

d'urine et des Calculs urinaires. Là, se trouve ,

à la page 153, une note assez étendue , dans laquelle on lit les phrases suivantes.

« Les écrits périodiques ont annoncé dans ces » derniers temps une découverte qui n’a pro- » bablement pas coûté beaucoup à son auteur : » je veux parler du lithoprione de M. Leroy,

dont l’idée n'est pas neuve , ainsi qu’on a » semblé l’exprimer dansle Journal complémen- » taire du Dictionnaire des Sciences médicales; elle remonie au moins au commencement du » seizième siècle, car Franco parle d’un instru-

ment qu'il nomme vésical à quatre, dont les branches peuvent s’écarter assez pour empoigner une pierre grosse comme un œuf. ( Foy.

pl:r°; fig. 12) oies de AUNÉO ANNE » D'après la connaissance que j'ai du lithoprione de M. Leroy, je peux assurer qu'il ne diffère de mon lithontripteur que sous le rapport de l'exécution, qui en est beaucoup moins avantageuse, et de quelques accessoires qui deviennent le plus souvent inutiles. Ces instrumens ont, du reste, une telle analogie que la description de l’un donne une idée assez cractes dASLANTTS SL cute AU OURE QE » On pourrait nous faire observer que nous nous sommes continuellement servis d’expressions qui annoncent la propriété: on ne les trouvera pas déplacées, je pense, nos instrumens différant essentiellement de toux ceux que nous avons pu trouver sous le rapport de l'exécution, et notamment par l’usage auquel ils sont destinés. Personne , au moins que je sache, n'a conçu et exprimé avant moi l'idée de détruire les calculs vésicaux par des moyens mécaniques , ni exposé ces moyens. »

Aiïnsi,je n’ai rien fuit de nouveau: M. Ci-

viale, au contraire, a donné du nouveau ; et cependant nous avons tous deux proposé la

APPENDICE. 213 même chose. Une telle contradiction rappelle le jugement du singe de Lafontaine :

Car toi, loup, tu te plains quoiqu’on ne t’ait rien pris, Et toi, renard, a pris ce que l’on te demande.

M. Civiale affirmait dans cette même note que ses instrumens ont été présentés à la Société de la Faculté de Médecine en juillet 1818 , et que M. Marjolin a fait mention de ces mêmes instrumens dans ses cours de chirurgie. J’ai donc consulté les a de la Faculté de Médecine, et j'y ai lu ce qui suit :

Séance du 30 juillet 1818.

« M. de Chabrol adresse la notice descriptive » et le dessin d’un instrument inventé par le » sieur Civiale, élève en médecine, et qu’il pro- » pose pour l’opération de la taille (x). »

J'ignore s’il y eut erreur de la part du secrétaire; mais on ne peut accepter cette mention comme une preuve en faveur de M. Civiale.

J'allai donc trouver le baron Percy et M. le professeur Marjolin ; je leur demandai ce qu'il ÿ à d’exact dans les assertions de mon compétiteur, et, d'après les réponses qu’ils eurent la |

(1) Bulletins de la Société de la Faculté de Médecine , août 1818.

bonté de me faire, j'écrivis de Bretagne, où je voyageais alors, à M. Gaultier de Claubry une lettre dont l’extrait suivant fut inséré dans le journal dont il est rédacteur (1).

« M. Civiale prétend qu’en 1818 ,1l a présenté à la Faculté de Médecine un instrument destiné à briser les calculs dans la vessie ; que MM. Chaussier et Percy furent nommés commissaires, mais qu'il ne fut point fait de rapport; que M. Marjolin a souvent parlé dans ses cours de ses lithontripteurs ; enfin il ajoute qu’un de ces mêmes instrumens fut égaré en 1818, et comme précisément il ressemblait à celui que j'ai présenté plus tard à Académie royale de Médecine , il est porté à croire que le hasard l’aura fait tomber entre mes mains. M. Percy , à: qui j'ai demandé si ma réclamation était fondée, m'a répondu que M. Civiale ne lui avait fait voir qu'un instrument à poche , au moyen duquel il se proposait d’envelopper la pierre, afin de pouvoir ensuite la dissoudre par des réactifs ; que par conséquent il n’y a aucune ressemblance entre les instrumens de ce médecin et les miens. M. Marjolin , à qui je me suis également adressé, m'a répondu qu'il avait bien connaissance d’un instrument de M. Civiale propre à saisir la pierre dans la vessie ; mais qu'il ne lui avait jamais oui

(1) Journal général de Médecine , octobre 1825.

. parler de stylet, de perforateur, ni d'aucun autre moyen de la briser. Cette même réclamation, que M. Civiale a placée dans son ouvrage, il l’avait adressée à l’Académie : pourquoi n’a-t-1l pas attendu que les commissaires auxquels elle a été renvoyée eussent prononcé ? N'est-ce pas parce qu'il prévoyait que leur jugemetit lui serait défavorable » (1)? SE

Je fis voir à mon retour cette lettre-imprimée au baron Percy, qui l’approuva en toutce quile concernait. |

Cependant, tandis que je cherchais par des

(x) Ge rapport n’est point fait encore ; il est vrai que moi-même , apercevant sans cesse des modifications nouvelles et ne supposant pas que j’eusse à craindre un rival ; je pEu le professeur Béclard, rapporteur, de différer jusqu” à ce que les perfectionnemens que je lui soumettais au fur et mesure fussent terminés. Cependant ce savant dont la justice et limpartialité étaient si connues, manifesta publiquement sôn opinion au mois de février 1824, : dans une des séancés de la Société Philomatique. Quelqu’un avait rapportéles premières observations de piérres brisées dans ‘la vessie; Béclard prenant la parole ‘déemanda que l’on substitut dans le procès-verbal , au nom de M. Civiale, mon nom , COMME étant celui de l’autéux du procédé, etil motiva ce changement par tout ce qui était à Sa connaissance depuis deux ans. À cette époque cependant il avait eu entre les mains le manuscrit dé

M. Civiale, ainsi qu’on peut le voir par la date dé la iettre du baron Percy. nt 0, 963

216 APPENDICÉ.

modificätions et dés perfectionnemens à répondre aux objections que l’on adressait à la méthode nouvelle, et que je craignais de rien faire à la Zégère ; M. Civiale, plüs heureux et plus härdi, opérait sur le vivant ét féussissait. Uné ànnonce de sa première opération parut dans les jourhaux politiques, et produisit dans le püblic une vive sensation. J’adressai le lendemain à ces mêmes journaux la lettré suivante, qui fut mséree par la plupart d’entre eux.

« MonsIEUR,

» Quelques journaux'ont publié hier, et plusieurs autres répètent aujourd’hui une note par laquelle on annorice que M. le docteur Civiale est parvenu à opérer, au moyen d’un instrumentnouveau ; la destruction de la pierre dans la vessie ; sans lé secours de l'opération dela taille. Cet instrümeént, 81 j'en juge par la description qu’on en donne , me paraît être exactement le même que celui que j'ai présenté à l’Académie royale de Chirurgie en 1822, et dont la construction ammsi que les bons effets ont été décrits et constatés à cette époque soit par les journaux de Médecine, 86it même par les journaux politiques. En refiërciant M: le docteur Civiale d’avoir bien voulu faire l'essai d’un instrument dont l'idée première m'a été sugogérée par l’ancienne chirurgie , je me dois à moi-même de revendiquér

APPENDICE. 3 les honneurs du perfectionnement , et de réclamer pour l’auteur du procédé uñe partie des éloges que vous accordez à l'opérateur.

» J’ai l'honneur , etc. »(1).

Lerov.

Le soir même, le baron Percy m’adressà la lettre que l’on va lire.

« Je souhaite bien le bonjour à M. Leroy, dont » je viens delire laréclamation danse Constitu- » tionnel. Je le prie de me marquer ce qui, dans » l’ancienne chirurgie, a pu lui suggérer l’idéé » des instrumens propres à détruire la pierre » dans la vessie sans le secours de l’opération » de la taille. Passablement versé dans l'étude » des procédés de nos vieux maïtres, je ne me » souviens pas d'en avoir trouvé qui ressem- » blassent à ce qu’on appelle, dé nos jours; le » lithontripteur , mot qui pourrait être mieux » choisi. 11 y a bien la pince ou la tenette » de Franco; mais vous n’avez sans douté pas » voulu parler de cet instrument (2). |

» Je vous avais honorablement arrangé dans »notre projet de rapport : votre article me for- » cera de changer la texture du passage qui

(1) Voyez le Constitutionnel du 10 mars 1824.

€) J’ai fait voir, pages 117 et 127, qu'il existe dans Vancienne chirurgie, ainsi que je l’avais annoncé, des instrumens plus semblables au lithontri ipteur que la pince de Franco.

vous, concerne , car il s'agit de priorité, d'antériorité, et je répugne à m'immiscer dans ces sortes de débats. Mon collègue Chaussier est dans les mèmes dispositions.

» Veuillez me faire parvenir le manuscrit que j'ai confié à M. Béclard. | » Je vous salue cordialement. »

Signé PERCY.

10 mars 1824.

Quelques jours après, le baron Percy donna

lecture de son rapport à l’Académie des Sciences, etparlant de la question d’antériorité, il s’'exprima,

page 23, delamanière suivante. «Il ne nous con-

vient pas de décider entre M. Civiale, à qui on attribue la découverte toute entière, et son confrère M. James Leroy, qui en revendique une grande partie. Nous aimons mieux croire que ces médecins estimables, contemporains etcondisciples , ont puavoir , sans s’être fait de confidence , la même pensée, comme il est clair que M. Civiale s’est rencontré avec le docteur de la Gazette de Salizbourg , sans jamais avoir entendu parler ni de lui m de cette gazette, et qu'étant partis l’un apres l’autre du même point et en suivant la même route, c’est M. Civiale qui a dû arriver le premier » (1). |

(r) La pnhlication de M. Gruithuisen date de 1813,

On voit que, tout en prétendant garder le silence sur la priorité, le baron Percy tranche cette question à l'avantage de M. Civiale : en conséquence, peu satisfait de la manière dont j'étais arrangé dans le rapport, je fis imprimer et distribuer dans la séance du 29 mars la pièce ci-jointe.

Réclamation adressée à l’Académie des Sciences par JAMES Leroy.