DIV. DU POUVOIR BN TEMPOREL ET SPIRITUEL

protestants, il n'est plus question de la division des deux pouvoirs et de rindépendance du pouvoir spirituel. Mais rimpuissance morale et sociale du catholicisme est plus évidente encore que celle du protestantisme; et la contradiC" tion entre la doctrine et la conduite du clergé devient saisissante et manifeste pour tous. Ah I prêtres du xv* et du XVI* siècles, les bourreaux, cette fois, sont de votre côté. Ces milliers de martyrs qui ont fondé votre religion, n'en saviez-vous donc pas l'histoire? Et ne compreniez-vous pas que cette histoire veut dire , à la gloire du genre humain, que les bourreaux qui ne purent empêcher votre religion de surgir, ne peuvent, non plus, si son heure est venue, l'empêcher de succomber?

Après le partage de l'Europe entre le protestantisme et le catholicisme, le mouvement social s'accélère, en même temps que le sens en est mieux prononcé dans les pays restés nominalement catholiques. Des savants, des philosophes, des écrivains et gens de lettres, en rivalité plus ou moins ouverte ou cachée avec le clergé, que soutient tant qu'elle peut la puissance temporelle, surgissent alors ; et l'opinion, adoptant et exaltant leurs découvertes ou leurs conceptions, se met de leur côté. N'ayant plus depuis longtemps aucune influence politique, le clergé perd rapidement son influence privée, qui devient de plus en plus restreinte et partielle. Il n'est plus qu'ofiiciellement et par tradition pouvoir spirituel; et, comme c'est le caractère propre de ce pouvoir de ne pas permettre qu'on le donne ou qu'on l'acquière réellement de cette façon, 11 ne conserve d'influence que sur la partie la plus arriérée de la nation. Pour la plus avancée, le pouvoir spirituel est passé, plus ou moins décomposé, aux savants, aux philosophes, aux académiciens; enfin aux littérateurs de toutes sortes, aux sophistes mêmes. Mais, d'accord pour nier (sauf les savants spéciaux qui, par suite, entraînent tout le monde), les nouveaux chefis sp*

tuela ne le sont plus quand ils affirment; et Us ne peuvent parvenir ^ oonstruire* De là donc les divlsioxvs infinies, et l'anarehie intellectuelle dans \aquelle nous sommes encore quant aux conceptions générales et i tout ce qui regarde Im phénomènes sociaux et moraux,

liC mouvement politique n'est pas alors moins prononcé, ea France aurtout Plus favoraUe aux iotérôta généraux que tous les autres pouvoirs et mieux en rapport avec le génie de la nation, la royauté française, appuyée par Topiniop, conoentre en elle la puissance temporelle, auparavant répartie entre les membres d'une aristocratie dont le roi n'était guère d*a«* bord que le chef nominal. Mais, en outre, les aniiiennea croyances perdant toujours et les hommes supérieurs s'élol^ gnant de plua en plus du clergé, la royauté, seul pouvoir subsistant, se trouve hériter, non, ce qui était impossible, de rinfluence proprement dite qui constitue le pouvoir aphrituel, mais des principales attributions qui en sont la oon<* séquence normale et régulière ; i^ savoir la récompense des efforts intellectuels, leur direction et celle de Téducation publique.

Tout le gouvernement de la société roule donc sur la royauté, qui, réunissant une (ouïe d'attributs incohérente et incompatibles, devient la fonction la plus difficile à remplir. Aussi , le titulaire se bornant h la représentation ex* térleure, le gouvernement réel est laissé aux ministres alors institués. Nécessaire et favorable même pendant quelque temps aux progrès de la société, un tel régime ne tarde pas k leur devenir contraire. D'ailleurs, la corruption et les abus de tout genre qui surgissent et que flétrit l'opinion sans pouvoir les empêcher, faute de représentants accrédités, ne montrent que trop, en dehors de toute étude systématique, qu'il peut, non pas codi^titiier un état normal et régulier, mai? ^tre aeul(unqnt la nécessité d'un moment.

DIT. DU POUVOm BR TMAMIll ET SPIRITUKL. M

AtbSi, le point Aâ dèp&H, à pàftif dtl môyeti ftgê, êtUit là âtyisiotidttt>6oYOlr «A «(^irltuei eten temporel, et l&répartttiMi dû potiVôif têwpoi^l entre i€s AeuibreiS dMoé artëtoer^tte héréditaire, présildés p&r V\ïn d'euk, dtipértetif &tuc âutrei êtt dignité biéd plutôt ^u'en putasanee , oh était arrivé ett

France, au Vtïi* sièels, à h dietatûrd absolue d*un seul. t\U dêmtuent, de neuvelieâ eonôeptioni sur le gouvernement étaient néeesi^ftirès et devaient ëurgtr. Kt, en effbt, il fut conçu que le principe iundamentai de Torganisation du pouvoir devait être sa division en lé^slatif et tn ekéeutif, Tinstltution de etiacun d'eux compbrtftut d'ailleurs des diversités teses grandes regardées eoÉàme compatibles àvee 1* division prinélpalei tiette conception, essentiellement dnt^, en France ) ft Mnntesquieu, avait une double Source; Le régitâe du moyen âge avait entraîné dans sa eUu^ le principe de lë dltisten du pouvoir en temporel et en spirituel^ et la haine aveugle^ inspirée eontre ee régime par roppressien et ThypoeMsle qui esraôtérisèrent les derniers t^mps du eatbolioismei s'était même étendue Jusqu'à c«t admirable principe lui-même et en avait amené la complète inintelligences ïèiiiefbis, le grand spectacle de la soumis^ Bion de teus àux principes de la inorale universelle qu'avait produit là réalisation émotive de la séparation du pouvoir en temporel et en spirituel avait dû laisser nêeessàirement une impression inefTaçàble» Telle fut la source de là eoneeption du pouvoir législatif à côté du pouvoir etéoutf f t eonéoptfon qui fbndàit la liberté et là dignité humaines sUr là soumission de tous à des lois votées par la majorité dune assemblée plus ou moins nombreuse que le pouvoir exécutif était alors chargé seulement de faire exécuter. En outre, en Angleterre» ce système paraissait être appliqué et fonctionner avec une parfaite régularité.

6A PRBMlèRE PARTIS.

Si je devais avoir actuellement besoin de longues explications pour faire voir combien une telle conception est fausse, irrationnelle et inapplicable dans tout autre pays que celui où spontanément a surgi ce gouvernement, j'aurais bien mal atteint le but que je me suis proposé dans cette première partie ; j'espère donc que quelques cpnsidérations courtes mais directes et précises, pourront maintenant paraître parfaitement suffisantes à une complète appréciation.

Personne d'abord ne peut, je pense, sérieusement contester que ce qui constitue pour chacun la véritable liberté et la véritable dignité, c'est sa soumission à des règles dont luimême reconnaît la nécessité, la convenance, la justice. Gomme je me suis tant efi'orcé de le montrer, l'admirable propriété de l'autorité spirituelle est d'amener ce genre de soumission ; et tel fut au moyen âge, dans l'Europe occidentale, le caractère de celle sur laquelle reposa Torganisatien sociale. Mais le pouvoir législatif peut-il rien produire de semblable 7 Les règlements ou lois et les mesures qu'il vote peuvent-ils avoir une autre sanction que celle de la force ? L'approbation d'une majorité ne peut certes empêcher de les juger, de les apprécier en eux-mêmes. Et celui qui, les trouvant dangereux, oppresseurs, mauvais, sera forcé de participer à leur exécution, tout au moins de s'y soumettre, sera-t-il vraiment libre? La véritable liberté n'est-elle pas de pouvoir faire toujours ce que l'on croit bon, juste, utile, et de n'avoir jamais à faire que ce qui est ainsi jugé ? Les majorités peuvent-elles avoir le moindre empire sur les consciences, et feront- elles le vrai ou le faux, le bien ou le mal, le devoir et le droit? Non certainement, quoique, comme tous les forts, elles aient prétendu le faire. Et, à vrai dire, l'histoire ne le montre que trop, il n'y a pas eu de tyrans plus cruels et plus implacables que les majorités ; et, pour condamner tous les progrès, il s'en est trouvé tant qu'on a voulu. C'était bien la majorité qui condamnait Socrate à boire

DIV* DU PODy<Mll m mÊPÙKXL ST SPIKITUSL. 65

e cigQê, puis exilait Aiistote ; c'était bien aussi la majorité qui, plus tard, voulait voir les chrétieDS aux lions; et, pour voter la Saint-Barthélémy, on n'eût pas été en peine, sans doute, de trouver une majorité. Enfin, en faisant appel aux souvenirs de quiconque me lira, de quelque parti qu'il soit, combien, à son sens, d*absurdes et oppressives mesures votées pardes majorités n'y trduvera^t-il pas?

Quant à l'exemple de l'Angleterre, qu'elle soit bien ou mal gouvernée, ce n'est qu'une appréciation bien superficielle et bien fausse qui peut faire croire qu'elle Test efi*ectivement par un pouvoir divisé en exécutif et en législatif. Elle Test réellement par une aristocratie puissante et fortement constituée qui, non-seulement réunit les pouvoirs exécutif et législatif, mais aussi, autant au moins qu'il est actuellement possible de le faire, lespouvoirs spirituel ettemporel. Est-ceque, comme naguère en France, le premier avocat venu y peut devenir ministre ? Est-ce que les lords ne sont pas à la fois ministres et législateurs? Est-ce que le clergé, l'éducation et l'instruction ne sont pas en leur dépendance ? Seulement, ce que Ton disait en France sous l'ancien régime de la dictature monarchique, s'applique plus justement encore au gouvernement de l'aristocratie anglaise : c'est une dictature modérée par l'opinion.

Et si une liberté légale plus grande que partout ailleurs s*est trouvée, en Angleterre, compatible avec Tordre, c'est que, les esprits y étant moins divisés, et des croyances communes ralliant encore la masse de la nation , Tordre matériel y repose plus qu'ailleurs sur la convergence intellectuelle, et a moins besoin de force pour être maintenu. Mais une situation plus pénible et plus orageuse peut être en réalité plus avancée. Le progrès en tout genre c'est Tordre devenant de plus en plus parfait. Mais le passage d'un ordre moins parfait à un autre, qui Test plus^ est impossible sans un moment de désordre, d'ailleurs plus ou moins long: suivp'" '

06 NUMUàlUB PARTUU

les influences individueUefl qui, en de telles circonstances, surgissent et dominent

Ainsi donc la tranquillité de l^ngleterre et la liberté dont on y jouit, enfin tous les bienfaits que Ton voudra attribuer à son gouvernement f ne doivent pas être regardés comme une conséquence de ce que le pouvoir y est divisé en exécutif et en législatif, car cette division n*y est qu'une affaire de forme et qu'une vaine apparence. Et appliqué à d'autres situations» transporté dans des pays où ne se trouvent ni une fol encore profonde et presque générale ni une aristocratie puissante et habile» appuyée par Topinion et respectée de touSi ce système de gouvernement y produira infailliblement de tout autres résultats que ceux qu'en fait attendre et espérer une fausse et irrationnelle appréciation.

Enfin, quant à la pratique du gouvernement en ell^mème, en laissant de coté la pondération chimérique des diverses fractions du pouvoir conçu comme exécutif ou législatif, et ar ri vant à la pensée principale de la conception qui est de faire décider les règlements et les mesures politiques par une assemblée plus ou moins nombreuseiilestbien aisé de reconnaître qu'elle est condamnée par la plus simple et la plus sûre connaissance positive des forces humaines individuelle*ment considérées, et des conditions que doit remplir tout satisfaisant exercice du pouvoir. J'ai dit que celui-ci ne devait pas revenir à la supériorité intellectuelle, et qu'il ne l'exigeait pas heureusement. Mais, quoiqu'il ne soit pas une fonction qui réclame ou le plus grand, ou le meilleur, le gouvernement politique a encore de hautes difficultés, et qui exigent une aptitude spéciale. Cette aptitude dépend plus, 11 est vrai, du caractère que de l'esprit; mais le premier venu, certes, ne peut faire un homme d'État, et, entre beaucoup, peu sont trouvés qui aient les qualités nécessaires* Outre la volonté de bien faire, outre la préoccupation constante des avantages de tous, outre la préférence toujours accordée

DIT, DU POUYOtH an tMlPOMb ET SPIRITUEL* 07

aitt intérêts giMniix $fàr oeux d'iiil« oaile^ d'une eoleiie, d^iiitô famille; oe ()ue robiêrvation nous Mi roit eiicorB da&s left aôtea de tout bofl gouverûeinent, e*est Un aenliment juate et profond de la aitttatiôn, de ce qu'elle per^ met ou se permet pAsi et défi améli^ràtiôda qu'elle ûom^ porte; o'eat attt*t6ut l'uBité de direction; ee dont detf vues d'enaemblé dominant toujoura rappréciâtioii des détails i enfin» Une longue et mûre réflexion précédant toute détermination priaei la suite et la fixité dans les idées | une volonté ferme et persistante sachant s'en tenir h des desseins arrêtés longtemps àFavanoe, desseins dont l'exécution est longuement et babilonent préparée i et pour lesquels l'ooeasion favorable est patiemment attendue.

Or nmk de tout cela est^il possible aveo la puissance d'une assemblée! Évidemment fioni II suffit vraimeot que la question soit posée pour qu'elle soit résolue. Une assemblée n'est pas» en réalité^ plus capable de bien gouverner que de faire un bon livre i une tragédie , un poème » toute œuvre intelleé^ tuelle enfin. Les forces matérielles s'i^ontenti mais les forces intelleotuelles et morales ne s'ajoutât pas. fit trois ou quatre cents personnes t si distinguées et bien choisies qu'on veuille les supposer I n'équif audront jamais à un seul homme d'£tat * et n'en pourront tenir lieu. £n réalité, excepté la Convention) et| c'est-à-dirci le comité de salut public» il n'y a jamais eu d'assemblée ayant gouverné, sauf pendiuit de courts moments d'anarchie et de troubles. Et toutes celles que l'histoire nous montre avoir jeté quelque éclat» n'ont jamais été que la réunion des membres d'une aristocratie héréditaire ) ayant des traditions » une préparation et des vues propres.

fion*se«lemeut une assemblée ne peut produire Téquivalent de véritables hommes d'État» mais elle est même incompatible aveo leur présence au pouvoir» CSrolt-on qu'une capacité politique» telle que celle de Sully, deRichelieu » de Colberl» existant en Francci pendant qu'y étiM t en vigueur le g'

88 mmiiB paetu.

Ternement paiiemeataire» on aurait pu arriver an pouvoir, oa aurait pu même consentir à l'exercer dans de telles conditions. Non, non, certainement. Mais il est vrai de dire aussi, que, si peu qu'un chef pditique en concurrence avec une assemblée soit véritablement homme d'État, îl sera toujours oortainement plus populaire qu'elle, et qu'il lui sera toujours aussi facile de s'en débarrasser qu'à Gromwell et à d'autres.

Enfin les abus révoltants qui sont la conséquence immédiate, infaillible et nécessaire du gouvernement parlementaire sont encore plus évidents que son impuissance politique, et ce sont eux surtout qui ont tant contribué à en dégoûter si profondément la masse de la nation* Dans le dernier essai tenté en France, la politique, devenue directement matérielle, prétendait rester indépendante des doctrines et des sentiments, et ne reposer désormais que sur la seule considératicm des intérêts. Le pouvoir fut alors regardé par les sophistes, les rhéteurs, les avocats, les parleurs de toutes sortes, comme le but naturel de leurs efforts, et le prix de leur habileté. Et sans avoir d'autres idées sur l'exercice même du pouvoir que les rivaux qu'ils voulaient remplacer, ils s'en disputèrent la possession avec acharnement La corruption sous toutes ses formes et avec toutes les variétés qu^elle comporte dut être alors évidemment le grand moyen pour obtenir et conserver la majorité. Là-dessus il n'y a pas besoin d'insister; tout le monde sait en France ce qu'y a été moralement le gouvernement parlementaire.

Un tel pouvoir ainsi organisé ne peut donc constituer qu'une sorte d'anarchie chronique, où l'ordre matériel est plus ou moins péniblement maintenu par une combinaison variable entre la corruption et l'oppression, et où les intérêts généraux sont sacrifiés à un petit nombre d'ambitions vulgaires. Et le théorème politique suivant, qui n'est d'ailleurs évidemment applicable qu'aux époques de transition : un pays sera toujours bien mieux gouverné par un dictateur, non sans

DIT. DU POUTOIR EN TSMPOBKL ET SPIBITUBL. 09

doute exo^tionn^ement mauvais, mais même médiocre, que par une assemblée un peu nombreuse /paraîtra, j*ose le dire et récrire, aussi sûr et aussi démontré qu'aucun théo* rème de géométrie, à tout homme sensé et désintéressé dans la question, qui Youdra réfléchir, se rappeler et observer.

Hais la liberté? dira-t-on.

Ce que Ton entend maintenant proprement par la liberté, ce sont des garanties assurant chacun que le gouvernement ne pourra jamais rien, administrativement, sur lui, sur le lieu de sa résidence, sa liberté, ses biens de toutes natures, quelque dangereux qu'à tort ou à raison il puisse le juger. Il en résulte alors que le pouvoir ne peut jamais prévenir aucun acte, quand bien même il a lieu de le croire imminent et de nature à troubla Tordrematériel, que son devoir est de main-« tenir; et qu'aussi il ne peut jamais punir que par Tintermédiaire de la justice, les délits de presse comme les autres : dans la liberté, en effet, on comprend une liberté complète d'exposition et de discussion.

Certainement, dans une société où il y aurait mêmes principes, mêmes croyances, universellement adoptés, où une même morale suffisamment précise et complète serait admise par tous; certainement, dis-je, dans une telle société cette liberté politique serait très-possible, très-compatible avec Tordre, et tellement même sans danger, qu'elle y existerait indubitablement Mais, certainement aussi, dans une société qui est profondément et à l'infini divisée, où les divergences portent sur les points fondamentaux, sur les principes les plus importants; où ce que l'un regarde comme un devoir, un autre le juge une faute, un délit, un crime môme; où ce qui est nécessaire et sacré pour l'un est pour un autre ridicule et mauvais; certainement, dans une telle société, la liberté ci-dessus définie est impossible, parce qu'elle y serait incompatible avec Tordre matériel. Et Tordre matériel est pour une société le besoin fondamental, comme pouî*

70 ' PMmÉaa pkvrïB»

rhomtno ceiui <lc m nourHr. Q^est le b6l6la qui doil prfmek* tous les Auih», et, qutnd ils ne peuTenC U>ub être à la Ailsn^ tisfalU^ ctiul Auquel le« autres doh'eiit ôtre saoriiitte.

11 me semble itnpoMible qu'on ne soit ^arftU (eméat fixé aiir la réalité d'uûe telle appréciation^ fti qû veut bien^ laissant de côté le moment actuel, se reporter à ttuê 6poqué qui, ik*en étant pas bien éloignée) a oel avantage d'être parfaitement connuo de tout le monde* et dans tous ses détails i Je veux parler de celle qiti suivit la Gcmventidn et fut régie pai^ la oon« stitution deran iU. fille présente, eertet, rexeœple saislttnint d'une situation qui ne tomportaiit pas oettâ liberté indivis duelle oi«dP99U8 définie. Les événements ultérieurs n'ont qda trop prouvé combien il y eut alors plus de liberté qu'il n*en fallait, et quQ n'en voulait la masse de la natiûn. fit si, par bonheur, il j en avait eu ikioins, il j aurait eu ausdi mOini d'anarchie et de corruption, et moins d'oppression plus tard»

A de telles époques, on peut donc dife que le point Ibada»* mental, le nœud de la politique^ eut vraimetit l'étendue dél limites de la liberté que comporte lasituatioui et lé nature des garanties qui peuvent ôtre données* Gette appréciation ne peut être qu'une affaire de teot et d'habileté politique. Si les limites sont trop resserréesi il y a oppression, et, avec le tempS) d'une maAièreoU d'ube autre, crise, ttataitt^ophe^ féàb*tien ; si elles sont trop étendues» il )r a trouble, anarchie, et réaction encore» il y a donc là une apprédiation à faire bien 4mpC»'tanteetbien délicftte, et qui, peut* être bien fkite, exige vraiment le ooup d'œil de l'homme d'État*

Le gouverhement parlementaire, par suite même dd dé* pècement de pouvoir qui le earaotérise« donne naturelle^ ment ou facilement une liberté comprise entre des limites ésses étendues. Et c'est ce qui explique^ dans ce qu'ils Oât d'honorable, les regrets qu'il excite. Mais^ indépendamment de tous les inconvénients et de tous les abus qui lui sont propres, sa grave imperfection & cet égard est, par sa nature

UIV, DU POUVOIK BN TUIPORKt. ET SI'IIIlTLEI.. 71

mëine, tie ne pouvoir se prêter aaseï aux cooTontuices propres do la «tiution; et, parsuita, ^ tropdoaner dans un sens, et da trop reToser dass ud autre. Cela est, paFexenple^ évident ea ce qui oofioerse I« ppeise, qui da pout être réglée que par la roroa ou par l'0[4a]oD, et Don ràellemspt p«r une législation évidemmeat inpuisiutte à prâvolr d'avaoe» toua lea oaa qui peavwt se prunier. Cette m&niôre de vouloir la rég]», amenant nécessairament dea procès plus Bcandaleux et plua duiKWWx encore que lea actes qu'elle vout arapAcber, se trasve aUvB produira 4ei «ffeta tout etutf&ire? i( ceux que roDftvailen vue.

Ge qui eat dopo irai, c'est que, dans de telles iituati^nfi. la question de la Ut)wtâ a» peut comporter iromédiatNneot que dw solutiooarfll^veaet praviu4re& Kt certaiœoifiDt. comme ja l'ai déjà dit autre part, «n de tellei oirooustancei un dictateur progresaif, coBume l'ont été Cromwell et Frédéric II. par eaenpta, swait en mesure de donner une liberté bien plus réelleet complète, bien plus en rapport avec les twaoiaa vérHaUee dn noneat que tout gouveroeiuent parleneutaire, tout pouvoir divisé en exécutif et en l^eiaUtif. Mai» si un seul pwt aktia b&ter ou retarder les progrès de l'Unnanité, nul 00 peut l6i arrUert et c'est de ces progrèaaeuis que dépend la aolutloa âéfioitive de la question de la liberté, dans un avooiP âVUeura plus ou moins ivoctuiq ou éloigné, anivant lei InaMnoes iadividu^es de toute nature qui surgiront.

Ovanl ^ CQtta sedntion définitive, elle ne sera obtenue que qaand l'ordre matériel reposera, oon j^us seulement sur lalUrcâ,m^»ir l'ordre inteUectuel et moral. J'aidit etdénwntrt, jepeDaB,daoarena«nlila dacette ptemièro partie, coquedeiBit 6tre cetonlre,daqu€iieae<ilemaiuère ilpou- T^t B'établir. H quelles devaient en être les eenséqu^nces. 11 esiateia, quand le même aeeoni ^ui régœ aujourd'hui sur toula In parties de la fdùleeopbie BAtuiellâ, régnera, l'gal'^ ■MKt w la pfailMopbH moralei qjUftnd twis ks liomi

là rilBMIÈRB PART».

splHtoel c'est la force irrésistible de la Térité pauvre et méconnue, et du dévouement qu'animent les obstacles. Ils yainôront, car le pouvoir splrltu^ c'est la croix de bois qui conquiert le monde: elle était perdue, nous Tavons retrouvée!

TOOTBS LES SCIENCES ABSTRAITES ET POSmVBS , ACTOEILB* MENT RECONNUES, RÉUNIES EN UN SYSlfeiE ET PORBIANT UN TOUT COMPLET.

(La philosophie oatoreHe.)

SaToir, c'est préroit : la prérdyanee é6i en tous genre» la aowM de Vw6tàon»

A. Comte.

L'édacatioD générale exige absolament un ensemble de conceptions positives snr tontes les grandes classes de phénoaioea natorelf «

Lk mémk.

—C'est là un rade chemin. — Il mène au bat.

Schiller.

CHARTRE PBEHIER.