XXII VIE ET TRAVAUX DE HAHNEMANN

indifférence sur les critiques dont il était l’objet, toujours occupé d’ajouter à ses découvertes, d’apporter, dans la pratique, une précision de plus en plus grande ; et de répondre à ce qu’attendait de lui une clientèle tellement nombreuse, qu’elle absorbait la plus grande partie de son activité.

En 1827, Henriette Kuchler mourut. Mais bien avant cette époque, la tranquillité, la gloire et le bien-être avaient succédé aux longs tourments qui avaient troublé la vie de Hahnemann. Les nombreuses guérisons qu’il avait opérées, le respect dont l’entouraient les hommes marquants de tous les pays, qui, ayant eu recours à ses soins, avaient pu l’apprécier, formaient autant d’heureuses compensations aux injustices dont il avait eu à se plaindre.

Le 18 janvier 1835, dans sa soixante-dix-neuvième année, il épousa en secondes noces mademoiselle Mélanie d’IIervilly, Française, venue à Koëthen pour recevoir ses soins. Ce fut alors qu’il se décida à quitter l’Allemagne pour se rendre à Paris, où sa doctrine commençait à être connue et à se répandre.

Lorsque la population de Koëthen connut le projet de départ arrêté par Iiahnemann, elle s’en émut au point de menacer de retenir par la force le vieux docteur, qui était pourtant le même homme que, quinze ans auparavant, elle poursuivait de ses injures, le même qu’elle voulait lapider. Pour éviter des scènes de violence, Iiahnemann résolut de partir secrètement et de nuit. Que les caprices de l'opinion sont chose bizarre et de peu d’intérêt ! Quel compte devons-nous tenir de ses arrêts, lorsqu’elle-même les brise si facilement?

Le 25 juin 1835, Iiahnemann arriva à Paris. 11 y pratiqua l’homœopathie avec un succès incontestable, et les guérisons qu’il obtint ajoutèrent encore à sa renommée. Malgré son grand âge, il conserva jusqu’à ses derniers jours toute l’éner-

DOCTHINE DE HAHNEMANN. XX1U

gie de son intelligence, une activité sans égale et une santé robuste qui lui permettait de se livrer chaque jour au travail le plus assidu.

Cependant, sa santé s’affaiblit au milieu de l’hiver de 1843. La vie l’abandonnait; et le 2 juillet de la même année, il s’éteignit, emportant avec lui l’assurance qu’un demi-siècle de travaux et de services rendus à la médecine porterait d’heureux fruits ; sûr d’avoir banni à jamais de la science les vaines théories et les séduisantes hypothèses , et d’avoir élevé un édifice que le temps agrandira et perfectionnera, mais qu’il saura respecter.

§ II. — Doctrine de Hahnemanu.

Quels services Ilahnemann a-t-il donc rendus à la médecine ? Ces services sont-ils réels, ou ne faut-il voir en eux qu’un nouveau système à ajouter aux mille systèmes dont abonde l’histoire de la science, et qui s’éclipsent après avoir brillé pendant quelques instants? C’est ce qui me reste à dire et surtout à faire comprendre , à expliquer plutôt qu’à justifier.

Je dis expliquer l’homœopathie et la faire comprendre ; car il n’entre dans mes vues ni de la juger ni de prédire ses destinées. Pour juger une doctrine, il faut la dominer, lui être supérieur, et pour cela, il faut posséder soi-même une doctrine plus rigoureuse et plus compréhensive que celle qu’on prétend juger. Une semblable doctrine m’est inconnue. Quant aux destinées qui attendent l’homceopathie, il n’appartient qu’au temps de les indiquer. Nous sommes à une époque oii chacun a prophétisé le sort le plus brillant aux idées qui lui étaient chères. De toutes ces prophéties, combien en est-il que l’avenir ait respectées ? Du reste, ceux qui voudront lire avec attention l’exposition de la doctrine de Hahnemann, méditer

DOCTRINE DK HAHNBMANN.

sur les principes dont elle se compose, et que l 'Orgatum résume d’une façon si heureuse et si concise, ceux-là comprendront combien est ferme et solide la base sur laquelle il a édifié.

I. Une première lecture de YOrganon leur permettra de saisir l’esprit et la tendance de la doctrine homœopathique. Ils verront qu’elle offre le double caractère d’une séparation complète, radicale, avec le passé de la science, en ce qui touche à la théorie, c’est la partie critique de sa méthode; et celui d’un dogmatisme absolu dans l’exposilion de ses propres principes. Us verront, aussi, que l’homœopathie forme un tout tellement homogène, que celui qui accorderait l’un de ses principes serait forcément conduit à accorder les autres. Unité et liaison étroite de tous les principes de la doctrine, peu de respect pour la tradition, tel est donc l’esprit de l’homœopathie. Cependant, il ne faut pas croire que par une sorte de réaction indigne d’un homme doué d’un génie incontestable, Hahnemann ait été injuste envers le passé. U repousse, il est vrai, l’orgueilleuse prétention qu’eurent ses devanciers de vouloir pénétrer l’essence intime des maladies, ce que l’école a nommé prima causa morbi ; il poursuit de ses railleries et d’un dédain bien mérité les nombreuses hypothèses enfantées par l’imagination de nos devanciers ; le solidisme de Frédéric Hoffmann, les archées de Vanhelmont, le spiritualisme de Stahl, l’humorisme de Sylvius de le Boé, la dichotomie brownienne, le spasme de Cullen, l’irritation de Broussais Toutes ces conceptions aventureuses, ces systèmes artificiels et factices, que la logique repousse et que dément l’expérience ; tous sont reniés par lui comme ayant éloigné de la vérité, et surtout pour le mal qu’ils ont fait à l’espèce humaine. Mais il accepte les faits du passé, il s’en saisit et les utilise au profit de sa doctrine, souvent avec bonheur, toujours avec intelligence et équité.

DOCTRINE DE HAHNKMANN.

Hahneinann avait-il donc si grand tort de séparer sa méthode de systèmes vieillis pour laplupart et jugés par ses contemporains avec une sévérité qui allait parfois jusqu’à l’injustice? Pouvait-il jamais égaler, dans sa critique, la véhémence que déployèrent les uns contre les autres des adversaires d’autant moins charitables qu’ils avaient plus à redouter pour eux-mêmes? Bien des reproches lui ont été adressés, à cet égard, et vraiment ils ne sont pas mérités.

Qu’on y pense : Hahnemann était convaincu que toutes les doctrines antérieures à la sienne marchaient contre la fin que toute médecine doit poursuivre et atteindre ; il regardait la théorie officiellement enseignée et pratiquée, comme un édifice sans base ; il le dit et le prouva. Celui qui apportait une réforme radicale de l’art de guérir pouvait-il tenir un autre langage ?

On l’a beaucoup blâmé de la hardiesse de sa parole. Mais, en vérité, fallait-il s’incliner avec tant de respect devant des idoles aussi trompeuses ? Qui, de nos jours, se croirait obligé à une grande condescendance envers la théorie du chaud et du froid, du sec et de Y humide ? qui oserait soutenir que toutes nos maladies dérivent soit d’une révolte des archées, soit.du plus ou moins de rigidité des solides, soit du plus ou moins d’alcalescence des humeurs ; que toutes doivent être rapportées à la sthénie ou à l’asthénie de l’incilabilité, comme le voulait Brown? L’homme le moins expérimenté n’a-t-il pas dès longtemps fait justice de ces vues incomplètes de la vie physiologique ? et n’est-ce pas avec le sourire sur les lèvres, que nous accueillons les tentatives d’application faites à la pathologie des découvertes récentes de la chimie ? S’il est encore de rares partisans du principe de Yirritation, depuis longtemps, ils ont abandonné les hauteurs où les avait élevés leur maître. Les discussions qu’ils soulèvent ou qu’ils essayent de

DOCTRINE DE HAHNEMANN

soutenir ne portent plus sur les principes auxquels ils restent attachés plutôt par habitude que par conviction : ils en sont venus à compter leurs succès et leurs revers, à nombrer les faits. Triste pronostic pour le sort d’une doctrine, que le moment où elle déserte la théorie pour se jeter dans l’empirisme, où elle abandonne la loi pour le fait dont toute la lumière est empruntée aux rayonnements que lui envoie la théorie !

Lorsque parut llahncmann, toutes les hypothèses imaginables avaient fait leur temps. Toutes avaient eu leurs bons et leurs mauvais jours, toutes étaient jugées, condamnées, et, je puis le dire, toutes aujourd’hui sont abandonnées, llahnemann surgit au milieu de ces ruines. 11 vint ranimer les médecins découragés par tant d’efforts inutiles et leur rappeler sous une autre forme la pensée si profonde d’Hippocrate ; d’Hippocrate toujours vanté, rarement imité, et avec lequel Hahnemann a des points de contact si nombreux et si peu appréciés.

« Tous ceux, disait le père de la médecine antique, qui, de « vive voix ou par écrit, ont essayé de traiter de la médecine « se créant à eux-mêmes, comme base de leurs raisonnements, « l’hypothèse ou du chaud, ou du froid, ou de l’humide, ou « du sec, ou de tout autre agent de leur choix, simplifient les « choses et attribuent, chez les hommes, les maladies et la « mort à un seul ou à deux de ces agents, comme à une cause « première et toujours la même ; mais ils se trompent évi- « demment dans plusieurs des points qu'ils soutiennent ; « d'autant plus blâmables qu’ils se trompent sur un art qui « existe, que le monde emploie dans les choses les plus im- « portantes, et honore particulièrement dans la personne des « artistes et des praticiens excellents (1). »

(I) V. Traité de l'ancienne médecine (Œuvres complètes d’Hippocrate, traduction de F.iUré. Paris, 1839, t. I, p. 508 et suiv.).

DOCTRINE DE HAHNKMANN.

Toute la critique de Hahnemann n’a, en effet, d’autre but que d’affirmer l’existence et l’excellence de l’art, et de ruiner dans l’opinion les hommes à systèmes qui, voulant expliquer les maladies et la mort par un ou deux agents, faussent l’observation, compromettent l’expérience, portent atteinte à La dignité de l’art et de l’artiste.

Hahnemann fut, en outre, très-absolu dans ses principes. C’est encore ce qui caractérise sa doctrine. Faut-il l’en blâmer? S’il n’a créé que l’erreur, on peut et on doit déplorer qu’il ait eu assez de force et de puissance pour enchaîner aussi rigoureusement tous les compartiments de son édifice, et les souder si bien les uns aux autres, qu’il soit impossible d’en enlever un fragment sans que le tout s’affaisse aussitôt. S’il a découvert des vérités partielles, quelle que soit leur importance, il est encore à regretter qu’allant au delà du but, il ait forcé les conséquences de ses découvertes : car, c’était compromettre le sort des vérités isolées qui s’étaient présentées à lui. Mais s’il a trouvé la vérité principe, immortelle comme toute vérité qui n’accepte ni conditions, ni contingences, parce qu’elle les domine toutes et les asservit à son empire, Hahnemann a été ce qu’il devait être : dogmatiste dans l’exposition de ses doctrines, absolu dans ses prescriptions, impitoyable pour toute déviation de la ligne qu’il avait tracée, et en cela, il témoignait de sa conviction et de sa loyauté. C’est, en effet, la première impression que recevra de l’étude de YOrganon tout lecteur impartial et attentif.

II. Mais s’il veut pénétrer plus avant dans la connaissance de l’bomceopathie, le lecteur dont je parle s’enquerra de la doctrine elle-même, et alors il ne tardera pas à s’apercevoir qu’elle repose sur une conception physiologique, qu’elle a une loi thérapeutique, un système pathologique et une matière médicale. Si, reprenant ensuite, par la pensée, les différents fac-

DOCTRINE DE HAIINEMANN.

teurs du problème vaste et difficile dont les médecins poursuivent la solution, il s’interroge sur chacun d’eux, bientôt il verra que la doctrine de Hahnemann est complète comme doctrine ; car le problème dont il s’agit est résolu du moment où le médecin a les moyens de connaître les maladies qu’il est appelé à guérir, ceux de découvrir les propriétés que possèdent les agents de la guérison ; du moment enfin, où le rapport établi entre le médicament et la maladie lui est également connu. La pathologie, la matière médicale et la thérapeutique satisfont évidemment, ou plutôt doivent satisfaire aux trois conditions indiquées. Puis, reportant sa pensée sur l’homme sujet de la science qui nous occupe, il s'apercevra bientôt que l’art du médecin, quelle que soit la méthode qui lui serve de guide, quels que soient les moyens qu’il emploie, a toujours pour but de modifier la vie humaine momentanément déviée de son type normal. Or, pour modifier un être, il faut connaître cet être, de même qu’en morale, on ne corrige les caractères qu’après les avoir pénétrés. Pour ramener la vie à l’état normal dont elle s’était écartée sous l’influence morbide, il faut donc la connaître en elle-même et dans ses conditions d’existence. 11 résulte de ce qui précède, que si la thérapeutique, la pathologie et la matière médicale constituent la médecine proprement dite, ces trois sources de la science se tariraient bientôt, si elles [n’étaient incessamment alimentées et fécondées par une conception physiologique.

Le lecteur qui voudra se rendre un compte sévère d’une doctrine médicale , l’interrogera donc sur sa pathologie, sa matière médicale et sa thérapeutique. Il fera plus : il lui demandera quelle idée elle se fait de la vie humaine, et comment cette idée se lie aux autres parties du système. Hahnemann le satisfera sur tous ces points. Mais qu’il n’aille pas exiger de lui que chacune des propositions avancées soit ac-

DOCTRINE DE HAHNEMANN

compagnée de toutes scs justifications : autant vaudrait demander à l’auteur d’un code de grossir ses lois de tous les commentaires et de tous les exposés de motifs qui l’ont porté à écrire le code dont il s’agit. Sous ce rapport, YOrganon ne le satisferait pas. h'Organon de Hahnemann est une méthode et non pas un livre élémentaire et descriptif. 11 est à la médecine ce qu’étaient à la philosophie Y Or garnit d’Aristote et le Novum organum de Bacon : c’est au lecteur intelligent et instruit à suppléer aux développements qui manquent.

111. Toute doctrine médicale digne de ce nom, ai-je dit, est nécessairement dominée par une manière de concevoir la vie humaine. Qu’elle soit vague ou précise, exprimée ou tenue dans l’omhre, cette idée vit indubitablement dans l’esprit de tout médecin qui essaye de se rendre compte de ses actions ; à plus forte raison, occupe-t-elle une place immense dans les méditations de celui qui s’élève j usqu’aux régions de l’ inconnu .

Sous le rapport physiologique, deux solutions sont en présence depuis l’origine des temps, et ces deux solutions ont le mérite d’être tellement tranchées dans leur expression et dans leur pensée, qu’entre elles deux il n’est pas de compromis possible.

La vie humaine est un fait; et ce fait peut être compris ou comme cause des phénomènes qui se succèdent d’une façon si merveilleuse dans notre organisation, ou elle peut être conçue comme e/fet du jeu des organes. En d’autres termes, pour le physiologiste, il n’est pas de milieu entre le vitalisme et le matérialisme. Tout homme dont l’esprit est assez vaste pour ne pas s'arrêter à moitié chemin d’un problème, se trouve forcément conduit jusqu’à cette redoutable question. Loin de reculer devant les difficultés qui l’obscurcissent, il s’y attache obstinément jusqu’à ce qu’il

DOCTRINE DE HAHNKMÀNN.

en ait l'ait jaillir la lumière. C’est pourquoi, malgré leur dédain pour les questions philosophiques, il n’est pas un médecin ayant laissé quelques traces de son nom dans la science, qui n’ait incliné ouvertement vers l’une ou l’autre des solutions indiquées. Brown, Rasori, Broussais, le savaient bien ; aussi n’hésitèrenl-ils pas à se prononcer. Je ne sais même si leur éducation philosophique ne fut pas pour beaucoup dans leurs différents systèmes, et si ces trois tils du dix-huitième siècle ne pourraient renvoyer à leur mère la responsabilité des doctrines qu’ils préconisèrent. Barthez et l’école de Montpellier connaissaient aussi l’importance d’une semblable question : ils la résolurent en sens opposé, mais ils ne la tinrent pas dans l’ombre.

De profonds mystères, il faut en convenir, couvrent l’une et l’autre de ces solutions, mais selon celle à laquelle on s’arrête, tout change de face. Le matérialisme médical, ne voyant que des organes qui fonctionnent, place en eux l’origine et le point de départ de la maladie. S’il étudie l’action des agents de guérison, il ne s’occupe que des modifications organiques qu’ils produisent, et lorsqu’il arrive à tracer ses indications thérapeutiques, il les emprunte à ces deux sources. Peu lui importe, si un sujet atteint de ce qu’il nomme une inflammation, est ou n’est pas débilité par la maladie et les traitements antérieurs ; tant que les organes malades sont frappés de congestion, il s’acharne après eux, les dégorge et les désemplit sans fin et sans relâche, jusqu’au moment où l’équilibre se rétablit, ou jusqu’à l’instant où une prostration évidente l’oblige à s’arrêter, et le laisse en face du danger, sans autre ressource que son impuissance.

Jusque-là, le matérialisme est conséquent. Mais suffit-il d’être rigoureux dans ses déductions, pour atteindre jusqu’à la vérité? Là est la question.

DOCTRINE DB HAHNEMaNN.

Pour juger le matérialisme médical, il faut l’examiner en lui-même, et dans ses conséquences. Sous le premier point de vue, il se réduit à une affirmation sans preuve, et sous le second rapport, on peut dire que les fruits qu’il a portés sont des plus stériles.

Dire que la vie résulte du jeu des organes et que l’organe lui-même n’est qu’une modification de la matière , sans spécifier cette modification, sans justifier l’hypothèse avancée , c’est évidemment partir d’une supposition gratuite et construire sur cette base chancelante un fragile édifice.

Eh quoi ! c’est au nom de la raison qu’on est venu jeter dans la physiologie et dans la médecine cette pensée ténébreuse ? Est-ce qu’au delà de tous ces organes fonctionnant, conspirant tous vers un but unique, la conservation de l’individu, il n’est pas quelque chose qui produit, entretient et conserve l’harmonie des fonctions ? Ce quelque chose, cet inconnu, qui échappe au scalpel et à l’œil armé des instruments les plus délicats, n’esl-ce pas une force réelle, tout à fait distincte des forces matérielles, puisqu’elle jouit d’un mode d’ action qui lui e3t particulier? Or, on définit la force une cause de mouvement. Toute cause est nécessairement antérieure à son effet, supérieure à lui et le dominant ; on ne peut donc la confondre avec le phénomène, puisqu’elle l’engendre, moins encore la faire engendrer par lui ; car il faudrait chercher ailleurs la cause du phénomène lui-même. Reculer la difficulté n’est pas la résoudre. La vie n’est donc point un efl'ut, et ce qui le prouve sans réplique, c’cst la manière dont elle se développe et parcourt ses phases. Les métamorphoses continues et régulières que subissent les corps organisés ont toutes un but déterminé, indépendant des circonstances extérieures. Ces corps portent avec eux «h type de

DOCTRINE DK HAIINKMANN.

changement, comme le dit Burdach(t), qui peut être modilié par elles, sans qu’elles aient puissance de le donner, puisque, jusqu’à un certain point, les corps organisés résistent à leur inlluencc. Encore une fois, le type est antérieur, dans l’ordre de développement, à la chose qu’il veut exprimer, comme la pensée précède la parole, comme la volonté précède l’action.

Si cette cause, cette force qu’on nomme la vie n’est pas un vain mot, c’est elle qui constitue l’ètre vivant, l’organisme n’en étant que l’expression visible. Et dans la succession des phénomènes physiologiques, c’est elle encore qui les incite à l’action, comme c’est elle qui reçoit avant tout les impressions produites par les choses du dehors. Et l’organe obéit aux impressions que la vie lui communique : il obéit passivement, comme l’esclave le fait à l’égard du maître, comme le fait tout patient à l’égard de l’agent.

L’observation justifie-t-elle ces données ? 11 est de fait que les métamorphoses physiologiques, qu’on nomme les âges, s’accomplissent en des temps réguliers, qu’elles portent avant tout sur l’ensemble de la constitution, quoique prédominamment sur certaines de ses parties ; que dans l’enfance, ces prédominances se dessinent sur les organes de la dentition ; dans la puberté, vers les organes génitaux ; que dans l’âge adulte le développement général de l’ètre s’accomplit et se perfectionne, pour ainsi parler, dans toutes ses parties ; que dans l’àge mûr et dans la vieillesse, la décadence vitale commence et s’accomplit d’abord dans l’ensemble, puis en s’attaquant de préférence aux fonctions et aux organes qui s’étaient développés les derniers. Graduellement, le vieillard revient à la condition de l’enfant. Il est certain que les choses se passent ainsi chez tous les hommes avec de faibles difl'é-

(1) Traité de Physiologie considérée comme science d’observation, tiad. par A. J. L. Jourdan. Paris, 1838.

DOCTRINE DK HAHNEMANN. XXXUI

rences, quelles que soient les conditions de race, de climat, de tempérament, d’idiosyncrasie. Chacune de ces métamorphoses change nos idées, nos goûts, nos penchants, jusqu’à nos habitudes. Comment expliquer, par une agrégation d’atomes, de molécules, de globules, cette marche incessante et fatale qui brave les circonstances extérieures et les défie, s’il était vrai que, même sous le rapport physiologique, l’homme ne fût qu’un amas de matière jeté dans un monde matériel ? Enlever à la matière les forces qui la sollicitent, et à l’organisme la xie qui l’anime et le pénètre, c’est se condamner à ne rien comprendre à la vie physiologique elle-même, non plus qu’à la vie pathologique et à la thérapeutique.

Le matérialisme, faisant de la vie un résultat, a dû placer le point initial de toute maladie, dans les organes et les appareils : je le répète, il était conséquent. La maladie doit atteindre la source des actions vitales ; et lorsqu’on veut que leur cause soit organique, il faut nécessairement que la maladie se développe conformément aux lois de la vie.

-Mais je voudrais bien savoir le nom d’une maladie interne n’offrant pas à son début une série de précurseurs, de troubles généraux, qui n’attaque pas l’organisme dans son ensemble, sauf à laisser plus tard les prédominances se dessiner. Évidemment, ni les phlegmasies, ni les fièvres essentielles, ni les fièvres éruptives, ne sont dans ce cas ; les maladies qu'on nomme diathcsiques et cachectiques n’y sont pas davantage. 11 en est de mème.des deux grandes familles appelées scrofules et affections herpétiques. Que reste-t-il donc ? les affections spasmodiques? Oh ! n’arguez pas de celte exception, qui, dans l’état actuel des connaissances, est simplement le rendez-vous de toutes les inconnues de la pathologie, le gouffre où viennent se perdre des espèces d’ordre très-différent.

S’il était vrai, d’ailleurs, que les maladies fussent organi-

XXXIV DOCTRINE DE HAHNKMÀNN

ques, ainsi qu’on l’a prétendu, les médicaments devraient avoir une action toute locale, puisqu’ en définitive leur destination est la guérison des maladies. Les choses ne se passent pas ainsi. Il n’est pas dans la matière médicale, on le sait, une seule substance agissant exclusivement sur un organe ou •ur un appareil ; mais toutes modifient l’homme dans son ensemble, déploient leur action sur tout son être, tout en agissant chacune à sa manière.

Ainsi, l’organicisme qui eut la prétention de parler à la raison et de dissiper les obscurités du vitalisme, a substitué au mystère insondable de la vie considérée comme cause, autant de mystères qu’il y a dans l’homme d’organes fonctionnants ; en y ajoutant, par surcroît, le mystère de la vie de l’ensemble, plus impénétrable cent fois dans cette hypothèse, que dans le système qui lui est opposé. En pathologie, obligé, pour être conséquent, de se créer des affections organiques, il en est venu à méconnaître les symptômes généraux, à ne leur accorder aucune importance thérapeutique et à rompre toutes les concordances établies par la nature entre la maladie et le médicament. En thérapeutique, il concentre toute son action sur l’organe et sur l’appareil dont les lésions sont prédominantes, et à force de fatiguer l’organisme d’efforts mal dirigés, ou il échoue dans ses traitements, ou, si le malade guérit, c'est souvent au prix d’un abaissement irrémédiable dans sa puissance vitale.

Hahnemann s’est élevé avec force contre ce qu’il appelle cette médecine homicide. Essentiellement vitaliste, lui aussi a su être conséquent dans les déductions de son principe ; il l’a été jusqu’à la dernière rigueur.

« L’organisme matériel, a-t-il dit, supposé sans force vi- « taie, ne peut ni sentir, ni agir, ni rien faire pour sa propre « conservation. C est à 1 etre immatériel seul qui l’anime

DOCTRINE DK UAHNtMAN.N. XXXV

u dans l'état de santé et de maladie, qu’il doit le sentiment et a l’accomplissement de ses fondions vitales (1). »

Deux faits ressortent de celle citation : pour Hahnemanu, l'organisme sans force vitale est inerte. La vie lui est communiquée par une force *wt gcneris, qu’il nomme la force vitale. Cette force est un être, et cet être est immatériel. Voilà toute sa pensée, voilà tout son système. Mieux on les comprend, plus on est maître de sa doctrine, et mieux on l’applique.

Hahncmann dit la force vitale, et non les forces vitales. Cette force est unique; et c’est pourquoi, la multiplicité de nos actions organiques se développe dans une harmonie si merveilleuse, qu’elle a frappé d’admiration les plus grands esprits et les plus beaux génies. En cela, il échappe aux erreurs de Vnnhelmont, qui, sorti de l’école de Paracelse, inclinait manifestement vers le matérialisme moderne et compliquait l’action de son archée de celle d'une foule de ferments qui rompaient l’unité du système. Il échappe également à l’erreur de Stahl qui fait honneur à l’âme raisonnable de tous les phénomènes qu’accomplissent les êtres vivants. La force vitale de Hahnemann préside à toutes nos fonctions et nous donne le sentiment de leur accomplissement. Elle est une, je le répète, elle est spécifique. On ne saurait donc la confondre avec la force psychologique dont relèvent des faits d’un autre ordre, les faits intellectuels et moraux.

Cette force est-elle un être ? Comme force, elle est un i»ouvoir. C’est d’elle que procèdent les actions vitales; elle a donc puissance de les engendrer, de les entretenir et de veiller à la conservation de l’ensemble. Sa permanence, au milieu des métamorphoses que subit l’organisme, semble impliquer sou existence essentielle ; car c’est là précisément le

(I) Organon de l’art de guérir, p. 108.

XXXV! DOCTRINE DK HAHNKMA.NN.

trait distinctif entre lVin? et le phinomine. Le phénomène est passager, variable, toujours différent. L’ètre est permanent, toujours semblable à lui-même, et ne cesse d’agir un seul instant, sans cesser d’exister. La force vitale est permanente jusqu’au moment où la mort nous frappe ; elle ne varie pas dans les caractères qui lui sont propres.

La force vitale est immatérielle : c’est la condition de toutes les forces. L’attraction, l’affinité sont dans le même cas. La vie se manifeste ; mais elle ne se louche, ni ne se voit, ni ne se flaire, ni ne se goûte. Quand donc voudra-t-on croire que rien ne se produit au dehors sans une cause qui le produise, et que cette cause est mieux qu’un mot, mais un fait ? Quand donc sentira-t-on que la réalité n’a pas pour limites les bornes étroites du visible et du tangible ?

IV. Voici donc la pensée fondamentale de Hahneinann, la pierre angulaire du système. Ceux qui voudront comprendre ses écrits, se rendre maîtres de sa doctrine et l’appliquer heureusement, devront réfléchir sur elle. Et selon qu’ils la comprendront mieux et l'accepteront plus franchement, l’bomœopathie attendra davantage de leurs succès et de leurs efforts, pour les développements qui lui restent à acquérir. Ceux qui voudront sérieusement la combattre et en finir avec elle, devront l’attaquer sur ce terrain : autrement , leurs critiques sont impuissantes et passent à côté de la question en litige.

Pour ces derniers, ils feront bien de peser leurs objections avant de les produire, et de réfléchir à la faiblesse des arguments dont ils ont prétendu appuyer l'organicisme, à la faiblesse de leurs connaissances en physiologie. Qu’ils restent bien convaincus que nous ne sommes plus au temps où les phénomènes de la vie s’expliquaient par l’existence de telle ou telle partie, la circulation du sang par la présence du cœur,

DOCTRINE DE HAHNEMANN. XXXVll

les sécrétions par celle des glandes, la génération par celle des organes reproducteurs, la digestion par la présence des organes digestifs. Us devront donc suivre Hahnemann dans toutes les déductions légitimes de sa pensée première, et le poursuivre jusqu’en ses derniers retranchements.

Pour cela faire, qu’ils continuent attentivement la lecture de l’Organon, aGn de bien saisir l’économie du système. Que s’ils commencent par l’étude des questions pathologiques, trois pensées les frapperont, sans aucun doute : 1<> La manière dont Hahnemann conçut l’ étiologie; 2° ses vues sur la symptomatologie ; 3° les conclusions diagnostiques qu’il tire de ces deux éléments.

Quelle que soit la cause qui engendre une maladie, elle n’agit point, par son substratum matériel, mais par sa virtualité, parla force dont elle est douée. Le genre de modifications que les choses du dehors impriment à l’être vivant, dérivent de la puissance qu’ils recèlent et qui fait leur individualité. Ce qu’on nomme le chaud et le froid, le sec et l’humide, ne consiste pas seulement dans l’élévation ou l’abaissement de la température, non plus que dans les qualités de sécheresse ou d'humidité. Ce sont là des effets de certaines forces physiques ; et ce sont ces forces qui impressionnent le dynamisme vital d’une façon harmonieuse ou désharmouieuse. Les qualités matérielles ne sont ici que les enveloppes et les conducteurs de ces puissances. Ainsi, un galeux touche un autre galeux, ce n’est pas le pus contenu dans les pustules qui l’infecte, mais le miasme que ce pus recèle ou le virus déposé par l’acarus. Un enfant sain est atteint de scarlatine ; selon Hahnemann, il en a puisé le germe dans le miasme scarlatineux contenu dans l’atmosphère à certaines époques de l’année et dans certaines conditions, dont les unes sont assez bien connues et dont les autres sont ignorées. Ainsi des autres maladies.

XXXVIII DOCTRINE DE HAHNEMANN

Toute l'étiologie de Hahnemann repose donc sur la théorie du dynamisme vital. Elle en est la conséquence rigoureuse. 11 faut l’accepter du moment où on aura consenti les prémisses. Concevrait-on, en effet., l’existence d’un principe vital sur lequel reposent les conditions d'engendrement, de développement et de conservation d’un organisme, qui ne ressentirait pas tout d’abord l’action des causes morbides? Et comment cet être immatériel pourrait-il être modifié autrement que par un autre être de même ordre que lui?

Tel est donc le mode d’action des causes. Quelles sontelles? Leur énumération est le point de départ de la division nosologique indiquée par Hahnemann. L’homme, dit-il, est soumis à des influences atmosphériques et telluriques: il est soumis à l’action des miasmes. De ces derniers, les uns sont des miasmes aigus, les autres sont des miasmes chroniques. Leur signe différentiel et caractéristique est, que les premiers parcourent dans l’organisme certaines périodes après lesquelles ils s’éteignent et cessent de faire ressentir leur influence; tandis que les seconds, étant abandonnés à euxmêmes, ont une marche incessamment envahissante ; qu’ils n’abandonnent l'organisation qu’après l’avoir complètement détruite, et que, dans leurs métamorphoses, ils se transmettent à travers les générations, acquérant toujours une intensité nouvelle : ce sont les miasmes chroniques. De là, résultent trois ordres de maladies : les maladies aiguës, provenant des influences atmosphériques ou telluriques, sont appelées maladies sporadiques; les autres, résultant de la présence d’un miasme aigu, sont appelées maladies épidémiques . Les maladies chroniques surgissent de trois sources différentes que Ilahnemann a parfaitement dénommées par les mots de psore, syphilis et sycose.

En vue de justifier le cadre nosologique dont je viens de

DOCTRINE DB HAHNEMÀNN. XXXIX

retracer les linéaments, llahnemann a fait appel à son expérience et à la tradition. 11 reste encore beaucoup à éclaircir, beaucoup à justifier à cet égard ; mais rien ne peut être contredit. On peut désirer beaucoup ; nier est impossible.

La symptomatologie de llahnemann repose sur deux principes : 1° Toute maladie est individuelle ou spécifique, ce qui est pour lui une seule et même chose ; 2° une maladie se traduit, s’exprime par Y universalité de ses symptômes.

L'individualisation absolue des maladies joue un grand rôle dans la doctrine homœopathique. Sans vouloir accorder à ce principe une valeur qu’il serait difficile de justifier en théorie, il faut reconnaître qu’en fait, il est, aujourd’hui, le meilleur guide dans les études pathologiques. Le langage médical est d’une telle imperfection, qu’il convient à tout médecin qui veut rentrer dans la vérité et dans la sphère de l'observation, de briser, avant tout, les dénominations admises, et de ne plus croire à la valeur des expressions phlegmasies, névroses, goutte, rhumatisme, etc. C’est là tout ce cpie llahnemann a voulu dire. Mais il n’a pas prétendu renoncer à grouper entre elles les espèces morbides, à les ranger selon leurs affinités ot leurs différences; et la preuve, c’est que luimême a tracé l’esquisse d’une nosologie nouvelle.

Broussais a dit avec énergie que les symptômes étaient le cri des organes souffrants. Dans un langage moins métaphorique, mais plus exact, Habnemann les a considérés comme l’expression des modifications subies par la force vitale. Qu’en résulte-t-il? C’est que le médecin doit tenir compte de tous, du plus minime comme du plus important ; car, la force vitale ne saurait avoir de symptômes inutiles,1 et tous, à des degrés différents, sont indicateurs du médicament à employer. Tenir compte de Y universalité des symptômes, n’est donc point, dans la pensée de llahnemann, une précaution de naturaliste qui

DOCTRINE DE HAHNEMANN

enregistre tous les phénomènes dans l’uniiiuc luit de compléter un tableau ou une description ; c’est la pensée du praticien, qui va chercher dans chaque symptôme et dans tous leur signification pratique. Que de lumières ne doivent pas rejaillir sur la pathologie et sur la thérapeutique de cette manière d’envisager les maladies !

Je l’ai dit: les symptômes n’ont pas tous une égale importance. Il faut les coordonner entre eux. C’est l’œuvre du diagnostic. Sur celte partie de la doctrine hahnemannienne, on trouve beaucoup à recueillir dans les considérations dont Hahnemann fait précéder la description des propriétés do chaque médicament. Ce n’est donc pas à Y Or ganon, mais à la Molière médicale pure qu’il faut aller demander les opinions du maître sous ce rapport.

V. Les maladies une fois connues dans leurs causes, dans leur espèce et dans leurs symptômes, tout médecin doit faire un travail correspondant sur la Matière médicale. Qui révélera au médecin les propriétés réelles, positives, des agents de guérison? Hahnemann répond : i expérimentation pure. 11 est dans les vues de la nature que tout médicament développe sur l’homme sain une maladie artificielle de même ordre que celle qu’il a puissance de guérir. C’est un fait : on ne dispute pas avec les faits. Que les ennemis de l’homœopathie expérimentent sur eux-mêmes, et ils seront convaincus.

Mais l'expérimentation pure suffit-elle à tout? Est-il permis, est-il légitime de la pousser jusqu’au point où la vie du sujet pourrait être compromise? C’est la seule question qu’en ce moment, je veuille examiner. Je ne puis, en effet, mettre en doute la valeur de l’expérimentation pure, ce serait s’occuper de ce que tout le monde accorde, prouver ce qui n’a pas besoin de l’être, justifier une pensée qui porte avec elle sa justification. Que l’expérimentation pure doive être utilisée en

DOCTRINE l)K HAHNEMANN.

matière médicale, personne ne le conteste non plus. Qu'elle doive être la base principale, sinon exclusive, de la matière médicale, ainsi que le voulait Hahnemann, voilà le point controversé; et, cependant, c’est un des principes essentiels et fondamentaux de la doctrine homœopathique.

S’il est vrai, comme je le dirai bientôt, que toutes les maladies qui ue sont pas du domaine exclusif de la chirurgie doivent être traitées et guéries par voie d’ appropriation ou de similitude, l’expérimentation pure est la conséquence obligée de cette loi. Traiter les maladies par les semblables, ne peut vouloir dire autre chose que mettre en rapport deux termes homogènes, la maladie et le médicament : la maladie qui s’exprime par les symptômes qu’elle développe, le médicament qui dénote ses propriétés par les symptômes qu’il fait naître dans l’organisme sain. Autrement, il n’y aurait plus de similitude possible, puisque vous établiriez le rapport indiqué entre deux termes dont un seul serait connu.

Mais, dira-t-on, comment pousser cette expérimentation assez loin pour développer sur un sujet sain des affections de la nature des tubercules, des cancers, etc.? Qui serait assez téméraire pour aller jusque-là? et si les hotnœopathes reculent devant une semblable nécessité, comment osent-ils affirmer que par l’expérimentation pure, la matière médicale est assise sur un fondement inébranlable?

Hahnemann l’a dit, cependant, et Hahnemann a eu raison de tenir ce langage.

Le cancer, les tubercules constituent des altérations organiques, symptômes avancés du développement d’une diathèse, sans être la diathèse elle-même. Or, toute altération d’organe n’est point la maladie véritable, mais seulement l’expression d’une de ses périodes. Cela est si vrai, qu’on peut prévoir et on prévoit tous les jours, que tel sujet deviendra tu-